Janneke2 schreef:... het is een ingewikkelde mededeling.
Dat blijkt maar weer.
Ook jij leest het als 'ik geloof er niet in, het is dus onzin'.
Ik vind het nadrukkelijk alles behalve onzin, ik schreef over 'de feiten zijn verontrustend'
en dat het een kwestie van ethiek is, om de feiten serieus te nemen.
(Maar dat zijn geen geloofskwesties....)
Janneke2 schreef:Ja, straf.
Mijn geduld is namelijk zo'n beetje op.
En nee, ik ben geen bodemspecialist, ik citeer slechts. En
zelfs zonder bronvermelding.
En uiteraard is de letterlijke uitspraak speculatie.
Maar terwijl de tijd dringt denk ik dat de porté van deze speculatie wel duidelijk is.
Janneke2 schreef:Ja.
Ik was mij hier van bewust, waarvoor excuses.
... zonder geduld zijn sommige gesprekken niet goed te voeren.
(Je vroeg er deze keer nadrukkelijk om, maar ik denk dat ik maar weer in de negeermodus ga. Leuk is anders, maar als het niet werkt, werkt het niet.)
Sorry, maar ik vind dit heel veel vage blabla en heel weinig to the point. Hier kan ik niks mee, misschien dat een ander een poging wil wagen.
Janneke2 schreef:Balen!
Maar wat wil je zeggen met dit verhaal?
(Geen idee of de stuw contraproductief werkte, en ik verwijt noch de ecologen noch het waterschap dat we een nieuw klimaat hebben.)
Het verwijderen van de stuwen kan ik vanuit ecologisch standpunt best begrijpen. Alleen het verwijderen van de stuwen en vervolgens niks doen kan ik ook vanuit ecologisch standpunt niet begrijpen. De beek stond drie achtereenvolgende zomers droog. Da's nie best voor een vis, als je het mij vraagt. En het niets doen, kan ik niet begrijpen. Des te irritanter is het om dagelijks in de krant te lezen dat de natuur eraan gaat door stikstof.
Janneke2 schreef:En hier lees ik wel een duidelijke tegenstelling van boeren tegenover ecologen.
(Terwijl een vistrap toch ook goed voor de vissen zou kunnen zijn en het waterschap doorgaans een democratisch orgaan is buiten de waan van de dag om.)
Een democratisch orgaan inderdaad, maar zo star als wat. We klagen al jaren en achter de schermen zijn er een aantal die het met ons eens zijn, maar er gebeurt niks. Ondertussen betekent geen water volgens mij nog steeds geen vis.
Dees schreef:Ik zal mijn quote dan wat scherper voor je neerzetten: Overproductie in het licht van wat ons land nodig heeft en wat ons land aankan.
Er wordt in ons land meer zuivel en vlees geproducteerd dan de hoeveelheid bijbehorende vervuiling (mest) dat ons land kan verwerken.
Dat kan zo zijn. Ik denk dat de natuur in Nederland ook niet zo wel vaart bij de verstedelijking, een groeiende bevolking van meer dan 17 miljoen mensen, infrastructuur die natuurgebieden doorkruisen en leefgebieden van elkaar afsnijden. Maar daar reppen de mensen die zeggen dat de natuur eraan gaat niet over. Ik vind dat vreemd.
Dees schreef:Dat is toch echt de reden waarom we in deze penarie zitten hoor. Er is al jarenlang veel te veel mest in ons land.
De overheid heeft absoluut stikstofruimte nodig om te kunnen bouwen.
De overheid wordt door EU en rechterlijke macht verplicht om ervoor te zorgen dat de natuur niet verder achteruit gaat en deze bovendien moet herstellen; de natuur gaat achteruit door een overmaat aan stikstof.
Correctie; jij vind dat de reden waarom we in de penarie zitten. Ik denk, zoals hierboven beschreven, dat er meer aan de hand is dan alleen veeteelt. Maar misschien ben ik te simpel hoor, dat kan natuurlijk ook.
Dees schreef:Deze twee bepalingen bestaan naast elkaar en vervangen elkaar niet. De eerste bepaling is wel het gevolg van de tweede bepaling. Het is de overheid dus én om de natuur te doen, én om weer ruimte te krijgen voor broodnodige bouw.
Want bebouwing is echt grandioos voor de natuur 
Ik snap dat écht écht écht niet. Oh jee de natuur gaat er aan, want teveel stikstof. Bouwen? Geen probleem, gooi een lading boeren eruit en plemp vol dit kikkerlandje met huizen en wegen. Gegarandeerd succes voor de natuur 
Mijn redenatie is als volgt. Als je ervan overtuigt bent dat de natuur op omvallen staat, want overmaat aan stikstof, dan kun je volgens mij geen voorstander zijn van bouwen en aanleggen van infrastructuur.
Tenslotte gooi ik hem er nog maar een keertje in, mede omdat Janneke2 er geen antwoord op wilde geven: Het PBL stelt dat in 44 Natura2000 gebieden de KDW niet gehaald kan worden, zelfs als Nederland zelf géén stikstofdepositie meer veroorzaakt. In hoeverre vind jij het dan ook noodzaak om alle stikstofdepositie-veroorzakende activiteiten in Nederland een halt toe te roepen?
Spenk schreef:Je wilt zeggen dat vee geen schade aan milieu, klimaat en natuur aanricht?
Je doet hier een te snelle aanname die bovendien ook nog eens fout is.
Spenk schreef:Een heel stuk meer dan aan de producten voor de vegaburgers
En hier geef je geen antwoord op de vraag die ik stel. Geeft niet. Ik raak er inmiddels aan gewend.
Geplaatst: 27-08-22 12:53 
