Bokt.nl

karuna schreef:

Dat niet maar bijvoorbeeld soja en mais wordt heel veel gebruikt tegenwoordig. En heel gezond is het niet. Dikmakend, er zitten "hormonen" in soja in die lijken op oestrogeen. En de zoetstoffen van tegenwoordig zijn ook niet bepaald gezond.

Citaat:

Wat is soja?

Soja is afkomstig van de sojaboon. In soja zit veel eiwit, onverzadigd vet, ijzer en vitamine B1. Van soja worden sojaproducten gemaakt zoals vleesvervangers en andere vegetarische producten, zoals tofu en tempéh. Ook soja ’zuivel’, zoals sojamelk, sojapudding en sojayoghurt, wordt gemaakt van sojabonen. Daarnaast wordt soja in veel producten verwerkt, zoals in sommige sauzen en kant-en-klaar maaltijden.

Soja en isoflavonen

Soja bevat isoflavonen, stoffen die erg lijken op het hormoon oestrogeen dat het lichaam zelf maakt. Isoflavonen worden ook wel plantaardige oestrogenen of fyto-oestrogenen genoemd. Deze fyto-oestrogenen kunnen invloed hebben op vormen van kanker die gevoelig zijn voor hormonen, zoals borstkanker.

Van isoflavonen wordt nu gedacht dat ze invloed hebben op wat oestrogeen in ons lichaam doet. Op deze manier zouden isoflavonen de kans op borstkanker mogelijk verkleinen. Maar er is nog meer onderzoek nodig om hier meer duidelijkheid over te krijgen.
Wat is bekend uit onderzoek?
Uit onderzoek van het Wereld Kanker Onderzoek Fonds over borstkanker blijkt dat vrouwen met borstkanker die sojaproducten aten na hun diagnose mogelijk een betere overleving hebben dan vrouwen die geen sojaproducten aten. Dit resultaat werd gezien vanaf een jaar of langer na de diagnose. Er is echter meer onderzoek nodig om hier definitieve uitspraken over te doen.

Tot die tijd geldt het advies om, ook na diagnose, maximaal 2-3 porties sojaproducten per dag te nemen.

Citaat:

De nadelen van soja-eiwit

Sojaproteïne kan eenvoudig worden geïntegreerd in een evenwichtig, veganistisch dieet. Bij de dosering zul je toch enige nadelige effecten van soja in je achterhoofd moeten houden.

Sojaproteïne biedt een bijna volledig profiel van aminozuren, kortom bestanddelen van voedingseiwitten die vele andere plantaardige proteïne niet bevatten. Let wel op dat het maar weinig van het essentiële aminozuur methionine bevat. Methionine is zoals gezegd essentieel, wat betekent dat je lichaam het niet kan produceren en dat inname door eiwitrijke voeding van vitaal belang is. Indien je je eiwitbehoefte alleen of grotendeels door soja laat dekken, kan dat zorgen voor een tekort.

De nadelen van sojaproteïne:

Beperkte aanwezigheid van aminozuur methionine
Kan allergieën en kruisallergieën veroorzaken
Bevat structureel gelijkende stoffen als het vrouwelijke hormoon oestrogeen
Soja proteïne is ook een potentieel allergeen en daarom moet soja apart op de productverpakking worden vermeld. Met name mensen die allergisch zijn voor berkenstuifmeel en andere peulvruchten, zoals pinda’s, moeten voorzichtig zijn bij het consumeren vanwege mogelijke kruisallergieën. Kortademigheid, huidreacties of maagproblemen kunnen zich in individuele gevallen voordoen.

De laatste tijd is er steeds meer kritiek gekomen op sojaproteine, omdat de chemische structuur van de secundaire plantaardige kleurstoffen in de boon vergelijkbaar is met die van het vrouwelijke geslachtshormoon oestrogeen. Maar dit brengt ook positieve effecten met zich mee, zoals een verlaagd risico op borstkanker, osteoporose en menopauzeklachten.

Over het algemeen geldt voor soja-eiwit hetzelfde als voor alle andere voedingsmiddelen: de dosis maakt het gif, en eenzijdigheid in je voeding moet je altijd vermijden. Om alle aminozuren te kunnen leveren en een optimale benutting van de eiwitten te garanderen, is variatie in je bronnen erg belangrijk. Vegetariërs en veganisten hebben ook verschillende alternatieve eiwitbronnen tot hun beschikking die tal van gezondheidsvoordelen bieden.

karuna schreef:

Waardoor ik uiteindelijk steeds minder mag hebben, en wat ik mag eten wordt duurder want "ongezond met echte suikers iieks of puur en onbewerkt dus duur

Gnome schreef:

elnienjo schreef:

Zelfs als het product van de boer op persoonlijk vlak misbaar is, is dat de omgeving niet natuurlijk. Waar nu nog boerenlandschap is zal snel beton en bebouwing komen zodra de boeren zijn geruimd.

Zeg jij.

Mindim schreef:

Dees schreef:

Mindim, je wordt niet geduwd.

Net zo min dat suikeraddicts van hun klontjes af worden geduwd.

Je wordt uitgenodigd gezonder te leven.



Persoonlijk: ik krijg geen varkensvlees meer door mijn keel als ik asn dat ellendige bestaan van die arme zielen denk.

Oh, ik heb het niet over me zelf hoor, ik ben vrij ongevoelig voor trends. Maar het valt op dat er zo veel plantaardig is te krijgen in vergelijk met vroeger, vegan staat steeds vaker op de verpakking, je hebt tegenwoordig allerlei soorten plantaardige melk, vleesvervangers...etc etc

Ik betwijfel of het altijd gezonder is ...

Eens met het varkensvlees, ik eet het amper en als ik het eet dan let ik sterk op herkomst.

Dees schreef:

ruitje schreef:

Ik ben heel erg benieuwd naar Hoekstra en daaropvolgend weer de rest van de coalitie.

Ik denk dat 2030 los gelaten gaat worden, als een soort handreiking ( en 2030 was toch al ambitieuzer, dus ze geven toch niet iets weg wat ze niet kunnen maken)

Wat denken jullie?

Ik denk dat uitgerekend deze mentaliteit van "problemen voor je uit schuiven" ons land in zoveel problemen heeft gebracht.

Met CDA vooraan als voor-je-uitschuif-partij. Slappe ruggegraat. Hypocriet.

Volgende "uitweg om draconische maatregelen te voorkomen": laten we het vooral oplossen met nog meer technologisch vernuft. Kunnen de boeren nog verder in de schulden en kunnen de agri-reuzen nog meer profiteren van deze toch al verziekte markt.

We hebben het land nu toch al zo in de hobbel. Laten we svp nu een keer doorpakken.
Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

Nikass schreef:

Dees schreef:

Ik ben heel erg benieuwd naar Hoekstra en daaropvolgend weer de rest van de coalitie.

Ik denk dat 2030 los gelaten gaat worden, als een soort handreiking ( en 2030 was toch al ambitieuzer, dus ze geven toch niet iets weg wat ze niet kunnen maken)

Wat denken jullie?


Ik denk dat uitgerekend deze mentaliteit van "problemen voor je uit schuiven" ons land in zoveel problemen heeft gebracht.

Met CDA vooraan als voor-je-uitschuif-partij. Slappe ruggegraat. Hypocriet.

Volgende "uitweg om draconische maatregelen te voorkomen": laten we het vooral oplossen met nog meer technologisch vernuft. Kunnen de boeren nog verder in de schulden en kunnen de agri-reuzen nog meer profiteren van deze toch al verziekte markt.

We hebben het land nu toch al zo in de hobbel. Laten we svp nu een keer doorpakken.
Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

CDA echt slappe hap zeg. En dat pretendeert de missie te hebben om de aarde te beheren. Echt om te kotsen

Dees schreef:

Het stikstofbeleid kan helemaal niet op de schop.
Ooit gehoord van de Urgenda-zaak?
Reken er maar op dat zodra er op dit punt ook maar een millimeter wordt versoepeld aan dat regeerakkoord ten koste van natuur, grote partijen als Greenpeace al bij de rechter staan om dit tegen te gaan.

Ze zitten in Den Haag echt hartstikke klem op dit onderwerp.
Mensen die roepen dat het stikstofbeleid op de schop moet, hebben er werkelijk nog helemaal niets van begrepen. Of doen domweg populistische uitspraken.
Wat er moet gebeuren, zal echt niet meer veranderen. Je kunt het hooguit nog hebben over de 'hoe'. Mede daarom was de actie van Wopke nogal dubieus. Nog afgezien van wat voor achterbakse collega je bent door het zo in de krant uit te spelen... Ook Wopke kan er geen biet aan veranderen.

karrij schreef:

Dees schreef:

Het stikstofbeleid kan helemaal niet op de schop.
Ooit gehoord van de Urgenda-zaak?
Reken er maar op dat zodra er op dit punt ook maar een millimeter wordt versoepeld aan dat regeerakkoord ten koste van natuur, grote partijen als Greenpeace al bij de rechter staan om dit tegen te gaan.

Ze zitten in Den Haag echt hartstikke klem op dit onderwerp.
Mensen die roepen dat het stikstofbeleid op de schop moet, hebben er werkelijk nog helemaal niets van begrepen. Of doen domweg populistische uitspraken.
Wat er moet gebeuren, zal echt niet meer veranderen. Je kunt het hooguit nog hebben over de 'hoe'. Mede daarom was de actie van Wopke nogal dubieus. Nog afgezien van wat voor achterbakse collega je bent door het zo in de krant uit te spelen... Ook Wopke kan er geen biet aan veranderen.

Je kunt uitspraken populistisch noemen, maar me dunkt Nederland heeft op dit moment wel belangrijkere zaken af te handelen dan die hele (door onszelf) verzonnen stikstof gezeik!

Als ik de beelden uit Ter Apel zie en het gelazer tussen Rusland en Oekraine en de enorme opkomende armoede in Nederland(die ik bij heel veel van mijn klanten zelf zie) dan is , in mijn ogen, dat hele stikstof geneuzel ondergeschikt aan al het andere!

karrij schreef:

Dees schreef:

Het stikstofbeleid kan helemaal niet op de schop.
Ooit gehoord van de Urgenda-zaak?
Reken er maar op dat zodra er op dit punt ook maar een millimeter wordt versoepeld aan dat regeerakkoord ten koste van natuur, grote partijen als Greenpeace al bij de rechter staan om dit tegen te gaan.

Ze zitten in Den Haag echt hartstikke klem op dit onderwerp.
Mensen die roepen dat het stikstofbeleid op de schop moet, hebben er werkelijk nog helemaal niets van begrepen. Of doen domweg populistische uitspraken.
Wat er moet gebeuren, zal echt niet meer veranderen. Je kunt het hooguit nog hebben over de 'hoe'. Mede daarom was de actie van Wopke nogal dubieus. Nog afgezien van wat voor achterbakse collega je bent door het zo in de krant uit te spelen... Ook Wopke kan er geen biet aan veranderen.

Je kunt uitspraken populistisch noemen, maar me dunkt Nederland heeft op dit moment wel belangrijkere zaken af te handelen dan die hele (door onszelf) verzonnen stikstof gezeik!

Als ik de beelden uit Ter Apel zie en het gelazer tussen Rusland en Oekraine en de enorme opkomende armoede in Nederland(die ik bij heel veel van mijn klanten zelf zie) dan is , in mijn ogen, dat hele stikstof geneuzel ondergeschikt aan al het andere!

verootjoo schreef:

karrij schreef:

Het stikstofbeleid kan helemaal niet op de schop.
Ooit gehoord van de Urgenda-zaak?
Reken er maar op dat zodra er op dit punt ook maar een millimeter wordt versoepeld aan dat regeerakkoord ten koste van natuur, grote partijen als Greenpeace al bij de rechter staan om dit tegen te gaan.

Ze zitten in Den Haag echt hartstikke klem op dit onderwerp.
Mensen die roepen dat het stikstofbeleid op de schop moet, hebben er werkelijk nog helemaal niets van begrepen. Of doen domweg populistische uitspraken.
Wat er moet gebeuren, zal echt niet meer veranderen. Je kunt het hooguit nog hebben over de 'hoe'. Mede daarom was de actie van Wopke nogal dubieus. Nog afgezien van wat voor achterbakse collega je bent door het zo in de krant uit te spelen... Ook Wopke kan er geen biet aan veranderen.

Je kunt uitspraken populistisch noemen, maar me dunkt Nederland heeft op dit moment wel belangrijkere zaken af te handelen dan die hele (door onszelf) verzonnen stikstof gezeik!

Als ik de beelden uit Ter Apel zie en het gelazer tussen Rusland en Oekraine en de enorme opkomende armoede in Nederland(die ik bij heel veel van mijn klanten zelf zie) dan is , in mijn ogen, dat hele stikstof geneuzel ondergeschikt aan al het andere!

karrij schreef:

Verootjoo schreef:

Er zijn idd heel veel crises op dit moment helaas.

De stikstof is wel echt een hele grote en belangrijkere. Het is niet verzonnen, al vanaf de jaren ‘70 is er gewaarschuwd voor stikstof/zure regen. En nu zien we al een tijdje er grote schade van. Door al 50 jaar wanbeleid te voeren. Nog meer uitstellen kan echt niet.

Die andere crises kunnen ook niet uitgesteld worden, maar hé, waarom zou er maar een crisis tegelijk aangepakt kunnen worden? Het is het werk van de regering om te zorgen dat het hier goed verloopt.

Ga dat maar eens uitleggen aan de mensen die hun voorschot op gas en elektra hebben zien verdubbelen(en meer) . was afgelopen week bij een mevrouw van 85 , haar voorschot is van 165 naar 500 gegaan! In totale ontreddering trof ik deze vrouw! Dieptriest!ze heeft een inkomen van 1600 per maand(pensioen en AOW) denk je nou werkelijk dat het haar ene reet kan schelen hoe het met de stikstof in dit land gesteld is!

I know het 1 sluit het ander niet uit, maar het zijn allemaal geldslurpende crisissen en dat moet het geld eerst naar de mensen gaan die het NU nodig hebben.De natuur gaat na 2035 ook nog wel verder!

Verootjoo schreef:

Er zijn idd heel veel crises op dit moment helaas.

De stikstof is wel echt een hele grote en belangrijkere. Het is niet verzonnen, al vanaf de jaren ‘70 is er gewaarschuwd voor stikstof/zure regen. En nu zien we al een tijdje er grote schade van. Door al 50 jaar wanbeleid te voeren. Nog meer uitstellen kan echt niet.

Die andere crises kunnen ook niet uitgesteld worden, maar hé, waarom zou er maar een crisis tegelijk aangepakt kunnen worden? Het is het werk van de regering om te zorgen dat het hier goed verloopt.