Bokt.nl

Anouska schreef:

IMANDRA schreef:

Dat je op die muur stuit heeft niks te maken met de andere kant niet willen zien maar alles met de manier waarop je het brengt.

Misschien moet je ook in de spiegel kijken, was volgens mij naar jou zeer redelijk totdat je weer terugviel in ridicule. Niet altijd maar schuld op een ander projecteren. Dit topic moet hernoemd worden naar 'Conspiracy theorieën en hun aanhangers zijn idioten' zodat mensen als ik weten wat we kunnen verwachten en voortaan gewoon een deurtje verder kijken.

SinneJ schreef:

Anouska schreef:

Misschien moet je ook in de spiegel kijken, was volgens mij naar jou zeer redelijk totdat je weer terugviel in ridicule. Niet altijd maar schuld op een ander projecteren. Dit topic moet hernoemd worden naar 'Conspiracy theorieën en hun aanhangers zijn idioten' zodat mensen als ik weten wat we kunnen verwachten en voortaan gewoon een deurtje verder kijken.

Sorry Anouska, maar ik lees al een tijd in stilte mee en er is eigenlijk heel erg redelijk en inhoudelijk op jouw niet erg redelijke en vriendelijke posts gereageerd. Je eigen toon is al van de eerste paar posts niet netjes. Je brengt controversiële zaken zonder duidelijke uitleg en wordt meteen uiterst defensief wanneer men uitleg komt halen.


Blijf weg van die onderwerpen als je niet om kan met kritieke vragen of probeer je posts iets completer te maken dan ze tot nu toe waren.

Je hebt hier echt een groepje van de meest onderlegde mensen op bokt bij elkaar, dus ik zou zeggen; maak er gebruik van om constructief te discussiëren ipv iedereen te proberen opruien (want zo kom je echt over, ik ben niet de enige die je teksten zo leest).

pmarena schreef:

Redelijk gereageerd Ik heb voor de grap Anouska haar posts eens teruggelezen en bij binnenkomst in het topic zit Karl er direct bovenop om haar mond open op tafel te laten zakken van intense geschockeerde verbazing door haar meteen maar een neo-nazi promotor te noemen....

ik zou dat niet als "redelijk" of inhoudelijk omschrijven

pmarena schreef:

Redelijk gereageerd Ik heb voor de grap Anouska haar posts eens teruggelezen en bij binnenkomst in het topic zit Karl er direct bovenop om haar mond open op tafel te laten zakken van intense geschockeerde verbazing door haar meteen maar een neo-nazi promotor te noemen....

ik zou dat niet als "redelijk" of inhoudelijk omschrijven

pmarena schreef:

En hoe kom je precies tot de conclusie dat zij "er licht overheen gaat" en niet ook 100% er achter staat dat dit (uiteraard) nooit meer mag gebeuren? Want dat insinueren "jullie". Ik vind het werkelijk smakeloos

IMANDRA schreef:

Pmarena kom op, nu niet doen alsof maar 1 kant de boeman is in dit verhaal.

pmarena schreef:

Als 20 mensen er zo makkelijk vanuit gaan dat iemand een neo-nazi is, zonder eerst even te vragen van "hee joh, de link die je plaatst, geeft me het gevoel dat.... klopt dat?" dan zijn het stuk voor stuk hufters die er blijkbaar plezier in hebben om een makkelijke zondebok aan te wijzen.

Anouska schreef:

Well filmpje heeft toch in hemelsnaam neonazis gepromoot? En waarom? Nog steeds niemand in deze groep die zichzelf zo onderlegd vindt heeft dat uitgelegd. Ik heb zo enorm veel vragen gesteld waar ik geen antwoord op heb gekregen maar enkel aanvallen. Maar ik moet wel overal antwoord op geven? Trump wordt ergens van beschuldigd maar als ik vraag om videos en tweets in context krijg ik die alleen als ik eerst gehoorzaam door een wedervraag te beantwoorden? Dat spelletje speel ik niet.

Anouska schreef:

Ik heb ook nog steeds geen filmpjes van de leugens van Trump gezien.

Anouska schreef:

Ik heb GEEN uitleg gekregen op waarom het filmpje nazis promoot, daarom weet ik ook niet welk filmpje het was want ik heb niets gepost dat ook maar een klein beetje nazis promoot. Dus leg het nog eens uit. Ik hoef dus ook niets toe te geven, ik heb GEEN nazi filmpjes gepost.

Ik heb aardig wat moeite gedaan, heb jou volgens mij zelfs nog een boek toegestuurd. Maar de reacties hier zijn echt op zo'n niveau dat ik me niet meer heel erg enthousiast voel te reageren.

Ik heb ook nog steeds geen filmpjes van de leugens van Trump gezien. Alleen een post van Karl waar ik niet veel mee kon. Maar jij bent erg goed in het vingertje wijzen dus blijf dat vooral doen. I don't care.

Karl66 schreef:

Jij bent degene die neonazi's vergoeilijkt door te doen alsof de nazi's eigenlijk links waren en die arme, extreemrechtse neonazi's dus eigenlijk helemaal niet de erfgenamen van de nazi's zijn. Dat doe jij door linkjes te plaatsen naar YouTube over deze theorie. Als jij neonazisme niet wilt promoten, dan moet je gewoon niet dat soort linkjes plaatsen. En als je het wel doet, dan moet je niet klagen als je er op aangesproken wordt. Extreem rechts gedachtengoed wordt in deze maatschappij al veel te veel vergoeilijkt, wat we dus vooral niet moeten doen is wegkijken, maar in plaats daarvan de aandacht er op vestigen.

Shadow0 schreef:

Jij linkt een video die een neonazi-framing promoot: dat nazi's 'links' zouden zijn (of zelfs extreem links) omdat ze zichzelf 'socialisten' noemde.
En dat verhaal heb je trouwens ook zelf inhoudelijk hier een paar keer neergezet.

Als je niet met neonazi's geassocieerd wilt worden, moet je hun leugens niet herhalen.

Shadow0 schreef:

Citaat:

Links-rechts
De eerste as verdeelt politieke partijen op de links-rechtsschaal. Op deze schaal staan thema's als economie, zorg en belastingen centraal: thema's die veelal gaan over geld. Linkse partijen pleiten over het algemeen voor een gelijkere welvaartsverdeling en een grotere rol van de staat, terwijl rechtse partijen het belang van individuele verantwoordelijkheid en de vrije markt benadrukken.

Ja, en het filmpje zegt iets anders.

Anouska schreef:

Kun je mij de volledige naam van de partij van Hitler geven? Waar 'NSDAP' voor staat?

Nazi's waren geen socialisten, maar nazi's. Ook als ze 'socialisme' in de naam zetten is dat propaganda, niet de werkelijkheid.
(En hoe treurig het ook is om illusies te doorbreken: de Pravda schreef niet altijd de waarheid en de DDR was geen democratische republiek.)

De nazi's waren geen socialisten. In tegendeel: in hun eerste rondes hebben ze de socialisten en communisten al heel snel opgepakt en opgesloten of vermoord. Hun gedachtengoed was niet socialistisch.

Karl66 schreef:

[knip] En het idee dat de nazi's links waren, is niks meer dan propaganda. Van oorsprong was de tegenstelling tussen links en rechts de tegenstelling tussen veranderingspolitiek en behoudende politiek, progressief versus conservatief. Vandaar dat communisme of bijvoorbeeld ook anarchisme als links worden gezien. Ze willen de bestaande verhoudingen veranderen, de macht, het kapitaal en het bezit herverdelen. De nazi's waren juist conservatief. Ze wilden dat het kapitaal bij de grote bedrijven bleef (vandaar dat ze daar door gesteund werden). Ze wilden van die, voor hun moderne, staatsvorm democratie af en terug naar één sterke leider. Ze waren tegen een sterke arbeidersvereniging, voor een sterke militaire macht, adeldom, de verheerlijking van het Duitse verleden etc. Op het moment dat je goede geschiedenisboeken leest, historisch goed onderbouwde documentaires bekijkt, dan zal je dus ook nooit die rare propaganda horen dat de nazi's links waren. Want dan is die bewering niet meer houdbaar.

Shadow0 schreef:

Nee, de video legt doelbewust verkeerd uit hoe het politieke spectrum in elkaar zou zitten, door begrippen te herdefinieren en er een eigen verhaal van te maken. En dat verschil wordt gebruikt om neonazisme meer ruimte te geven omdat het uniek schadelijke / gevaarlijke (het denken in mensen die minderwaardig zijn en vernietigd moeten worden) en het naar-rechtse (het gebruiken van kapitaalmiddelen om dat voor elkaar te krijgen) worden genegeerd.