Bokt.nl

benangelique schreef:

Chiave schreef:

Dan kunnen we deze zaken ook wel vergelijken met John the Ripper. Je zegt: "ik weet niet hoe oud de dader toen was". En dat is nou het hele eiereten. Het gaat hier om 14- en 16-jarige jongetjes. Niet om geestelijk gestoorde mannen die zich aan kinderen vergrijpen, mensen opsluiten en vermoorden.

We kennen het proces van de dood van Savannah en Romy niet, we kennen de daders niet (uitzonderingen daargelaten, zie dat enkele bokkers hem kennen) en we hebben dus ook niet de kennis om te kunnen oordelen over wat er met deze kinderen moet gebeuren. Deze kinderen zullen wellicht onderzocht worden en misschien wel naar het PBC gestuurd worden, maar om conclusies te trekken naar aanleiding van zo'n artikel... Nee.

Niet naar het pbc, maar naar de ForCa van JJI Teylingereind. Zelfde als pbc,maar dan voor jeugd

Nikass schreef:

Myfairytale schreef:

Het ene delict is het andere niet, maar als je zoiets ernstigs doet als verkrachten én moorden dit dit geval (Romy), dan hoef je van mij geen 2e kans meer te krijgen.
Het spijt me zeer en weet dat er heel veel zijn die mijn mening absoluut niet zullen delen. Maar bewust zoiets doen: uit de maatschappij verwijderen.

(Ik weet dat link niet over Romy of Savannah gaat, maar is ter verduidelijking van mijn mening).

Dat is natuurlijk nog steeds de vraag.

En levenslang opsluiten is niet uit de maatschappij verwijderen. Dat is een illusie; net doen of we zulke mensen niet hebben in Nederland. Maar er zijn toch mensen die ze moeten verzorgen, behandelen, bewaken. En er zijn mensen die ze zullen opzoeken, familie.

Ik zou aan jou óók willen vragen:

Jij vindt dus -correct me If I'm wrong- dat de misdaad van de één (moord) de misdaad van de ander (onmenselijke straf opleggen) rechtvaardigt. Ondanks dat dit nieuwe slachtoffers met zich mee brengt (ouders, broers, zussen, kinderen van de dader).
Ook als dit bijvoorbeeld het scenario betreft wat Bruintje schetste: vrouw wordt jarenlang mishandeld door man, hij misbruikt haar dochtertje en uiteindelijk schiet zij hem dood omdat zij geen andere uitweg meer ziet. Deze vrouw moet van jou levenslang krijgen. Het dochtertje is zowel haar vader als haar moeder kwijt.

Grainey schreef:

Kinderen zijn onschuldig, spelen en zijn de wereld aan het ontdekken, kinderen doen niet aan verkrachting en moorden niet.
Dus verander alsjeblieft die benaming van kinderen voor de daders, want het zijn geen kinderen meer, dit zijn daden van een volwassene en laat ze daar alsjeblieft ook naar berecht worden.

Kuggur schreef:

Grainey schreef:

Kinderen zijn onschuldig, spelen en zijn de wereld aan het ontdekken, kinderen doen niet aan verkrachting en moorden niet.
Dus verander alsjeblieft die benaming van kinderen voor de daders, want het zijn geen kinderen meer, dit zijn daden van een volwassene en laat ze daar alsjeblieft ook naar berecht worden.

Interessante logica.

Nikass schreef:

Jij vindt dus -correct me If I'm wrong- dat de misdaad van de één (moord) de misdaad van de ander (onmenselijke straf opleggen) rechtvaardigt. Ondanks dat dit nieuwe slachtoffers met zich mee brengt (ouders, broers, zussen, kinderen van de dader).
Ook als dit bijvoorbeeld het scenario betreft wat Bruintje schetste: vrouw wordt jarenlang mishandeld door man, hij misbruikt haar dochtertje en uiteindelijk schiet zij hem dood omdat zij geen andere uitweg meer ziet. Deze vrouw moet van jou levenslang krijgen. Het dochtertje is zowel haar vader als haar moeder kwijt.

Nikass schreef:

Dan stel je: wat kan het de nabestaanden van het slachtoffer schelen dat de dader een slechte jeugd heeft gehad? Nou niks natuurlijk, dat komt veel te dichtbij.
Maar hiermee doe je alsof we allemaal op een eilandje leven en ga je voorbij aan een collectieve maatschappelijke verantwoordelijkheid. Je zegt wel dat in Amerika de misdaad erger is oa door het grotere verschil in arm en rijk, maar hé, ik als rijke Amerikaan heb volgens jou toch niks met de ellende van een ander te maken?
We hebben in deze maatschappij de zorg voor elkaar. Niet alleen voor de fijne, succesvolle mensen. We zouden zéker de zorg voor onze kinderen moeten dragen. Zij hebben daar recht op.

Grainey schreef:

Het getreiter van een schoolklas is uitproberen hoe ver je kunt gaan, is ook een leerproces, ook voor degene die voor de klas staat trouwens. Zou dat toch niet willen vergelijken met een moord plegen.

Je krijgt je geliefde er niet door terug, maar je loopt als nabestaande ook niet de kans om de dader eventueel tegen te komen op straat, of waar dan ook, wat zeer onaangenaam is. Ook hoeven nabestaanden niet bang te zijn voor eventele wraakacties van de dader.
Ik heb vorige week een artikel gelezen over de kooiman en zoiets wens ik niemand toe, maar om te zeggen dat de daders een tweede kans verdienen dat vind ik te ver gaan.

Grainey schreef:

Kinderen zijn onschuldig, spelen en zijn de wereld aan het ontdekken, kinderen doen niet aan verkrachting en moorden niet.
Dus verander alsjeblieft die benaming van kinderen voor de daders, want het zijn geen kinderen meer, dit zijn daden van een volwassene en laat ze daar alsjeblieft ook naar berecht worden.
De opmerking dat ze over 10 jaar zullen denken, wat heb ik gedaan, dat had ik toch niet moeten doen, zoiets kun je denken over snoepjes die je stiekem hebt meegenomen uit een winkel, maar toch niet over een moord, een normaal mens zou niet kunnen leven met de wetenschap dat hij/ zij een kind (want het slachtoffer is wel een onschuldig kind) het leven heeft ontnomen, dan kun je toch niet denken: sorry, foutje, ik doe het niet weer.
Vind zo'n opmerking gewoon oneerbiedig richting de slachtoffers en de nabestaanden daarvan.

lieveli schreef:

Grainey schreef:

Het getreiter van een schoolklas is uitproberen hoe ver je kunt gaan, is ook een leerproces, ook voor degene die voor de klas staat trouwens. Zou dat toch niet willen vergelijken met een moord plegen.

Je krijgt je geliefde er niet door terug, maar je loopt als nabestaande ook niet de kans om de dader eventueel tegen te komen op straat, of waar dan ook, wat zeer onaangenaam is. Ook hoeven nabestaanden niet bang te zijn voor eventele wraakacties van de dader.
Ik heb vorige week een artikel gelezen over de kooiman en zoiets wens ik niemand toe, maar om te zeggen dat de daders een tweede kans verdienen dat vind ik te ver gaan.

Ik vergelijk niks met elkaar, ik ben het gewoon niet eens met je stelling. Het woord getreiter heb ik nooit geschreven en daar doelde ik ook niet op. Gelieve geen oliebol voor me in te vullen.

Myfairytale schreef:

Voor wat betreft je voorbeeld: nee. Dat zijn verzachtende omstandigheden, die vent heeft straf verdiend en niet zij. Indien zulke verzachtende omstandigheden nu ook boven komen, dan is het een ander verhaal. Maar dat is hier niet het geval heb ik de indruk. En zo wel, dan neem ik terug wat ik gezegd heb.

vienna1987 schreef:

Nee, kinderen worden gemaakt door hun omgeving! Of missen een aantal linkjes.

vienna1987 schreef:

Dat zei ik dus ook bij sommige zit er dus een linkje los of verkeerd of dat genetisch of door een ongeluk komt maakt niet uit. En ook met opvoeding red je het ook zeker niet alleen mee. Omgeving buiten opvoeding om, vriendjes , mensen die je tegen komt of door geïnspireert wordt doen er ook toe. Kortom alles wat een mens meemaakt en voelt.

Nikass schreef:

Garanties krijg je nooit inderdaad.
Maar een kind dat in zijn eerste levensjaren geen aandacht, liefde, verzorging krijgt kan nog zulke fijne genen hebben, maar ontwikkeld toch echt allerlei stoornissen.

Indestal schreef:

Las ergens dat een van de daders uit een een ouder gezin uit een achterstands wijk uit den bosch komt...of dat klopt weet ik niet..maar kan zo maar zijn dat dit kind emotioneel sociaal een achterstand in de ontwikkeling heeft opgelopen en door problematieken in de vroege jeugd de juiste begeleiding in het volwassen worden van de geest heeft gemist

Dan is het nog steeds een kind, als je wettelijk minderjarig bent, ben je nog een kind. Los van je eventuele geweldadige gedrag...niemand neemt zich bewust voor, " ik ga moordenaar worden". Een mooie carriere...gewelddadig zijn is norm afwijkend gedrag voor de omgeving, maar kan wel eens heel, normaal zijn voor een kind als je er in wordt groot gebracht en dan is het zetje tot doodslag/moord een stuk kleiner dan iemand met een normaal besef maar emotioneel jarenlang onder zeer hoge druk heeft geleefd en door deze voortdurende stress en bedreiging in de integriteit een wanhoppsdaad pleegt naar zijn onderdrukker..

Een willekeurig iemand doelbewust in de val lokken en vermoorden is een zeer ziekelijke aangelegenheid, die of inderdaad aangeboren is omdat het vermogen te beseffen dat dit niet kan of doordar iemand zelf van kleins af aan zo enorm psychisch gekweld is dat het afreageren op abnormale manier gebeurd.

Maar het is dan nog steeds een kind. In het 2e geval is het leven van dit kind dus totaal kapot gemaakt door de omgeving die gedomineerd is door een volwassene(n), die feitelijk nog meer schuld hebben...dit zijn de echte moordenaars.

Magrathea schreef:

Mag ik ook even zeggen dat zeker kinderen erg gevoelig kunnen zijn voor suggestie? Of voor het afleggen van een valse verklaring omdat ze iemand willen beschermen. Zijn ook talloze onderzoeken waaruit blijkt dat het heel makkelijk is om een valse herinnering in iemands geheugen te planten. Je moet zeer sterk in je schoenen staan om daar niet voor te vallen