Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-06-24 10:39

Geplaatst: 25-06-24 10:39

Voor de nuance - zulke maatregelen bestaan om fraude tegen te gaan. Op het moment dat er weinig gereguleerd wordt (zie bijvoorbeeld bitcoin) worden per definitie de geldstromen veel vaker gebruikt voor criminele werkzaamheden. Minder regulering = meer fraude, meer crimineel geld, meer regulering = soms lastig uit te leggen, veiliger, maar soms meer gedoe voor de mensen. Dus kies maar, wat wil je (al is het wel duidelijk dat het beter kan).

**Geplaatst**: 25-06-24 10:47

Geplaatst: 25-06-24 10:47

nps schreef:
Voor de nuance - zulke maatregelen bestaan om fraude tegen te gaan. Op het moment dat er weinig gereguleerd wordt (zie bijvoorbeeld bitcoin) worden per definitie de geldstromen veel vaker gebruikt voor criminele werkzaamheden. Minder regulering = meer fraude, meer crimineel geld, meer regulering = soms lastig uit te leggen, veiliger, maar soms meer gedoe voor de mensen. Dus kies maar, wat wil je (al is het wel duidelijk dat het beter kan).

Je kunt ook doorslaan en dat is wat er hier gebeurt. En dat is ook wat er in de filmpjes door advocaten uitgelegd wordt.
De bonnetjes van de wekelijkse boodschappen, de energierekening zijn wel hele rare zaken om iemand voor aan te merken.

Bovendien wat helpen deze maatregelen concreet? De criminelen waar het voor bedoeld is hebben er weinig last van. Die werken immers internationaal.

Het gaat gewoon veel te ver. In het filmpje wordt ook uitgelegd dat de EU het eist voor verdachte transacties. Maar Nederland gaat daar een grote stap verder in en wil dat banken iedere ongebruikelijke transactie verdacht maken. Tja en dan krijg je al snel een sleepnet waarin iedereen verdachte is.

Niet echt praktijken die je in een goed functionerende rechtsstaat zal verwachten.

**Geplaatst**: 25-06-24 11:01

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 11:01

Ik zit nu het filmpje te luisteren, snap wat je bedoelt. Ik vind dit een hele lastige merk ik. Want er wordt wat af gefraudeerd en witgewassen, daar moet je wat mee. Maar hoe je dat echt goed en handig controleert zonder incindentjes als de toeslagenaffaire (strengere controle is in het leven geroepen na roep om strenge maatregelen na grootschalige fraude Bulgaren) is heel moeilijk/

Loretta schreef:
Niet echt praktijken die je in een goed functionerende rechtsstaat zal verwachten.

Goed functionerende rechtsstaat betekent ook veilig voor iedereen. En om het veilig te maken voor iedereen, betekent dat ook dat mensen soms wat moeten inleveren op privacy. Maar deze is ook heel lastig. Hoe minder privacy, hoe meer controle, in theorie - hoe meer veiligheid en minder criminaliteit. Hoe meer individuele ruimte, hoe meer ruimte voor criminaliteit. En als die ruimte wordt gegeven, zal die altijd, hoe dan ook, worden gepakt.

Ik vind dit zo'n ding, er is geen goed of fout in.

**Geplaatst**: 25-06-24 11:32

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 11:32

sorry voor de verwarring Pien... ik doe af en toe een poging tot grappig

over contant geld... juist in de paardenhandel is er denk ik heel veel fraude/witwassen. Heel veel gaat nog gewoon handje/contantje. Ik kan me voorstellen dat 'men' daar wat meer grip op wil hebben.. maar het is een lastig probleem, waar eindigt je zelfbeschikking en privacy, en waar begint fraudeonderzoek en verdenkingen.

**Geplaatst**: 25-06-24 12:10

Geplaatst: 25-06-24 12:10

nps schreef:
Ik zit nu het filmpje te luisteren, snap wat je bedoelt. Ik vind dit een hele lastige merk ik. Want er wordt wat af gefraudeerd en witgewassen, daar moet je wat mee. Maar hoe je dat echt goed en handig controleert zonder incindentjes als de toeslagenaffaire (strengere controle is in het leven geroepen na roep om strenge maatregelen na grootschalige fraude Bulgaren) is heel moeilijk/

Loretta schreef:
Niet echt praktijken die je in een goed functionerende rechtsstaat zal verwachten.

Goed functionerende rechtsstaat betekent ook veilig voor iedereen. En om het veilig te maken voor iedereen, betekent dat ook dat mensen soms wat moeten inleveren op privacy. Maar deze is ook heel lastig. Hoe minder privacy, hoe meer controle, in theorie - hoe meer veiligheid en minder criminaliteit. Hoe meer individuele ruimte, hoe meer ruimte voor criminaliteit. En als die ruimte wordt gegeven, zal die altijd, hoe dan ook, worden gepakt.

Ik vind dit zo'n ding, er is geen goed of fout in.

De grootste aanjager van criminaliteit wil de politiek niets aan doen. namelijk het legaliseren van de achterdeur van de coffeeshop.

Dan blijft het vreemd om het werk van de politie bij banken neer te leggen. Wanneer je door de politie verdacht wordt van een misdrijf dan heb je rechten. In dit geval, heb je nauwelijks rechten.
Ook is de hele omkering van de bewijslast behoorlijk kafkiaans. Je bent namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Vroeger toen bijna alle betalingen contant verliepen hadden we deze problemen niet. Dat geeft toch wel te denken.

En wat boodschappen bij Albert Heijn en het betalen van een energierekening nu met witwassen te maken heeft gaat me een beetje te ver.

Wat die man zei STASI praktijken dat klopt inderdaad. In de DDR was een aanzienlijk deel actief als inoffizielle mitarbeiter van de stasi. Grootste voordeel van digitaal is dat je minder menskracht nodig hebt voor dit soort zaken.

**Geplaatst**: 25-06-24 12:26

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 12:26

Ik las op een vorige pagina iets over dat men er dan dus vanuit gaat dat je iets doet wat niet mag en dan moet je zelf maar aantonen dat je niks verkeerd gedaan hebt..
dat is wel een beetje de omgekeerde wereld denk?

**Geplaatst**: 25-06-24 12:28

Geplaatst: 25-06-24 12:28

Karl66 schreef:
Als jij een misdrijf pleegt, dan worden er ook vingerafdrukken genomen, dat is een gevolg van crimineel gedrag. Maar als je bij voorbaat al DNA van burgers gaat verzamelen in plaats van nadat ze crimineel gedrag hebben vertoond, dan zeg je als overheid dat je ervan uit gaat dat alle burgers in potentie gewoon een crimineel zijn. Dit gaat echt verder dan de onschuldpresumptie, dit gaat over de vraag hoe een overheid naar zijn burgers kijkt.

ja dit bedoelde ik..

en als je dan niet geloofd wordt, of het duurt een beetje langer, dan ben je niet een beetje zuur, maar dan ben je echt heel erg zuur...

**Geplaatst**: 25-06-24 17:36

Geplaatst: 25-06-24 17:36

nps schreef:
Voor de nuance - zulke maatregelen bestaan om fraude tegen te gaan. Op het moment dat er weinig gereguleerd wordt (zie bijvoorbeeld bitcoin) worden per definitie de geldstromen veel vaker gebruikt voor criminele werkzaamheden. Minder regulering = meer fraude, meer crimineel geld, meer regulering = soms lastig uit te leggen, veiliger, maar soms meer gedoe voor de mensen. Dus kies maar, wat wil je (al is het wel duidelijk dat het beter kan).

Nee, nee en nog eens nee. In zo'n situatie is het aan het OM om te bewijzen dat je schuldig bent. Het hoort niet zo te zijn dat de overheid zonder zulk bewijs ervan uit mag gaan dat jij wel schuldig zal zijn, totdat jij je onschuld bewezen hebt. Dat is de omgekeerde wereld in een democratische rechtsstaat.

**Geplaatst**: 25-06-24 17:54

Geplaatst: 25-06-24 17:54

Toch nog wat gezond verstand, 130 rijden waarschijnlijk voorlopig van de baan.

https://nos.nl/artikel/2526082-eerst-bo ... t-de-kamer

**Geplaatst**: 25-06-24 18:48

Geplaatst: 25-06-24 18:48

...en als ik het bericht van de NOS lees,
dat 2 van de 4 coalitiepartijen vóór stemden, de vvd en nsc,
dan is de BBB er tegen om eerst de PAS melders te helpen....??

**Geplaatst**: 25-06-24 18:51

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 18:51

Wel een hele opmerkelijke reactie van BBB

https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/ ... sverhoging

**Geplaatst**: 25-06-24 19:04

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 19:04

Hele vreemde reactie inderdaad. Meer een (misplaatst IMO) principe- dan een gezond verstandkwestie.

**Geplaatst**: 25-06-24 19:23

Geplaatst: 25-06-24 19:23

Loretta schreef:
Wel een hele opmerkelijke reactie van BBB

https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/ ... sverhoging

Nee hoor totaal niet. Caroline van der Plas is niet naar Den Haag gegaan voor de boeren maar voor de belangen van de industrie erachter en een aantal zeer grote boeren bedrijven.
Dus dit verbaast mij niet. Past in het plaatje dat ik heb van haar.

**Geplaatst**: 25-06-24 19:41

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 19:41

Dat heb je prima gezien Pien.

**Geplaatst**: 25-06-24 19:43

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 19:43

Dat heb je dan inderdaad heel goed gezien Pien.

**Geplaatst**: 25-06-24 19:47

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 19:47

Ik citeer:

"Voorafgaand aan de stemming gaf BBB-fractievoorzitter Caroline van der Plas een stemverklaring af. Hierin zei ze tegen te zullen stemmen omdat de motie vooruitloopt op de uitwerking van het hoofdlijnenakkoord door de nieuwe minister van het ministerie van Landbouw, Voedselzekerheid, Visserij en Natuur Femke Wiersma.
Bij het aannemen van de motie zou de Tweede Kamer Wiersma 'voor de voeten lopen', zei Van der Plas, die er ook op wees dat de demissionaire coalitie 'tijd genoeg heeft gehad' om de PAS-melders te legaliseren."

Dat is dus anderen de schuld geven en "later" gaan wij het oplossen (in het midden latend hoe dan...)

Na afloop van de stemming reageerde de indiener van de motie, ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis, op de stemverklaring van Van der Plas. 'Gelukkig kiest de Kamer in grote meerderheid voor eerst de toekomst van boerengezinsbedrijven en garnalenvissers veiligstellen in plaats van de maximumsnelheid op snelwegen verhogen naar 130, ook overdag. Gelet op de schaarse stikstofruimte zet de Kamer daarmee de facto een streep door de 130. Helaas vond BBB boeren en vissers even niet belangrijker dan harder rijden.'

**Geplaatst**: 25-06-24 19:56

Geplaatst: 25-06-24 19:56

Janneke2 schreef:
Ik citeer:

"Voorafgaand aan de stemming gaf BBB-fractievoorzitter Caroline van der Plas een stemverklaring af. Hierin zei ze tegen te zullen stemmen omdat de motie vooruitloopt op de uitwerking van het hoofdlijnenakkoord door de nieuwe minister van het ministerie van Landbouw, Voedselzekerheid, Visserij en Natuur Femke Wiersma.
Bij het aannemen van de motie zou de Tweede Kamer Wiersma 'voor de voeten lopen', zei Van der Plas, die er ook op wees dat de demissionaire coalitie 'tijd genoeg heeft gehad' om de PAS-melders te legaliseren."

Dat is dus anderen de schuld geven en "later" gaan wij het oplossen (in het midden latend hoe dan...)

Na afloop van de stemming reageerde de indiener van de motie, ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis, op de stemverklaring van Van der Plas. 'Gelukkig kiest de Kamer in grote meerderheid voor eerst de toekomst van boerengezinsbedrijven en garnalenvissers veiligstellen in plaats van de maximumsnelheid op snelwegen verhogen naar 130, ook overdag. Gelet op de schaarse stikstofruimte zet de Kamer daarmee de facto een streep door de 130. Helaas vond BBB boeren en vissers even niet belangrijker dan harder rijden.'

Tja, net als al dat geld dat het vorige kabinet had gereserveerd om de boeren te helpen of eventueel uit te kopen. Dat heeft BBB ook laten schieten.
Pien heeft het wel goed gezien, en het ontvouwt zich steeds duidelijker. De BBB zorgt dat big agro het monopolie krijgt en de boer heeft het nakijken.

**Geplaatst**: 25-06-24 20:20

Geplaatst: 25-06-24 20:20

Citaat:
Na afloop van de stemming reageerde de indiener van de motie, ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis, op de stemverklaring van Van der Plas. 'Gelukkig kiest de Kamer in grote meerderheid voor eerst de toekomst van boerengezinsbedrijven en garnalenvissers veiligstellen in plaats van de maximumsnelheid op snelwegen verhogen naar 130, ook overdag. Gelet op de schaarse stikstofruimte zet de Kamer daarmee de facto een streep door de 130. Helaas vond BBB boeren en vissers even niet belangrijker dan harder rijden.'

Zo mee eens.

Caroline van der Plas verliest meer en meer haar geloofwaardigheid bij die mensen (boeren) die dachten door op haar te stemmen er zelf beter van te worden.
Treurig dat het niet zo is. Ik had graag ongelijk gehad

**Geplaatst**: 25-06-24 21:21

Geplaatst: 25-06-24 21:21

prompter schreef:
Toch nog wat gezond verstand, 130 rijden waarschijnlijk voorlopig van de baan.

https://nos.nl/artikel/2526082-eerst-bo ... t-de-kamer

Ik heb een heel banketstaaf oud autootje, hard rijden daarin word ik niet blij van..
Maar ik had het wel fijn gevonden als de gemiddelde snelheid weer omhoog zou gaan.

Iedereen die 100 km rijdt, geeft meer gevaarlijke situaties op, dan een snelheid waarin mensen een keuze hebben.. Want iedereen durft best wel 100/km te rijden..

100 op de linkerbaan, bang om een bon te krijgen...

Ik rij dagelijks op de rijkswegen, en ben ervan overtuigd dat, als mensen een wat ruimere keuze hebben, het de veiligheid versterkt.

**Geplaatst**: 25-06-24 21:31

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 21:31

Nielojram, ik totaal niet. Ik zit veel op de weg (Frankrijk en Spanje) en geloof me maar , Nederland overdag is absoluut te druk voor 130 km rijden. Levensgevaarlijk. Ik heb het dus niet over late avond en nacht.

**Geplaatst**: 25-06-24 21:49

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 21:49

Ik rij ook dagelijks op snelwegen, en die max 100 bevalt mij prima, ook met mijn snelle Golf

. Vanochtend trouwens weer drie kwartier in de file gestaan op de A12, toen had ik graag 100 willen rijden

. En op de dagelijkse A13 is het zo druk dat harder dan 100 niet eens mogelijk is, ook al zou je willen.

**Geplaatst**: 25-06-24 21:51

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 25-06-24 21:51

Mij maakt de snelheid niet uit. Ik zou alleen willen dat mensen kappen met links plakken.

**Geplaatst**: 25-06-24 21:51

Geplaatst: 25-06-24 21:51

Zit ook zeer regelmatig op de weg met paardentrailer en als ik nu een keer een vrachtwagen wil inhalen of een baan moet opschuiven omdat ik anders de verkeerde kant opga, kan ik nu normaal opschuiven terwijl als ze 130 rijden je er moeilijk tussen kom omdat het snelheids verschil te groot is wat tot zeer gevaarlijke situaties kan leiden. Die 100 is prima en heb het idee dat een groot deel van NL dat ook vindt en er in de avond waar ze 130 mogen vaak niet zo hard wordt gereden.

Alle kabinetsvormingen met grote belangstelling gevolgd en mij zeer verbaast over het gesteggel en ondertussen maak ik mij steeds meer zorgen hoe dit ooit moet gaan werken. Uitspraken die weer ingetrokken worden enz.
Mensen op posities die geen idee hebben wat ze moeten doen en vooral hoe.
Een bananenrepubliek in wording

**Geplaatst**: 25-06-24 21:57

Geplaatst: 25-06-24 21:57

Ik vind het gejojo met de snelheid ook weer een stap richting de "onbetrouwbare overheid", net als het onzalige plan dat ze hadden om statiegeld op petflessen weer af te schaffen. Dat laatste gaat gelukkig niet door, maar als consument en ondernemer weet je nooit waar je aan toe bent als zaken continu veranderd worden ( en al die veranderingen kosten ook nog eens handenvol geld).

**Geplaatst**: 25-06-24 22:04

Geplaatst: 25-06-24 22:04

Gewoon op 100 laten staan , minder doden , minder ongevallen, minder vervuiling en minder brandstofverbruik, en dat zegt iemand met een nogal beweeglijke rechtervoet

. Dat is mijn ergste zonde, hard rijden wanneer het kan en zo zacht als het moet. Nu dus 100. Scheelt wel wat blauwe enveloppen.