Bokt.nl

nps schreef:

Wat een verrassing - er is alvast een advies uitgebracht dat Wiersma helemaal geen gegevens mag achterhouden.

Shadow0 schreef:

Veronica2 schreef:

Ach ja, altijd weer die mensen uit de randstad, want daar hebben ze geen boeren natuurlijk. Misschien komen ze wel uit Leeuwarden of Eindhoven, of Arnhem en klagen ze steen en been. Zo ken ik mensen die groen gingen wonen vanuit een stad buiten de randstad en die hebben zich ook dik vergist. Ze woonden al aan die kant van het land en hadden het dus kunnen weten, vind ik dan.

Shadow0 schreef:

IMANDRA schreef:

Maar wacht even, wie heeft het over het accepteren van demonstranten op je erf?

De rechter, in een wat mij betreft hele onwenselijke uitspraak. Zie oa https://demonstratierecht.nl/mag-je-dem ... en-woning/

Daar mogen wat mij betreft de grenzen wel een stuk strakker, met meer onderscheid tussen publiekelijk toegankelijk priveterrein (bv winkelcentra en winkels) en besloten prive-terrein, met nog een aparte groep voor erven waar ook mensen wonen, en voor scholen met jonge kinderen waar aanzienlijk minder mag, ook niet vanwege demonstraties.

Citaat:

Bij een demonstratie in een gebouw of op een privéterrein moet daarnaast rekening worden gehouden met de eigenaar van het gebouw of terrein. Als de eigenaar aangeeft dat de demonstranten moeten vertrekken en de demonstranten weigeren dit, dan kan dit betekenen dat de politie de demonstranten aanhoudt voor bijvoorbeeld huisvredebreuk of lokaalvredebreuk.

BigOne schreef:

Wiersma wil alle boeren aanschrijven want ze denkt dat ze de aankondiging in de Staatscourant missen en dan kunnen ze geen bezwaar maken, schiet mij maar lek. Dat is toch op voorhand zorgen voor zoveel bezwaren dat het jaren gaat duren? Ze maakt gewoon de opmerking van bezwaar maken.

BigOne schreef:

Boeren kunnen een bord ophangen, verboden voor onbevoegden. Dan kunnen ze direct de politie bellen. Een buur had last van een vervelend persoon, bord opgehangen bij brievenbus en direct gebeld toen dat figuur weer aanbelde.

Veronica2 schreef:

nps schreef:

Wat een verrassing - er is alvast een advies uitgebracht dat Wiersma helemaal geen gegevens mag achterhouden.

Dat doet ze ook niet, de gegevens zijn er op dit moment namelijk niet.

Gezien ervaringen uit het verleden met activisten die inbraken op stallen en bij dierenverblijven, snap ik de zorg van Juval wel, want als dat gebeurt dan zijn er ook nog hoge kosten die nergens terug te halen zijn. Plus dat Juval hier laat blijken er zorgen om te hebben en ik vind dat vanuit wel een dingetje vanuit medemenselijkheid en empathie. Dat hebben we toch ook met andere ondernemers die slachtoffer worden van zinloos geweld, zoals juweliers die overvallen worden.

NOS schreef:

In november vorig jaar hield LTO een rondgang onder haar leden om een eerste beeld te krijgen. Daaruit kwam naar voren dat 65 procent van de respondenten met zo'n WOO-verzoek te maken kreeg.

Een derde van hen zei daarna last te hebben van treiterijen, intimidatie, bedreiging, laster of erger. 83 procent zei daar bang voor te zijn. "Ik durf de statistische hardheid van de enquête niet te garanderen, maar het geeft in ieder geval een beeld", zo zegt de woordvoerder.

Veronica2 schreef:

Ook zonder bord is er sprake van huisvredebreuk en dat is strafbaar. Dit is dus echt een situatie waar een discussie zou kunnen ontstaan over het recht van de een en het recht van de ander. Maar zonder toestemming een huis of erf betreden om te demonstreren is wederrechtelijk, zo simpel is dat.

juval schreef:

De politie deed helemaal niets toen de varkensstal in Boxtel bezet werd.

Citaat:

De politie heeft alle 125 activisten die tien uur lang een varkenshouderij in Boxtel bezet hielden, naar buiten gekregen. Tientallen demonstranten die zich niet konden legitimeren of niet wilden vertrekken, zijn aangehouden. Alle andere activisten zijn door de politie geregistreerd en zijn onder politiebegeleiding weggebracht.

juval schreef:

https://www.varkens.nl/nieuws/2025/01/0 ... ing-boxtel

het kan dus gewoon ongestraft.

Libra76 schreef:

juval schreef:

https://www.varkens.nl/nieuws/2025/01/0 ... ing-boxtel

het kan dus gewoon ongestraft.

Het waren vreedzame demonstranten ( dierenactivisten). De tegen demonstranten( boeren) waren toen niet zo vreedzaam. Iets met autos in de sloot, dreigende taalgebruik etc.

IMANDRA schreef:

Maar we hebben het nu over een aantal verschillende onderwerpen:

- Informatie vrijgeven zoals de wet voorschrijft over de uitstoot
- Wel/niet demonstranten weghalen door politie na de klacht van een boer
- Demonstranten strafrechtelijk vervolgen

Veronica2 schreef:

Libra76 schreef:

Het waren vreedzame demonstranten ( dierenactivisten). De tegen demonstranten( boeren) waren toen niet zo vreedzaam. Iets met autos in de sloot, dreigende taalgebruik etc.

Dit is volstrekt irrelevant.

We hebben het over de zorg over demonstranten op eigen terrein van boeren. Het heeft geen zin om het met woorden als 'vreedzaam' te vergoelijken, want er was wel degelijk sprake geweest van schade en schuld. Het feit dat boeren zich er nu al zorgen om maken, duidt aan dat er nog steeds schade is. Namelijk de schade aan het gemoed en vertrouwen van boerengezinnen.
Het publiceren van uitstootgegevens kan een aanleiding zijn voor acties en ik denk dat dat heel aannemelijk is dat het ook gebeurt. De actiebereidheid kan best groot zijn omdat het een actueel onderwerp is waar veel media aandacht voor is. Het lijkt mij verstandig om voorbereid te zijn.

NU schreef:

Volgens Wiersma zijn de privacy van boeren en hun gezinnen in gevaar, omdat de locatiegegevens van stallen mogelijk activisten zouden aantrekken. Ze wil de Woo-procedure opnieuw starten, waarbij alle 60.000 veehouders - ook hobbyboeren - individueel worden geïnformeerd. Dit kan maanden vertraging opleveren en miljoenen euro's kosten. De betrokken mediaorganisaties vinden het handelen van Wiersma onrechtmatig en niet in het publieke belang.

"Het niet-publiceren van de gevraagde informatie is onrechtmatig; volgens de rechter is het 'misbruik van bevoegdheid'", zeggen hoofdredacteuren Patricia Veldhuis (NRC), Sandrina Hadderingh (Omroep Gelderland) en Harry Lensink (Follow the Money). "Het is onze taak om het publiek goed te informeren. De Woo is daarbij een belangrijk hulpmiddel."

Journalistieke organisaties: Minister ondermijnt openbaarheidsbeginsel Woo
Minister Wiersma heeft aangekondigd dat ze in hoger beroep gaat. Met het kort geding willen de mediabedrijven alsnog afdwingen dat de gegevens openbaar worden gemaakt.

Het Persvrijheidsfonds, journalistenvakbond NVJ en het Genootschap van Hoofdredacteuren steunen het kort geding. Ze stellen dat het optreden van de minister het openbaarheidsbeginsel van de Woo ondermijnt, wat een bedreiging vormt voor de democratie en de journalistiek belemmert in haar controlerende en informerende taak.

nps schreef:

Maar - dat heeft vrij weinig met Wiersma die geen openheid geeft over uitstoot te maken. WOO (wet open overheid) bestaat juist om meer transparantie te geven over wat de overheid doet - en dat willen we denk ik niet weer dicht timmeren. Uitstootgegevens niet vrijgeven aan journalisten (en in dit geval gewoon gedegen kwaliteitsjournalistiek van NRC, FTM en Omroep Gelderland - ik vertrouw erop dat deze integer omgaan met gegevens) maakt niet dat boeren veiliger zijn - die twee dingen staan gewoon los van elkaar. Imho is het geen vrijbrief om boeren een uitzonderingspositie te geven qua omgaan met bedrijfsgegevens ten opzichte van andere bedrijven omdat ze toevallig het bedrijf op hun woonadres hebben.

Libra76 schreef:

Het waren vreedzame demonstranten ( dierenactivisten). De tegen demonstranten( boeren) waren toen niet zo vreedzaam. Iets met autos in de sloot, dreigende taalgebruik etc.

Kinke schreef:

Libra76 schreef:

Het waren vreedzame demonstranten ( dierenactivisten). De tegen demonstranten( boeren) waren toen niet zo vreedzaam. Iets met autos in de sloot, dreigende taalgebruik etc.