Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-09-23 10:05

Geplaatst: 12-09-23 10:05

juval schreef:
Voor biologische landbouw is veeel meer grond nodig, die is er gewoonweg niet. Het aantal ha agrarische grond daalt elk jaar weer meer.

Voor extensieve veeteelt is dit waar.
Voor groenten niet.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:06

Geplaatst: 12-09-23 10:06

Janneke2 schreef:
@Cer
spelfoutje, bedankt!
Recht van eerste koop geldt waarschijnlijk wel voor de grondbank/ overheid zelf, verder niet.

No prob

ja geen idee, ik weet ook niet wat het inhoudt hoor, recht van eerste koop. Maar het klinkt alsof je een grondeigenaar de grond niet kan verkopen voor dagwaarde (en dan vervolgens met pensioen kan). Maar nogmaals ik weet het niet precies

**Geplaatst**: 12-09-23 10:08

Geplaatst: 12-09-23 10:08

Janneke2 schreef:
juval schreef:
Voor biologische landbouw is veeel meer grond nodig, die is er gewoonweg niet. Het aantal ha agrarische grond daalt elk jaar weer meer.

Voor extensieve veeteelt is dit waar.
Voor groenten niet.

De opbrengst per hectare is bij biologische landbouw veel minder.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:13

Geplaatst: 12-09-23 10:13

VuurVleugels schreef:
Janneke2 schreef:

Oh, wat leuk!

Ik ben erg voor een basisinkomen.

Om de gedachte te bepalen:
het is de bijstand, je moet er letterlijk minimaal van kunnen leven,
er zijn geen controlerende instanties,
en je bent letterlijk vrij om te werken of niet.

Gesteld dat je een mooi huis en een paard wil (persoonlijk: ik heb beide) zul je aan de bak moeten.

Het is een mega rechts idee, maar wel één van de (zeer) weinige waar ik achter sta ook al stem ik niet op Volt. Het is inderdaad wat Janneke zegt, je krijgt genoeg om in de absolute basis te voorzien (volgens mij ligt dat bedrag rond het minimumloon van nu) en voor alle andere dingen moet je zelf zorgen. <KNIP>

Het minimumloon is momenteel 1995 bruto/maand bij 21+ jaar oud. De bijstand is 1651 bruto/maand. Dan komen we al meteen bij het eerste probleem: het verschil is 344 bruto per maand. Bij een fulltime job is het verschil tussen werken en niet werken 2 euro bruto per uur in het voordeel van werken. Nou niet echt een bedrag waarvan je zegt: voor dat verschil daar kom ik 5x per week om 06:00 uur uit mijn nest.

Tegelijkertijd zijn de mensen niet aan te slepen en betaal je voor een fulltime gedetacheerde die 2400 bruto per maand moet verdienen (dat is 800 bruto meer per maand/4,70 bruto per uur meer dan bijstand) vaak rond de 6000 per maand. Dat is voor die detacheerder een winstmarge van bijna 100%. En ja, die detacheerder loopt dan financieel risico, maar zelfs bij een ziekteverzuim van 50% van zijn gedetacheerde speelt hij nog quitte.

Daaruit zou je kunnen concluderen dat het verschil tussen werken en niet-werken nog steeds veel te klein is. Maar als je alle werkenden of zelfs iedere volwassen burger, werkend of niet vanuit de overheid een bedrag extra geeft stijgen de prijzen net zo hard. Het enige dat je dan gedaan hebt als overheid is inflatie gecreeerd. Dat heeft dan weer gevolgen voor onze kosten als exportland (want dat zijn we, zie ook de discussie over de positie van de boeren).

Kortom: tricky materie.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:21

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 10:21

wordt het niet goedkoper voor werkgevers?
want iedereen krijgt toch al een basis salaris waar ze van kunnen wonen? Dus het salaris wat daarbovenop komt, zou minus woonlasten kunnen zijn, 1000 euro lager om te beginnen? Dus dan kom je onder de streep op hetzelfde als je nu verdient..?
(ik heb geen idee, ik vind het wel interessant wat je daar aanslingerd Cowboy55

)

**Geplaatst**: 12-09-23 10:22

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 10:22

Hier staat wel een uitgebreide opsomming van de experimenten met het basisinkomen wereldwijd.

https://inclusionworldwide.org/2021/11/ ... omensland/

**Geplaatst**: 12-09-23 10:24

Geplaatst: 12-09-23 10:24

Cowboy dat klopt wel, maar dat verschil bestaat toch niet meer wanneer bijstand wordt opgeheven en er alleen een basisinkomen is? De reden dat de bijstand zo laag is is omdat er nog allemaal toeslagen bovenop komen. Maar als dat allemaal verdwijnt en er alleen een basisinkomen ter hoogte van het minimumloon voor terug komt zou de enige incentive om te werken zijn: meer luxe willen dan het basisinkomen veroorlooft. En dat basisinkomen ter hoogte van een het minimumloon is echt geen vetpot, als je een twee weken zonvakantie wilt zonder te werken zal je erg moeten beknibbelen op andere dingen. Dat, óf toch werken.

Ik denk dat een basisinkomen preventief kan werken. Alles wat vrijkomt aan administratieve rompslomp en mensonterende verantwoordingen geven zowel aan de kant van de uitkeringsgever als de uitkeringsnemer veel lucht en beweegruimte wat enorm in gezondheidsklachten kan schelen. Onverantwoord gebruik houdt je alsnog, maar ja dat heb je nu ook ondanks alle controles. Hier heb je X bedrag per maand, doe wat je wilt, maar als je aan het eind van de maand honger heb moet je niet bij ons aankloppen. Denk dat dat een hoop lucht geeft bij iedereen, maar misschien is dat een volledige utopie.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:32

Geplaatst: 12-09-23 10:32

Het klinkt mooi, maar ook te mooi om waar te zijn.....
En hoe gaan ze dat dan doen voor mensen die nu volledig afgekeurd zijn en niet kunnen werken, maar die nu een hogere uitkering hebben dan het basisinkomen?
Denk dat er nog veel is om over na te denken....
En wat je gaat krijgen, mensen die het basisinkomen krijgen en daarbij gaan werken, zullen dat dan eerder parttime doen, omdat fulltime dan niet nodig is, en er is nu al een personeelstekort....
Vind het een te onduidelijk plan.
Afschaffen van toeslagen ben ik wel voorstander van.
Er zijn zoveel mensen die vanuut een uitkering met bijv. 300,- aan toeslagen, gaan werken, daar 100,-meer gaan verdienen en geen toeslagen meer krijgen. Die gaan dus door te werken er 200,- op achteruit....
Het systeem klopt gewoon niet,maar hoe dat op te lossen....

**Geplaatst**: 12-09-23 10:40

Geplaatst: 12-09-23 10:40

IMANDRA schreef:
juval schreef:
In het BBB programma staat dat er een wens is om alle toeslagen af te schaffen, en de inkomens tot 30.000 (de toeslagendrempel). Geen inkomstenbelasting cq werkgeverslasten te heffen. Dit zou zo ongeveer tegen elkaar weg kunnen vallen (toeslagen vs loonbelasting/werkgeversheffing).

IK denk dat dit een heleboel administratieve rompslomp zal schelen.

Hoe weten ze dat als ze het niet laten narekenen?

iets met logisch nadenken misschien?

Als het erop aankomt zal er vast wel uitgerekend worden wat het precies scheelt. Maar om nu alle punten uit het BBB programma meteen maar de grond in te boren onder het mom van dat het niet is nagerekend vind ik ook wel een beetje flauw.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:48

Geplaatst: 12-09-23 10:48

juval schreef:
In het BBB programma staat dat er een wens is om alle toeslagen af te schaffen, en de inkomens tot 30.000 (de toeslagendrempel). Geen inkomstenbelasting cq werkgeverslasten te heffen. Dit zou zo ongeveer tegen elkaar weg kunnen vallen (toeslagen vs loonbelasting/werkgeversheffing).

IK denk dat dit een heleboel administratieve rompslomp zal schelen.

En ik denk dat dit een hele hoop armoede erbij gaat krijgen. Er zijn echt heel veel mensen afhankelijk van hun toeslagen en die leven van de 20e naar de 20e.
Wel zou het bijvoorbeeld schelen als de toeslagen niet meer als voorschot betaald worden maar achteraf berekend worden.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:52

Geplaatst: 12-09-23 10:52

purny schreef:
juval schreef:
In het BBB programma staat dat er een wens is om alle toeslagen af te schaffen, en de inkomens tot 30.000 (de toeslagendrempel). Geen inkomstenbelasting cq werkgeverslasten te heffen. Dit zou zo ongeveer tegen elkaar weg kunnen vallen (toeslagen vs loonbelasting/werkgeversheffing).

IK denk dat dit een heleboel administratieve rompslomp zal schelen.

En ik denk dat dit een hele hoop armoede erbij gaat krijgen. Er zijn echt heel veel mensen afhankelijk van hun toeslagen en die leven van de 20e naar de 20e.
Wel zou het bijvoorbeeld schelen als de toeslagen niet meer als voorschot betaald worden maar achteraf berekend worden.

maar als dat tegen de inkomstenbelasting zou wegvallen maakt dit toch niet uit. Als het netto op hetzelfde neerkomt bedoel ik. Het scheelt dan heel veel administratieve rompslomp.

Ik weet wat het betekent om toeslagen te krijgen en hoe vervelend dat is wanneer dat onverwacht wegvalt of terugbetaald moet worden.

**Geplaatst**: 12-09-23 10:56

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 10:56

Uitkeringen zijn lang niet zo hoog als een betaalde baan.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:03

Geplaatst: 12-09-23 11:03

purny schreef:
Uitkeringen zijn lang niet zo hoog als een betaalde baan.

Maar daar betaal je dan ook geen inkomstenbelasting over.

Dit voorstel gaat neem ik aan noet over uitkeringen, maar over betaald werk.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:04

Geplaatst: 12-09-23 11:04

Janneke2 schreef:
pien_2010 schreef:
Zoveel mensen werken zo verschrikkelijk hard, met betaling van hun lichaamskrachten, maar zijn zwaar onder betaald. Ik vind een grote oneerlijkheid in ons betalingssysteem, dat bureau banen, verantwoordelijkheid zwaar uitbetaald worden, tegenover zwaar onderbetaling van mensen die hun lichaam naar de knoppen werken.

.... dit klinkt mij in de oren als berichten uit de zorg.

De thuiszorg voorop.
Managers met leuke salarissen, en de echte harde werkers op het minimum. (Accoord, twintig euro boven het wettelijk minimumloon.)

En in het onderwijs is het niet veel beter.
Degenen die lesgeven verdienen wat ruimer, dat dan weer wel. (En sommige secundaire arbeidsvoorwaarden zijn om te huilen. Je staat voor de klas 'en zie maar'.)

Wat betreft de thuiszorg, die draait momenteel ook grotendeels op studenten die het zien als een bijbaan die goed en makkelijk verdient. Beetje stofzuigen en dan weggaan, er is toch niemand die je uren controleert.
Anders uiteraard dan de vaste krachten, die soms al jaren op hetzelfde adres komen en daar door hun betrokkenheid meer tijd en energie in steken dan waarvoor ze betaald krijgen.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:05

Geplaatst: 12-09-23 11:05

Uitkeringen zijn ook inkomsten. En je inkomen of het nu een uitkering is ja of nee wordt aan de BD doorgegeven.
De BD kijkt niet naar of je een uitkering of een baan hebt

**Geplaatst**: 12-09-23 11:19

Geplaatst: 12-09-23 11:19

En opeens ging het heel snel in dit topic

Citaat:
En stel je dan de situatie voor dat op dat moment iemand komt en die zegt "nou Pien, top, hard gewerkt, maar we gaan het anders belasten en beter verdelen, draag de helft maar af, werk nog maar een poosje door en dat vrijstaande huis met weide voor je paarden dat is een beetje luxe, dat hoeft niet perse. Dankjewel voor je diensten (even gechargeerd)
Dan denk je toch ook 'uh.. oh, oke '

Dat is toch normaler dan elke maand netto!!10.000 euro overhouden vind ik. Kijk ik ben niet gek dus ik heb de kans gepakt en ben op die losgaande trein gesprongen. Ik (geldt ook voor mijn man) heb altijd weinig inkomen gehad en kan zeer goed met geld omgaan. Dus toen die kans me in de schoot geworpen werd bleven wij gewoon sober leven, ik had ooit geregeld dat als het schip binnen zou komen ik echt veel extra hypotheek zou mogen aflossen, en dat heb ik elke maand gedaan en zo ook met alle andere schulden.
Wij hebben dit paar jaar kunnen doen, en hebben daardoor nu een mooi eenvoudig leven met weinig inkomen maar hypotheek vrij huis. Maar wij vonden deze enorme bedragen verdienen absoluut niet normaal en het werd amper belast vanwege een bv constructie.
Ik ken mensen die al jaren en jaren zoveel binnen harken elke maand.
Dat vind ik heel erg raar. Die leven ongelooflijk luxe. En ja ook zij werken hard, maar vergis je niet, de bagage werknemers van Schiphol die amper betaald krijgen, zitten ' s avonds gebroken op de bank. Dat zijn de mensen die na hun 40 ste steeds meer fysieke problemen krijgen. Dat vinden wij normaal, maar dat is het natuurlijk niet. DAT is pas hard werken en dat geldt ook voor mensen in de zorg en andere zware beroepen (slachterijen bv etc). Die worden zwaar onderbetaald.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:25

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 11:25

ik zeg niks over de bagagewerkers..

ik stel alleen vragen van welk vermogen mensen wel mogen houden en misschien mee kunnen sparen om eerder te stoppen met werken bijvoorbeeld. Waar ligt die grens dan?
Een vriend van mij heeft keihard gebuffeld, financiele risicos genomen, jaren onder het minumum geleefd om een eigen bedrijf op te kunnen zetten, dat gaat nu net een beetje lopen.. als hij straks binnenloopt en misschien eerder kan stoppen met werken en dan zat overhoudt, moet hij dan een groot gedeelte gaan afstaan?? Dat vind ik ook oneerlijk klinken

**Geplaatst**: 12-09-23 11:48

Geplaatst: 12-09-23 11:48

Cer ik heb altijd erg veel belasting betaald op arbeid. Maar toen ik echt geld had om te betalen hoefde het niet.
Je kunt altijd zoeken naar wat niet eerlijk zou zijn. Maar vind jij dat wat veel mensen overkomt, zoals bagagewerkers dan wel eerlijk? Want daar wil je het niet overhebben.
En wat te denken van die jongeren die gehaaid slim zijn en op hun rug geld binnen harken via de effecten beurs. Geld waar ook amper belasting over wordt betaald. Vind je dat eerlijk?
Het gaat over een structurele oneerlijkheid als het gaat om belasting betalen op arbeid, tegenover belasting betalen dat amper iets voorstelde via bedrijf constructies , bezit, effecten etc.
Of anders gezegd, de mensen op het pluche hebben het fantastisch geregeld voor hun soortgenoten. Zelfs zo, dat het geïnternaliseerd is dat het normaal is dat belasting op arbeid zo onevenredig hoog belast wordt ten opzichte van anderen belastingen. Daar wil ik het over hebben. En niet over individuele casussen want ik gun het iedereen, zoals ik het mezelf ook gunde. Mijn bedrijf naast mijn werk in loondienst bestond ook al een tijdje en opeens door bepaalde keuzes waar ikzelf totaal geen invloed op had, kantelde het en heb ik op het juiste moment mijn baan opgegeven en op die trein gesprongen. Het was riskant maar viel ook wel mee.

En een basisinkomen voor iedereen waarbij dan alle subsidies worden afgeschaft heb ik me jaren geleden in verdiept, en dat vind ik een goed idee. Dan kunnen men er ook heel erg veel werkkrachten vrij voor andere dingen.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 12-09-23 11:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-09-23 11:50

Geplaatst: 12-09-23 11:50

Cer schreef:
wordt het niet goedkoper voor werkgevers?
want iedereen krijgt toch al een basis salaris waar ze van kunnen wonen? Dus het salaris wat daarbovenop komt, zou minus woonlasten kunnen zijn, 1000 euro lager om te beginnen? Dus dan kom je onder de streep op hetzelfde als je nu verdient..?
(ik heb geen idee, ik vind het wel interessant wat je daar aanslingerd Cowboy55 )

Ja OK, je benadert het via die weg. Dan heb je gelijk. Maar dan komt een enorm deel van de rekening bij de overheid te liggen. De overheid moet dan iedere volwassen Nederlander een inkomen gaan betalen, niet alleen de mensen met een uitkering. Dat is een veelvoud meer aan kosten.

Daarnaast zal het sociaal verzekeringstelsel en het belastingstelsel op de kop moeten. Het meest simpele zou zijn bij het basisinkomen dat iedereen maandelijks een netto bedrag van de overheid krijgt. Geen sociale premie-afdrachten, geen belastingvrije ruimte, niks van al die dingen die nu voor een enorm controleapparaat zorgen. Dan spaar je serieus op mensenkosten bij de overheid en heb je een behoorlijk inverdieneffect. Daarnaast komen er mensen vrij om ander werk te gaan doen en met de lagere werkgeverskosten komt er geld vrij voor die werkgevers om iets te doen aan bijvoorbeeld te weinig handen aan het bed in de zorg. Dan moeten die werkgevers de besparingen daar wel voor inzetten en niet hun aandeelhouders meer uitkeren, maar dat terzijde. Parkeren we even.

Het probleem is dat als je iedere burger betaalt volgens een zo simpel mogelijk systeem de loonkosten voor de werkgevers zakken. Werkgevers blij. De werknemers houden hetzelfde loon. Het komt alleen uit 2 potjes. Werknemers ook blij.

Maar als het bruto loon lager wordt, dan worden de premie-afdrachten over het loon van de werkenden ook weer lager. En de loon belastingen ook. En dan schiet de overheid zich financieel weer in de voet. En de overheid kan dan niet zomaar zeggen: dan verhogen we toch gewoon de premies voor werkgevers en werkenden, want dan hef je het effect op van het basis-inkomen en wordt het alsnog een sigaar uit eigen doos voor werkgevers en werknemers in vergelijking met de niet-werkenden.

Laatst bijgewerkt door Cowboy55 op 12-09-23 11:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-09-23 11:52

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 11:52

Los daarvan gaat het je arbeidskrachten kosten. Stel dat je nu een fulltime baan hebt waar je € 3.000 verdient waar je prima van rond kan komen. Als er een basisinkomen van € 1.500 komt, kun je prima 3 of 4 dagen gaan werken zonder er op achteruit te gaan. Zouden werkgevers de salarissen verlagen met het basisinkomen en je € 1.500 per maand gaan betalen, dan zou ik alsnog minimaal een dag per week minder gaan werken, want dat scheelt dan maar € 300 (i.p.v. € 600 op dit moment) per maand omdat je basisinkomen niet wijzigt. Je raakt dus behoorlijk wat arbeidskrachten kwijt, een deel zal geheel stoppen en een deel zal minder gaan werken.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:53

Geplaatst: 12-09-23 11:53

Exitium schreef:
Los daarvan gaat het je arbeidskrachten kosten. Stel dat je nu een fulltime baan hebt waar je € 3.000 verdient waar je prima van rond kan komen. Als er een basisinkomen van € 1.500 komt, kun je prima 3 of 4 dagen gaan werken zonder er op achteruit te gaan. Zouden werkgevers de salarissen verlagen met het basisinkomen en je € 1.500 per maand gaan betalen, dan zou ik alsnog minimaal een dag per week minder gaan werken, want dat scheelt dan maar € 300 (i.p.v. € 600 op dit moment) per maand omdat je basisinkomen niet wijzigt. Je raakt dus behoorlijk wat arbeidskrachten kwijt, een deel zal geheel stoppen en een deel zal minder gaan werken.

Ook dat ja.

**Geplaatst**: 12-09-23 11:56

Geplaatst: 12-09-23 11:56

pien_2010 schreef:
Cer ik heb altijd erg veel belasting betaald op arbeid. Maar toen ik echt geld had om te betalen hoefde het niet. Je kunt altijd zoeken naar wat niet eerlijk zou zijn. Maar vind jij dat wat veel mensen overkomt, zoals bagagewerkers dan wel eerlijk? Want daar wil je het niet overhebben.

Je moet geen dingen schrijven die ik niet beweer

ik wil het prima hebben over bagagewerkers, alleen ik hád het daar níet over. Ik stel de vraag over hoe die verdeling dan zou moeten in bepaalde gevallen. Wanneer vinden we dat iemand teveel geld heeft, en wat moet er dan afgestaan worden.

Want je begint wel over jongeren die gehaaid slim zijn en op hun rug geld binnenharken (wat een ontzettend onaardige benaming trouwens, die jongeren die werken toch? Kunnen zij er wat aan doen dat er amper belasting over betaald wordt? Dat moet de belastingdienst fixen, toch?)
En ik heb het dan dus wel over individuele casussen want ik vraag me dan af hoe je die scheiding aanbrengt, tussen wie zit op het pluche en wie heeft hard gebuffeld voor zn vermogen..

Een hele legitieme vraag denk ik zo?

Je komt nu vrij aanvallend over, ik heb geen idee waarom eigenlijk? Maar misschien bedoel je dat niet zo?

**Geplaatst**: 12-09-23 12:00

Geplaatst: 12-09-23 12:00

Exitium schreef:
Los daarvan gaat het je arbeidskrachten kosten. Stel dat je nu een fulltime baan hebt waar je € 3.000 verdient waar je prima van rond kan komen. Als er een basisinkomen van € 1.500 komt, kun je prima 3 of 4 dagen gaan werken zonder er op achteruit te gaan. Zouden werkgevers de salarissen verlagen met het basisinkomen en je € 1.500 per maand gaan betalen, dan zou ik alsnog minimaal een dag per week minder gaan werken, want dat scheelt dan maar € 300 (i.p.v. € 600 op dit moment) per maand omdat je basisinkomen niet wijzigt. Je raakt dus behoorlijk wat arbeidskrachten kwijt, een deel zal geheel stoppen en een deel zal minder gaan werken.

In dat artikel van een pagina terug stond, dacht ik, dat het wel meeviel met het verliezen van (bestaande) arbeidskrachten. Alleen mensen die toch al niet werkten, gingen er niet van werken, maar voelden zich wel beter (als ik het goed onthouden heb)

Maar verder vraag ik me ook af wat jij je afvraagt. Misschien moet je wel weer meer gaan werken omdat je luxekosten omhoog gaan. Stel dat je nu werkt en een stalhuur (of een boot, weet ik veel

) betaalt, en die stalhuur gaat wel omhoog, dan kan je niet minder gaan werken..

Hebben de mensen die dat systeem bedacht hebben, daar iets over aangegeven? hoe dat zou moeten gaan werken?

**Geplaatst**: 12-09-23 12:04

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 12-09-23 12:04

het rommelt niet alleen bij de pvdd

Ook voor Pieter Omtzigt is het lastig om goede mensen te vinden:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/12/om ... t-a4174177

**Geplaatst**: 12-09-23 12:21

Geplaatst: 12-09-23 12:21

Exitium schreef:
Los daarvan gaat het je arbeidskrachten kosten. Stel dat je nu een fulltime baan hebt waar je € 3.000 verdient waar je prima van rond kan komen. Als er een basisinkomen van € 1.500 komt, kun je prima 3 of 4 dagen gaan werken zonder er op achteruit te gaan. Zouden werkgevers de salarissen verlagen met het basisinkomen en je € 1.500 per maand gaan betalen, dan zou ik alsnog minimaal een dag per week minder gaan werken, want dat scheelt dan maar € 300 (i.p.v. € 600 op dit moment) per maand omdat je basisinkomen niet wijzigt. Je raakt dus behoorlijk wat arbeidskrachten kwijt, een deel zal geheel stoppen en een deel zal minder gaan werken.

Dat is maar de vraag. Ik heb heel lang geleden, dus kan geen links meer plaatsen, me verdiept in het basisinkomen en aan de experimenten die daarover gingen. Het blijkt juist omgekeerd te zijn, nl mensen die nooit gewerkt hadden gingen opeens werken (tot grote verbazing van iedereen) het geen te maken had dat ze de eerste levensbehoefte inclusief zorg, op orde hadden en zich niet meer druk liepen te maken op al die schulden , tekorten etc.

Daarnaast als iedereen een basisinkomen krijgt kun je heel veel instanties die bezig zijn met al die toeslagen, uitkeringen als bijstand etc opheffen en komen er juist heel erg veel mensen vrij. Het is allemaal niet zo gemakkelijk zo'n verandering, maar wat ik toen leerde dmv die experimenten (ik praat over 40 jaar geleden dat ik me daar serieus in verdiept heb) dat de uitslagen verrassend waren. Veel problematiek zoals gezondheidsproblemen, kinderen die niet te eten kregen etc verdween en de mensen gingen (vrijwilligers) werk doen en werden actief. Ik praat hier over een experiment dat de VPRO ooit uitzendde, zeer lang geleden met totaal kansarme mensen.

Cer schreef:
Je moet geen dingen schrijven die ik niet beweer
ik wil het prima hebben over bagagewerkers, alleen ik hád het daar níet over. Ik stel de vraag over hoe die verdeling dan zou moeten in bepaalde gevallen. Wanneer vinden we dat iemand teveel geld heeft, en wat moet er dan afgestaan worden.

Want je begint wel over jongeren die gehaaid slim zijn en op hun rug geld binnenharken (wat een ontzettend onaardige benaming trouwens, die jongeren die werken toch? Kunnen zij er wat aan doen dat er amper belasting over betaald wordt? Dat moet de belastingdienst fixen, toch?)
En ik heb het dan dus wel over individuele casussen want ik vraag me dan af hoe je die scheiding aanbrengt, tussen wie zit op het pluche en wie heeft hard gebuffeld voor zn vermogen.. Een hele legitieme vraag denk ik zo?

Je komt nu vrij aanvallend over, ik heb geen idee waarom eigenlijk? Maar misschien bedoel je dat niet zo?

De vragen die je stelt zijn gemakkelijk gesteld Cer, maar niet zo gemakkelijk beantwoord, want het is een ingewikkelde materie. Daar heb je economen voor nodig die dan horen door te rekenen. Dus ik vind het wat flauw je vragen.

Inderdaad is mijn benaming niet vriendelijk over de slimme jongeren, die op hun rug bezig zijn met de effectenbeurs. Vaak vanuit hun thuis. Onlangs was ook daarover een aflevering waarbij dat letterlijk getoond werd en duidelijk is dat ik niets met de effectenbeurs heb. Integendeel, ik vind het een wangedrocht van onze economie waarbij het korte geld verdienen boven de lange termijn visies staan en de aandelenhouders veel te veel macht hebben vaak ten koste van de lange termijn visies. Duidelijk mogen zijn dat ik veel meer heb en zelfs enthousiast ben over stabiele familie bedrijven, die keurig hun belastingen afdragen in Nederland en al eeuwen bestaan.

Mijn aanvallen heeft te maken met een toenemende mate van irritatie dat het zo geïnternaliseerd is bij ons allemaal, dat betekent dat het zo normaal is dat vrijwel niemand daar vragen over stelt, dat arbeid zo onevenredig belast wordt ten gunste van een grote groep Nederlanders. Ik vind dat oneerlijk ten koste namelijk van een hele grote groep Nederlanders die ook hard werken, alleen de pineut zijn als het gaat om belasting betalen. Ik vind dat gewoon niet kloppen en een grote oneerlijkheid in onze maatschappij.
Ik vind dus dat geschoold werk, hetgeen ik zelf altijd heb gehad, ik kom uit een "pluche" gezin en had altijd een "pluche" baan en weet dus hoeveel voordelen dat geeft in het leven, teveel wordt overgewaardeerd in betaling en handwerk/ lichamelijk werk teveel wordt onderbetaald. Die irritatie voel je goed en is dus niet persoonlijk gericht jegens jou. Ik vind het alleen onbegrijpelijk dat die ontkenning er is bij mensen die wel aan de goede kant van de lijn zitten.

Kijk je kunt zelf wel van het "pluche" zijn en gewoon onderkennen dat daar iets heel kroms en oneerlijks gebeurt zoals ik dat doe. Dat bijt elkaar totaal niet. Het is gewoon eerlijk en open om je heen kijken, naar vrienden, handwerkers etc. Tevens ben ik door mijn werk veel mensen tegen gekomen die dus aan de andere kant van de lijn zaten. En dan praat ik over zeer hard werkende mensen die amper hun hoofd boven water kunnen houden. Dat vind ik gewoon zo oneerlijk en zou niet moeten kunnen. Dit onderkennen betekent niet dat ik dus zelf in mijn uppie dat probleem kan oplossen. Ik kan er alleen maar aandacht voor vragen.