Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-08-25 16:17

Geplaatst: 08-08-25 16:17

Is de Telegraaf weer geen goede krant volgens sommigen hier?

Momenteel wordt hij anders in het "wolventopic" zeer vaak aangehaald omdat die krant er realistische informatie over geeft, i.t.t. tot meer linksgeorienteerde kranten (daarvan heb ik eveneens een abonnement omdat ik het nieuws graag vanuit diverse hoeken lees- die zijn vaker pro-wolf met weggummen van de problemen ermee.)

**Geplaatst**: 08-08-25 16:18

Geplaatst: 08-08-25 16:18

Cer schreef:
Vinden we ai daarvoor betrouwbaar genoeg?

Ligt er geheel aan hoe je die inzet. Als je 'm traint specifiek op factchecken (niet gewoon chatgpt inzetten zeg maar) waarbij hij enkel en alleen bepaalde bronnen mag checken (denk: reuters, overheidswebsites etc) dan kan ik me voorstellen dat het vrij betrouwbaar kan zijn.

**Geplaatst**: 08-08-25 16:29

Geplaatst: 08-08-25 16:29

anjali schreef:
Is de Telegraaf weer geen goede krant volgens sommigen hier? Momenteel wordt hij anders in het "wolventopic" zeer vaak aangehaald omdat die krant er realistische informatie over geeft, i.t.t. tot meer linksgeorienteerde kranten (daarvan heb ik eveneens een abonnement omdat ik het nieuws graag vanuit diverse hoeken lees- die zijn vaker pro-wolf met weggummen van de problemen ermee.)

Nog nooit geweest. Enige goede die bij de Telegraaf werkt vind ik Saskia Belleman.

De rest is wat mij betreft opruiend en sterk naar een bepaalde hoek wijkend. En DPG heeft RTL4 overgenomen, dus dat zal er ook niet beter van worden.

**Geplaatst**: 08-08-25 16:44

Geplaatst: 08-08-25 16:44

Benzz schreef:
anjali schreef:
Is de Telegraaf weer geen goede krant volgens sommigen hier? Momenteel wordt hij anders in het "wolventopic" zeer vaak aangehaald omdat die krant er realistische informatie over geeft, i.t.t. tot meer linksgeorienteerde kranten (daarvan heb ik eveneens een abonnement omdat ik het nieuws graag vanuit diverse hoeken lees- die zijn vaker pro-wolf met weggummen van de problemen ermee.)

Nog nooit geweest. Enige goede die bij de Telegraaf werkt vind ik Saskia Belleman.

De rest is wat mij betreft opruiend en sterk naar een bepaalde hoek wijkend. En DPG heeft RTL4 overgenomen, dus dat zal er ook niet beter van worden.

Ja het is een bepaalde hoek.Als je je daar niet in thuisvoelt dan neem je simpelweg een andere krant. Ik heb op bijna alle Nederlandse kranten abonnementen gehad,altijd meerdere tegelijk.De enige waar ik nu nog vaste abonnementen op heb zijn de Telegraaf en 1 lokale krant van de AD-groep omdat daar het plaatselijke nieuws in staat. Als ik er nog maar 1 zou kunnen hebben dan zou dat de Telegraaf zijn.Velen zitten steeds te hakken op de Telegraaf, maar als je gaat vliegen mag je bij sommige maatschappijen bij binnenkomst een krantje pakken, daar liggen dan verschillende kranten, en raad eens welke altijd het eerste op is?!

Juist ja!

**Geplaatst**: 08-08-25 17:08

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 17:08

"Het volk" zit er vaak genoeg naast. De meeste ellendige leiders in de wereld zijn democratisch verkozen. Dus dat diezelfde personen vaak de telegraaf lezen zegt niets. Behalve dan dat drama goed verkoopt kennelijk. De telegraaf is allesbehalve neutraal en heeft een flinke bijdrage geleverd aan het populair maken van populisten.

En ik voel de bui al hangen "ja maar het is een rechts georiënteerde krant en daarom vind je het niet goed!". Ik zeg het vast zelf maar voordat daar weer ellenlang over geemmerd wordt.
Fd is ook rechts georiënteerd maar levert prima journalistiek werk

**Geplaatst**: 08-08-25 17:21

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 17:21

AI is beslist niet betrouwbaar genoeg, en wordt waarschijnlijk juist op belangrijke onderwerpen steeds onbetrouwbaarder, omdat het steeds meer onzin te verwerken krijgt. Betrouwbare kennis is simpelweg moeilijker dan onzin genereren, en dat gaat ook altijd zo blijven. Juist AI (in de huidige en aankomende vormen in elk geval) kan het onderscheid helemaal niet maken.

Maar verder zouden we ook minder debatten moeten doen, en meer inhoudelijkheid. Nu zijn debatten een soort tafelvoetbal, en het leidt meestal tot weinig. Maar we hebben het echt nodig om na te denken over een aantal belangrijke vragen: wat voor maatschappij willen we zijn? Hoe blijven we bestand tegen voorziene en onvoorziene gebeurtenissen? Hoe houden we buitenlandse inmenging binnen de perken? Hoe garanderen we de rechtsstaat?

**Geplaatst**: 08-08-25 17:22

Geplaatst: 08-08-25 17:22

ik lees ook liever het fd dan de telegraaf. die klinkt toch net wat serieuzer, ik hoef al die sensatie niet.

**Geplaatst**: 08-08-25 17:27

Geplaatst: 08-08-25 17:27

Shadow0 schreef:
AI is beslist niet betrouwbaar genoeg, en wordt waarschijnlijk juist op belangrijke onderwerpen steeds onbetrouwbaarder, omdat het steeds meer onzin te verwerken krijgt. Betrouwbare kennis is simpelweg moeilijker dan onzin genereren, en dat gaat ook altijd zo blijven. Juist AI (in de huidige en aankomende vormen in elk geval) kan het onderscheid helemaal niet maken.

Maar verder zouden we ook minder debatten moeten doen, en meer inhoudelijkheid. Nu zijn debatten een soort tafelvoetbal, en het leidt meestal tot weinig. Maar we hebben het echt nodig om na te denken over een aantal belangrijke vragen: wat voor maatschappij willen we zijn? Hoe blijven we bestand tegen voorziene en onvoorziene gebeurtenissen? Hoe houden we buitenlandse inmenging binnen de perken? Hoe garanderen we de rechtsstaat?

Algemeen genomen: eens. Maar het voordeel van AI modellen is dat je ze volledig kan trainen hoe jij wil. Dus een fact-check met een specifiek ontwikkeld AI model op basis van zelfgekozen data (dus geen toegang tot alle data op internet), strak getrained? Dat zou prima betrouwbaar moeten zijn.

'steeds meer onzin te verwerken krijgt' is puur alleen de algemene modellen, waar je nu dus van gebruik zou maken als je bijv. google AI of ChatGPT opstart, maar daar heb ik het dan ook niet over.

**Geplaatst**: 08-08-25 17:38

Geplaatst: 08-08-25 17:38

Shadow0 schreef:
AI is beslist niet betrouwbaar genoeg, en wordt waarschijnlijk juist op belangrijke onderwerpen steeds onbetrouwbaarder, omdat het steeds meer onzin te verwerken krijgt. Betrouwbare kennis is simpelweg moeilijker dan onzin genereren, en dat gaat ook altijd zo blijven. Juist AI (in de huidige en aankomende vormen in elk geval) kan het onderscheid helemaal niet maken.

Chatgpt is absoluut niet betrouwbaar. Copilot is al wat betrouwbaarder. Maar daarnaast zijn er andere AI dingen die gebouwd kunnen worden die wel betrouwbaar zijn. Echter moet je die goed instrueren. Wij zijn bezig om een heel ats systeem te laten bouwen in AI. Maar dat laten we wel doen

Je weet de onderwerpen vooraf, dus je kunt al goede prompts schrijven vooraf.

**Geplaatst**: 08-08-25 18:19

Geplaatst: 08-08-25 18:19

IMANDRA schreef:
Algemeen genomen: eens. Maar het voordeel van AI modellen is dat je ze volledig kan trainen hoe jij wil. Dus een fact-check met een specifiek ontwikkeld AI model op basis van zelfgekozen data (dus geen toegang tot alle data op internet), strak getrained? Dat zou prima betrouwbaar moeten zijn.

Ja, of, je laat het mensen doen, want die kunnen zich veel sneller aanpassen. AI is geen doel op zich he? Een goeie zoekmachine is leuk, maar een paar kundige mensen op de juiste plek in combinatie met goede databronnen (en ja, zoekmachines en indices op die informatie) is vele malen kundiger, betrouwbaarder en flexibeler dan volledig AI. En dat gaat voorlopig ook nog wel zo blijven.

**Geplaatst**: 08-08-25 18:21

Geplaatst: 08-08-25 18:21

Shadow0 schreef:
IMANDRA schreef:
Algemeen genomen: eens. Maar het voordeel van AI modellen is dat je ze volledig kan trainen hoe jij wil. Dus een fact-check met een specifiek ontwikkeld AI model op basis van zelfgekozen data (dus geen toegang tot alle data op internet), strak getrained? Dat zou prima betrouwbaar moeten zijn.

Ja, of, je laat het mensen doen, want die kunnen zich veel sneller aanpassen. AI is geen doel op zich he? Een goeie zoekmachine is leuk, maar een paar kundige mensen op de juiste plek in combinatie met goede databronnen (en ja, zoekmachines en indices op die informatie) is vele malen kundiger, betrouwbaarder en flexibeler dan volledig AI. En dat gaat voorlopig ook nog wel zo blijven.

Vergeet het maar. AI gaat vele malen sneller. En de ontwikkeling daarvan ook. Er zijn veel beroepen die de komende tijd gaan verdwijnen. Er wordt al verwacht dat AI in 2028 slimmer is dan wij mensen.

**Geplaatst**: 08-08-25 18:39

Geplaatst: 08-08-25 18:39

Benzz schreef:
Vergeet het maar. AI gaat vele malen sneller. En de ontwikkeling daarvan ook.

De hype gaat snel, veel en veel sneller dan de werkelijkheid. De vorige hype (Bitcoin) is uiteindelijk alleen maar een prima basis gebleken voor criminaliteit en oplichting, maar heeft zo goed als geen nuttige invloed op de maatschappij. En wat er voorlopig met AI gedaan wordt is in elk geval onzinnig of zelfs actief schadelijk, dus dat is niet zo hoopvol.

Maar goed, des te meer redenen om na te denken wat voor maatschappij we willen zijn, en ook welke voordelen AI misschien wel zou kunnen geven aan de maatschappij. Als we massaal mensen gaan ontslaan omdat AI het kan, kunnen we bv nadenken over wat de mensen wel zouden kunnen doen. Dan hoeven we ons misschien minder druk te maken over het personeelstekort in de zorg, want ineens zijn er dan heel veel mensen beschikbaar die dat kunnen doen.

(De andere optie is natuurlijk dat de AI ingezet worden om banen te vervangen en dat al die mensen dan in armoede thuis komen te zitten. Dat lijkt me persoonlijk een minder goed idee voor de maatschappij. Wat hebben we daaraan?)

**Geplaatst**: 08-08-25 18:44

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 18:44

AI is geen hype Shadow, het is werkelijkheid. En het is vooral qua data veel nauwkeuriger dan de mens. Massaal mensen ontslaan zal niet gebeuren. AI kan immers niet je auto repareren. Maar in bepaalde beroepen is het verdomde handig.

Jij vind het niet nuttig voor de maatschappij, betekent niet dat het niet nuttig is.

**Geplaatst**: 08-08-25 18:46

Geplaatst: 08-08-25 18:46

mysa schreef:
https://www.ftm.nl/artikelen/kort-gedin ... er-wiersma

FTM, NRC en Omroep Gelderland spannen kort geding aan tegen Wiersma.

Heb je ook een link zonder betaalmuur? Gaat dit over Wiersma getreuzeld en weigering om gegevens te delen?

**Geplaatst**: 08-08-25 18:47

Geplaatst: 08-08-25 18:47

Libra76 schreef:
mysa schreef:
https://www.ftm.nl/artikelen/kort-gedin ... er-wiersma

FTM, NRC en Omroep Gelderland spannen kort geding aan tegen Wiersma.

Heb je ook een link zonder betaalmuur? Gaat dit over Wiersma getreuzeld en weigering om gegevens te delen?

Ja klopt, daar gaat het over.

**Geplaatst**: 08-08-25 18:52

Geplaatst: 08-08-25 18:52

Benzz schreef:
AI is geen hype Shadow, het is werkelijkheid. En het is vooral qua data veel nauwkeuriger dan de mens.

AI is op de meeste vlakken echt meer hype dan werkelijkheid. In deelgebieden, bijvoorbeeld medische beeldherkenning, kan het wel heel krachtig zijn op een manier die mensen niet kunnen bereiken. Maar het meeste wat nu gepromoot wordt is onzinnig, fluf, geen kwaliteit.

Citaat:
Jij vind het niet nuttig voor de maatschappij, betekent niet dat het niet nuttig is.

Zo schreef ik het dan ook niet. Maar we moeten wel nadenken wat het nut daadwerkelijk gaat zijn. Want waar het nu voor ingezet wordt is echt op veel vlakken veel meer schadelijk dan nuttig. Zonder na te denken wat het nou precies beter kan en waarom ons dat helpt in de maatschappij kan het makkelijk onwenselijke gevolgen hebben.

**Geplaatst**: 08-08-25 19:01

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 19:01

Kun je het concreet maken waarom jij dat schadelijk vindt?

Bijv. in de zorg wordt het juist omarmt, het haalt de administratieve last bij artsen en verpleegkundigen weg.

Er zijn juist hele krachtige systemen die helemaal niet flut zijn. Alleen zijn die niet voor particulieren beschikbaar of vrij duur.

AI geeft zoveel voordelen, alleen zijn mensen vaak bang voor veranderingen en daardoor gaan ze er alles aan doen om het negatief in beeld te zetten.

**Geplaatst**: 08-08-25 19:08

Geplaatst: 08-08-25 19:08

Shadow0 schreef:
Benzz schreef:
AI is geen hype Shadow, het is werkelijkheid. En het is vooral qua data veel nauwkeuriger dan de mens.

AI is op de meeste vlakken echt meer hype dan werkelijkheid. In deelgebieden, bijvoorbeeld medische beeldherkenning, kan het wel heel krachtig zijn op een manier die mensen niet kunnen bereiken. Maar het meeste wat nu gepromoot wordt is onzinnig, fluf, geen kwaliteit.

Citaat:
Jij vind het niet nuttig voor de maatschappij, betekent niet dat het niet nuttig is.

Zo schreef ik het dan ook niet. Maar we moeten wel nadenken wat het nut daadwerkelijk gaat zijn. Want waar het nu voor ingezet wordt is echt op veel vlakken veel meer schadelijk dan nuttig. Zonder na te denken wat het nou precies beter kan en waarom ons dat helpt in de maatschappij kan het makkelijk onwenselijke gevolgen hebben.

Het is beide. Het is nu een hype, iedereen zet het in voor alles zonder te verdiepen hoe je het daadwerkelijk efficiënt kan inzetten. Met prutswerk en, inderdaad, onzinnige dingen tot gevolg of zelfs schadelijke gevolgen (ik denk dan bijv aan de energie die het kost; en de milieugevolgen van het continu runnen en bijbouwen en updaten van datacenters). Maar dat is onderdeel van het zijn van een hype. Het gebruik ervan moet zeg maar nog volwassen worden.

Maar. De onderliggende techniek is here to stay. In de medische wereld, maar overal waar data geanalyseerd of gechecked moet worden kan het veel brengen. Ook bij het fact-checken (gezien dat simpelweg een snelle analyse is op basis van de juiste data).

Ik denk dat je AI echt vreselijk onderschat, als ik je reacties zo lees. Het is ook niet vergelijkbaar met Bitcoin… appels met peren enzo.

Zullen mensen hun baan verliezen? Vast. Simpele taken gaat AI overnemen. Maar dat is bij elke grote ontwikkeling zo geweest, internet, de telefoon, de auto, etcetera etcetera. En bij elke grote ontwikkeling heeft het op andere vlakken weer nieuwe werkgelegenheid gebracht.

**Geplaatst**: 08-08-25 19:16

Geplaatst: 08-08-25 19:16

mysa schreef:
https://www.ftm.nl/artikelen/kort-gedin ... er-wiersma

FTM, NRC en Omroep Gelderland spannen kort geding aan tegen Wiersma.

Heb je ook een link zonder betaalmuur? Gaat dit over Wiersma getreuzeld en weigering om gegevens te delen?[/quote]
Ja klopt, daar gaat het over.[/quote]

Over schade voor de democratie gesproken. Wat zij doet is schadelijk voor de rechtstaat en alleen omdat ze niet de stikstofuitstoot van veehouders wilt delen. Want stel je voor dat die cijfers duidelijk maken dat zij, Wiersma, haar job moet doen.

**Geplaatst**: 08-08-25 19:21

Geplaatst: 08-08-25 19:21

Benzz schreef:
Kun je het concreet maken waarom jij dat schadelijk vindt?

Ik vind het in elk geval schadelijk bij nepnieuws, het verspreiden van geloofwaardige nepinformatie (zoals nep-medische papers met nep-verwijzingen). En een heel scala aan oplichterspraktijken.

Daarnaast is het volgens mij schadelijk in alle gevallen waarbij het menselijk oordeelsvermogen een controle zou moeten zijn op fouten, van klantenservice tot rechtsprocedures. Dat stond al heel erg onder druk, en bijvoorbeeld veel bezwaren die door mensen beoordeeld hadden moeten worden, werden al automatisch afgedaan, maar nu wordt het nog makkelijker om bijvoorbeeld een afwijzingsbrief te schrijven op iets waar eigenlijk een mens naar had moeten kijken.

Op iets abstracter niveau is het schadelijk voor de kennisontwikkeling. Dat is op allerlei niveau's al aangetoond: daar waar mensen de toegang hebben tot AI voor bepaalde probleemoplossing is de verleiding eigenlijk niet te weerstaan, omdat het op korte termijn veel betere resultaten geeft. Maar op langere termijn betekent het dat de studenten/leerlingen/programmeurs/tekstschrijvers of anderen niet leren van wat ze doen. De ontwikkeling stopt.

Vervolgens loopt de AI zelf ook vast, want die is wel getraind op het reproduceren van een bepaald patroon maar is niet zomaar in staat tot zelfstandige probleemoplossing op een ander niveau, en dus loopt bv de code die de AI suggereert ook tegen problemen aan (in schaalbaarheid of nauwkeurigheid of geheugengebruik.)

Citaat:
AI geeft zoveel voordelen, alleen zijn mensen vaak bang voor veranderingen en daardoor gaan ze er alles aan doen om het negatief in beeld te zetten.

Ik niet, ik vind verandering in principe heel interessant... maar het moet wel in dienst staan van ons als mensen en ons als maatschappij. Als het werkelijk leidt tot betere zorg, minder armoede, meer levensgeluk dan ben ik nadrukkelijk voor. Maar dat gaat het alleen worden als we nadenken over hoe we dat doen. Want als we niet nadenken gaat het waarschijnlijk leiden tot meer geld voor de rijken en meer armoede voor de mensen zonder baan, en dat vind ik geen voordeel.

**Geplaatst**: 08-08-25 19:30

Geplaatst: 08-08-25 19:30

AI heeft ook beperkingen en die zijn voorlopig nog niet opgelost. Dit kan ik wel bijlichten door uitleg over een uitglijder van Timmermans (ja, sorry). Het ging over de kinderslachtoffers in Gaza en Timmermans heeft daarbij in het debat de marketinguitingen van Save the Children gebruikt en achteraf bleken die niet te kloppen. Dit werd een beetje een ruzie tussen StC en het CIDI.
Dit soort gegevens is helaas niet tijdens een debat snel te checken en een manco van alle AI systemen is dat je soms bepaalde keuzes moet maken in je zoekacties waar je best een beetje mens voor moet zijn. De gegevens van StC zijn bedoeld om donaties te trekken en zijn net als alle vormen van marketing en reclame niet zomaar betrouwbaar. Dat geeft op zich niet, totdat een politicus dit in zijn handen geduwd krijgt door een medewerker om in een debat te gebruiken, dan kan het dus een probleem worden. Ik denk niet dat AI dit had kunnen ondervangen als onwaar.

Ik verzin het niet, hierbij de achtergrond: https://npo.nl/luister/podcasts/26-dit-is-de-dag/128171
https://www.cidi.nl/cidi-wint-zaak-tege ... n-onjuist/
(met nadruk niet bedoeld als onderwerp van discussie, wat in Gaza gebeurt is al erg genoeg.)

**Geplaatst**: 08-08-25 19:34

Geplaatst: 08-08-25 19:34

Benzz schreef:
Het enige wat nog een beetje links is, is BNNvara. De rest is allemaal zo rechts als wat.

Inderdaad zou bij iedere talkshow iemand met vakinhoudelijke kennis er tegen over moeten zitten. Maar dan schreeuwt iedereen aan de rechterkant weer dat het niet waar is.

Ik pleit nog steeds voor factcheckers bij de debatten.

En VPRO

.

Ik ben ook voor factcheckers bij debatten, maar ook op TV bij Talkshows en interviews.
En journalisten die kennis hebben en durven kritische vragen te stellen.
Vooral de commerciële zenders verspreiden vooral populistische meningen.
Gisteren hoorde ik Jack van Gelder bij de Oranjezomer zeggen dat het Rode Kruis niet betrouwbaar is omtrent hun standpunt over de situatie in Gaza. Hij was het wel eens met Netanyahu en niemand aan tafel ging daarover in discussie.
Net als Weird Duk bij Nieuws van de Dag, die verkondigt ook gewoon rechts-populistische haatberichten.

En ja, wij hebben het hier vooral over de PVV, zij zijn ook de grootste partij en hebben het laatste kabinet laten klappen.
PvdA/GL en D66 zaten niet in het kabinet, die kun je weinig verwijten over het beleid of de huidige situatie.
Daarbij de haatberichten van met name Yesilgoz en Wilders daar kun je ook bijna dagelijks over discussiëren.

Bokkers die berichten van PvdA/GL, CDA, D66 of SP discutabel vinden, kunnen deze toch aandragen in dit topic?
Of de goede ontwikkelingen/beleid/plannen of het verkiezingsprogramma van PVV of VVD ? Of welke partij dan ook.

Wat ook mooi zou zijn, als er disclaimer bij een programma kwam of bij een standpunt van een politieke partij: gesponsord door of door lobby van...... in het geval bij de debatten over Gaza, de Israëlische lobby.
Dit vind ik persoonlijk erger dan de lobby van een organisatie als StC.
Zij hadden de cijfers van de VN, begrijpelijk dat zij deze betrouwbaar achtten.
CIDI is natuurlijk ook niet echt objectief.

Ik heb even de cijfers opgezocht over de islamisering in Nederland.
Het domineert al jaren onze politiek en talkshows.

https://longreads.cbs.nl/nederland-in-c ... en-we-aan/

6% in Nederland is moslim.

**Geplaatst**: 08-08-25 20:17

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 20:17

Electra, eens en hoe had de medewerker de juistheid kunnen checken als niemand die met zekerheid weet? Want ook het Rode Kruis is helemaal niet onbetrouwbaar, maar ze krijgen eenvoudigweg niet de juiste informatie van de strijdende partijen omdat die die onder de pet willen houden. Ook informatie via AI is voor dit onderwerp niet betrouwbaar en zal dat nooit worden. Elk stuk informatie wat door een overheid onder de pet gehouden wordt, is niet echt goed te checken.

**Geplaatst**: 08-08-25 21:10

Geplaatst: 08-08-25 21:10

Veronica2 schreef:
AI heeft ook beperkingen en die zijn voorlopig nog niet opgelost. Dit kan ik wel bijlichten door uitleg over een uitglijder van Timmermans (ja, sorry). Het ging over de kinderslachtoffers in Gaza en Timmermans heeft daarbij in het debat de marketinguitingen van Save the Children gebruikt en achteraf bleken die niet te kloppen. Dit werd een beetje een ruzie tussen StC en het CIDI.
Dit soort gegevens is helaas niet tijdens een debat snel te checken en een manco van alle AI systemen is dat je soms bepaalde keuzes moet maken in je zoekacties waar je best een beetje mens voor moet zijn. De gegevens van StC zijn bedoeld om donaties te trekken en zijn net als alle vormen van marketing en reclame niet zomaar betrouwbaar. Dat geeft op zich niet, totdat een politicus dit in zijn handen geduwd krijgt door een medewerker om in een debat te gebruiken, dan kan het dus een probleem worden. Ik denk niet dat AI dit had kunnen ondervangen als onwaar.

Ik verzin het niet, hierbij de achtergrond: https://npo.nl/luister/podcasts/26-dit-is-de-dag/128171
https://www.cidi.nl/cidi-wint-zaak-tege ... n-onjuist/
(met nadruk niet bedoeld als onderwerp van discussie, wat in Gaza gebeurt is al erg genoeg.)

Natuurlijk. Maar als 95% van de misinformatie wél door AI ondervangen kan worden, dan is dat toch al winst? Kan je daarnaast nog mensen inzetten die de andere 10% doen. Of checken waar AI haar bronnen vandaan heeft om dan de bevestiging te geven dat het goed is waarna het door kan. Er zijn altijd uitzonderingen, maar vanwege zo'n voorbeeld stellen dat factcheck door AI (nog) niet zou kunnen vind ik kort door de bocht. Je hoeft niet te gaan voor 100% mens of 100% AI, voldoende compromissen daarin te vinden. Net zoals je niet per se 100% van de stellingen gelijk moet kunnen factchecken (in een ideale wereld wel natuurlijk) maar dat, tot dat een mogelijkheid is, het merendeel al factchecken al goed is (door wie of wat het ook wordt gedaan).

**Geplaatst**: 08-08-25 21:25

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 08-08-25 21:25

Er is in ieder geval al een beroep dat straks overbodig is, modellen in magazines of reclames.