Bokt.nl

nps schreef:

IMANDRA schreef:

Maar wat is de grondwet rond religie precies? Hoe ver gaat die vrijheid? Valt onder de vrijheid van het beoefenen van je religie ook het opleggen van die religieuze regels en ideeën op mensen die een andere religie volgen, of geen? Zo ja, wordt hun vrijheid voor het beoefenen van hun ideologie dan niet beperkt?

Goeie vraag. In Nederland is het bijvoorbeeld ook best bijzonder dat religieuze scholen mogen discrimineren - namelijk mensen van een ander geloof uitsluiten. Religieuze scholen krijgen ook een aparte status

Citaat:

In de bijbel stond bijvoorbeeld vast niet het gebod "Gij zult een gordel dragen" of "Gij zult geld krijgen als u niet werkt". De grondwet over vrije meningsuiting komt vast ook niet uit de bijbel.

Citaat:

Ikzelf vind dat religie en beleid strikt gescheiden moet zijn

Citaat:

religie doe je maar in je eigen tijd

Citaat:

Op school moet er gewoon geleerd worden. Bij voorkeur over alle religies.

pien_2010 schreef:

Volgens mij is onze wet gebaseerd op de 10 geboden uit de bijbel. Ge zult niet doodslaan, stelen etc.

Janneke2 schreef:

Ik vind het woord discriminatie sterk overtrokken voor wat technisch 'een bijzondere school' heet.
Als je niet gereformeerd, antroposofisch of islamitisch bent, waarom zou je je kind op die school willen?

Janneke2 schreef:

Nou, dan ga je met het bestuur in gesprek. Als jij accoord gaat met de plaatselijke zeden en gewoonten kan er veel, zo leert de ervaring.

Cer schreef:

Gebaseerd op de universele verklaring ..
De grondwet is ouder toch?

Janneke2 schreef:

nps schreef:

Goeie vraag. In Nederland is het bijvoorbeeld ook best bijzonder dat religieuze scholen mogen discrimineren - namelijk mensen van een ander geloof uitsluiten. Religieuze scholen krijgen ook een aparte status

Artikel 23 van de grondwet.
Vijftig jaar gedonder in de Nederlandse politiek.

Het komt er op neer dat iedereen het recht heeft om eigen scholen op te richten.
Voldoen die aan de kwaliteitseisen, dan komt er overheidsgeld, in principe even veel als voor openbare scholen.

Ik vind het woord discriminatie sterk overtrokken voor wat technisch 'een bijzondere school' heet.
Als je niet gereformeerd, antroposofisch of islamitisch bent, waarom zou je je kind op die school willen?
... het zou prima kunnen dat je dat wil omdat het een goede school is, of vlakbij.
Nou, dan ga je met het bestuur in gesprek. Als jij accoord gaat met de plaatselijke zeden en gewoonten kan er veel, zo leert de ervaring.

Janneke2 schreef:

Maar iedere vereniging in Nederland heeft het elementaire recht om niet iedereen toe te laten tot de vereniging.
Dus soms 'wordt het niets'.
... om dat nou discriminatie te noemen, nee.

Janneke2 schreef:

nps schreef:

In de bijbel stond bijvoorbeeld vast niet het gebod "Gij zult een gordel dragen" of "Gij zult geld krijgen als u niet werkt". De grondwet over vrije meningsuiting komt vast ook niet uit de bijbel.

Hihi, dat zal je tegenvallen...!
Bestaanszekerheid voor iedereen: yep.
En de meerderheid beslist op basis van gesprek: yep.

Janneke2 schreef:

nps schreef:

Ikzelf vind dat religie en beleid strikt gescheiden moet zijn

Dat mag je vinden, maar betekent het ook dat ik geen beleidsmedewerker zou mogen zijn...?

Cer schreef:

Het is een beetje hetzelfde als wat Karl66 schrijft, misschien dat hij duidelijker is?

Jij schrijft letterlijk dit: "De Nederlandse grondwet is seculier en onder andere gebaseerd op de universele verklaring van de rechten van de mens"
Dat zou kunnen betekenen dat de rechten van de mens er EERDER waren dan de grondwet. Anders kan je niet ergens iets op baseren. En ik denk niet dat de EVRM er eerder waren?

Wat wel kan, als de grondwet er eerder is dan de EVRM is de grondwet wijzigen nav dingen die in de rechten van de mens verschenen zijn, maar welke wijzigingen dat zijn, kon ik niet zo snel vinden. Dus dat ze de grondwet hebben aangepast later.

Ik denk te lezen dat de grondwet 1 ding is, en de rechten van de mensen een ander ding, wat ernaast bestaat.

daarnaast: uit het voorstel van de wetswijziging kun je lezen dat
1. in de EVRM het recht op familieleven is vastgelegd
2. de SGP dat ook in de grondwet wil
conclusie van mij: de grondwet is niet gebaseerd op de EVRM, anders had het recht op familieleven er wel ingestaan.

Daarnaast denk ik ook dat de grondwet niet gebaseerd is op de 10 geboden, ik kan inderdaad niet veel oud godsdienstige verwijzingen vinden in de grondwet, maar ik ben ook geen grondwet kenner. Ik lees dat de grondwet veel met bestuur te maken heeft ook..
Maar, never mind verder

Janneke2 schreef:

[knip]
Toen de ChristenUnie wel in de regering zat, heeft ze beloofd om tijdens de regeerperioden bepaalde medisch-ethische kwesties niet aan te snijden.
(En als de calvinisten die het zijn hielden ze woord.)

Dus ik vond de opmerking over de CU 'dat zijn ook christenen in de regering en die hebben het getraineerd' onterecht.

Karl66 schreef:

@NPS, je kan je kinderen toch altijd naar een openbare school sturen als je niet wil dat ze op basis van de christelijke levensbeschouwing opgeleid worden? En als je vindt dat ze daar geen goed onderwijs verzorgen, dan is dat het probleem dat je aan moet pakken.

Roodvos schreef:

Het niet aan (willen) snijden van bepaalde medisch-ethische kwesties is politieke taal voor: we schuiven het door naar een volgende kabinetsperiode waar CU niet in de coalitie zit. Uitstel dus, en ik noem dat traineren. En het was (naar mijn mening terecht) voor D66 een groot struikelblok tijdens de formatie van het nu gevallen kabinet.

Roodvos schreef:

Janneke2 schreef:

[knip]
Toen de ChristenUnie wel in de regering zat, heeft ze beloofd om tijdens de regeerperioden bepaalde medisch-ethische kwesties niet aan te snijden.
(En als de calvinisten die het zijn hielden ze woord.)

Dus ik vond de opmerking over de CU 'dat zijn ook christenen in de regering en die hebben het getraineerd' onterecht.

Het niet aan (willen) snijden van bepaalde medisch-ethische kwesties is politieke taal voor: we schuiven het door naar een volgende kabinetsperiode waar CU niet in de coalitie zit. Uitstel dus, en ik noem dat traineren. En het was (naar mijn mening terecht) voor D66 een groot struikelblok tijdens de formatie van het nu gevallen kabinet.

Janneke2 schreef:

De aanleiding was, dat ik vond dat de ChristenUnie een veeg uit de pan kreeg die onverdiend was.

Dat de CU bij het aantreden van kabinet R3 beloofde geen medisch-ethische kwesties aan te snijden
was andermaal
niet wat jij er van maakt.

Het eas een brave concessie: 'in principe zijn we het niet eens met de wetten rondom abortus en euthanasie - maar wij zullen er niet over beginnen'.

Nog wel iets anders dan 'als de samenleving ivm een nieuwe ontwikkeling vraagt om regels dan houden we dat tegen'.

juval schreef:

bij ons in het dorp waar mijn kinderen naar school gaan is de keuze tussen Katholiek en Christelijk.
Ik ben zelf niet religieus, dus als de keuze er was zou ik voor openbaar gaan, maar die is verder weg. Mijn kinderen gaan dus naar de Christelijke school. Daar krijgen ze prima onderwijs, maar ja, ze bidden wel voor de lunch en er worden bijbelverhalen besproken. Daar worden ze uiteraard niets slechter van, maar ik heb daar ook niets mee verder.

Roodvos schreef:

Janneke2 schreef:

De aanleiding was, dat ik vond dat de ChristenUnie een veeg uit de pan kreeg die onverdiend was.

Dat de CU bij het aantreden van kabinet R3 beloofde geen medisch-ethische kwesties aan te snijden
was andermaal
niet wat jij er van maakt.

Het eas een brave concessie: 'in principe zijn we het niet eens met de wetten rondom abortus en euthanasie - maar wij zullen er niet over beginnen'.

Nog wel iets anders dan 'als de samenleving ivm een nieuwe ontwikkeling vraagt om regels dan houden we dat tegen'.

Mei 2023
GroenLinks: VASTBERADEN OM ABORTUS UIT HET WETBOEK VAN STRAFRECHT TE SCHRAPPEN
https://groenlinks.nl/nieuws/vastberade ... angerschap.

https://nos.nl/artikel/2476329-nog-onvo ... strafrecht
"Deze argumenten haalden regeringspartijen CDA en ChristenUnie niet over de streep. Verdere versoepeling van de abortusregels ligt bij die partijen gevoelig."


I rest my case.