Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-09-23 18:37

Geplaatst: 09-09-23 18:37

Jessix schreef:
Dat zou ik te vaag vinden. Bij deze punten wil ik wel weten welk standpunt de partij inneemt.

wat vind je dan vaag?

Citaat:
Bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden kan actieve levensbeëindiging een daad van barmhartigheid
zijn. Ook hierbij vinden wij dat we er niet lichtzinnig mee om moeten gaan. Er moet voldoende
geïnvesteerd worden in expertisecentra over het levenseinde, om zo te zorgen dat artsen vol�doende kennis en kunde hebben om, indien gewenst palliatieve sedatie en/of euthanasie uit te
voeren.

**Geplaatst**: 09-09-23 18:41

Geplaatst: 09-09-23 18:41

juval schreef:
Jessix schreef:
Dat zou ik te vaag vinden. Bij deze punten wil ik wel weten welk standpunt de partij inneemt.

wat vind je dan vaag?

Citaat:
Bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden kan actieve levensbeëindiging een daad van barmhartigheid
zijn. Ook hierbij vinden wij dat we er niet lichtzinnig mee om moeten gaan. Er moet voldoende
geïnvesteerd worden in expertisecentra over het levenseinde, om zo te zorgen dat artsen vol�doende kennis en kunde hebben om, indien gewenst palliatieve sedatie en/of euthanasie uit te
voeren.

Het feit dat ieder voor zich kan stemmen en er geen partijlijn is. Dat is voor iemand die erg tegen deze punten is een ding zoals Anjali aangeeft, en ook voor mensen die groot voorstander zijn.

**Geplaatst**: 09-09-23 18:42

Geplaatst: 09-09-23 18:42

Wat Exitium schrijft.

**Geplaatst**: 09-09-23 18:54

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 09-09-23 18:54

Maar elke partij heeft bepaalde doelen. Waar ze specifiek voor gaan en andere zaken zijn dan geen hot item voor hen. Heel vroeger was de PvdD echt een one-issuepartij en bemoeide zich minder met andere zaken. BBB is denk ik ook met hele andere problemen bezig dan met medisch-ethische kwesties. Overigens, er is een brief van Esther Ouwehand op internet verschenen ( kijk op Google onder haar naam) met uitleg over de toestanden maar er staat niet veel concreets in.

**Geplaatst**: 09-09-23 19:18

Geplaatst: 09-09-23 19:18

anjali schreef:
Maar elke partij heeft bepaalde doelen. Waar ze specifiek voor gaan en andere zaken zijn dan geen hot item voor hen. Heel vroeger was de PvdD echt een one-issuepartij en bemoeide zich minder met andere zaken. BBB is denk ik ook met hele andere problemen bezig dan met medisch-ethische kwesties. Overigens, er is een brief van Esther Ouwehand op internet verschenen ( kijk op Google onder haar naam) met uitleg over de toestanden maar er staat niet veel concreets in.

O nee ?? Inmiddels begint duidelijk te worden dat alleen het bestuur haar wil verwijderden .
De leden zeker niet. Zal me niet verbazen wanneer Nico Koffeman hier een hele dikke vinger in heeft.

**Geplaatst**: 09-09-23 19:32

Geplaatst: 09-09-23 19:32

BigOne schreef:
anjali schreef:
Maar elke partij heeft bepaalde doelen. Waar ze specifiek voor gaan en andere zaken zijn dan geen hot item voor hen. Heel vroeger was de PvdD echt een one-issuepartij en bemoeide zich minder met andere zaken. BBB is denk ik ook met hele andere problemen bezig dan met medisch-ethische kwesties. Overigens, er is een brief van Esther Ouwehand op internet verschenen ( kijk op Google onder haar naam) met uitleg over de toestanden maar er staat niet veel concreets in.

O nee ?? Inmiddels begint duidelijk te worden dat alleen het bestuur haar wil verwijderden .
De leden zeker niet. Zal me niet verbazen wanneer Nico Koffeman hier een hele dikke vinger in heeft.

Belangenverstrengeling en gekonkel lijkt nogal besmettelijk te zijn.

Ik weet liever ook waar een partij voor staat, als de leden zelf mogen beslissen ja of nee te stemmen, blijft er van die eenheid als partij niet veel over. Qua moeilijke kwesties als euthanasie en abortus, naar mijn mening overtreden de partijen die dat tegen houden 2 grondwet artikelen, terwijl ze daar wel trouw aan gezworen hebben. Dan een andere "wet" daar toch boven zetten is die eed breken. Horen daar trouwens geen consequenties aan te zitten?

**Geplaatst**: 09-09-23 19:55

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 09-09-23 19:55

het gaat alleen om de medisch ethische kwesties toch? Moeilijke beslissingen waar mensen principiële/vanwege bijvoorbeeld het geloof bezwaren tegen kunnen hebben. Deze mensen kunnen op elk ander vakgebied erg waardevol zijn in hun werk. Ik vind het juist goed dat een partij wat dit betreft mensen in hun waarde laat en niet dwingt te stemmen op zaken waar ze niet achter staan.

**Geplaatst**: 09-09-23 20:52

Geplaatst: 09-09-23 20:52

Citaat:
Ik weet liever ook waar een partij voor staat, als de leden zelf mogen beslissen ja of nee te stemmen, blijft er van die eenheid als partij niet veel over.

Vroegah hadden we wat stabielere partijen.
Gekoppeld aan 'de verzuiling'.
Qua 'nestgeur' was er eenheid - maar er was doorgaans ook interne ruimte om op een aantal zaken met elkaar van mening te verschillen.

Dat iedereen in een partij per se hetzelfde moet vinden op alle onderwerpen - ik vind dat maar krampachtig.

Citaat:
Qua moeilijke kwesties als euthanasie en abortus, naar mijn mening overtreden de partijen die dat tegen houden 2 grondwet artikelen, terwijl ze daar wel trouw aan gezworen hebben. Dan een andere "wet" daar toch boven zetten is die eed breken. Horen daar trouwens geen consequenties aan te zitten?

Hier kan ik niet zo veel chocolade van maken.

Parlementsleden zweren trouw aan de grondwet.
Maar hebben ook de vrijheid om die grondwet te wijzigen.

Partijen zweren geen trouw. (Misschien uit eigener beweging...)

En ik ben benieuwd aan welke grondwetsartikelen jij denkt.

**Geplaatst**: 09-09-23 21:06

Geplaatst: 09-09-23 21:06

Citaat:
Bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden kan actieve levensbeëindiging een daad van barmhartigheid
zijn. Ook hierbij vinden wij dat we er niet lichtzinnig mee om moeten gaan. Er moet voldoende
geïnvesteerd worden in expertisecentra over het levenseinde, om zo te zorgen dat artsen vol�doende kennis en kunde hebben om, indien gewenst palliatieve sedatie en/of euthanasie uit te
voeren.

Deze vind ik wel heel helder. Kom zelf uit de palliatieve zorg waarbij ook euthanasie langs kwam. Beiden zijn ok. Alleen, en daar ben ik het mee eens, het mag nooit zo zijn dat gebrekkige palliatieve zorg de reden is dat mensen iezen voor actieve euthanasie en omgekeerd. Dan is en blijft het een vrije keuze.

**Geplaatst**: 10-09-23 07:32

Geplaatst: 10-09-23 07:32

Tango1979 schreef:
Ik ben principieel erg voor euthanasie/vrijwillige levensbeeindiging en abortus. Hoopte eigenlijk dat we eens een kabinet zonder CU en CDA zouden krijgen, zodat er stappen gemaakt kunnen worden. Komt BBB met dit standpunt

En ik ga er maar van uit dat Omtzigt hetzelfde standpunt heeft. Fijn hoor...

Klopt, uit dit topic heb ik begrepen dat hij vaak met de SGP mee stemt. Mona Keijzer kennelijk ook. Met deze partijen stemmen we weer een flink deel rechts-conservatief de kamer in. En nog maar 1 serieuze partij op links. En maar blijven klagen over zorg en onderwijs. Stemt mij erg verdrietig.

**Geplaatst**: 10-09-23 11:10

Geplaatst: 10-09-23 11:10

juval schreef:
het gaat alleen om de medisch ethische kwesties toch? Moeilijke beslissingen waar mensen principiële/vanwege bijvoorbeeld het geloof bezwaren tegen kunnen hebben. Deze mensen kunnen op elk ander vakgebied erg waardevol zijn in hun werk. Ik vind het juist goed dat een partij wat dit betreft mensen in hun waarde laat en niet dwingt te stemmen op zaken waar ze niet achter staan.

Dat ligt er maar net aan hoe belangrijk je het onderwerp vind. Natuurlijk kun je mensen niet dwingen en is het helemaal goed om het als partij zo te doen. Maar dan valt de partij voor mij af.

**Geplaatst**: 10-09-23 11:37

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 10-09-23 11:37

Heel jammer idd die CDA invloed van Omtzigt. Had hij progressievere ideeën over abortus en euthanasie dan had ik hem mijn stem gegeven.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:45

Geplaatst: 10-09-23 12:45

Mars schreef:
Heel jammer idd die CDA invloed van Omtzigt. Had hij progressievere ideeën over abortus en euthanasie dan had ik hem mijn stem gegeven.

Hij mag van mij VOOR ZICHZELF gerust conservatieve ideeën hebben over ethische kwesties. Dat heb ik ook. Met dat verschil dat ik vind dat de keuzevrijheid van de personen die bepaalde zaken treffen, vrij moet zijn en dus dat dit goed wettelijk geregeld is . Dat is wat me enorm tegenstaat bij gelovigen. Hun ideeën moeten voor iedereen gelden. Laat iedereen in vrijheid kiezen wat hij of zij wil en ook zo leven.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:48

Geplaatst: 10-09-23 12:48

Tja ieder zijn keuze.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:51

Geplaatst: 10-09-23 12:51

anjali schreef:
Tja ieder zijn keuze.

Dat vinden de christelijke partijen dus niet ‘ieder zijn keuze’.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:53

Geplaatst: 10-09-23 12:53

Recht op zelfdoding, al is het alleen maar het debat, is echt jarenlang tegengehouden door CDA en CU. Ik vind het prima dat zij er op tegen zijn, maar het is voor hun gewoon absoluut niet bespreekbaar. Terwijl er wellicht wel gewoon een meerderheid voor te vinden is.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:56

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 10-09-23 12:56

Ik vind het ook prima dat christenen niet kiezen voor abortus en euthanasie. Maar dat ze een ander in keuzevrijheid beperken vind ik te gek voor woorden.

**Geplaatst**: 10-09-23 12:58

Geplaatst: 10-09-23 12:58

Mars schreef:
anjali schreef:
Tja ieder zijn keuze.

Dat vinden de christelijke partijen dus niet ‘ieder zijn keuze’.

Precies. Anjali dat jij geen abortus zult doen of euthanasie net als ik, is jouw en mijn goed recht. Maar jij gaat een dikke vette stap verder met (de bijbel in de hand) dat jij anderen wil veroordelen tot de zelfde keuzes die jij belangrijk vindt, met alle rampzalige gevolgen van dien bekend uit de geschiedenis (denk aan de uitgevoerde abortussen met de breinaalden, brrrrrrr).
Dus jij bent niet voor keuzevrijheid en met jou velen zijn dat niet. Dat is een wezenlijk verschil tussen jou en mij. De persoonlijke keuzevrijheid is heilig voor mij.
Iedereen leeft haar/zijn leven en is verantwoordelijk voor de eigen keuzes. Zo sta ik erin. Wie ben ik om voor anderen de keuzes te bepalen.

Precies Mars!

**Geplaatst**: 10-09-23 13:05

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 10-09-23 13:05

Ik bedoelde met "ieder zijn keuze" dat iedereen op een partij mag stemmen die hij\zij wil. Ook dus op een partij die Christelijke waarden wil aanhouden. Degenen die die waarden niet willen hebben dus de keuze om op een bij hen passende partij te stemmen. En wat tenslotte de doorslag gaat geven dat wordt in een democratie dan bepaald door de meeste stemmen. Ik hoop dat ik zo goed heb uitgelegd wat ik bedoel.

**Geplaatst**: 10-09-23 13:11

Geplaatst: 10-09-23 13:11

anjali schreef:
Ik bedoelde met "ieder zijn keuze" dat iedereen op een partij mag stemmen die hij\zij wil. Ook dus op een partij die Christelijke waarden wil aanhouden. Degenen die die waarden niet willen hebben dus de keuze om op een bij hen passende partij te stemmen. En wat tenslotte de doorslag gaat geven dat wordt in een democratie dan bepaald door de meeste stemmen. Ik hoop dat ik zo goed heb uitgelegd wat ik bedoel.

Maar het is dus niet de meeste stemmen gelden hierin, niet tussen de partijen in ieder geval. De meerderheid is vóór het bespreken van abortus etc maar de minderheid (CDA en CU) blokkeren dat waardoor de meerderheid wordt gedwongen de minderheid z'n zin te geven hierin, omdat regeren op de andere vlakken anders ook niet mogelijk is.

Dus de minderheid houdt de meerderheid in de houtgreep en dat vind ik per definitie de tegenhanger van democratie. Want zo wordt de meerderheid gedwongen te doen wat de minderheid wil, namelijk, zich niet bezighouden met levensomvattende zaken als abortus en levensbeëindiging.

**Geplaatst**: 10-09-23 13:31

Geplaatst: 10-09-23 13:31

anjali schreef:
Ik bedoelde met "ieder zijn keuze" dat iedereen op een partij mag stemmen die hij\zij wil. Ook dus op een partij die Christelijke waarden wil aanhouden. Degenen die die waarden niet willen hebben dus de keuze om op een bij hen passende partij te stemmen. En wat tenslotte de doorslag gaat geven dat wordt in een democratie dan bepaald door de meeste stemmen. Ik hoop dat ik zo goed heb uitgelegd wat ik bedoel.

Dan plaatsen zij de Bijbel boven de grondwet en zetten daarmee sec de nederlandse rechtsstaat opzij. Zo'n partij hoort dus geheel niet in de regering/tweede kamer thuis. Religie is een privezaak in een seculiere samenleving en gelukkig maar, want de landen waar er wel met een heilig boek in de hand geregeerd wordt zijn op veel vlakken ernstig problematisch (incl. als jouw interpretatie van dat boek afwijkt van).

**Geplaatst**: 10-09-23 14:42

Geplaatst: 10-09-23 14:42

tamary schreef:
anjali schreef:
Ik bedoelde met "ieder zijn keuze" dat iedereen op een partij mag stemmen die hij\zij wil. Ook dus op een partij die Christelijke waarden wil aanhouden. Degenen die die waarden niet willen hebben dus de keuze om op een bij hen passende partij te stemmen. En wat tenslotte de doorslag gaat geven dat wordt in een democratie dan bepaald door de meeste stemmen. Ik hoop dat ik zo goed heb uitgelegd wat ik bedoel.

Dan plaatsen zij de Bijbel boven de grondwet en zetten daarmee sec de nederlandse rechtsstaat opzij. Zo'n partij hoort dus geheel niet in de regering/tweede kamer thuis. Religie is een privezaak in een seculiere samenleving en gelukkig maar, want de landen waar er wel met een heilig boek in de hand geregeerd wordt zijn op veel vlakken ernstig problematisch (incl. als jouw interpretatie van dat boek afwijkt van).

Precies Tamara. Wij kennen in Nederland en andere EU / westerse landen de scheiding tussen staat en kerk en rechtelijke macht.
Dus in feite is dit niet correct wat deze partijen doen.

**Geplaatst**: 10-09-23 14:52

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 10-09-23 14:52

Maar ze doen het, wat ik van jullie begrijp, dus het mag wel?

En als de losse partij leden van de bbb voor euthanasie (of althans, keuzevrijheid) zijn, dan maakt t niet uit toch? Want weten we hoe die losse leden gaan stemmen dan?
En vrezen jullie dat het huidige systeem wordt teruggedraaid?

**Geplaatst**: 10-09-23 15:06

Geplaatst: 10-09-23 15:06

Cer schreef:
Maar ze doen het, wat ik van jullie begrijp, dus het mag wel?

En als de losse partij leden van de bbb voor euthanasie (of althans, keuzevrijheid) zijn, dan maakt t niet uit toch? Want weten we hoe die losse leden gaan stemmen dan?
En vrezen jullie dat het huidige systeem wordt teruggedraaid?

Het grondwets artikel vrijheid van religie wordt nogal eens gezien als vrijbrief om toch religie de regering in te trekken, want die beperken of er kritiek op hebben is een nogal hete aardappel waar niemand aan wil komen. Er liggen wel degelijk rapporten over het in conflict zijn van partijprogramma's met grondwet en internationale verdragen, toch wordt er niks mee gedaan en komen zulke partijen gewoon op de stemlijsten terecht. Ook bij individuele leden is dit een probleem om dezelfde reden. Als lid Tweede Kamer leg je een eed af om de grondwet bovenaan te zetten, daar mag dus geen andere wet/reli text oid boven staan. Ga je dat rechtlijnig verder door trekken dan lopen die mensen/partijen wegens afleggen eed tegen artikel 39 wet boek van strafrecht aan (= aanslag nederlandse rechtsstaat/(hoog)verraad, etc.) en 20-30 jaar cel. Het is dus geen klein detail kritisch bekeken.

**Geplaatst**: 10-09-23 15:09

Geplaatst: 10-09-23 15:09

Ik denk dat het mag omdat het niet de kerk is die deze partij heeft opgericht maar leden van een kerk die dat gedachtegoed aanhangen. Dus volgens de letter van de wet is die scheiding er wel.
Als je kijkt dan zitten er geen priesters , ravijnen etc op de stoel vd tweede kamer.
Dat heb je in Iran wel. De geestelijke leiders zie je in de moskee, in het parlement en in de rechtszaal. Zeer fout want is het recept voor een dictatuur.

Ook speelt mee wat Tamary schrijft.