Dat over een kam scheren gebeurd sowieso heel erg vaak en gauw vind ik. Terwijl er in groeperingen vaak heel veel nuances en gradaties te vinden zijn.
Complotdenkers, van de dorpsgek naar gevaar voor maatschappij!
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
- Karl66
-
- Berichten: 29942
- Geregistreerd: 06-08-05
- Woonplaats: Emmen
Geplaatst: 01-09-24 12:55
journee schreef:Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal. Er zijn ook veel mensen die juist spijt hadden van de vaccinatie.
https://www.nporadio1.nl/nieuws/null/4935841e-9e4e-49b4-b75d-61a5a4307c13/ineke-kreeg-langdurige-klachten-door-haar-coronavaccinatie-dit-gun-ik-echt-niemand
En dan is het dus belangrijk dat mensen vooraf goed zijn ingelicht en een wel overwogen keuze kunnen maken. Dus niet alleen wat zijn de mogelijke gevolgen op populatie niveau, maar ook wat zijn de gevolgen voor mij persoonlijk. Daar zit qua leeftijdscatagorie ook flink veel verschil tussen. Mensen onder de 50 jaar hadden 0,00046 procent kans om met corona in het ziekenhuis te belanden. Voor ouderen lag dit risico vele malen hoger. Jongeren bleken ook meer risico te lopen op bijwerkingen dan ouderen.
De risico afweging kan dus per persoon verschillen. Daarom vind ik het persoonlijk heel belangrijk dat informatie neutraal wordt gegeven, in duidelijk bewoordingen, waar zowel de voordelen als nadelen worden belicht. Dat geeft ook het meeste vertrouwen. En ik ben ervan overtuigd dat mensen dan een beslissing kunnen nemen, zonder daar achteraf spijt van te moeten hebben, ongeacht de keuze die ze hebben gemaakt.
https://www.rivm.nl/nieuws/4-op-de-5-COVID-19-pati%C3%ABnten-op-de-IC-is-niet-gevaccineerd
Het risico op longcovid lijkt relatief gelijk bij wel en niet gevaccineerde personen:
https://www.rtl.nl/rtl-nieuws/artikel/5316360/onderzoek-rivm-vaccinatie-corona-long-covid-klachten
Overigens zijn er veel verschillende buitenlandse onderzoeken naar longcovid die elkaar allemaal tegenspreken.
Dus ik hou het maar even bij de Nederlandse versie, want die ligt qua conclusie in het midden.
Welke risico-afweging wil je dan maken?
Er zijn volgens mij twee risico afwegingen die je kan maken. Je bent ernstig ziek, hebt immuniteitsproblemen of bent allergisch voor stoffen in het vaccin. Dat zijn zaken die bekend zijn en die er als het goed is al voor zorgen dat je in de eerste plaats niet gevaccineerd mag worden. Daar hoef je over het algemeen zelf niet al te veel aan af te wegen.
De andere afweging is de vraag of je misschien die kleine kans op ernstige bijwerkingen te groot vindt. Maar dan maak je dus in de praktijk de afweging ik ben bang voor ernstige schade door het vaccin, dus accepteer ik de veel grotere kans op schade door de ziekte zelf. En hoe je dat went of keert, dat is altijd een statistische afweging en eentje die in het voordeel van het vaccin uitvalt.
Een vaccin heeft statistisch gezien gewoon een veel kleinere kans op ernstige schade dan de ziekte zelf. En je kan nog zoveel kanttekeningen bij de wetenschap maken als je wilt, zoals dat er altijd voortschrijdend inzicht is, maar werkelijk weet hoe wetenschap en statistiek werkt, dan weet je ook dat het niet zo werkt dat een kleine kans opeens spontaan een veel grotere kans kan worden.
- IMANDRA
-
- Berichten: 10484
- Geregistreerd: 30-05-10
- Woonplaats: Silva Ducis
Geplaatst: 01-09-24 13:17
Douce schreef:Met getypt voor Elisa haar reactie bedoelde ik dat ik mijn inhoud dus nog niet had afgestemd op haar reactie
En nog terugkomend op het wijzigen van de wetenschap, twee verschillende onderzoekers kunnen hetzelfde onderzoeken en op totaal verschillende conclusies komen, dus vaststaand zou ik het ook zeker niet willen noemen.. het blijft mensenwerk.
En daarom hebben we peer reviews, reproductie en literatuursstudies. Want in dit geval heeft een van de twee ergens fouten gemaakt in de opzet of verwerking. Want als ze de methode volgen zoals het hoort zou dit niet moeten gebeuren.
pmarena schreef:IMANDRA schreef:Dit vind ik zo’n aparte uitspraak. Wetenschap bouwt verder en er zal voortschrijdend inzicht zijn ja. We krijgen een beter begrip van hoe dingen werken.
Maar bij goed onderzoek, zeker dat van de tegenwoordige tijd, gaat het niet zo zijn dat harde conclusies die v/u onderzoeken getrokken worden ineens niet meer kloppen. Hooguit zal de nuance net wat anders liggen.
Jij hebt deze stelling vaker gebruikt en daarmee onderschat je de wetenschappelijke methode toch behoorlijk. Ik heb zelf het gevoel -en daar kan ik uiteraard fout in zitten en wellicht bedoel je het niet zo- dat dit een makkelijke manier is om zonder verdere inhoud een goede bron aan de kant te kunnen schuiven. Ja het is in beweging. Ja het is in ontwikkeling. Maar uitkomsten gaan niet ineens een rechtsomkeert maken…
Zo voelt het bijvoorbeeld:
“Onderzoek heeft aangetoond dat de hart ontstekingen zeer zeldzaam zijn, dus het is voor alle gezonde bevolkingsgroepen statistisch zo dat je minder risico loopt bij vaccinatie t.o.v. het risico om COVID op te lopen gecombineerd met het risico hier bijwerkingen van te ervaren”.
“Nee nee wetenschap is continu in beweging dus ze kunnen dit nu wel zeggen maar misschien komt er straks wel uit dat die bijwerkingen veel vaker voorkomen en dat vaccineren veel gevaarlijker is”.
Je beseft je neem ik aan wel dat dit scenario helemaal niet per-sé onmogelijk hoeft zijn....?
Want testen in een controlegroep is leuk, maar pas als het echt op grote schaal op de gehele populatie met al zijn variabelen gebruikt wordt, zal je kunnen gaan zien of er dan nog andere effecten zullen gaan zijn. Of dat blijkt dat iets in de algemene populatie toch vaker voor komt dan in de beperkte, gecontroleerde setting.
Andere effecten, klopt (maar met een lage incidentie of bij hele specifieke doelgroepen die niet (goed) zijn meegenomen in de studie). Maar vaker voorkomen dan onder de onderzochte populatie tov een representatieve doelgroep? Niet significant vaker hoor. Dus nee.
Dat komt alleen voor als de steekproef niet representatief is. Lichamen werken gemiddeld niet ineens compleet anders in de populatie.
pmarena schreef:En dan is het de vraag hoe lang het duurt voordat we dat goed in kaart gebracht hebben.
ALS het al duidelijk in kaart gebracht kan worden en aan zo'n vaccinatie gelinkt kan worden.
Kan je zo jaren verder zijn voordat dat beeld een beetje duidelijk wordt.
Klopt.
pmarena schreef:Ik heb destijds voor die prikken gekozen omdat ik het risico het waard vond.
Maar ik ben niet zo naïef om te denken dat er absoluut niet nog een konijn uit de hoge hoed zou kunnen komen.
Nogmaals: een zeldzaam konijn? Ja. Daarin ga ik met je mee. Significant veel en andere konijnen? Nee. Dan klopt de onderzoeksopzet niet en naar mijn weten zijn er te veel reguleringen in de huidige medische wereld -zeker wanneer het gaat om zo’n spraakmakend vaccin- dat dit zo erdoorheen kan glippen.
Elisa2 schreef:En Imandra, nee die opmerking over wetenschap is niet bedoeld om een bron aan de kant te schuiven. Ik neem de wetenschap serieus, ik ben blij dat er knappe koppen zijn die onderzoek doen. Ik denk niet dat ik dat beter kan, maar ik houdt wel altijd in mijn achterhoofd dat wat nu als wetenschap gepresenteerd wordt kan veranderen in de toekomst door nieuwe inzichten/ nieuwe testmethoden etc.
Veranderen in de zin van nuance en diepgang, zeker. Veranderen in dat de belangrijkste conclusies van een onderzoek ineens compleet anders zijn? Nee. Zo werkt wetenschap niet.
Elisa2 schreef:Ook in de medische wetenschap leren ze steeds bij..zo wordt er nu steeds meer met DNA gedaan. DNA medicatie paspoort etc. wat met methylatie te maken heeft en kan aangeven tegen welke medicatie iemand wel of niet kan.
Zo weet ik zelf bijvoorbeeld dat ik een gen mutatie heb waardoor ik bepaalde medicatie niet goed kan afbreken en snel overgedoseerd zou worden als ik die medicatie nodig zou hebben. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld bij vaccinatie een zelfde soort mechanisme een rol speelt waar ze nu nog niet achter zijn maar over 5 jaar wel. Immers wisten ze dit tien jaar geleden (ik noem maar wat) ook nog niet van de rol van DNA bij medicatie.
Dit is nu een voorbeeld van diepgang en nuance. Die is er inderdaad. Niet een complete verandering zoals soms wordt gesuggereerd. Wetenschap staat in die zin dus wel zeker “vast”.
Vooraf zagen we bijvoorbeeld (om jouw voorbeeld te gebruiken) dat een kleine groep mensen snel overdoseerd was —nu weten we waardoor dat komt. Maar de werking van de medicatie zelf bij deze kleine groep en bij de populatie? Die verandert niet. Door nieuwe inzichten kunnen we alles beter toepassen maar de conclusies an sich (bv, deze medicatie werkt tegen X, dit vaccin werkt tegen virus Y) verandert niet ineens naar “hé oliebol het werkt toch niet”.
Dus om het even terug te trekken en specifiek te maken:
Pfizer werkt tegen SARS-COV-2. Voor de gezonde populatie Nederlanders had het vaccin ttv de epidemie flink minder risico dan het gecombineerde risico van COVID oplopen en daar bijwerkingen van krijgen. Die conclusie verandert niet. Er gaat ook niet ineens bij 90% van de bevolking een nog niet eerder bekende ernstige bijwerking voorkomen —dat was anders wel gebleken uit het onderzoek.
Wat kan wel?
“Oh we zien dat het vaccin bij 1:10.000.000 (of, mensen met een specifieke zeldzame mutatie zoals in jouw voorbeeld) de bijwerking heeft dat hun nagels gifgroen worden” (ik wil even geen misinformatie de wereld in helpen, ook niet per ongeluk, dus even een stom onrealistisch voorbeeld). Of “joh, bij 1:20.000 mensen zien we myocarditis ten gevolgen van het vaccin, dat wisten we nog niet”.
Conclusie: voor de gemiddelde persoon zijn de risico’s van het vaccin verwaarloosbaar tov de risico’s van COVID (en ja een individu kan anders reageren maar als het gaat om risico inschatting en je bent verder gezond, gelden de kansen zoals die op de populatie ook zijn). Dus 0,005% op myocarditis door het vaccin. Maar bij COVID 0,09%. 12,7% kans op long COVID bij infectie.
Ergo, als gezond individu wijst de wetenschap uit dat je op basis van een risico analyse beter het vaccin kon nemen dan het risico op COVID krijgen.
Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 01-09-24 13:18, in het totaal 1 keer bewerkt
- Shadow0
-
- Berichten: 44620
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 01-09-24 13:18
journee schreef:En dan is het dus belangrijk dat mensen vooraf goed zijn ingelicht en een wel overwogen keuze kunnen maken. Dus niet alleen wat zijn de mogelijke gevolgen op populatie niveau, maar ook wat zijn de gevolgen voor mij persoonlijk.
Alleen die weet je niet vooraf over het algemeen dus daar valt niet veel aan voor te lichten behalve de kansen op populatieniveau. (Als er specifieke risicofactoren zijn - bespreek het met de arts. Maar veel mensen die het hierover hebben, hebben het juist over gezonde jongere mensen zonder specifieke risicofactoren, en dus is er niets aanvullends voor te lichten.)
Citaat:Daar zit qua leeftijdscatagorie ook flink veel verschil tussen. Mensen onder de 50 jaar hadden 0,00046 procent kans om met corona in het ziekenhuis te belanden. Voor ouderen lag dit risico vele malen hoger. Jongeren bleken ook meer risico te lopen op bijwerkingen dan ouderen.
Mooi, kun je dan in het kader van volledige informatie in duidelijke neutrale bewoording aangeven hoe groot de kans voor mensen onder 50 was om in het ziekenhuis te belanden vanwege het vaccin?
- pmarena
-
- Berichten: 51970
- Geregistreerd: 09-02-02
Geplaatst: 01-09-24 13:18
Shadow0 schreef:pmarena schreef:Nee hoor, ik sla helemaal geen delen over. Ben wel benieuwd wat voor delen ik volgens jou over zou slaan
Je slaat de risico's van niet-vaccineren over.
Absoluut niet
Als je dat echt denkt dan moet je toch even opnieuw mijn berichten lezen.
Hoe denk je anders dat ik persoonlijk tot de conclusie ben gekomen om wel voor de Covid prik te kiezen...
En op de laatste paar reacties waarbij men toch graag vast wil houden dat de individuele risico's eigenlijk precies hetzelfde zijn (namelijk: prikken is beter) als de risico's op populatie-niveau: heel prima dat je dat voor je eigen individuele situatie zo wilt bepalen
En ook heel prima dat je zegt, veel hebben voor het niet halen van een Covid-vaccinatie gekozen omdat ze door mis-informatie onterecht denken dat de kans op bijwerkingen veel groter is dan dat deze daadwerkelijk is. Daar heb je absoluut gelijk in
Maar het stukje "voor de gemiddelde gezonde Nederlander..." zegt daarbij al genoeg.
Het stikt van de "niet gezonde" mensen hè. Ik neem hen echt niet kwalijk dat ze even afwachten of er nog een aap uit de mouw komt voordat ze met hun mouw opgerold in de rij gaan staan.
En ben het er ook zeker niet mee eens dat voor iedereen het risico even hoog is.
Vind het echt aanmatigend om dat steeds te suggereren. Bij verschillende groepen liggen de risico's van niet vaccineren een stuk lager, en dan moet ze zekerheid van het uitblijven van bijwerkingen gewoon een stuk hoger zijn.
Als Pietje net iets te vaak bij zichzelf en zijn directe familie heeft gezien dat zij steeds de zeldzame bijwerkingen bingo-kaart in kunnen vullen, dan heeft die gewoon groot gelijk dat 'ie niet vooraan gaat staan bij het nemen van medicatie die niet acuut noodzakelijk is. Want dan is het aannemelijk dat voor hem de risico-afweging heel anders ligt.
Ook al denken heel veel mensen het beter te weten. Die zitten er niet mee als Pietje op apegapen ligt.... en als kers op de taart gaan ze dan ook nog zeggen dat het vast niet aan die prik lag en is Pietje alsnog het haasje
Gewoon niet zo flauw doen tegen mensen die het niet zien zitten en daar gewoon begrijpelijke redenen voor hebben.
- journee
- Berichten: 2264
- Geregistreerd: 17-08-10
- Woonplaats: 1 van de mooiste plekjes in Nederland
Geplaatst: 01-09-24 13:58
Shadow0 schreef:journee schreef:En dan is het dus belangrijk dat mensen vooraf goed zijn ingelicht en een wel overwogen keuze kunnen maken. Dus niet alleen wat zijn de mogelijke gevolgen op populatie niveau, maar ook wat zijn de gevolgen voor mij persoonlijk.
Alleen die weet je niet vooraf over het algemeen dus daar valt niet veel aan voor te lichten behalve de kansen op populatieniveau. (Als er specifieke risicofactoren zijn - bespreek het met de arts. Maar veel mensen die het hierover hebben, hebben het juist over gezonde jongere mensen zonder specifieke risicofactoren, en dus is er niets aanvullends voor te lichten.)Citaat:Daar zit qua leeftijdscatagorie ook flink veel verschil tussen. Mensen onder de 50 jaar hadden 0,00046 procent kans om met corona in het ziekenhuis te belanden. Voor ouderen lag dit risico vele malen hoger. Jongeren bleken ook meer risico te lopen op bijwerkingen dan ouderen.
Mooi, kun je dan in het kader van volledige informatie in duidelijke neutrale bewoording aangeven hoe groot de kans voor mensen onder 50 was om in het ziekenhuis te belanden vanwege het vaccin?
Ik zal het anders vertellen, de man die koos voor niet vaccineren kwam in het ziekenhuis terecht. (nu bleek hij ook geen antistoffen aan te maken, dus geen garantie dat de vaccinatie wel had gewerkt) maar hij is blijkbaar (ik heb geen tegenbericht gevonden) wel volledig hersteld.
De dame die koos voor vaccinatie is nu langdurig ziek en heeft vooralsnog geen zicht op herstel.
Wie van beide heeft dan achteraf de juiste keuze gemaakt?
(En met juist bedoel ik in deze context niet hetzelfde als verstandigste)
Als aanvulling, alleen al het risico op ernstige = potentieel levensbedreigende allergische reactie na corona vaccins was 10 op 1 miljoen =0,001%
https://www.lareb.nl/news/allergische-reacties-vooral-gemeld-na-eerste-coronavaccinatie
Laatst bijgewerkt door journee op 01-09-24 14:41, in het totaal 1 keer bewerkt
- Shadow0
-
- Berichten: 44620
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 01-09-24 14:03
journee schreef:Ik zal het anders vertellen, de man die koos voor niet vaccineren kwam in het ziekenhuis terecht. (nu bleek hij ook geen antistoffen aan te maken, dus geen garantie dat de vaccinatie wel had gewerkt) maar hij is blijkbaar (ik heb geen tegenbericht gevonden) wel volledig hersteld.
Ok, liever toch geen duidelijk vergelijkbare cijfers om neutrale, transparante, volledige informatie te geven, maar weer terug naar gecherrypickte anecdotes?
Helder.
- Janneke2
-
- Berichten: 23646
- Geregistreerd: 28-02-13
- Woonplaats: Ergens in Drenthe
Geplaatst: 01-09-24 14:08
Citaat:Ik zal het anders vertellen, de man die koos voor niet vaccineren kwam in het ziekenhuis terecht. (nu bleek hij ook geen antistoffen aan te maken, dus geen garantie dat de vaccinatie wel had gewerkt) maar hij is blijkbaar (ik heb geen tegenbericht gevonden) wel volledig hersteld.
De dame die koos voor vaccinatie is nu langdurig ziek en heeft vooralsnog geen zicht op herstel.
Wie van beide heeft dan achteraf de juiste keuze gemaakt?
...ik moet eerlijk zeggen grinniken om de laatste regel.
Die kan zo uit de bijbel komen "Wie van deze twee is nu....?"
Als je als mens zelf geen immuunreactie op een ziekmaker hebt, kun je met wat mazzel immuuncellen van een ander mens krijgen. Het is zeker bij covid 19 specialistenwerk, maar anno nu kan het.
Toen we in de 18e eeuw begonnen met vaccineren ging je gewoon dood aan de ziekte.
En stylistisch lijkt deze pericoop te suggereren dat er zoiets als twee kansen zijn "wie van beiden...?"
Beide opties bestaan, hoor, daar gaat het niet om.
Maar hier qua getallen worden twee (uiterst) kleine mogelijkheden gepresenteerd, terwijl de bulk (gezond na de C-crisis, wegens/na vaccin) niet wordt genoemd.
Oh, dear, met C-crisis bedoelde ik corona.
... maar ik dacht heel even 'cherry pick crisis'...
- rien10
- Berichten: 17271
- Geregistreerd: 01-06-10
Geplaatst: 01-09-24 14:13
Elisa2 schreef:https://darchmedia.nl/complotdenkers-ve ... tte-aarde/
Nog steeds redelijk populair volgens mij, als ik dit artikel lees dan vind ik het wel weer eng hoe sommige mensen doorslaan. Het is een heleboel framing volgens mij wat ook in lichtere mate gebeurd bij bijvoorbeeld dierenrechtenorganisaties die beelden manipuleren met een zelfverzonnen verhaal om een punt te maken. En hele groepen mensen die blindelings volgen ipv zelf onderzoek doen of nadenken.
Ja he Pien? Ik denk trouwens ook dat social media het erger maakt. Grotere groepen met gelijkgestemden zeg maar.
Mijn god. Hoe bestaat het? Deze mensen zijn toch wel ziek. Alleen zien ze het zelf niet.
- Elisa2
-
- Berichten: 44853
- Geregistreerd: 31-08-04
Geplaatst: 01-09-24 14:22
Ja Rien, dat was ook mijn eerste idee dat er wel een steekje los zit dan.
- Karl66
-
- Berichten: 29942
- Geregistreerd: 06-08-05
- Woonplaats: Emmen
Geplaatst: 01-09-24 14:25
journee schreef:Ik zal het anders vertellen, de man die koos voor niet vaccineren kwam in het ziekenhuis terecht. (nu bleek hij ook geen antistoffen aan te maken, dus geen garantie dat de vaccinatie wel had gewerkt) maar hij is blijkbaar (ik heb geen tegenbericht gevonden) wel volledig hersteld.
De dame die koos voor vaccinatie is nu langdurig ziek en heeft vooralsnog geen zicht op herstel.
Wie van beide heeft dan achteraf de juiste keuze gemaakt?
(En met juist bedoel ik in deze context niet hetzelfde als verstandigste)
De vrouw heeft de juiste keuze gemaakt, niet alleen vooraf maar ook achteraf. Als ze met vaccinatie al zo ziek is geworden, dan was het risico om nog ernstiger ziek te worden zonder vaccinatie heel groot aanwezig.
De mans heeft de verkeerde keuze gemaakt. In het slechtste geval had de vaccinatie niet gewerkt en was hij alsnog in het ziekenhuis terecht gekomen. Maar als de vaccinatie had gewerkt, dan had de ziekenhuisopname ook voorkomen kunnen worden.
- Cer
-
- Berichten: 31943
- Geregistreerd: 22-10-01
Re: Complotdenkers, van de dorpsgek naar gevaar voor maatschappij!
Geplaatst: 01-09-24 14:35
- anjali
- Berichten: 16919
- Geregistreerd: 25-07-15
Geplaatst: 01-09-24 15:03
Cer schreef:En aan hem zie je precies dus wat er mis gaat als je groepen mensen gaat benoemen op wat een paar mensen doen (en inderdaad niet eens omdat ze achter dat bepaalde doel staan), zoals boeren of wappies.
Maar als je dat zegt over bijv de boeren dan is het niet waar … misschien omdat jij t nu zegt dat t wel geloofd wordt
Net zoals Pien die nu iets over haar ongevaccineerde hulp zegt.. hoeveel tegengas gaat Pien daarover krijgen?
Midden in de corona-tijd was er ook nog iets met energie besparen. De gemeente zond toen energie-coaches uit om mensen te leren hoe ze thuis zelf zuiniger met energie konden zijn. Zo,n persoon belde mij om een afspraak te maken voor een bezoek. Ik heb toen gevraagd of zij wel gevaccineerd was. Dat was ze niet. Daarom heb ik (zelf wel volledig gevaccineerd) haar geweigerd. Later kreeg ik toen een aanbieding van een wel-gevaccineerde "coach" en die heb ik wel laten komen. Ik kreeg wat tips, een "energiebox" en een bon voor spaarlampen. Overigens was ik al heel energiezuinig van mezelf.Maar waar het me eigenlijk om gaat met dit voorbeeld is, dat je, als je een publieke functie hebt en naar mensen thuis moet, dat je dan wel alle mogelijke maatregelen moet nemen om anderen niet te besmetten voor zover mogelijk. Als je je perse niet wilt laten vaccineren dan wil ik wel dat je je laat testen voordat je iets gaat doen in de maatschappij, en in geval van besmet zijn in quarantaine gaat.
- pmarena
-
- Berichten: 51970
- Geregistreerd: 09-02-02
Geplaatst: 01-09-24 15:13
Zij moeten zelf leven met de gevolgen en soms kan je beter leven met de gevolgen van keuze A dan die van keuze B. Ongeacht wat de mening van een ander daar over is.
In het voorbeeld van die mevrouw, zou ik me goed voor kunnen stellen dat ze zegt: ik heb de juiste keuze gemaakt want de kans dat dit zou gebeuren leek heel erg klein, en ik wilde mezelf graag beschermen tegen Covid.
Maar kan het me ook erg goed voorstellen als ze denkt van Ships nu ik weet wat het effect van het vaccin voor mij was...had ik toch liever mijn kans genomen met het virus. Want nee, het is totaal niet zeker dat de kans heel groot zou zijn dat ze zonder vaccinatie nog ernstiger ziek zou worden.
Je kan het wel vermoeden, het is ook wel een prettig idee om jezelf mee te sussen en dat zou ik persoonlijk ook doen als ik die mevrouw was
Maar objectief gezien had ze er prima zonder problemen doorheen kunnen wandelen. Je weet het gewoon niet. Misschien kwam die prik wel op een ongelukkig moment in haar lichamelijke gesteldheid waardoor die er zo in hakte. En wie weet zou een Covid-besmetting wel op een veel gunstiger moment gekomen zijn waardoor ze na dat avontuur 3 weken later weer volop haar ding kon doen....
- pmarena
-
- Berichten: 51970
- Geregistreerd: 09-02-02
Geplaatst: 01-09-24 15:15
anjali schreef:Cer schreef:En aan hem zie je precies dus wat er mis gaat als je groepen mensen gaat benoemen op wat een paar mensen doen (en inderdaad niet eens omdat ze achter dat bepaalde doel staan), zoals boeren of wappies.
Maar als je dat zegt over bijv de boeren dan is het niet waar … misschien omdat jij t nu zegt dat t wel geloofd wordt
Net zoals Pien die nu iets over haar ongevaccineerde hulp zegt.. hoeveel tegengas gaat Pien daarover krijgen?
Midden in de corona-tijd was er ook nog iets met energie besparen. De gemeente zond toen energie-coaches uit om mensen te leren hoe ze thuis zelf zuiniger met energie konden zijn. Zo,n persoon belde mij om een afspraak te maken voor een bezoek. Ik heb toen gevraagd of zij wel gevaccineerd was. Dat was ze niet. Daarom heb ik (zelf wel volledig gevaccineerd) haar geweigerd. Later kreeg ik toen een aanbieding van een wel-gevaccineerde "coach" en die heb ik wel laten komen. Ik kreeg wat tips, een "energiebox" en een bon voor spaarlampen. Overigens was ik al heel energiezuinig van mezelf.Maar waar het me eigenlijk om gaat met dit voorbeeld is, dat je, als je een publieke functie hebt en naar mensen thuis moet, dat je dan wel alle mogelijke maatregelen moet nemen om anderen niet te besmetten voor zover mogelijk. Als je je perse niet wilt laten vaccineren dan wil ik wel dat je je laat testen voordat je iets gaat doen in de maatschappij, en in geval van besmet zijn in quarantaine gaat.
Oh dat hadden wij ook inderdaad! Die beste man was gevaccineerd en wij ook. Maar we waren toen toevallig wel verkouden en hebben dat gemeld, zodat hij zelf kon kiezen of hij het dan niet liever uit wilde stellen. Dat vond hij erg fijn en hebben we gedaan
- Shadow0
-
- Berichten: 44620
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 01-09-24 15:18
Elisa2 schreef:Ik denk dat we helemaal niet moeten dimdammen over wat wel of niet de juiste keuze was qua vaccinatie. Wel of niet, dat mag ieder voor zich bepalen en hoeven we niet over te oordelen.
Maar over de weergave van zo'n voorbeeld heb ik dus wel een oordeel. Want je komt niet zomaar op deze twee voorbeelden. Opnieuw wordt hier zorgvuldig het verhaal ondersteund dat vaccins en covid eigenlijk uitwisselbare keuzes zijn, met gelijkwaardige gevolgen en kansen. De vraag om open, neutrale, duidelijke, informatieve cijfers wordt opnieuw overgeslagen om er een heel selectief anecdotisch verhaal van te maken. Dat patroon is schadelijk, want het is bedoeld om mensen juist geen vrije keuze te geven op basis van correcte informatie, maar om via allerlei trucs juist een hele andere indruk te wekken dan de werkelijkheid.
- Wranglerbutt
-
- Berichten: 10679
- Geregistreerd: 24-04-04
- Woonplaats: Kamp'n
Geplaatst: 01-09-24 15:41
Cer schreef:Wel grappig dat lee Harvey Oswald genoemd wordt..is dat van Crooks dan wel een echte aanslag of ook niet?
If you want my 2 cents: Nee, dat was mijns inziens niet echt.
Ik vermoed dat het in scene gezet om af te leiden van Project 2025 en de Epstein List (die op dat moment beiden veel negatieve aandacht op Trump vestigden)
Bij het voor het eerst bekijken van het filmpje dacht ik al: dat ziet er té theatraal uit! Trump leek totaal niet angstig of zelfs maar voorzichtig. Terwijl hij juist bekend staat om zijn lafheid!
Naast allerlei andere feiten & omstandigheden zijn er nog een aantal redenen waarom ik denk dat het in scene is gezet:
* Nauwelijks/ geen updates in de media over het onderzoek en de achtergrond van de 'schutter'.
* Beperkte/ geen analyses, tijdlijnen, overzichtstekeningen, animaties etc. over hoe de 'aanslag' precies heeft plaatsgevonden.
* Trump is niet in een ziekenhuis behandeld, er was alleen een verklaring van zijn persoonlijke gezondheidsadviseur (die zijn medische licenties is kwijtgeraakt), geen foto's van letsel. Na een week verbergen onder overdreven verband zelfs geen spoor van een litteken.
* Trump heeft het er na de eerste week vrijwel niet meer over gehad!
Zijn er wel echt mensen gewond geraakt en gestorven? Ja, verdrietig genoeg. Maar ik denk dat die zgn schutter naar niets mee te maken had. Die is waarschijnlijk ook gewoon gebruikt. Hij kan er zelf niets over verklaren, want hij is ook morsdood.
- OleJon
- Berichten: 2886
- Geregistreerd: 04-07-14
Geplaatst: 01-09-24 15:47
Niobe schreef:“En elke dag gaan er nog ogen open”.
Dat vind ik zo’n nare sekte achtige uitspraak. Alsof mensen die niet dezelfde ideeën als jij hebben achterlijk en blind zijn voor wat jij zogenaamd de waarheid vindt.
Euh nee, maar wel mensen gewaarschuwd voor de prik. En die nu na 2 prikken wel zeggen. Dat ze hem niet weer nemen ivm erg ziek zijn van geweest.
- Tinka
-
- Berichten: 4775
- Geregistreerd: 20-12-01
- Woonplaats: Lacaune
Geplaatst: 01-09-24 15:54
Ik vind het altijd heel fascinerend dat mensen in complotten geloven. Kan daar echt met mijn verstand niet bij.
Met De corona crisis nog eindeloze discussies gehad met mensen die gern mondkapje opwilden bijvoorbeeld. Ik had toen een eigen dierenarts praktijk en wilde echt geen risico lopen om ziek te worden. Zoudan totaal zonder inkomen komen te zitten. Bovendien loop ik verhoogd risico ernstig ziek te worden omdat ik diabetes heb.
Ik heb dan ook alle vaccinaties gehaald, en niet echt ziek van geweest.
Vind vooral vervelend dat verschil in menitot grote problemen binnen families leidt. Bv tussen een vriendin en haar ex, een wappie, die daar erg ver in ging.
En dan de vrouw van mijn vader, ook wappie. Gelooft in aliens, reptielen, satanische kindermoorden, alles. Heeft ook fraude gepleegd omdat ze geen vaccinatie wil.
Ze wil alleen nog omgaan met gelijk gestemden. Hierdoor ben ik al jaren niet welkom bij mijn vader thuis. Vind dit heel erg, ligt natuurlijk ook aan mijn vader, slappe hap. Hij is geen wappie, maar wil de goede vrede bewaren.
- Cer
-
- Berichten: 31943
- Geregistreerd: 22-10-01
Geplaatst: 01-09-24 15:57
Ik weet niet wat ik ervan vind.. ik vind t te risicovol om bedacht te zijn.. jouw punt vwb media aandacht vind ik niet zo sterk want je zou dan verwachten dat de media er bovenop zou zitten om weer eens een leugen van trump te exposen.
Dat van dat motief enzo vond ik zelf ook een heel vreemd verhaal maar nu moet ik zeggen dat school shooters en andere mass shooters ook niet altijd een duidelijk motief hebben.
Maar wat vond je dan van het hoofd van de veiligheidsdienst en de reacties van de beveiligingsmedewerkers… ik vond dat ook wel een beetje een aanfluiting .. zouden die dan ook in het complot zitten?
Ik vraag me af of we er ooit verder nog wat van horen.
- Mizora
-
- Berichten: 18459
- Geregistreerd: 08-02-05
- Woonplaats: Oudenhoorn
Geplaatst: 01-09-24 16:00
OleJon schreef:pien_2010 schreef:Olejon, maar daar gaat dit topic toch over. Dus een beetje een raar advies hier. Heb jij iets met of tegen complotdenkers? Want jij bent net als ik ook in dit topic.Dus ergens heb jij ook iets met dit topic.
Ik vind het boeiend en ook wel wat zorgwekkend deze ontwikkeling, vandaar dat ik af en toe kom langs kom.
Ik ben een "complotdenker" volgens sommige. Of nee, een Wappie.
Ik maak me meer zorgen over de meerderheid die de regering volgt en bepaalde dingen normaal vind.
En de invloed die de media heeft, waar deze meerderheid weer in trapt.
Dat hebben we in WO2 wel gezien.
Maar OleJon, je was er ook heilig van overtuigd dat de wef strak op schema was om hun plan uit te voeren in 2022. OleJon @ [LZP] Gas en elektra prijzen, beste oplossing *wanhopig*
Waarbij je aangeeft dat de wef al vooraf bepaald had wie de volgende verkiezingen ging winnen. En dat ze nu bezig waren met fase 6 van 'het plan'
Als je nu hier naar terug kijkt, snap je dan dat mensen je door vonden slaan?
- Wranglerbutt
-
- Berichten: 10679
- Geregistreerd: 24-04-04
- Woonplaats: Kamp'n
Geplaatst: 01-09-24 16:04
Cer schreef:jouw punt vwb media aandacht vind ik niet zo sterk want je zou dan verwachten dat de media er bovenop zou zitten om weer eens een leugen van trump te exposen.
Je moet niet onderschatten hoe 'rechts' de media in de VS eigenlijk zijn.
Ik vind ze over het algemeen ook nauwelijks kritisch op uitingen (vaak regelrechte verzinsels en leugens) van Trump.
Als er nog iets van een onderzoek naar de 'aanslag' gaat komen, dan verwacht ik dat van Bellingcat of onafhankelijke journalisten/ onderzoekers.