Geplaatst: 09-12-11 18:11 Huertecilla schreef:Goof schreef:Maar bij 130 let je dus ook NIET MINDER op dan bij 30, je let eerder nog beter op.
Kans op schade is groter dan bij 30 ja,absoluut, maar de kans op een ongeluk zelf hoeft helemaal niet groter te zijn.
Lees nu even de eerder gegeven links met feitenonderbouwing.
Ceterus paribus; dus bij opletten zoals dit bij elke snelheid neemt de kans gelijk toe met stijgende snelheid.
Omdat er inderdaad beter wordt opgelet bij sneller rijden neemt de kans minder dan lineair toe. Neemt echter nog steeds toé.
Toegenomen kans x toegenomen ernst van de gevolgen als functie van snelheidkwadraat = sterk toenemend risico in de openbare ruimte.
De rest is een ethische en politike kwestie.
Hoe zwaar weegt de veiligheid in de openbare ruimte ten opzichte van mobiliteit.
Minder snel rijden = minder doden in het verkeer.
Met andere woorden; hoeveel verkeersdoden mag snelheid kosten.
Daarover verschillen we hier blijkbaar van mening.
Laten we het eens zijn dat we het daarover oneens zijn.
Een andere insteek is:
De huidige mobiliteit in NL kost dagelijks twee mensenlevens.
Er is blijkbaar een pot met middelen; tijd/inspanning/geld voor verbetering van deze verhouding.
Moet dat naar het omhoogberengen van stukjes 120 naar 130 of naar bijvoorbeeld verbetering van de verhouding op de provinciale wegen?
Nog 1 keer: theoretisch gezien neemt de ernst van de gevolgen toe in het kwadraat als de snelheid toeneemt. Dat geldt voor iedere snelheidsverhoging, of die nu van 70 naar 80, of van 120 naar 130 gaat. Daarmee is niet gezegd dat het aantal daadwerkelijke ongelukken toeneemt. Reden hiervoor = dat het al dan niet plaatsvinden van een ongeluk afhankelijk is van vele factoren, waarbij snelheid er 1 is die in samenhang met de overige factoren gezien moeten worden. Overige factoren zijn al tig keer genoemd, met links en tabellen voor een onderbouwing. De reden dat een ongeluk op de snelweg minder snel gebeurt, ondanks de hogere snelheid, is omdat de andere factoren daar ofwel uitgesloten zijn, ofwel verwaarloosbaar, ofwel meegenomen in allerlei maatregelen.
Dat het aantal (dodelijke) ongelukken op de snelweg lager ligt dan bijvoorbeeld binnen de bebouwde kom, bewijst dat het roepen dat snelheid meer doden zal veroorzaken simpelweg niet juist is. Niet strookt met de feiten, met de praktijk. In plaats van steeds maar te blijven hameren op dat ene aspect, die ene factor, zou het goed zijn om deze in het juiste perspcetief, in de juiste context te zien. Links en tabellen zijn al meerdere malen geplaatst, evenals citaten, maar die werden irrelevant genoemd terwijl ze dat niet zijn.
Want poep gebeurt op alle wegen, en op de snelweg het minste ondanks dat daar de snelheid hoger ligt. Poep gebeurt omdat we mensen zijn. Poep gebeurt bijvoorbeeld als we plotseling moeten remmen. Die kans is vele malen groter binnen de bebouwde kom of op provinciale wegen. Poep gebeurt als er zijwegen zijn, poep is afhankelijk van de interactie tussen weggebruikers. Poep gebeurt als het wegdek slechter is. Poep gebeurt als er door rood wordt gereden. Poep gebeurt HOE DAN OOK, maar MINDER op de snelweg vanwege alle overieg omstandigheden.
De formule: toegenomen kans x toegenomen ernst van de gevolgen als functie van snelheidkwadraat = sterk toenemend risico in de openbare ruimte is incorrect omdat je aan- of afwezigheid van al die andere factoren niet meerekent in je sommetje.
