Bokt.nl

Vjestagirl schreef:

Breghje schreef:

NOu ben ik eigenlijk eens puur nieuwsgierig.. Jij hebt het erover dat het geld van de kbs naar de zorg zou moeten.

Hoe sta jij dan tegenover mensen die via diezelfde zorg gebruik maken van bv IVF etc, om een kind te kunnen krijgen? Dus mensen die niet op eigen kracht een kind kunnen krijgen, die dan dus geld van de gemeenschap gebruiken (én veel, want dat zijn geen misselijke bedragen van ICSI, IVF en noem de technieken maar op) om leven te maken, daarna kbs ontvangen ook van de gemeenschap, terwijl onderzoeken ondertussen ook al aangetoond hebben dat kinderen die via die methodes zijn verwekt ook nog eens een hogere kans op afwijkingen hebben, en dus (even theoretisch gesproken) dan ook weer geld van de gemeenschappelijke zorgpot nodig hebben.

Die mensen kosten dus echt een stukkie meer dan iemand die gewoon een kind kan krijgen, maar als het geld naar de zorg zou gaan, zijn dat wel degenen die er gebruik van maken....

Ik vind IVF sowiezo een slechte zaak. Ik gun iedereen kinderen, maar ik denk dat als de natuur je zo duidelijk aangeeft dat je geen kinderen moet krijgen, dat je daar naar moet luisteren. Dan is er namelijk wat mis.

Maar dat zijn dan niet alleen degenen die er gebruik van maken. Die 3 miljard gaat niet alleen naar IVF, maar ook naar gebroken benen, ontstoken blinde darmen, kanker onderzoek etc etc etc. Iedereen kan er dan gebruik van maken, en niet maar een beperkte groep mensen.

De KBS is verzonnen door Hitler, die altijd kinderen nodig had die later groot en sterk zouden zijn en zijn leger in konden. Het is in stand gehouden door de overheid omdat het land na de oorlog weer opgebouwd moest worden. We zijn nu echter op een stadium dat de wereld vol begint te raken. En waarom dan premie geven om nog meer mensen erop te zetten?

Breghje schreef:

Hoe sta jij dan tegenover mensen die via diezelfde zorg gebruik maken van bv IVF etc, om een kind te kunnen krijgen? Dus mensen die niet op eigen kracht een kind kunnen krijgen, die dan dus geld van de gemeenschap gebruiken (én veel, want dat zijn geen misselijke bedragen van ICSI, IVF en noem de technieken maar op) om leven te maken, daarna kbs ontvangen ook van de gemeenschap, terwijl onderzoeken ondertussen ook al aangetoond hebben dat kinderen die via die methodes zijn verwekt ook nog eens een hogere kans op afwijkingen hebben, en dus (even theoretisch gesproken) dan ook weer geld van de gemeenschappelijke zorgpot nodig hebben.

Die mensen kosten dus echt een stukkie meer dan iemand die gewoon een kind kan krijgen, maar als het geld naar de zorg zou gaan, zijn dat wel degenen die er gebruik van maken....

Vjestagirl schreef:

Delphi schreef:

Vind ik niet. Ik zou absoluut niet willen dat het geld dat ik normaal zou ontvangen als kinderbijslag naar de zorg toe zou gaan. Er zijn ook mensen die de keuze maken om te roken of hele dagen vet snackbarvoedsel te eten. Die maken ook die keuze zelf, net zoals ik zelf voor kinderen heb gekozen. Zouden die dan ook hun behandelingen voor hart- en vaatproblemen en longproblemen zelf moeten betalen? Dan zou ik toch niet willen dat mijn kinderbijslag daar naar toe zou gaan.

Maar waarom mag het geld wel naar jouw keuze gaan, en niet naar die van hen? Wat maakt jou belangrijker dan hen?

En ik ben ook voor een systeem waarin rokers meer zorgpremie betalen.

Delphi schreef:

Vjestagirl schreef:

Maar waarom mag het geld wel naar jouw keuze gaan, en niet naar die van hen? Wat maakt jou belangrijker dan hen?

En ik ben ook voor een systeem waarin rokers meer zorgpremie betalen.

Het gaat er niet om dat ik mij belangrijker voel dan hen. Het gaat mij erom dat ik dan niet zeker zou weten of het wel goed zou terechtkomen. Het gaat wel om geld dat eigenlijk voor mij bedoelt was

Breghje schreef:

Het was ook niet de vraag of er dan meer mensen gebruik van kunnen maken, het gaat puur specifiek om die groep. Ik betaal ook zorg voor verslaafden, kettingrokers, drugsgebruikers, vetvoereters, en dan zouden die ook geen gebruik meer mogen maken van de zorg vind ik persoonlijk.

Breghje schreef:

Maar het gaat echt om de kosten voor die specifieke groep. Als ik je goed begrijp dan vind jij dus dat die mensen daar geen gebruik van zouden mogen maken?

Breghje schreef:

Het stukje over Hitler heeft niks te maken met mijn vraagstelling.

Vjestagirl schreef:

Ik vind IVF sowiezo een slechte zaak. Ik gun iedereen (zie ze hebben wil) kinderen, maar ik denk dat als de natuur je zo duidelijk aangeeft dat je geen kinderen moet krijgen, dat je daar naar moet luisteren. Dan is er namelijk wat mis.

Vjestagirl schreef:

Dat geld is sowiezo niet voor jou bedoeld maar voor je kind...

En nu weet de belasting betaler ook niet of het wel goed terrecht zou komen. Voor hetzelfde geld gebruik je het om van te roken, patat van te eten, uit eten van te gaan of van op vakantie te gaan... Ik zeg niet dat jij dat doet, maar het is niet te controleren.

In de zorg weet je iig zeker dat het terecht komt bij mensen die zorg nodig hebben, of bij de mensen die zorgen voor de mensen die zorg nodig hebben.

Delphi schreef:

Vind ik niet helemaal waar. De medische wetenschap kan ook fouten maken, waardoor je nog enkel via IVF of in het ergste geval niet meer zwanger kan worden.

Delphi schreef:

Daarnaast kunnen ze in sommige gevallen via IVF zorgen dat ze een embryo terugplaatsen die niet het gen bij zich draagt voor een bepaalde een erfelijke ziekte. Als het op zo een manier kan, kost het uiteindelijk de zorg ook minder geld (er van uitgaande dat zonder IVF de kans groot is op een kind met een bepaalde ernstige erfelijke ziekte).

Delphi schreef:

Tja en de natuur .... Zie ook dat je ergens schrijft dat de wereld overvol raakt en of we nog wel kinderen op de wereld moeten zetten. Dan vraag ik me af of we ouderen mensen nog wel koste wat het kost moeten behandelen?

Delphi schreef:

Vjestagirl schreef:

Dat geld is sowiezo niet voor jou bedoeld maar voor je kind...

En nu weet de belasting betaler ook niet of het wel goed terrecht zou komen. Voor hetzelfde geld gebruik je het om van te roken, patat van te eten, uit eten van te gaan of van op vakantie te gaan... Ik zeg niet dat jij dat doet, maar het is niet te controleren.

In de zorg weet je iig zeker dat het terecht komt bij mensen die zorg nodig hebben, of bij de mensen die zorgen voor de mensen die zorg nodig hebben.

Het geld is wel voor mij bedoelt, maar wel als doel om mijn kind er mee te verzorgen. En inderdaad zullen er veel ouders zijn die het aan andere dingen besteden. Ik zou er geen problemen mee hebben als het afgeschaft wordt hoor! Alleen waar komt het dan terecht? In de zorg zal het meestal goed terecht komen, alleen zijn er ook mensen die zelf de keuze maken slecht voor hun lichaam te zorgen maar toch volop gebruik te maken van de zorg. En dan vind ik het zuur dat mijn belastinggeld daar naar toe gaat.

Ik ben dan ook, net als jij, voor een zorgsysteem waarin o.a. een roker, drugsgebruiker, mensen die slecht eten een daardoor met overgewicht kampen en alcoholisten meer premie moeten betalen. En ook dat is weer niet te controleren. Alleen waar houdt het op? Laat je een voetballer ook meer betalen omdat die meer kans op blesures heeft?

Vjestagirl schreef:

Wil je een kind en moet die sporten, dan betaal je dat zelf...

Only_Hellen schreef:

Vjestagirl schreef:

Wil je een kind en moet die sporten, dan betaal je dat zelf...

En als je een kind hebt dat wil studeren? Mag die nog wel studiefinanciering ontvangen in jouw visie?

Citaat:

Maar goed, een zwangerschap kost ook geld, en dat geld komt nu ook uit het potje zorg, en is ook slecht voor je lichaam.

Vjestagirl schreef:

Breghje schreef:

Het was ook niet de vraag of er dan meer mensen gebruik van kunnen maken, het gaat puur specifiek om die groep. Ik betaal ook zorg voor verslaafden, kettingrokers, drugsgebruikers, vetvoereters, en dan zouden die ook geen gebruik meer mogen maken van de zorg vind ik persoonlijk.

Maar vetvoereters, drugsgebruikers, kettingrokers en verslaafden zijn op een manier hetzelfde als ouders: ze maken een keuze om iets te doen wat ze leuk vinden. Alleen krijgen ouders óók zorg als ze ziek worden ten gevolge van hun keuze (bekken instabiliteit, bevallingen, kraamzorg, pre- en postnatale depressies etc) EN de krijgen geld omdat ze de keuze maken (de KBS).

Breghje schreef:

Maar het gaat echt om de kosten voor die specifieke groep. Als ik je goed begrijp dan vind jij dus dat die mensen daar geen gebruik van zouden mogen maken?

Deze snap ik even niet. Als je bedoeld dat ik vind dat ouders geen gebruik zouden mogen maken van de KBS: nee, als het er is, gebruik het dan. Maar ik vind dat het gebruiken niet meer mogelijk zou moeten zijn, namelijk de KBS afschaffen.

Breghje schreef:

Het stukje over Hitler heeft niks te maken met mijn vraagstelling.

Nope, maar ik ben wel benieuwd wat je erover denkt. Het gaat namelijk niet perse om Hitler, maar om de gedachte achter de kbs, de reden dat het is ingevoerd en de vraagstelling of het nogsteeds relevant is in onze huidige maatschapij.

Blue_Eyes schreef:

Citaat:

Maar goed, een zwangerschap kost ook geld, en dat geld komt nu ook uit het potje zorg, en is ook slecht voor je lichaam.

Is erg kort door de bocht. Ik - en heel veel mensen met mij - ben van de zwangerschap(pen) juist erg opgeknapt; de hormonen kunnen reumaklachten en huidproblemen ook doen verminderen of zelfs verdwijnen...

Breghje schreef:

Misschien verwoordt ik het niet duidelijk, kan hoor, ik zal nog eens een poging wagen. KBS wordt afgeschaft, geld gaat naar de zorg. (Even fictief dan he, voor de argumentatie) In diezelfde zorg zitten mensen die niet op eigen kracht een kind kunnen krijgen, en die dus de keus maken (net zoals ouders dat doen) om een kind te willen. Echter, deze mensen hebben dan geld nodig vanuit de zorg ipv dat er via normale conceptie een kind verwekt wordt. Vind jij dat ze dan recht hebben op dat geld? Ze gaan namelijk dan gemeenschappelijk geld gebruiken om een kind te verwekken ook al is er geen kbs meer maar het is wel een eigen keuze die behoorlijk wat meer geld dan een kind aan kbs ontvangt in misschien wel zijn hele leven. Maar dat is dan de consequentie als de kbs naar de zorg zou gaan.

Breghje schreef:

Over het stukje van Hitler hebben we al vele pagina's terug gediscussierd , en elke keer terugvallen op hetzelfde vind ik niet zo interessant, dan vind ik het leuker om een andere kluif te hebben waar ik mijn hersens op kan laten kraken.

Breghje schreef:

Ik vind namelijk persoonlijk als die mensen die op een vet dure manier een kind willen verwekken en die dan geen recht zouden hebben via de zorg om dat te doen want eigen keus, dat dan rokers ed. andere risicogroepen ook geband zouden moeten worden. En dan kan de hele zorg wel op de schop in feite, omdat ik het vermoeden heb dat heeeeeeeel veeeeeeeel ziekten te wijten zijn aan eigen keuzes...

mariellede schreef:

Dat is met Stufi precies zo. dat kan dan ook weg

Vjestagirl schreef:

Het idee is, dat iedereen aanspraak kan maken op het potje zorg. Of je nou ziek bent, of je lichaam nou geen kind wil maken en jij wel, of je nou je flaporen te groot vindt, of je nou niet ziek wil worden, of je nou gewond bent. Of je nou ouder bent, of je nou een scheithekel aan kinderen hebt, of je nou 80 bent, of je nou 8 maanden bent, iedereen kan aanspraak maken op het potje zorg. Wat er binnen dat potje zorg valt is een andere discussie. Maar iedereen kan aanspraak maken op het potje zorg. Láng niet iedereen kan aanspraak maken op het potje KBS, en dat staat me er zo aan tegen.

Alle toeslagen zijn voor dingen waar je niet onderuit kunt: ziek worden, arbeids ongeschikt worden, ontslagen worden, moeten wonen etc etc etc etc. Maar kinderen zijn een bewuste keuze van mensen, die ze nemen omdat ze het leuk vinden. Het hoeft niet, kinderen nemen is een voorrecht, geen recht. Waarom zou er dan geld van de staat gaan naar 'iets leuks'.

plokkie schreef:

Hmmmm...
Aan de ene kant vind ik het onzin,aan de andere kant vind het wel nuttig...


Als mensen kinderen willen,moet ze natuurlijk kijken of ze het financiel wel aankunnen,maar wat voor verkrachte,verlaten mensen?Tja,daar zit ook weer wat in..
Ik zou zeggen alleen kinderbijslag voor mensen die per abuis/ongelukkig kinderen hebben.

Vjestagirl schreef:

plokkie schreef:

Hmmmm...
Aan de ene kant vind ik het onzin,aan de andere kant vind het wel nuttig...


Als mensen kinderen willen,moet ze natuurlijk kijken of ze het financiel wel aankunnen,maar wat voor verkrachte,verlaten mensen?Tja,daar zit ook weer wat in..
Ik zou zeggen alleen kinderbijslag voor mensen die per abuis/ongelukkig kinderen hebben.

Voor verkrachte mensen is er abortus.
Ik geloof niet in 'per ongeluk' zwanger worden. Je bent er zelf bij als je seks hebt, als je zwanger blijkt kun je altijd abortus laten plegen, of het kind opgeven voor adoptie. Dus ik vind ook niet dat er daar een bijslag voor hoeft te zijn. Als je oud genoeg bent om seks te hebben ben je ook oud genoeg om te gevolgen te dragen .

Voor verlaten mensen kan ik me voorstellen dat er iets van een bijslag komt, op voorwaarde dat er een baantje bij komt/is.

plokkie schreef:

Vjestagirl schreef:

Voor verkrachte mensen is er abortus.
Ik geloof niet in 'per ongeluk' zwanger worden. Je bent er zelf bij als je seks hebt, als je zwanger blijkt kun je altijd abortus laten plegen, of het kind opgeven voor adoptie. Dus ik vind ook niet dat er daar een bijslag voor hoeft te zijn. Als je oud genoeg bent om seks te hebben ben je ook oud genoeg om te gevolgen te dragen .

Voor verlaten mensen kan ik me voorstellen dat er iets van een bijslag komt, op voorwaarde dat er een baantje bij komt/is.

Wat als verkrachte mensen te laat ontdekken dat ze zwanger zijn?

plokkie schreef:

Vjestagirl schreef:

Wat als verkrachte mensen te laat ontdekken dat ze zwanger zijn?

Adoptie...

Hoewel ik me na een verkrachting niet voor kan stellen dat je niet de eerste paar maanden regelmatig een zwangerschapstest doet.