Bokt.nl

DuoPenotti schreef:

Wintu zo enorm met je post eens!

Hoe dom ben je als politicus als je denkt dat je gas heel duur maakt men wel overstapt op...

Dat gaat niet. Het geld is er niet en dan nog minder.

Dat is echt het precieze goede voorbeeld van de linkse bubble die totaal niet weet wat er speelt.

Gaat wilders dat oplossen vast niet.
Maar hij kan misschien wel terug draaien dat er geen nieuwe cv ketels meer gehangen mogen worden en van dat soort absurde ideeën bedacht door de veel te rijke lui.

Dat soort dingen scheelt al voor modaal en lager

Artikel schreef:

"Je leest in het programma op plekken forse bezuinigingen terug. Dat gaat inderdaad over bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking, op Brussel, maar zeker niet te vergeten op stikstof en klimaat. En eigenlijk is dat natuurlijk ook indirect een rekening doorschuiven naar toekomstige generaties. Want als we nu niet de klimaatproblematiek oplossen, is het vele malen duurder om in de toekomst de schade daarvan te betalen."

——

PVV wil mogelijk bezuinigen door minder (of niets) aan klimaatmaatregelen uit te geven. Maar werkgeversorganisatie-voorzitter Thijssen benadrukt dat het eigenlijk veel belangrijker is voor ondernemers dat bestaande fondsen en het huidige beleid rond klimaat blijven staan.

"Dat past bij de wens van werkgevers en ondernemers voor stabiliteit. Bijvoorbeeld op basis van de klimaataanpak hebben heel veel ondernemers al investeringen gedaan. Als je dat nu ineens weer terug gaat draaien, dan geeft dat een enorme onzekerheid.

Artikel schreef:

"Een conservatieve schatting is dat het overheidstekort zou stijgen naar 5% van het bbp [bruto binnenlands product], maar dat is echt het minimum, want als je alle plannen helemaal zou doorrekenen kom je op nog een veel grotere overheidsschuld. Dat brengt inderdaad de rekening bij toekomstige generaties."

DuoPenotti schreef:

Ik zou er vandaag 1 willen, maar echt geen idee waar het geld vandaan moet komen.
Familie woont niet om de hoek, dus ja wat rage is nodig.
En toen ik nog werkte reed ik 25.000 voor werk, kwam prive er nog bij.
Dat is toch bij veel mensen de reden van een auto.

Nu rij ik idd nog maar een 5000 per jaar. Als ik dat al haal.
En idd vaak geen grote range nodig.
Maar op en neer naar Eindhoven is al 75 kilometer, dan moet hij wel het volle vermogen houden anders moet ik al duur laden in de stad als hier zonnepanelen liggen.

Mijn auto is met dank van de regering niets meer waard.
Loopt wel 1:23
Krijg er dus niets meer voor terug, schrijft ook niets meer af.
Dus dat is goedkoper

Wil in een beetje normale EV dat we niet bang zijn om in de file staan want dan haalt hij het niet meer....
Ben ik snel 10.000 kwijt dus ja met die nep subsidie 8000. Met wat pech een huuraccu
Waar zit dan mijn besparing?

Zoveel hebben we nog nooit uitgegeven en gaan we ook nooit doen....
terwijl we wel bijna altijd probleemloos rijden zonder kosten van Apk naar apk...

Dus aub hou op dat iedereen dat wel kan betalen, stap uit de bubble aub

Avalanche schreef:

Wintu schreef:

Ik las vandaag een stukje op de facebookpagina van het NOS.
Het gaat er over, hoe de belasting op gas wordt verhoogd per 1 januari 2024.
De verhoging op gas en de verlaging op elektriciteit moet een stimulans zijn voor mensen om hun huis elektrisch te verwarmen.

Ik vraag me dan af of Den Haag wel logisch nadenkt.Voor de beter gesitueerden in de samenleving zal dit misschien een extra stimulans zijn. Maar begrijpt Den Haag nu echt niet, dat er een hele hoop mensen zijn die het überhaupt niet kunnen betalen om hun huis electrisch te verwarmen, dat zij niet het geld hebben voor een warmtepomp, zonnepanelen of een airco en dat een verhoging van de belasting op gas die mensen enkel alleen maar in een financieel neerwaartse spiraal brengt en dat ze aan de verlaging op de belasting op electra maar weinig hebben, want de warmtepomp, zonnepanelen en airco hebben ze niet? Het enige wat gebeurt is mensen nog verder financieel onderuit halen.
Dit zijn redenen dat mensen het beu zijn, alsof oplossingen en stimulans bijna alleen nog maar in belastingverhoging kan worden gezocht. En voor de mensen die dan eindelijk de boel bij elkaar hebben gespaard en die zonnepanelen hebben aangeschaft, dan moet daar ineens een terugleverheffing voor worden betaald. Mensen zijn het beu. En ik denk dat mensen puur uit dit soort onvrede op de pvv hebben gestemd, gewoon als middelvinger naar de gevestigde orde daar in Den Haag die het voor zovelen heeft vergald. Niet zozeer voor Wilders, maar puur om links geen kans te geven, uit angst dat die trend van belastingverhoging om verduurzaming te bevorderen, dan enkel maar door zou gaan.

Maar dit komt niet uit Den Haag, dit komt uit Brussel. Dit is een gevolg van het klimaatakkoord van 2019.

https://www.milieucentraal.nl/energie-b ... ting-2023/
Sinds het Klimaatakkoord in 2019 is de energiebelasting op aardgas flink omhoog gegaan. De overheid wil hiermee stimuleren dat woningeigenaren hun huis (beter) gaan isoleren, en op een duurzame manier elektrisch gaan verwarmen.

https://www.emissieautoriteit.nl/onderw ... van-parijs

Janneke2 schreef:

Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat iedereen een tesla zou kunnen betalen.
De subsidie daar op vind ik ook geld dat beter besteed had kunnen worden.

En 5000 kilometer per jaar haal ik ook ruim. Inclusief werk (Fiets en af en toe een huurauto en vooral OV.)

nps schreef:

Maar politici maken het gas niet duurder, marktwerking maakt het gas duurder. Gas wordt nu om twee redenen duurder - het prijsplafond verdwijnt (dit had ons vorige kabinet wat niks goed kan doen ingesteld om de lagere inkomens tegemoet te komen. Reden twee is dat de energieleveranciers hun tarieven verhogen. Als we meer hadden verduurzaamd hadden we een stuk minder last gehad van de duurdere prijzen. Als we een linkser beleid hadden hadden we meer regulering van marktwerking. Dit is weer dat vingertjewijzen - het is de schuld van Rutte, hullie maken alles duurder!

Loretta schreef:

Janneke2 schreef:

Persoonlijk heb ik nooit beweerd dat iedereen een tesla zou kunnen betalen.
De subsidie daar op vind ik ook geld dat beter besteed had kunnen worden.

En 5000 kilometer per jaar haal ik ook ruim. Inclusief werk (Fiets en af en toe een huurauto en vooral OV.)

Probleem is dat het platteland zo is ingericht dat je haast afhankelijk bent van een auto. Voorzieningen uit dorpen zijn verdwenen en het OV is ook zeer beperkt.

secricible schreef:

Tallie1979 schreef:

Zal hij anders kunnen Janneke?

Nee, want zelfs in de corona periode (nood) kreeg men de grondwet niet aangepast.

Hij kan dus zo veel willen, maar de grondwet breken gaat gewoon echt niet lukken.

Maar dit is wat ik niet snap. En dat is gewoon een oprechte vraag uit interesse.

Je stemt op iemand van wie een groot deel van zijn programma onuitvoerbaar is door grondwet en internationale verdragen (o.a. de rechten van de mens).
En tegelijk zeg je dan over die punten "Oh maar dat loopt zo'n vaart niet, want hij kan de grondwet niet breken". Maakt dat zo iemand dan niet heel ongeloofwaardig voor jullie? Als je nu al zelf weet dat veel onuitvoerbaar gaat zijn?

Het voelt voor mij gek om te stemmen op iemand van wie driekwart van zijn programma onmogelijk is door verdragen en grondwetten. Stem je dan op hem voor die laatste kwart en negeer je de rest? Is het puur een tegengeluid willen geven zonder verwachtingen? Ik probeer het te begrijpen...

Wintu schreef:

Leg mij de logica dan eens uit.
Meneer A heeft geen geld om zijn huis te verduurzamen, hij komt maar net rond met het loon dat hij verdient en kan amper iets aan de kant leggen.
De overheid wil hem echter stimuleren toch te verduurzamen en verhoogt de belasting op gas.
Meneer A houdt door de hoge gasprijzen en de verhoging van belasting daarop, net te weinig over om nog rond te komen in de maand.
Meneer kan nog steeds niet verduurzamen en heeft zelfs nog minder geld dan voorheen.

De nederlandse overheid heeft de heffing op gas verhoogd, hanteert hogere percentages dan de rest van europa.

Wintu schreef:

Wij krijgen maandelijks een huurauto voor de deur gezet, wordt netjes gebracht. Dat is zakelijk te doen, particulier niet. Dan moet je ook de auto gewoon ophalen, en dat is toch minimaal 15 km en het ov is belabberd. Dus nee, idd niet werkbaar. Ik moet eerst 3 km op de fiets voor er uberhaupt een bushalte is.

BigOne schreef:

Kaag heeft er in die korte tijd wel voor gezorgd dat de minima een toelage van 1300 per jaar kregen als compensatie voor de hoge energie prijzen. Twee jaar zelfs.

Avalanche schreef:

Wintu schreef:

Leg mij de logica dan eens uit.
Meneer A heeft geen geld om zijn huis te verduurzamen, hij komt maar net rond met het loon dat hij verdient en kan amper iets aan de kant leggen.
De overheid wil hem echter stimuleren toch te verduurzamen en verhoogt de belasting op gas.
Meneer A houdt door de hoge gasprijzen en de verhoging van belasting daarop, net te weinig over om nog rond te komen in de maand.
Meneer kan nog steeds niet verduurzamen en heeft zelfs nog minder geld dan voorheen.

De nederlandse overheid heeft de heffing op gas verhoogd, hanteert hogere percentages dan de rest van europa.

Waarom moet ik dat uitleggen? Ik sta in de eerste plaats niet achter die volgorde.

Mijn probleem is dat je dan Den Haag verwijt, maar dit komt niet vanuit Den Haag, dit komt vanuit Brussel.

Wintu schreef:

Wij krijgen maandelijks een huurauto voor de deur gezet, wordt netjes gebracht. Dat is zakelijk te doen, particulier niet. Dan moet je ook de auto gewoon ophalen, en dat is toch minimaal 15 km en het ov is belabberd. Dus nee, idd niet werkbaar. Ik moet eerst 3 km op de fiets voor er uberhaupt een bushalte is.

Ja, hier hoef ik minder ver, maar alsnog ben ik voor sommige bestemmingen 2 uur bezig, terwijl het met een auto in 40 minuten kan.

Ik zie dat wel echt als een probleem, OV moet veel praktischer en duurzamer worden.

BigOne schreef:

Kaag heeft er in die korte tijd wel voor gezorgd dat de minima een toelage van 1300 per jaar kregen als compensatie voor de hoge energie prijzen. Twee jaar zelfs.

Wintu schreef:

Leg mij de logica dan eens uit.
Meneer A heeft geen geld om zijn huis te verduurzamen, hij komt maar net rond met het loon dat hij verdient en kan amper iets aan de kant leggen.
De overheid wil hem echter stimuleren toch te verduurzamen en verhoogt de belasting op gas.
Meneer A houdt door de hoge gasprijzen en de verhoging van belasting daarop, net te weinig over om nog rond te komen in de maand.
Meneer kan nog steeds niet verduurzamen en heeft zelfs nog minder geld dan voorheen.

Wintu schreef:

De nederlandse overheid heeft de heffing op gas verhoogd, hanteert hogere percentages dan de rest van europa.

OleJon schreef:

Rutte en consorten hadden er ook geen moeite mee om de grondwet te breken.
Of ben je zelfbeschikking eigen lichaam vergeten?

nps schreef:

Dat ligt er heel erg aan hoe die belasting die ge-ind wordt op dat gas wordt besteed. Dat kan zijn aan het behouden van het prijsplafond, beschermen van consumenten door energieleveranciers te compenseren (ergo lagere rekening) of het subsidieren van verduurzamingemaatregelen, zodat het bijvoorbeeld aantrekkelijker om te verduurzamen voor verhuurders. Op korte termijn heeft meneer A misschien minder geld, op langere termijn is hij beter uit. Zijn huis is duurzamer, de gasrekening wordt lager én hij is minder vatbaar voor prijsschommelingen van de markt.

Nikass schreef:

Standpunt PVV:

[ [url=m/LSTQ7X.jpg]Afbeelding[/url] ]

En opnieuw zijn kinderen de dupe:

[ [url=m/0Etm8U.jpg]Afbeelding[/url] ]

nps schreef:

DuoPenotti schreef:

Wintu zo enorm met je post eens!

Hoe dom ben je als politicus als je denkt dat je gas heel duur maakt men wel overstapt op...

Dat gaat niet. Het geld is er niet en dan nog minder.

Dat is echt het precieze goede voorbeeld van de linkse bubble die totaal niet weet wat er speelt.

Gaat wilders dat oplossen vast niet.
Maar hij kan misschien wel terug draaien dat er geen nieuwe cv ketels meer gehangen mogen worden en van dat soort absurde ideeën bedacht door de veel te rijke lui.

Dat soort dingen scheelt al voor modaal en lager

Maar politici maken het gas niet duurder, marktwerking maakt het gas duurder. Gas wordt nu om twee redenen duurder - het prijsplafond verdwijnt (dit had ons vorige kabinet wat niks goed kan doen ingesteld om de lagere inkomens tegemoet te komen. Reden twee is dat de energieleveranciers hun tarieven verhogen. Als we meer hadden verduurzaamd hadden we een stuk minder last gehad van de duurdere prijzen. Als we een linkser beleid hadden hadden we meer regulering van marktwerking. Dit is weer dat vingertjewijzen - het is de schuld van Rutte, hullie maken alles duurder!

Maar ik ben wel benieuwd hoe Wilders alles op gaat lossen. Hij roept nogal wat maar heeft niks doorgerekend, wat het nogal een gokje maakt waar de rekening komt te liggen. Ik heb hier een interessant artikel gevonden over mogelijke scenario’s:

https://dit.eo.nl/artikel/pvv-geert-wil ... -nederland

Uit dit artikel:

Artikel schreef:

"Je leest in het programma op plekken forse bezuinigingen terug. Dat gaat inderdaad over bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking, op Brussel, maar zeker niet te vergeten op stikstof en klimaat. En eigenlijk is dat natuurlijk ook indirect een rekening doorschuiven naar toekomstige generaties. Want als we nu niet de klimaatproblematiek oplossen, is het vele malen duurder om in de toekomst de schade daarvan te betalen."

——

PVV wil mogelijk bezuinigen door minder (of niets) aan klimaatmaatregelen uit te geven. Maar werkgeversorganisatie-voorzitter Thijssen benadrukt dat het eigenlijk veel belangrijker is voor ondernemers dat bestaande fondsen en het huidige beleid rond klimaat blijven staan.

"Dat past bij de wens van werkgevers en ondernemers voor stabiliteit. Bijvoorbeeld op basis van de klimaataanpak hebben heel veel ondernemers al investeringen gedaan. Als je dat nu ineens weer terug gaat draaien, dan geeft dat een enorme onzekerheid.

Nog los van het feit dat een groot aantal punten in strijd zijn met mensenrechten, de grondwet, en internationale verdragen.

Over waar de rekening komt te liggen als alle maatregelen worden doorgevoerd:

Artikel schreef:

"Een conservatieve schatting is dat het overheidstekort zou stijgen naar 5% van het bbp [bruto binnenlands product], maar dat is echt het minimum, want als je alle plannen helemaal zou doorrekenen kom je op nog een veel grotere overheidsschuld. Dat brengt inderdaad de rekening bij toekomstige generaties."

Is ons kindje wat op het punt staat geboren te worden mooi klaar mee. Dus ik blijf gewoon écht niet begrijpen hoe men denkt dat PVV de huidige problemen op gaat lossen. Hij schuift ze eerder vooruit of maakt ze erger. @DuoPenotti hoe zie jij dit voor de toekomstige generaties?

Wintu schreef:

nps schreef:

Dat ligt er heel erg aan hoe die belasting die ge-ind wordt op dat gas wordt besteed. Dat kan zijn aan het behouden van het prijsplafond, beschermen van consumenten door energieleveranciers te compenseren (ergo lagere rekening) of het subsidieren van verduurzamingemaatregelen, zodat het bijvoorbeeld aantrekkelijker om te verduurzamen voor verhuurders. Op korte termijn heeft meneer A misschien minder geld, op langere termijn is hij beter uit. Zijn huis is duurzamer, de gasrekening wordt lager én hij is minder vatbaar voor prijsschommelingen van de markt.

Kijk en dit is nu precies wat ik bedoel, meneer A heeft in eerste instantie al geen geld om te verduurzamen. Geen geld om de eerste aankoop te doen. Ook al krijg je subsidie, er moet wel een investering gedaan worden en als je dat geld gewoonweg niet hebt, hoe start je dan?
Leuk dat meneer A in jouw woorden dan eerst minder geld heeft, maar hoe lost hij dit op dan. Zijn kinderen maar enkel op water en brood zetten, zodat hij 20 euro in de maand op zij kan zetten voor zonnepanelen?
Waarom gaat het er bij sommigen niet in, dat het geld voor de eerste investering er niet is. Die mensen hebben er niks aan als iemand tegen ze zegt dat het uiteindelijk geld bespaart.

Exitium schreef:

OleJon schreef:

Rutte en consorten hadden er ook geen moeite mee om de grondwet te breken.
Of ben je zelfbeschikking eigen lichaam vergeten?

Je doelt op het coronavaccin?