Bokt.nl

christel1857 schreef:

Dingen die fysisch onmogelijk zijn. Lopen op water, water veranderen in wijn etc. is gewoon op chemisch en fysisch vlak ONMOGELIJK voor een mens. Dat is een feit.

verootjoo schreef:

christel1857 schreef:

Dingen die fysisch onmogelijk zijn. Lopen op water, water veranderen in wijn etc. is gewoon op chemisch en fysisch vlak ONMOGELIJK voor een mens. Dat is een feit.

Dat klopt. Voor mij als gelovige mens is dat ook allemaal onmogelijk. Voor God niet. God is immers geen mens. God is God. Niets is onmogelijk voor God

En ook ik heb dingen gezien gebeuren die voor onmogelijk werden gehouden. Denk aan gebedsgenezing Een mooier voorbeeld bestaat niet.

verootjoo schreef:

keihard bewijs tegen Zijn bestaan is er ook niet

christel1857 schreef:

verootjoo schreef:

keihard bewijs tegen Zijn bestaan is er ook niet

Je kunt niet bewijzen dat iets bestaat als het niet bestaat. Bovendien ligt de bewijslast ALTIJD aan de kant van de persoon die beweert dat hij wél bestaat.

verootjoo schreef:

christel1857 schreef:

Je kunt niet bewijzen dat iets bestaat als het niet bestaat. Bovendien ligt de bewijslast ALTIJD aan de kant van de persoon die beweert dat hij wél bestaat.

Dat is in een rechtzaak zo, 'wie eist, bewijst' maar toch niet in een geloofskwestie? Dan zou ik het ook andersom kunnen stellen; mensen die stellen dat God niet bestaat moeten dat bewijzen.
Daarbij stel ik ook niks, maar geef ik aan waarom ik geloof. Omdat ík gezien heb dat Hij bestaat, en omdat ik dat voel.

christel1857 schreef:

@blue_eyes:
Is het wel eens in je opgekomen dat christenen zélf vaak degenen zijn die de bijbel niet goed lezen? Wie ben jij om te zeggen wie de bijbel wel of niet goed leest. Als het echt zo'n goed boek was dan zou de schrijver ervan een tekst hebben gemaakt die maar 1 interpretatie heeft. Defect nummero uno van de bijbel als je het mij vraagt.

christel1857 schreef:

Als het echt zo'n goed boek was dan zou de schrijver ervan een tekst hebben gemaakt die maar 1 interpretatie heeft. Defect nummero uno van de bijbel als je het mij vraagt.

Shadow0 schreef:

christel1857 schreef:

Als het echt zo'n goed boek was dan zou de schrijver ervan een tekst hebben gemaakt die maar 1 interpretatie heeft. Defect nummero uno van de bijbel als je het mij vraagt.

Dat is natuurlijk slechts jouw eigen voorkeur. Ikzelf vind juist boeken die meerdere lagen bevatten, je op verschillende manieren naar iets laat kijken, die meerdere interpretaties mogelijk maken zodat je aan het denken zet over welke interpretatie je waarom volgt de goede boeken. Omdat wat mij betreft de werkelijkheid niet zwartwit is, en altijd simpel te interpreteren, en een goed boek reflecteert die nuance en kleur en dubbelzinnigheid van zoveel in het leven.

christel1857 schreef:

De bijbel was perfect geweest als zelfs de grootste domoor het zou kunnen snappen, zonder interpretatiefouten te maken.

Citaat:

Maar dat is het imo niet. De grondslag van alle ellende is het feit dat je de bijbel op 100000 manieren kunt interpreteren, dat er volledige studies zijn naar deze teksten en nog steeds is er niet 1 persoon die tegen mij durft te zeggen: Luister christel, de bijbel is heel duidelijk. Dit is wat er staat, zo moet je het interpreteren. en alle anderen hebben het fout.

Citaat:

En daar ligt nou juist het grote probleem van het scheppingsverhaal. De één zegt dat het de absolute waarheid is, de ander zegt dat het ruimer geinterpreteerd moet worden, de ander geeft aan alles een symbolische betekenis. Wat is het nou?

Citaat:

Waarom heeft de schrijver van dit boek niet gewoon heel duidelijk opgeschreven: dit is er gebeurd, dit is de waarheid. dit is goed, dit is fout. zo moet je tegen god praten, zo maak je god blij, zo kom je in de hemel etc.

christel1857 schreef:

Dat zulke mensen mijn land regeren bijvoorbeeld, maakt het een onderwerp wat mij aangaat. En dan heb ik het min of meer over de christen unie bijvoorbeeld.

Shadow0 schreef:

christel1857 schreef:

Dat zulke mensen mijn land regeren bijvoorbeeld, maakt het een onderwerp wat mij aangaat. En dan heb ik het min of meer over de christen unie bijvoorbeeld.

Je kunt zeker iets zeggen over de uitgangspunten van een regeringspartij. Dat vind ik ook heel logisch en terecht. Maar je moet de dingen op de juiste plek leggen - het ligt niet aan het boek, en het was niet beter geweest als het boek maar op 1 manier te interpreteren was geweest.

christel1857 schreef:

Conclusie: gelovigen hechten geen waarde aan bewijslast.

christel1857 schreef:

Dus wat moet een wetenschapper volgens jullie doen om de evolutietheorie te bewijzen? Want volgens mij is dat onmogelijk wanneer je gelooft.

christel1857 schreef:

De bijbel was perfect geweest als zelfs de grootste domoor het zou kunnen snappen, zonder interpretatiefouten te maken.

christel1857 schreef:

ja daar ben ik het dus niet mee eens Hoe meer ruimte van interpretatie, hoe meer ruimte voor een persoon om een verhaal naar zijn hand te zetten. En dus is de bijbel een makkelijk wapen voor machtsmisbruik.

Shadow0 schreef:

christel1857 schreef:

ja daar ben ik het dus niet mee eens Hoe meer ruimte van interpretatie, hoe meer ruimte voor een persoon om een verhaal naar zijn hand te zetten. En dus is de bijbel een makkelijk wapen voor machtsmisbruik.

Tsja, ik vind het altijd zo makkelijk om de verantwoordelijkheid af te schuiven op iets buiten je macht, zoals een boek of een wapen of de omgeving. Mensen kiezen ZELF wat ze doen. Al staat het in nog zoveel boeken, het is de mens zelf die beslist om dat wat in die boeken staat ook uit te voeren.

christel1857 schreef:

Ik vind de mensen die religieuze boeken letterlijk nemen daarom ook erg euhm... ja.. dom eigenlijk