Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-01-21 13:14

Geplaatst: 03-01-21 13:14

Devic schreef:
Ja maar we weten dus niet of deze gemeente een jaarlijkse check heeft gedaan. Dus we weten niet of het eerder gezien had kunnen worden.

Iedere gemeente is verplicht om te zorgen dat een uitkering rechtmatig verstrekt wordt. Maar hoe ze dat controleren is gemeentelijk beleid, iedere gemeente maakt zijn eigen hercontroleplan.

Daarom vind ik het dus nogal dubieus dat deze mevrouw zo in de vieze papieren komt te zitten.

Er word ( zegt de gemeente in elk geval) nu opnieuw naar gekeken en ik duim voor de betreffende vrouw dat er wat coulance verstrekt wordt.

**Geplaatst**: 03-01-21 13:38

Geplaatst: 03-01-21 13:38

Devic schreef:
Gino, dat is helaas niet werkbaar denk ik. Als ik al zie dat wij 3500 klanten hebben, als je die iedere maand moet controleren mag je wel een heel leger aan rechercheurs aanstellen.

Daar kun je heel veel banen mee creëren, voor mensen die nu een bijstandsuitkering hebben. Win-win!
:p

**Geplaatst**: 03-01-21 13:44

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 03-01-21 13:44

Denken in kansen $_/-\o_$

Maar wat zou jij coulant vinden dan, Inkeke2?
Sirius heeft een aantal pagina’s geleden al eens zo’n vraag gesteld maar daar kwamen helaas maar heel weinig antwoorden op. Waar ligt de grens, wat is fraude, wat niet, wat is redelijk?

**Geplaatst**: 03-01-21 14:05

Geplaatst: 03-01-21 14:05

Vjestagirl schreef:
Devic schreef:
Gino, dat is helaas niet werkbaar denk ik. Als ik al zie dat wij 3500 klanten hebben, als je die iedere maand moet controleren mag je wel een heel leger aan rechercheurs aanstellen.

Daar kun je heel veel banen mee creëren, voor mensen die nu een bijstandsuitkering hebben. Win-win!
:p

Ik denk dat veel mensen daar blij mee zouden zijn, levert meer op dan de bijstand

Denk alleen dat de kosten aan personeel dan hoger wordt dan de schade. Wat ik mij wel afvraag, hoeveel info en op welke manier krijgen mensen die over wat wel en niet mag? Vanuit de overheid wordt uitgegaan dat iedereen op de hoogte is van de wet en regelgeving op het gebied van sociale verzekeringen, voorzieningen en belasting. Dat is wel heel veel... Dan krijgen mensen ook nog eens tig mails/ berichten in een e portaal.

In mijn vorige baan werden bijeenkomsten gehouden over rechten en plichten. In deze corona tijd kan dat niet maar die werden ook afgeschaft omdat het als belerend werd ervaren (Wat ik wel snap, zou ik ook wel hebben). Die mensen waren wel beter op de hoogte van alle regeltjes en bij onduidelijkheid kregen ze meteen antwoord. Er kwamen toen ook meer gerichte vragen waardoor dingen sneller opgelost/ opgeklaard konden worden. Maar ja, wat is wijsheid in zoiets?

**Geplaatst**: 03-01-21 14:10

Geplaatst: 03-01-21 14:10

Devic schreef:
Denken in kansen $_/-\o_$

Maar wat zou jij coulant vinden dan, Inkeke2?
Sirius heeft een aantal pagina’s geleden al eens zo’n vraag gesteld maar daar kwamen helaas maar heel weinig antwoorden op. Waar ligt de grens, wat is fraude, wat niet, wat is redelijk?

Ik vind zelf het geven van boodschappen, ook al is dat wekelijks door familie als hulp om rond te kunnen komen met die ( echt wel) krappe bijstandsuitkering in mijn optiek geen fraude.
Zeker als dit door de familie kan worden aangetoond.
Er zijn maar weinig mensen in verhouding die echt niet willen werken en dus niet uit de bijstand willen komen.

Geef de mensen dan bijvb wél de meldingsplicht voor giften in natura, maar kijk met maatwerk dat er niet meteen word gekort op de uitkering na een gift. Dan word er minder een angstcultuur gecreëerd, wat nu wel het geval is.
Op die word er met minder angst aan die meldingsplicht voldaan. Heerst er wat minder stress en voelen mensen zich over het algemeen daardoor iets beter. Een beter welzijn zorgt er ook weer voor dat mensen eerder licht aan het einde van tunnel zien en zin hebben om iets te gaan doen ipv te denken ‘ het is uitzichtloos, waarom zou ik mijn best nog doen?’
Depressie is echt lastig overigens, want het menselijk brein werkt bij iedereen ook weer anders lijkt het wel

Laatst bijgewerkt door Ineke2 op 03-01-21 14:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-01-21 14:12

Geplaatst: 03-01-21 14:12

Aangezien mevrouw dit al 46 jaar deed (mantelzorg verlenen en boodschappen ontvangen) denk ik dat dit bij de aanvraag ook geconstateerd had kunnen worden. Ik controleerde bij een aanvraag altijd of de standaard uitgaven zichtbaar waren (denk aan huur, zorgverzekering, telefonie, G/W/L) en of klant alle toeslagen ontvangt.
En niet alleen toeslagen, maar ook of de hoogte klopt in verhouding met de huur, of dat de maximale zorgtoeslag ontvangen wordt.
Zoals ik eerder al stelde, het kan zijn dat vaste lasten door een derde betaald worden (denk aan een ex-partner die nog zorg draagt voor de huur, of familielid die de zorgverzekering betaalt).
Er kan ook iets anders aan de hand zijn. Zorg mijden, dreigende schuld, huisuitzetting. Wat ik heel vaak zag was dat de belastingdienst bijna de volledige toeslagen verrekend. Dan ga je bemiddelen, uitleg geven, klant doorverwijzen. Het is niet alleen handhaven, het is ook preventie.

Volgende stap is signaleren van uitgaven. Dit kan ook een stuk handhaving zijn (iemand die structureel in een andere woonplaats pint. Hier kan een geldige reden voor zijn maar het kan ook een aanwijzing zijn dat iemand niet verblijft op zijn of haar inschrijfadres.
Het kan ook wederom een stuk preventie zijn. Komt een klant financieel in de knoei, of krijgt de klant op een andere manier geld (in natura)? Ik licht de klant voor over zijn rechten/plichten en neem dit ook op in de beschikking. Signaleer je dat klant veel te duur woont, dan kijk je wat mogelijk is. Wat wij vaak hebben is dus woonkostentoeslag, en eventueel verhuisplicht. Tegenover de verhuisplicht staat dat iemand urgentie kan aanvragen. De kosten voor deze urgentie aanvraag vergoeden wij automatisch in de vorm van bijzondere bijstand, evenals eventuele bijkomende kosten zoals verhuiskosten, opslagkosten etc.

Maar als je aanvraag wordt afgehandeld door iemand die ' geen bijzonderheden constateert' en een ander ziet dat na jaren wel.. Ik heb dan mijn twijfels bij de verwijtbaarheid. Had klant hier redelijkerwijs van op de hoogte kunnen zijn? Het is uiteraard anders wanneer de moeder van de klant pas halverwege de bijstandsperiode boodschappen ging betalen.

**Geplaatst**: 03-01-21 14:16

Geplaatst: 03-01-21 14:16

Sirius_ schreef:
Maar als je aanvraag wordt afgehandeld door iemand die ' geen bijzonderheden constateert' en een ander ziet dat na jaren wel.. Ik heb dan mijn twijfels bij de verwijtbaarheid. Had klant hier redelijkerwijs van op de hoogte kunnen zijn? Het is uiteraard anders wanneer de moeder van de klant pas halverwege de bijstandsperiode boodschappen ging betalen.

Dit stuk dat de moeder vóór aanvraag van de uitkering al de boodschappen voor mevrouw deed had ik niet onthouden, maar is wel heel erg van belang in deze casus.

**Geplaatst**: 03-01-21 14:26

Geplaatst: 03-01-21 14:26

Devic schreef:
Denken in kansen $_/-\o_$

Maar wat zou jij coulant vinden dan, Inkeke2?
Sirius heeft een aantal pagina’s geleden al eens zo’n vraag gesteld maar daar kwamen helaas maar heel weinig antwoorden op. Waar ligt de grens, wat is fraude, wat niet, wat is redelijk?

Niet Ineke, maar ik antwoord toch even.

Ik ben ook echt nog seri(e)us over die vraag aan het denken.
Heb er zelfs met wat andere mensen over gepraat inmiddels. Met verschillende achtergronden.

Mijn antwoord komt dus zéker nog.
Maar ik wil er voor mezelf wel écht over nagedacht hebben, en geen roepen om het roepen.

**Geplaatst**: 03-01-21 14:35

Geplaatst: 03-01-21 14:35

Ik zou het zelf reëel vinden als alleen financiële inkomsten gemeld moeten worden, geen giften in natura.
Dan is het voor de bijstands ontvanger in één klap veel duidelijker wat de spelregels zijn.
Geld geef je op, boodschappen of een tas kleding, gekregen fiets etc niet.
Is toch niet erg als die mensen eens een meevallertje hebben.
Ook als je voor iemand een klusje doet en er in ruil een tas boodschappen voor terug krijgt, dat zie ik meer als ‘elkaar helpen’, naar elkaar omkijken. Lijkt me eerder iets om zuinig op te zijn in de maatschappij.

**Geplaatst**: 03-01-21 14:47

Geplaatst: 03-01-21 14:47

Dus als ze iedere maand 150 euro pint en zegt dat dat voor boodschappen is dan is het wel goed.

**Geplaatst**: 03-01-21 14:54

Geplaatst: 03-01-21 14:54

Kanzi schreef:
Ik zou het zelf reëel vinden als alleen financiële inkomsten gemeld moeten worden, geen giften in natura.
Dan is het voor de bijstands ontvanger in één klap veel duidelijker wat de spelregels zijn.
Geld geef je op, boodschappen of een tas kleding, gekregen fiets etc niet.
Is toch niet erg als die mensen eens een meevallertje hebben.
Ook als je voor iemand een klusje doet en er in ruil een tas boodschappen voor terug krijgt, dat zie ik meer als ‘elkaar helpen’, naar elkaar omkijken. Lijkt me eerder iets om zuinig op te zijn in de maatschappij.

Nee, dat meen je toch niet? Dus als iemand letterlijk alles in natura in mij voorziet mag ik gewoon m'n bijstandsuiterking houden? Dat is toch niet reëel?

**Geplaatst**: 03-01-21 14:59

Geplaatst: 03-01-21 14:59

Magrathea schreef:
Nee, dat meen je toch niet? Dus als iemand letterlijk alles in natura in mij voorziet mag ik gewoon m'n bijstandsuiterking houden? Dat is toch niet reëel?

Maar hoe vaak gaat dit in de praktijk voorkomen? Al vind ik klusjes voor elkaar doen in ruil voor goederen dan weer de grens opzoeken/grens overgaan.

Die 10 mensen die in NL dan een uitkering krijgen die daarnaast ook worden voorzien in goederen, als we daarmee ook de inspecteurs meer kunnen laten richten op de echte fraude, dan lijkt me dat een goede stap vooruit.

**Geplaatst**: 03-01-21 15:23

Geplaatst: 03-01-21 15:23

luxx schreef:
Ja en jullie betalen ook voor het redden van de ABN Amro bank en de KLM, voor de bijstandsuitkering van de koninklijke familie en het onderhoud van hun huizen en zo kan je nog een hele lijst maken natuurlijk

Dat is even precies de spijker op zijn kop. Dat gaat wel even over hele andere bedragen. Ik snap nooit waarom mensen het niet erg vinden om voor de ABN, KLM en koningshuis te betalen. Maar owee als het woord bijstand valt. Dan voelt men zich opeens aan alle kanten bestolen.

**Geplaatst**: 03-01-21 15:23

Geplaatst: 03-01-21 15:23

_Nelleke_ schreef:
Magrathea schreef:
Nee, dat meen je toch niet? Dus als iemand letterlijk alles in natura in mij voorziet mag ik gewoon m'n bijstandsuiterking houden? Dat is toch niet reëel?

Maar hoe vaak gaat dit in de praktijk voorkomen? Al vind ik klusjes voor elkaar doen in ruil voor goederen dan weer de grens opzoeken/grens overgaan.

Van zodra dat legaal zou zijn? Euhhm, heel veel! Ik op kop. Sugar daddy aan de ene kant, bijstand aan de andere.

**Geplaatst**: 03-01-21 15:34

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 03-01-21 15:34

Niemand betaald aan de KLM, de overheid staat alleen garant voor een lening tegen torenhoge rente die KLM gewoon gaat terugbetalen. Maargoed, dat is een andere discussie.

**Geplaatst**: 03-01-21 15:38

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 03-01-21 15:38

Hier weer een vreemde situatie.
Die taarten zijn wel heel erg duur geschat volgens de rechtbank? Of zal het er iets mee te maken hebben dat deze mevrouw het doen moest met gesubsideerde rechtsbijstand waardoor ze niet fatsoenlijk is verdedigt.

https://panorama.nl/artikel/313488/zelf ... o-bijstand

Al met al vind ik het een ongelooflijk hoog bedrag voor een paar taarten.

**Geplaatst**: 03-01-21 15:39

Geplaatst: 03-01-21 15:39

Ja, 1 miljard (!) van de overheid en 2,4 miljard van de banken waar de Nederlandse overheid garant voor staat, af te betalen in 5,5 jaar, moeten we nog maar zien of dat afbetaald gaat worden natuurlijk

**Geplaatst**: 03-01-21 15:50

Geplaatst: 03-01-21 15:50

Loretta schreef:
Hier weer een vreemde situatie.
Die taarten zijn wel heel erg duur geschat volgens de rechtbank? Of zal het er iets mee te maken hebben dat deze mevrouw het doen moest met gesubsideerde rechtsbijstand waardoor ze niet fatsoenlijk is verdedigt.

https://panorama.nl/artikel/313488/zelf ... o-bijstand

Al met al vind ik het een ongelooflijk hoog bedrag voor een paar taarten.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2020:3297

Het meest schrijnend aan dit verhaal vind ik dat ze de verkoop van de taarten voor hobby (al vind ik dat dubieus, als je er een bedrijfspagina voor aanmaakt) wel aan haar werkcoach heeft gemeld, maar dat dat in een eerdere bijstandsperiode was. Je mag er dus niet van uit gaan dat wat je aan de gemeente hebt verteld ook aan de gemeente bekend blijft. Hmmmm

**Geplaatst**: 03-01-21 15:56

Geplaatst: 03-01-21 15:56

Loretta schreef:
Hier weer een vreemde situatie.
Die taarten zijn wel heel erg duur geschat volgens de rechtbank? Of zal het er iets mee te maken hebben dat deze mevrouw het doen moest met gesubsideerde rechtsbijstand waardoor ze niet fatsoenlijk is verdedigt.

https://panorama.nl/artikel/313488/zelf ... o-bijstand

Al met al vind ik het een ongelooflijk hoog bedrag voor een paar taarten.

Ik ben gestopt met mijn eigen bedrijfje, yen eerste omdat er te weinig uit kwam omdat ik qua gezondheid niet meer uren kon draaien. Maar ook omdat ik wel alle kosten had, maar al het geld dat binnenkwam ook ingehouden werd. Waardoor ik dus verlies draaide en meer geld miste. Bijvoorbeeld, kreeg ik 50 euro ergens voor, dan had ik 15 euro kosten maar er werd wel 50 euro ingehouden. En ja, met belastingaangifte mocht ik kosten verrekenen, maar datbis 1 keer per jaar en elke maand had ik de hele uitkering wel nodig om rond te komen. Nu dus alles stopgezet, waardoor ik die kosten niet meer heb. Ook kwijtschelding was geen sprake van, want zzper dus uitgesloten. Ook al draaide ik verlies. Dat scheelde dus ook nogal wat

Terwijl iemand in loondienst een gedeelte wel mag houden, percentage of bedragen weet ik niet precies, maar wel dat dat dus anders was.

**Geplaatst**: 03-01-21 16:08

Geplaatst: 03-01-21 16:08

MyWishMax schreef:
Loretta schreef:
Hier weer een vreemde situatie.
Die taarten zijn wel heel erg duur geschat volgens de rechtbank? Of zal het er iets mee te maken hebben dat deze mevrouw het doen moest met gesubsideerde rechtsbijstand waardoor ze niet fatsoenlijk is verdedigt.

https://panorama.nl/artikel/313488/zelf ... o-bijstand

Al met al vind ik het een ongelooflijk hoog bedrag voor een paar taarten.

Ik ben gestopt met mijn eigen bedrijfje, yen eerste omdat er te weinig uit kwam omdat ik qua gezondheid niet meer uren kon draaien. Maar ook omdat ik wel alle kosten had, maar al het geld dat binnenkwam ook ingehouden werd. Waardoor ik dus verlies draaide en meer geld miste. Bijvoorbeeld, kreeg ik 50 euro ergens voor, dan had ik 15 euro kosten maar er werd wel 50 euro ingehouden. En ja, met belastingaangifte mocht ik kosten verrekenen, maar datbis 1 keer per jaar en elke maand had ik de hele uitkering wel nodig om rond te komen. Nu dus alles stopgezet, waardoor ik die kosten niet meer heb. Ook kwijtschelding was geen sprake van, want zzper dus uitgesloten. Ook al draaide ik verlies. Dat scheelde dus ook nogal wat

Terwijl iemand in loondienst een gedeelte wel mag houden, percentage of bedragen weet ik niet precies, maar wel dat dat dus anders was.

Op deze manier wordt ieder initiatief van mensen de grond in geboord. Het wordt verdomt moeilijk gemaakt om de bijstand te ontstijgen. Er op toeleggen om te mogen werken is natuurlijk het meest demotiverende dat er bestaat.

**Geplaatst**: 03-01-21 16:24

Geplaatst: 03-01-21 16:24

Wat jammer dat de bijstandsverstrekker hier niet meer in mee kan denken.
Je zou toch denken dat de onkosten per maand verrekend kunnen worden, en dan 1 keer per jaar de belastingaangifte er naast leggen om te zien of er verder nog iets verrekend moet worden.
Zo druk je mensen keihard terug de bijstand in.

**Geplaatst**: 03-01-21 16:25

Geplaatst: 03-01-21 16:25

Maar het is dus wel logisch dat je regelmatig door moet geven dat je iets verkoopt. Meubels verkopen via Mp is geen probleem, tot je het regelmatig doet als bijverdienste. Dat zal bij deze taarten ook zo zijn, af en toe als hobby wat doen en verkopen is geen probleem, regelmatig wordt een ander verhaal.

**Geplaatst**: 03-01-21 17:15

Geplaatst: 03-01-21 17:15

_Nelleke_ schreef:
Magrathea schreef:
Nee, dat meen je toch niet? Dus als iemand letterlijk alles in natura in mij voorziet mag ik gewoon m'n bijstandsuiterking houden? Dat is toch niet reëel?

Maar hoe vaak gaat dit in de praktijk voorkomen? Al vind ik klusjes voor elkaar doen in ruil voor goederen dan weer de grens opzoeken/grens overgaan.

Die 10 mensen die in NL dan een uitkering krijgen die daarnaast ook worden voorzien in goederen, als we daarmee ook de inspecteurs meer kunnen laten richten op de echte fraude, dan lijkt me dat een goede stap vooruit.

Ik denk dat je je daar op verkijkt, misschien is 10 per gemeente wel al aan de lage kant.

**Geplaatst**: 03-01-21 18:25

Geplaatst: 03-01-21 18:25

MyWishMax schreef:
Maar het is dus wel logisch dat je regelmatig door moet geven dat je iets verkoopt. Meubels verkopen via Mp is geen probleem, tot je het regelmatig doet als bijverdienste. Dat zal bij deze taarten ook zo zijn, af en toe als hobby wat doen en verkopen is geen probleem, regelmatig wordt een ander verhaal.

Geen probleem als dat dus een opgegeven part-time inkomen is, maar omdat er in dit geval ook kosten aan zaten die uit eigen zak moesten ipv enkel arbeidsloon afgetrokken van uitkering kon het dus financieel niet uit.

**Geplaatst**: 03-01-21 18:27

Geplaatst: 03-01-21 18:27

luxx schreef:
Ja en jullie betalen ook voor het redden van de ABN Amro bank en de KLM, voor de bijstandsuitkering van de koninklijke familie en het onderhoud van hun huizen en zo kan je nog een hele lijst maken natuurlijk

Daar wordt dan nog wel gewerkt tenminste of het levert geld op. Slechte vergelijking.
Ik zie om me heen een paar bijstandsmoeders aan het werk gaan. Denk toch dat er een lichte vorm van dwang is toegepast na al die jaren van gedoogbeleid.

Geld terug en hoge boete