corine1981 schreef:@Serenity, ik ben met je eens dat afkomst niet aangehaald hoeft te worden, maar je mag tegenwoordig ook geen beschrijvingen meer geven als: donker, licht gekleurd etc, want dat is weer racisme. Hoe doe je dan een net daderprofiel maken??
Oh, maar dat klopt niet helemaal hoor. In het artikel wordt juist aangegeven dat we het bij die feitelijke omschrijvingen moeten houden.
Uiteraard, een daderprofiel hoort feitelijke eigenschappen van de gezochte persoon te omvatten. Huidskleur hoort daarbij. Een correct daderprofiel zal dan ook de huidskleur bevatten, net als haarkleur, kleur ogen, lengte, postuur, kleding, etc. Uiteraard alles onder het mom: indien bekend en relevant.
T. werd echter niet zo aangeduid, er werd een foto van hem geplaatst, zijn leeftijd en naam, en zijn afkomst. Dat is waar de schrijver zich op richt, want dat zien we steeds vaker, dat feitelijke omschrijvingen als haarkleur, huidskleur, worden vervangen door afkomst, en dat is natuurlijk niet alleen een beetje gek, maar ook niet heel erg handig. Immers, als jij iemand ziet lopen waarvan je denkt, goh, die zou het wel eens kunnen zijn, ga je niet vragen; he, waar ben jij geboren? Nee, dan kijk je naar de uiterlijke kenmerken.
Dat trouwens allemaal in het geval van een daderprofiel, dus iemand die wordt gezocht.
Wordt iemand niet meer gezocht, dan zijn dergelijke kenmerken niet meer nodig, en hoeven ze dus ook niet genoemd te worden. "Een 21-jarige man uit Amsterdam moest afgelopen woensdag voor de rechtbank verschijnen....." versus "Een 21-jarige man van Turkse afkomst uit Amsterdam moest afgelopen woensdag voor de rechtbank verschijnen...."