Bokt.nl

Shadow0 schreef:

En Rusland is relevant omdat...?

Resistance schreef:

Maar als je geen voorbehoedsmiddel hebt gebruikt en toch zwanger bent geworden en écht niet op een kind zit te wachten en weet dat je het niet de liefde kan geven die het verdient, is abortus dan niet óók in het belang van het kind?

Shadow0 schreef:

Babootje, Weet je wat trouwens goed helpt tegen abortussen?
- goede voorlichting
- toegang tot betrouwbare anticonceptie
- actieve bescherming van rechten van vrouwen om nee te zeggen tegen seks
- het bieden van bestaanszekerheid aan toekomstige moeders en hun kinderen.

Babootje schreef:

Ik geloof niet in een leven bij God Verootjoo, Ik geloof niet in de hemel; ik geloof niet in de hel.
Ik geloof wel dat we God (en de manier waarop hij tegen dingen aankijkt) kunnen leren kennen uit wat in de bijbel staat opgetekend. En ik geloof zeker dat God het beste met ons voor heeft en weet wat goed voor ons is. Net als een vader dat met zijn kinderen heeft.

Het leven is weerbarstig. Je kunt het nooit voorspellen. Misschien ga ik morgen dood en is mijn kind (die overigens inmiddels prima voor zichzelf zou kunnen zorgen) ook wees en dan moet ze het ook zelf rooien.
Zo zie je kinderen in erbarmelijke omstandigheden opgroeien en toch wat goeds maken van hun leven, Soms niet.
Maar door op voorhand te besluiten dat jouw kind geen toekomst heeft omdat het niet in ideale omstandigheden opgroeit ga je in feite op Gods stoel zitten.

verootjoo schreef:

Ik wist niet dat Jehovahs getuigen (dat ben jij toch?) niet in de hemel geloven. Ik geloof dat dus wel, en ik geloof dat we na onze dood een eeuwig perfect leven krijgen bij God. Dat is het belangrijkste; dit leven is maar tijdelijk, waar het om gaat is om het echte leven bij God.

verootjoo schreef:

Ik geloof ook dat God weet wat goed voor ons is, en dat alles wat mij overkomt ten goede gekeerd kan worden door God, en dat als het moeilijk wordt God mij ook de kracht geeft om het te kunnen dragen. Dat is waarom ik (waarschijnlijk) nooit een abortus zou overwegen. Maar een kind is bij mij ook altijd gewenst.
Als een kind geboren wordt uit ouders die het kind geen leven kan geven, gun ik het kind het allerbeste en dat is een leven bij God. En natuurlijk hoort het niet zo, en denk ik ook van ‘zorg dan dat je niet zwanger wordt’ en rol ik een paar keer met mijn ogen. Want ik vind ook niet dat je zoiets moois van God kapot mag maken.

Maar vooral ben ik voor hulp voor zwangere vrouwen die geen abortus willen ondergaan en geen middelen hebben om een goede moeder voor het kind te zijn.

verootjoo schreef:

Ik denk dat we er dan toch wel een soort van hetzelfde over denken. Ik geloof ook dat deze aarde de nieuwe aarde met het nieuwe leven zal worden

Babootje schreef:

verootjoo schreef:

Ik denk dat we er dan toch wel een soort van hetzelfde over denken. Ik geloof ook dat deze aarde de nieuwe aarde met het nieuwe leven zal worden

En een hoop kinderen om voor te zorgen

Babootje schreef:

Daphara schreef:

Begrijp me goed, ik ken de 10 geboden, maar die kun je interpreteren zoals je wilt. Dan kom je dus weer terug op de vraag wanneer is iets leven? Is het leven zodra een ei en spermacel samen smelten? Is het leven zodra er een hartslag is? Is het leven, zodra het levensvatbaar buiten de baarmoeder is of is het leven als het adem haalt?

De bijbel is daar helemaal niet specifiek over, religie zegt dat abortus moord is, maar dat staat nergens in de bijbel, dus wie bepaald dat?

de bijbel is daar redelijk specifiek over.
- In Gods ogen is leven, en vooral dat van mensen, heilig (Genesis 9:6)
- Dit principe geldt ook voor een baby in de baarmoeder, de plek die God heeft ontworpen als veilige haven voor een groeiend kind. Een Bijbelschrijver zei: ‘Gij hebt mij afgeschermd gehouden in de buik van mijn moeder. (...) Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, en in uw boek waren alle delen ervan beschreven, met betrekking tot de dagen dat ze werden gevormd’ (Psalm 139:13, 16).
- Gods kijk op het leven van een ongeboren kind zien we ook terug in zijn Wet voor het volk Israël en in ons geweten dat we van God hebben gekregen. In Gods Wet stond dat iemand die een zwangere vrouw mishandelde en haar ongeboren kind doodde, de doodstraf verdiende. De moordenaar moest met zijn eigen leven betalen voor het leven dat hij genomen had (Exodus 21:22, 23). Uiteraard hielden de rechters wel rekening met iemands motief en de omstandigheden (Numeri 35:22-24, 31).

Blijft over de vraag: wanneer is er "leven"? Wetenschappelijk gezien (NASA definitie) is er sprake van leven op het moment dat een molecuul zich vermenigvuldigt en ontwikkelt. In het geval van een zwangerschap dus op het moment dat ei- en zaadcel zijn verenigd en zich gaan delen.

Janinevv schreef:

Beetje jammer dat mensen hier zo rot over mij denken terwijl ik gewoon netjes vragen terug stel en vragen zo goed mogelijk beantwoord...

Babootje schreef:

Buiten uiteraard de goede voorlichting, toegang tot anticonceptie, weerbaar maken van vrouwen denk ik zeker dat als vrouwen - toekomstige moeders - meer steun zouden krijgen om de toekomst van hun kind te waarborgen minder snel naar abortus als oplossing wordt gegrepen. Heel wat werk te doen, zeker ook voor humanistische instanties als kerken.

Rocamor schreef:

Je weet dat dat in Ikzelf ben tegen de doodstraf. Maar was echt verbijsterd toen een streng gereformeerde bekende (geen sex voor het huwelijk, niet ongetrouwd samenwonen, geen abortus of actieve euthanasie, tegen homoseksualiteit) van me aangaf gaf hier niet tegen te zijn. Net als dat ik niet snap dat veel Amerikanen sterk gelovig zijn, maar wel voor de doodstraf of wapens hebben om te schieten.

Dat komt op mij heel tegenstrijdig over.

Hoe is dat voor jullie hier?

Babootje schreef:

verootjoo schreef:

Ik denk dat we er dan toch wel een soort van hetzelfde over denken. Ik geloof ook dat deze aarde de nieuwe aarde met het nieuwe leven zal worden

En een hoop kinderen om voor te zorgen

Palmera schreef:

Interessant. Als ik naar de huidige aarde kijk zie ik overbevolking, oorlog, steeds ergere vervuiling, honger (en dat zal meer worden want deze aarde kán niet al die monden vullen t.z.t) ,klimaatproblemen, dieren die uitsterven dankzij de mens, etc, etc.

Eén van mijn redenen om geen kind te willen is dat ik geen goede toekomst zie op deze weteld.
Een toekomst met honger, geweld en vervuiling noem il geen toekomst.
Hoe zien jullie deze weteld over bv 100 jaar?

Babootje schreef:

Daar gaat het dus om Kadankovitch. Gelovigen leggen anderen niet op wat ze mogen zeggen en doen. Gelovigen leggen zich dat vooral zichzelf op. Als jij anders denkt en dat voor jezelf kunt rechtvaardigen dan is dat jouw goed recht. Maar net zo goed is het mijn goed recht en dat van Anjali om er anders over te denken. (Niet dat Anjali en ik precies hetzelfde denken) |Maar ook haar manier van denken is haar goed recht.

Ibbel schreef:

Shadow0 schreef:

Er zijn overigens, ondanks dat iedereen wel iemand kent of in elk geval wel eens heeft gehoord van, helemaal niet zo heel veel vrouwen die een abortus nemen alleen omdat het makkelijker is dan anticonceptie. Ze zijn er ongetwijfeld maar de meeste vrouwen nemen dat helemaal niet zo lichtzinnig op. Dat is echt een verhaal dat met enige graagte wordt aangehaald om toch het wantrouwen levend te houden.

In NL niet, maar in Rusland is dat wel degelijk de praktijk. Omdat andere voorbehoedsmiddelen er niet of nauwelijks te krijgen zijn. En zo zijn er vermoedelijk wel meer landen.

Babootje schreef:

Daar gaat het dus om Kadankovitch. Gelovigen leggen anderen niet op wat ze mogen zeggen en doen. Gelovigen leggen zich dat vooral zichzelf op. Als jij anders denkt en dat voor jezelf kunt rechtvaardigen dan is dat jouw goed recht. Maar net zo goed is het mijn goed recht en dat van Anjali om er anders over te denken. (Niet dat Anjali en ik precies hetzelfde denken) |Maar ook haar manier van denken is haar goed recht.

Kadankovitch schreef:

En dat bestrijd ik nou. Door het gebruik van beladen woorden worden andersdenkende toch gekrenkt. Zo kan ik mij heel wel voorstellen dat het vreselijk in de oren van een vrouw die abortus heeft gepleegd om haar, en alleen haar moverende redenen. Zij wordt voor moordenares uitgemaakt. .

Kadankovitch schreef:

En voor het overige ben ik de vaste overtuiging dat zodra welk geloof dan ook, hetzij het Joodse, de Islam, de Christelijke kerken, dus ook zeker uw geloofsgemeenschap het idee zou krijgen dat zij in het maatschappelijk bestel een meerderheid zouden uitmaken, zij onmiddellijk zou uitmonden in een vreselijke tirannie. Alle 'geloven' doen dat.

Kadankovitch schreef:

En ik gebruik met opzet woord 'geloven', als zelfstandig naamwoord. Daarmee bedoel ik dan ook allen overtuigingen die betrekking hebben op de inrichting van een maatschappelijke bestel. Zij het 't geloof van de Heilige Moederkerk, of het Heilige Communisme, de Heilige Islam, het Heilige Economische Liberalisme, of uw persoonlijke overtuiging. Ze denken dat zij de enige waarheid hebben en de andersdenkende zich vergist [en misschien zelfs met dwang op het rechte pad gebracht zou moeten worden]. Allemaal staan ze rotsvast en willen niet wijken voor de ratio. De ratio [=de reden] ziet namelijk gebreken in alles, immers niets is perfect. Maar deze gelovigen doen alsof hun redenering wel perfect is. En daar gaat het mis. Door die overtuiging zijn ze, zodra ze denken over de meerderheid te beschikken, zo gevaarlijk intolerant. Zie maar wat de vervolgde Christenen deden, toen ze merkten dat ze in Alexandrië de macht konden grijpen; een bloedbad werd aangericht. En later in Rome. Van een godsdienst waar ook de vrouw een rol kon spelen, paste zij zich onvoorwaardelijk aan, aan de paternalistische maatschappij van de Romeinen. Het evangelie van Maria Magdalena [waarschijnlijk het, op een na, enige evangelie dat door een apostel = Maria Magdalena [en niet de prutsmuts, die teksten over haar verschenen pas 300-400 na Christus] zelf geschreven, werd grotendeels vernietigd. De rang van de vrouw werd gelijk gesteld met die het had in de Romeinse maatschappij. En dat was weinig. Alles om de macht.
Neen geloven en gelovigen, denken dat ze waarheid in pacht hebben en daarom streven ze naar macht. Om die reden wantrouw ik hen.

Kadankovitch schreef:

Mijn advies; houdt u zich aan hetgeen uw geloofsovertuiging u voorschrijft en redeneer volgens die lijnen. Zodra u wetenschappelijk wordt gaat het mis, want dan kan met recht en reden het bestaan van God en in ieder geval de goddelijke oorsprong van de boeken waarop u zich baseert, weerlegd worden.