Bokt.nl

Tendance schreef:

[naam] schreef:

Daar zit wat in.

Dan snap ik je hele reactie op Celien niet, want dit is volgens mij precies waar zij juist op doelt.

KoudbloedKim schreef:

Oke, laat ik het dan eens anders stellen.

Persoon A heeft een Wajong en géén paard.
Persoon B heeft een betaalde baan, wordt verliefd op persoon A en heeft 3 eigen paarden.
Deze personen krijgen een relatie, moet persoon B dan de paarden wegdoen omdat persoon A een Wajong heeft?
Als je toch stelt dat het inkomen samengesteld is als je samenwoont.

Geryon schreef:

[naam] ook bij jou vraag ik me af wat je dan hebt, dat je een wajong zou kunnen krijgen?

oji schreef:

[naam] schreef:

Oke, laat ik het dan eens anders stellen.

Persoon A heeft een [***] en géén paard.
Persoon B heeft een betaalde baan, wordt verliefd op persoon A en heeft 3 eigen paarden.
Deze personen krijgen een relatie, moet persoon B dan de paarden wegdoen omdat persoon A een [***] heeft?
Als je toch stelt dat het inkomen samengesteld is als je samenwoont.

Nee, want uitganspunt is dan dat persoon B een inkomen heeft waarbij hij en het huishouden en de 3 paarden kan betalen. De uitkering is daarbij niet noodzakelijk om dat te bekostigen en dus zou de uitkering mogen stoppen bij samenwonen.
Als persoon B het niet allebei kan bekostigen met een extra inwoner...tja, zo is het leven, je kan nu eenmaal niet alles hebben en moet je dus keuzes maken.

Hiltje86 schreef:

MarlindeRooz schreef:

Wajong uitkering krijg je al vrij snel vind, ik tenminste wat mijn persoonlijke ervaringen zijn. Maar die zijn dan meer ter ondersteuning zodat mensen weer de maatschappij in kunnen. In plaats van dat ze verder "zinken".

Een WAJONG uitkering krijg je bijna niet meer. Omdat ze maar moeten kunnen werken. En tja, je ziet het niet bij iedereen aan de buitenkant. Dus dan zullen ze zich wel aanstellen...

Ayasha schreef:

Ik zou soms wel eens een weekje willen ruilen met iemand die gezond genoeg is om te werken. En dan heeft die persoon toch ook ineens mijn zogenaamd luxe-leven?

dems75 schreef:

Nou...toch maar naar de uitkeringskampen in Groningen denk ik dan? allemaal idd dezelfde hoeveelheid eten, dezelfde kleding en dezelfde aantal vierkante meters. GEEN luxe-artikelen, want dat " hoort" niet.

Aantrekkelijk idee mensen?

KoudbloedKim schreef:

Dat bedoel ik.
Ik heb ook al aangegeven dat het mij niet echt uitmaakt hoe je het wil noemen of verdelen.
Maar mijn persoonlijke mening is dat de situatie waarin ik leef met mijn partner, gewoon acceptabel is.

Celiien schreef:

Wat bedoel je met nuttig en niet nuttig werk? Ik volg je even niet

joyenbeau schreef:

Emmaa_ schreef:

Vind ik ook. Ik zou als ik lief met mijn ogen zou knipperen in aanmerking komen voor een wajong, mijn huisgenootje met anorexia (die overigens gewoon studeerde en daarnaast ontzettend veel maar zwart werkte) kreeg een wajong van een paar honderd euro per maand, bovenop haar studiefinanciering.

Dat meen je niet? Dat vind ik echt inderdaad een geval die dat absoluut niet nodig heeft en dat stoort mij inderdaad wel echt.

Geryon schreef:

Celiien schreef:

Ik denk dat een Wajong geschikt moet zijn voor je eigen levensonderhoud. Daar moet ook in principe een dagje weg bij kunnen. Paarden onderhouden vind ik daarvoor niet geschikt. Maar om dan te zeggen 'dat je met de Wajong ook leuke dingen moet doen', komt dan bij mij heel verkeerd over, en dan zeg ik neenee, daar is imo de Wajong niet voor bedoeld, zeker niet icm die situatie.

Volgens mij is dit geen antwoord op je vraag. Waarom kan iemand met een wajong wel leuke dingen doen plus een paard onderhouden, en 99% van de mensen niet? Dat is in ieder geval niet omdat mensen met een wajong meer krijgen dan die 99% verdient, want mensen met een wajong krijgen juist minder dan die 99%. Waarom zou een wajong in hemelsnaam te hoog zijn als mensen die MEER geld krijgen (verdienen) al niet leuke dingen kunnen doen en een paard kunnen onderhouden?

Je kan niet stellen dat een bedrag te hoog is als er mensen zijn die er slim mee om kunnen gaan en zo een paard te kunnen houden. Het mereldeels van de uitkeringstrekkers kan er namelijk GEEN paard van onderhouden. Moet het allemaal nog krapper? Moeten ze als zwervers leven?

KoudbloedKim schreef:

Daar zit wat in.

KoudbloedKim schreef:

Tendance schreef:

Dan snap ik je hele reactie op Celien niet, want dit is volgens mij precies waar zij juist op doelt.

Dan moet ze dat anders formuleren, want zo komt het niet over.

Tendance schreef:

[naam] schreef:

Dat bedoel ik.
Ik heb ook al aangegeven dat het mij niet echt uitmaakt hoe je het wil noemen of verdelen.
Maar mijn persoonlijke mening is dat de situatie waarin ik leef met mijn partner, gewoon acceptabel is.

Maar dat betekent, dus dat als je daar in Duitsland prima rond zou komen, je nu eigenlijk overhoud aan je uitkering om een paard te kunnen bekostigen. Oftewel het is extra wat je eigenlijk niet nodig hebt.

dems75 schreef:

Nou...toch maar naar de uitkeringskampen in Groningen denk ik dan? allemaal idd dezelfde hoeveelheid eten, dezelfde kleding en dezelfde aantal vierkante meters. GEEN luxe-artikelen, want dat " hoort" niet.

Aantrekkelijk idee mensen?

Shadow0 schreef:

Celiien schreef:

Wat bedoel je met nuttig en niet nuttig werk? Ik volg je even niet

Een paar voorbeeldjes van nutteloos werk: Shadow0 @ [NM] Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Wat mij betreft is nuttig werk, werk wat de maatschappij een helpt om leuker te worden en beter te functioneren. Niet nuttig werk is werk dat alleen maar bestaat om de illusie te houden dat je werkt maat dat eigenlijk niet iets beter of leuker maakt.

Maar wij vinden het nu niet erg, als je werkt is het goed. Wat dat werk ook is. Of je werk nu bestaat uit het verhandelen van kleding die gemaakt is door kinderhanden (en het verzinnen van manieren om te doen alsof je dat niet weet), of het verkopen van zinloze verzekeringspolissen aan makkelijk te beinvloeden mensen (zoals ouderen of mensen met een lager iq), of het maken van hele verkeerde inschattingen in een verantwoordelijke functie... je werkt, dus het zal wel goed zijn en we stellen er geen vragen over. En dan is het ook niet erg als je de regels uitbuit om zoveel mogelijk voor jezelf te houden en zo min mogelijk bij te dragen aan de maatschappij (door belastingen bv.)

oji schreef:

@[naam], als daarbij jouw uitkering gestopt of flink gekort zou worden in het samengestelde huishouden, DAN zou ik het ok vinden ja.

Emmaa_ schreef:

MarlindeRooz schreef:

Wajong uitkering krijg je al vrij snel vind, ik tenminste wat mijn persoonlijke ervaringen zijn. Maar die zijn dan meer ter ondersteuning zodat mensen weer de maatschappij in kunnen. In plaats van dat ze verder "zinken".

Vind ik ook. Ik zou als ik lief met mijn ogen zou knipperen in aanmerking komen voor een wajong, mijn huisgenootje met anorexia (die overigens gewoon studeerde en daarnaast ontzettend veel maar zwart werkte) kreeg een wajong van een paar honderd euro per maand, bovenop haar studiefinanciering.

KoudbloedKim schreef:

Dat bedoel ik.
Ik heb ook al aangegeven dat het mij niet echt uitmaakt hoe je het wil noemen of verdelen.
Maar mijn persoonlijke mening is dat de situatie waarin ik leef met mijn partner, gewoon acceptabel is.

KoudbloedKim schreef:

Tendance schreef:

Maar dat betekent, dus dat als je daar in Duitsland prima rond zou komen, je nu eigenlijk overhoud aan je uitkering om een paard te kunnen bekostigen. Oftewel het is extra wat je eigenlijk niet nodig hebt.

Ik kan dat zo niet zeggen, maar dat zou best kunnen.
Maar vind jij daadwerkelijk dat mijn vriend, omdat hij zich uit de naad werkt en hierdoor goed verdiend, mij moet onderhouden omdat ik de pech heb gehad om chronisch ziek te worden?

Emmaa_ schreef:

Geryon schreef:

Emma ook bij jou vraag ik me af wat je dan hebt, dat je een wajong zou kunnen krijgen?

Ik heb me er nooit in verdiept maar toen ik bovenop mijn ADHD verhaal kwam halen over mijn PTSS kreeg ik te horen dat als ik het zou willen ik in aanmerking zou komen voor wajong.