Bokt.nl

996981 schreef:

Ik vind het gevoelsmatig sowieso wringen dat gelovige groepen zo tegen levensbeëindiging zijn. Als je er vanuit gaat dat er leven na de dood is, dat nog beter, mooier, en zorgelozer is dan het leven op aarde, gun je dat toch iedereen zo snel mogelijk?

juval schreef:

996981 schreef:

Ik vind het gevoelsmatig sowieso wringen dat gelovige groepen zo tegen levensbeëindiging zijn. Als je er vanuit gaat dat er leven na de dood is, dat nog beter, mooier, en zorgelozer is dan het leven op aarde, gun je dat toch iedereen zo snel mogelijk?

haha, ja als je het zo bekijkt.. maar zo werkt dat denk ik niet, god geeft en god neemt, daar heb je je als nietig mens niet mee te bemoeien.

996981 schreef:

juval schreef:

haha, ja als je het zo bekijkt.. maar zo werkt dat denk ik niet, god geeft en god neemt, daar heb je je als nietig mens niet mee te bemoeien.

“God” heeft ons ook een stel hersens gegeven waarmee we -anders dan dieren- beschikken over een cognitief vermogen waarmee we weloverwogen beslissingen kunnen maken. Die heeft hij vast niet gegeven om er niets mee te doen?

Maar goed dit is echt veel te filosofisch voor dit topic

juval schreef:

996981 schreef:

Ik vind het gevoelsmatig sowieso wringen dat gelovige groepen zo tegen levensbeëindiging zijn. Als je er vanuit gaat dat er leven na de dood is, dat nog beter, mooier, en zorgelozer is dan het leven op aarde, gun je dat toch iedereen zo snel mogelijk?

haha, ja als je het zo bekijkt.. maar zo werkt dat denk ik niet, god geeft en god neemt, daar heb je je als nietig mens niet mee te bemoeien.

juval schreef:

nou ja, sommige religies zijn zo streng inderdaad dat de medische wetenschap niet wordt gebruikt. Geen vaccinaties, geen bloedtransfusies etc.

maar goed, dat is ook niet heel politiek.

_San87_ schreef:

juval schreef:

nou ja, sommige religies zijn zo streng inderdaad dat de medische wetenschap niet wordt gebruikt. Geen vaccinaties, geen bloedtransfusies etc.

maar goed, dat is ook niet heel politiek.

Op zich wel, want de keuze niet te vaccineren treft de volksgezondheid.

_San87_ schreef:

Als gelovigen er echt zo in zouden staan, zouden zij ook geen medicijnen nemen en medische handelingen ondergaan. God geeft en God neemt, immers. God besluit dus ook of de ziekte waar ze aan lijden, overleefd wordt, of niet.

Oh. Wacht.

_San87_ schreef:

Bij deze het bericht dat Raineri plaatste: https://archive.ph/RqjOv

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Als gelovigen er echt zo in zouden staan, zouden zij ook geen medicijnen nemen en medische handelingen ondergaan. God geeft en God neemt, immers. God besluit dus ook of de ziekte waar ze aan lijden, overleefd wordt, of niet.

Oh. Wacht.

Ik krijg inderdaad error in mijn hoofd van dit soort dingen...
Ook het idee dat gelovigen dan voor iedereen menen te moeten bepalen wat zij wel/niet over hun eigen lijf mogen beslissen. Als er een God is helpt hij die mensen toch zelf wel bij die beslissing? Daar hoeft dan toch geen ander mens tussen te komen?

Wat ik zei; error. Ik kan hier uren over filosoferen.

juval schreef:

_San87_ schreef:

Bij deze het bericht dat Raineri plaatste: https://archive.ph/RqjOv

bedankt.

Mooi dat BBB het programma laat doorrekenen deze keer

nps schreef:

journee schreef:

Waar het mij om gaat, is dat in het geval van zwaarwegende beslissingen, ten eerste het wettelijk kader waarin deze beslissing getoetst wordt enorm belangrijk is. In het geval van euthanasie bij uitzichtloos lijden. zoals nu in de wet geregeld is, is dat wel in orde.

Maar de wet op voltooid leven gaat over levensbeëindiging van mensen die 'gezond' zijn, maar er 'gewoon geen zin meer' in hebben. Daar is dan dus een heel ander wettelijk toetsingskader voor nodig. Er zijn genoeg mensen die met hun gezonde hond en een vaag verhaal naar de dierenarts gaan om in te laten slapen. Dat is ook niet realistisch.
Mijn overweging is dus vooral hoe je een wettelijke toetsingskader kunt opstellen waarin het euthanaseren van gezonde mensen ethisch te verantwoorden is.

Daarnaast worden beslissingen door mensen genomen en mensen maken nu eenmaal fouten, soms zelfs als mensen in de overtuiging zijn wel volgens het wettelijke kader te werken. Als gezonde mensen geeuthaniseerd mogen gaan worden, heb je naar mijn idee, alleen geen ruimte om fouten te maken. Maar als je vóór een wet op voltooid leven bent, heb je daar ook wel visie op denk ik?

Arts vervolgd om euthanasie:

https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/nieuwsartikel/om-arts-schuldig-aan-moord-geen-strafoplegging-

Maar wie is leidend? De client, de familie, of de arts? In je artikel stelt dat dit de enige keer is sinds 2002 dat er iets rondom onzorgvuldigheid ter sprake komt in een rechtbank. Het artikel stelt ook - eigenlijk was alles in orde, behalve het verzoek. Omdat de client diep dement was en niet meer wilsbekwaam. Je bericht suggereert dat jij het huidig wettelijk kader onzorgvuldig vind voor vrijwillige levensbeeindiging. Je geeft als voorbeeld hoe onzorgvuldig er wordt omgegaan met honden, maar echt - die vergelijking slaat kant noch wal en vind ik zelfs erg ver gaan. Euthanasie bij ondraaglijk (psychisch) lijden is toch wel even heel, heel, heel erg anders dan het inslapen van je hond. Voor mij moet client zelf, samen met familie moeten leidend zijn in deze beslissing. De uitvoerend arts moet vooral toetsen of het binnen de bestaande procedures kan en mag.

Fout bij zulke complexe materie bestaat niet. Onzorgvuldigheid wel, maar ook daar is het altijd genuanceerder dan het lijkt - en daar is je eigen artikel een heel goed voorbeeld van. Als je wil, kijk de documentaires over dit onderwerp (oa een goede door op NPO: https://npo.nl/start/serie/een-goede-do ... d/afspelen). Voor mij weegt de ontzettend kleine kans dat er onzorgvuldig wordt gehandeld op geen enkele manier op tegen al het leed wat voorkomen wordt door vrijwillige levensbeeindiging en de kans die client en familie krijgt op een liefdevolle, mooie en bewuste afsluiting van een vaak ontzettend verdrietig, moeilijk en uitzichtloos traject. Het mag geen argument zijn om alle gevallen waar het wél goed gaat niet meer te kunnen uitvoeren.


Ik vind horoscopen niet zo'n goede manier om te bepalen of iemand een goede premier zou zijn of niet.

journee schreef:

En alleen over die laatste wet, die ook nog niet is aangenomen, heb ik dus wel wat vragen.

journee schreef:

Alleen voorziet de wet dus al in euthanasie voor mensen met uitzichtloos en lichamelijk en psychisch lijden. Daar sta ik ook 100% achter. De voltooid leven wet is voor gevallen waar medisch geen sprake is van lichamelijk of psychisch lijden. Dat zijn dus 2 verschillende dingen.

En alleen over die laatste wet, die ook nog niet is aangenomen, heb ik dus wel wat vragen. Wat overigens ook niet betekent dat ik er pertinent tegen zou zijn, maar wel hoe en of zo iets op een etnische manier geregeld zou kunnen gaan worden. Hieronder wordt bijvoorbeeld ook uitgelegd dat een doodswens vaak samenhangt met de situatie waar iemand zich op dat moment in bevindt en dat de doodswens vaak verdwijnt als iemand zijn leefsituatie wordt aangepast.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/levenseinde-en-euthanasie/euthanasieverzoek-bij-voltooid-leven

_San87_ schreef:

journee schreef:

Alleen voorziet de wet dus al in euthanasie voor mensen met uitzichtloos en lichamelijk en psychisch lijden. Daar sta ik ook 100% achter. De voltooid leven wet is voor gevallen waar medisch geen sprake is van lichamelijk of psychisch lijden. Dat zijn dus 2 verschillende dingen.

En alleen over die laatste wet, die ook nog niet is aangenomen, heb ik dus wel wat vragen. Wat overigens ook niet betekent dat ik er pertinent tegen zou zijn, maar wel hoe en of zo iets op een etnische manier geregeld zou kunnen gaan worden. Hieronder wordt bijvoorbeeld ook uitgelegd dat een doodswens vaak samenhangt met de situatie waar iemand zich op dat moment in bevindt en dat de doodswens vaak verdwijnt als iemand zijn leefsituatie wordt aangepast.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/levenseinde-en-euthanasie/euthanasieverzoek-bij-voltooid-leven

Uit ervaring kan ik zeggen dat die wet niet voldoende voorziet in euthanasie voor mensen met uitzichtloos en lichamelijk en/of psychisch lijden, helaas.

journee schreef:

@shadow, Ik ben het zeker met je eens dat er nog een heleboel andere belangrijke onderwerpen zijn. Maar verschillende mensen zouden dus niet op een partij stemmen die niet voor de voltooid leven wet heeft gestemd, zelfs niet als de partij op andere vlakken wel bij hun visie aansluit. Dus dan is het blijkbaar toch een heel belangrijk onderwerp.

BigOne schreef:

Even ter verduidelijking, hier worden wel twee zaken door elkaar gehaald, palliatieve behandeling betekent niet dat je dood gaat , twee uit onze familie krijgen al drie en vier jaar palliatieve zorg . Terminaal betekent dat je aan het einde bent.

Electra63 schreef:

Euthanasie/voltooid leven is voor mij ook een breekpunt. Net als Mysa, door eigen ervaringen van dichtbij.
Voor Anjali is het standpunt omtrent de wolf heel belangrijk. Dat kan ik mij voorstellen, als je in wolvengebied woont.

Maar de rest van de speerpunten van een partij moet ik wel acceptabel vinden.