Bokt.nl

prompter schreef:

Ruitje, dat illustreerde Rutte met zijn uitspraak over Emiel Roemer: "geef de heer Roemer het beheer over de Sahara en binnen de kortste keren is het zand op!"

Ik moest daar echt wel om lachen, maar het geeft het idee wel weer ja.

Janneke2 schreef:

Jaja, de jas van Sinterklaas is rood en zo...

germie schreef:

Dus als je dan zegt ik maak wegenbelasting inkomensafhankelijk, dan moet dat dus dalen met de waarde van de auto.

Tango1979 schreef:

Weet je wat ik zo gek vind aan dat begrotingstekort? Ja dat is afgenomen. Maar de rijkste 10% wordt alleen maar rijker en rijker.

Wie betaalt er dus voor het afnemen van dat begrotingstekort?

Citaat:

Wat vindt u zelf de belangrijkste conclusie?
„Dat de inkomensongelijkheid in Nederland niet hoog is en vrijwel stabiel over de jaren. Door de knip in de oude data in 2001 was ik erg nieuwsgierig of de inkomensongelijkheid was toegenomen sinds de beruchte belastingherziening in dat jaar. Maar nu de statistieken zijn gerepareerd en we de jaren voor en na 2001 met elkaar kunnen vergelijken, zie je dat er geen toenemende ongelijkheid is van besteedbare inkomens. Dat zijn de inkomens na belastingen, toeslagen en uitkering. We zien wel dat de primaire inkomens schever verdeeld zijn in de loop der jaren. De herverdelingsmachine moest steeds harder draaien. Maar die machine werkt, waardoor de inkomensverhoudingen onder de streep gelijk zijn gebleven.”

Hoe verklaart u de maatschappelijke onrust hierover?
„Ik denk dat buitenlandse onderzoeken ook hier invloed hebben. Als je ziet dat de ongelijkheid in Angelsaksische landen toeneemt, dan denken mensen dat dat in Nederland ook wel aan de hand zal zijn.

Citaat:

Hoe zit het met de topinkomens?
„Hun inkomensaandeel stijgt in Nederland niet en ze zijn matig vergeleken met andere landen. De bestverdienende 1 procent van Nederland verdient 6 à 7 procent van het totale inkomen. Dat kun je nog steeds teveel vinden, daar ga ik niet over. Maar het is wel stabiel over de jaren. En we wijken internationaal enorm af. In Amerika verdient 1 procent van de mensen 19 procent van het totale inkomen, in Duitsland 13 procent. Deels komt dat doordat we vermogenswinsten in Nederland, zoals via bv’s, niet als inkomen zien. Maar we wijken wel heel erg af. Van de 177 onderzochte landen zitten wij in Nederland het laagst. Dan kun je niet zeggen dat er bij ons een enorme inkomensconcentratie is bij een kleine groep, wat wel het gevoel is bij het brede publiek.”

ruitje schreef:

Tango1979 schreef:

Weet je wat ik zo gek vind aan dat begrotingstekort? Ja dat is afgenomen. Maar de rijkste 10% wordt alleen maar rijker en rijker.

Wie betaalt er dus voor het afnemen van dat begrotingstekort?

Je kan niet 1 op 1 zeggen dat ' de rijken' niet meebetalen voor het verkleinen van het begrotingstekort.

En het verschil tussen rijk en arm is in NL niet groter geworden de laatste jaren:

Tango1979 schreef:

Weet je wat ik zo gek vind aan dat begrotingstekort? Ja dat is afgenomen. Maar de rijkste 10% wordt alleen maar rijker en rijker.

Wie betaalt er dus voor het afnemen van dat begrotingstekort?

germie schreef:

Maar niet elke ooit dure auto is nu nog duur. Ik heb nooit een nieuwe auto gekocht, simpelweg omdat het niet te betalen is, ik rij dus oude diesels. Daar betaal ik dan inderdaad meer wegenbelasting voor, maar ik rij 25.000 per jaar, dus zit rond het omslagpunt.
Ze kijken vaak alleen naar de nieuwprijs van iets en niet naar wat het later nog waard is. Dus als je dan zegt ik maak wegenbelasting inkomensafhankelijk, dan moet dat dus dalen met de waarde van de auto. Je kunt niet zeggen dat elke auto van iemand met 50.000 per jaar 100 euro per maand moet kosten. Dat is ook weer niet eerlijk, want een upje is gewoon een auto die soms er als auto er bij gekocht wordt. Kost gebruikt ook weer niet zo veel bijvoorbeeld.
Dus zulke dingen gelijk laten en gewoon op gewicht ofzo betalen is dan veel eerlijker.

Citaat:

Meer om te vragen
Hoe groot is het verschil tussen arm en rijk in Nederland?
Dat geld zit wel grotendeels in stenen. De kloof tussen arm en rijk is mede daardoor vooral zichtbaar in het vermogen van Nederlanders. De rijkste 10 procent bezit samen duizend miljard euro (1 biljoen), anderhalf keer zoveel als de rest van Nederland aan bezittingen heeft.

Cer schreef:

Hm, ik kan me dat niet zo herinneren .. wij zijn altijd ziekenfonds geweest totdat t afgeschaft werd.. paar keer ehbo waar je zo heen kon, 1 of 2 keer naar een specialist gewoon met een afspraak..
Maar misschien herinner ik t me niet goed… t is al even geleden

prompter schreef:

Tussen ziekenfonds en particulier verzekerd was een wereld van verschil. Voorbeeldje: als ik naar de oogarts moest, ging je op goed geluk er naar toe om 8 uur, en dan was je hopelijk rond een uur of twee aan de beurt.

Toen ik ambtenaar werd en particulier verzekerd werd, kon ik een afspraak maken en kwam de arts me op de afgesproken tijd halen en duurde de afspraak veel langer, je stond niet binnen 5 minuten weer buiten en bij de opticien kon je uit alle monturen kiezen, ipv uit de 3 "ziekenfondsbrilletjes".

Ladyson schreef:

Het probleem met de zorg is toch voornamelijk de vergrijzing en nieuwe, dure behandelingen waardoor het steeds duurder wordt? En niet zozeer het oude of nieuwe systeem? Elk systeem loopt er tegenaan dat de kosten onhoudbaar worden omdat er zoveel meer zorg nodig is / gaat zijn.

Concurrentie in de zorg vind ik overigens wel heel goed. Het gaat allemaal al zo belachelijk inefficient tov het bedrijfsleven. Ik ben iedere keer weer verbaasd.

En natuurlijk vind ik dat de situatie in de zorg niet goed is nu, maar er kan ook niet onbeperkt geld heen toch? Niemand wil meer belasting betalen.. We zullen daar wel realistisch in moeten blijven