Bokt.nl

mylittlejoy schreef:

gezellig, maakt de discussie alleen maar interessanter en completer, toch?

Ook 34 witte boorden acties doen in mijn optiek afbreuk aan zijn integriteit, naast:

- de 30.573 leugens of valse claims die hij gedurende zijn presidentschap heeft verkondigd;
- hij 'found liable' is voor sexual abuse
- de diverse zaken die nog lopen

Daarnaast vind ik persoonlijk dat een pornoster afkopen met wie je vreemdging terwijl je vrouw zwanger was ook niet heel hoog scoren op de integriteitsladder.

Voor de verkiezingsfraude/election interference komen er nieuwe zaken aan, na de uitspraak van de SC dat hij gedeeltelijke immuniteit genoot als president (https://www.bbc.com/news/articles/czdpq4en1vvo).

Cer schreef:

[code][/code]

mylittlejoy schreef:

gezellig, maakt de discussie alleen maar interessanter en completer, toch?

Ook 34 witte boorden acties doen in mijn optiek afbreuk aan zijn integriteit, naast:

- de 30.573 leugens of valse claims die hij gedurende zijn presidentschap heeft verkondigd;
- hij 'found liable' is voor sexual abuse
- de diverse zaken die nog lopen

Daarnaast vind ik persoonlijk dat een pornoster afkopen met wie je vreemdging terwijl je vrouw zwanger was ook niet heel hoog scoren op de integriteitsladder.

Voor de verkiezingsfraude/election interference komen er nieuwe zaken aan, na de uitspraak van de SC dat hij gedeeltelijke immuniteit genoot als president (https://www.bbc.com/news/articles/czdpq4en1vvo).

Ja vwb integriteit ook zeker eens

Leugens vind ik ook niet zo super spannend want liegen doen ze allemaal volgens mij. Iemand anders schreef dat ook “het is gewoon een show, en heeft geen inhoud” (of iets in die richting)

Oh ja verkiezingsfraude, daar had ik nog niet goed op gezocht, dat ga ik nog doen, bizar ook dat. Thanks voor de link

Ja ik vind dat zeker interessant voor de discussie, en een fijne reactie van jou ook

Cer schreef:

Nee ik blijf dat disclaimed zolang er aangenomen wordt dat ik Pro Trump zou zijn (want daar was blijkbaar onduidelijkheid over)
Als ik heel flauw doe “jij gaat niet over wat ik wel en niet in een post schrijf..”
Een rechtzaak die loopt is op zich niet zo spannend.. de uitspraak is belangrijk vind ik

Cer schreef:

Nee ik blijf dat disclaimed zolang er aangenomen wordt dat ik Pro Trump zou zijn (want daar was blijkbaar onduidelijkheid over)
Als ik heel flauw doe “jij gaat niet over wat ik wel en niet in een post schrijf..”
Een rechtzaak die loopt is op zich niet zo spannend.. de uitspraak is belangrijk vind ik

nps schreef:

Cer schreef:

Nee ik blijf dat disclaimed zolang er aangenomen wordt dat ik Pro Trump zou zijn (want daar was blijkbaar onduidelijkheid over)
Als ik heel flauw doe “jij gaat niet over wat ik wel en niet in een post schrijf..”
Een rechtzaak die loopt is op zich niet zo spannend.. de uitspraak is belangrijk vind ik

Ik vind het type rechtszaak ook best belangrijk. De Capitoolbestorming of de directe belemmering van de democratische processen zijn een iets ander kaliber dan een DUI 832798 jaar geleden.

Kennelijk kom je pro Trump over dan, ook op mij trouwens. Boeiend. Dan hoef je toch niet steeds te disclaimen?

CharleyT schreef:

nps schreef:

Ik vind het type rechtszaak ook best belangrijk. De Capitoolbestorming of de directe belemmering van de democratische processen zijn een iets ander kaliber dan een DUI 832798 jaar geleden.

Kennelijk kom je pro Trump over dan, ook op mij trouwens. Boeiend. Dan hoef je toch niet steeds te disclaimen?

Als je zo vaak die disclaimer zin gebruikt geloof ik er persoonlijk steeds minder van. Net als: óprechte vraag, niet om te stoken/rellen o.id.

VuurVleugels schreef:

Heel eerlijk, ik denk dat ze het stuk voor stuk een eer vinden om zo te worden afgebeeld naast "The Donald".