Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-07-22 21:38

Geplaatst: 11-07-22 21:38

996981 schreef:
Wat wil je precies zeggen?

Het is wat flauw, maar ik heb eerder al een boel geschreven over bijvoorbeeld het al eerder (ook zojuist door mij) genoemde tien punten plan van 2500 boeren.

Citaat:
Denk je dat deze boeren hun hoge schulden nog af kunnen betalen met de helft van inkomsten?

Binnen de huidige, vergiftigde kaders: 'neem de helft van de inkomsten weg' - en ja, natuurlijk, de boer is failliet.
Simpel zat.

Korte samenvatting van de verrotheid van de sector: de boer werkt zich uit de naad, de natuur lijdt, de belastingbetaler betaalt zich blauw en allerlei big boys rond de boeren worden stinkend rijk van wat er 'nu weer voor apparaat' nodig schijnt te zijn. En de rabobank geeft wel leningen voor de apparaten, maar dwingt ook tot uitbreiding/ schaalvergroting.

Dat vind ik veel belangrijker dan 'of het Dwingelderveld eensnatuur is' en wat iemand daar nu dan toch weer onder verstaat.

De boeren verzuipen en we staan erbij en doen 'niets'.
(Ik doel met ten onder gaan op hoog e het in de mainstream al jaren en jaren gaat.)

Citaat:
Of denk je dat de consument ineens wél een eerlijke prijs gaat willen en kunnen betalen, juist nu de koopkracht sterk daalt door de inflatie?

Rare aannames doe jij.

Ik verwijs naar het tien punten plan, waar oa. de consument niet veel meer gaat betalen voor 'eerlijk' geproduceerd voedsel, en meer voor spul van kunstmest.
Er staan nog meer voorstellen in.

Citaat:
Of waarom is het kwalijk dat er bomen zouden gaan groeien op stukken grond die door menselijk toedoen in het verleden verarmd zijn en nu weer vruchtbaar worden?

We produceren wereldwijd oprukkende woestijnen, dus zeur mij niet aan de kop 'dat er geen bomen mogen groeien op land dat de laatste vijftig jaar verarmd is'.
Dat is wereldwijd heel hard nodig.

De Dwingelderhei is al een eeuw of twintig 'arm'.
En wordt de laatste vijftig jaar kunstmatig en eenzijdig 'verrijkt'.

Spaar me je gedoe over heckrunderen in natuurgebieden "want de veestapel moet kleiner".

Citaat:
Voortschrijdend inzicht ook. De afgelopen jaren zijn boeren geforceerd om aan schaalvergroting te doen om winst te kunnen blijven maken en niemand deed er wat aan. Dat is nu de schuld van de boer? Beetje krom vind je niet?

$*\o/*$
Eindelijk!!!
Iets begint door te dringen...!
De hele sector is verrot, de overheid keek weg - eindelijk iemand die denkt dat ik onzin klap,
maar niettemin snapt dat het niet aan de boeren ligt.
Hoera...!

**Geplaatst**: 11-07-22 22:02

Geplaatst: 11-07-22 22:02

996981 schreef:
Voortschrijdend inzicht ook. De afgelopen jaren zijn boeren geforceerd aan schaalvergroting te doen om winst te kunnen blijven maken. Iedereen wist van de problematiek, maar niemand deed er wat aan. Dat is nu de schuld van de boer? Beetje krom vind je niet?

Volgens mij is er niemand (hier in het topic in elk geval) die de huidige problemen de schuld van de boeren vind. Deel van het probleem: Jazeker. Deel van de oplossing ook. Maar ik heb het idee dat er vrij unaniem gedacht wordt dat de schuld toch echt bij de overheid en de banken ligt. Dáár is de mogelijkheid/eis geweest om steeds maar groter en intensiever te gaan werken. En ja, daar in meegaan was een bewuste keuze van de boeren die nu in dikke schulden zitten waar ze zonder hulp nooit weer uit gaan komen en keuzes hebben gevolgen. Maar de grote schuldigen zitten toch echt in de politiek en daar zal dus ook meegedacht moeten worden over de oplossing.

**Geplaatst**: 11-07-22 22:26

Geplaatst: 11-07-22 22:26

Citaat:

Janneke2 schreef:
996981 schreef:
Wat wil je precies zeggen?

Het is wat flauw, maar ik heb eerder al een boel geschreven over bijvoorbeeld het al eerder (ook zojuist door mij) genoemde tien punten plan van 2500 boeren.
Citaat:

Citaat:
Denk je dat deze boeren hun hoge schulden nog af kunnen betalen met de helft van inkomsten?

Binnen de huidige, vergiftigde kaders: 'neem de helft van de inkomsten weg' - en ja, natuurlijk, de boer is failliet.
Simpel zat.

Korte samenvatting van de verrotheid van de sector: de boer werkt zich uit de naad, de natuur lijdt, de belastingbetaler betaalt zich blauw en allerlei big boys rond de boeren worden stinkend rijk van wat er 'nu weer voor apparaat' nodig schijnt te zijn. En de rabobank geeft wel leningen voor de apparaten, maar dwingt ook tot uitbreiding/ schaalvergroting.

Dat vind ik veel belangrijker dan 'of het Dwingelderveld eensnatuur is' en wat iemand daar nu dan toch weer onder verstaat.

De boeren verzuipen en we staan erbij en doen 'niets'.
(Ik doel met ten onder gaan op hoog e het in de mainstream al jaren en jaren gaat.)

Citaat:
Of denk je dat de consument ineens wél een eerlijke prijs gaat willen en kunnen betalen, juist nu de koopkracht sterk daalt door de inflatie?

Rare aannames doe jij.

Ik verwijs naar het tien punten plan, waar oa. de consument niet veel meer gaat betalen voor 'eerlijk' geproduceerd voedsel, en meer voor spul van kunstmest.
Er staan nog meer voorstellen in.

Citaat:
Of waarom is het kwalijk dat er bomen zouden gaan groeien op stukken grond die door menselijk toedoen in het verleden verarmd zijn en nu weer vruchtbaar worden?

We produceren wereldwijd oprukkende woestijnen, dus zeur mij niet aan de kop 'dat er geen bomen mogen groeien op land dat de laatste vijftig jaar verarmd is'.
Dat is wereldwijd heel hard nodig.

De Dwingelderhei is al een eeuw of twintig 'arm'.
En wordt de laatste vijftig jaar kunstmatig en eenzijdig 'verrijkt'.

Spaar me je gedoe over heckrunderen in natuurgebieden "want de veestapel moet kleiner".
Citaat:
Voortschrijdend inzicht ook. De afgelopen jaren zijn boeren geforceerd om aan schaalvergroting te doen om winst te kunnen blijven maken en niemand deed er wat aan. Dat is nu de schuld van de boer? Beetje krom vind je niet?
$*\o/*$
Eindelijk!!!
Iets begint door te dringen...!
De hele sector is verrot, de overheid keek weg - eindelijk iemand die denkt dat ik onzin klap,
maar niettemin snapt dat het niet aan de boeren ligt.
Hoera...!

Het plan lijkt leuk, wat die 2500 boeren aangeboden hebben.

Echter zullen de meeste boeren niet lukken.
Zoals eerder heb gezegd, bio boeren vallen ook onder reductie.
Dus waarom zou dat een alternatief zijn?

En andere optie met minder vee doorgaan is voor de meeste ook geen optie.
Want daar kunnen ze niet van leven,.
En de bank zal daar ook niet mee akkoord gaan.

Laatst bijgewerkt door OleJon op 11-07-22 22:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-07-22 22:26

Geplaatst: 11-07-22 22:26

Janneke2 schreef:
996981 schreef:
Wat wil je precies zeggen?

Het is wat flauw, maar ik heb eerder al een boel geschreven over bijvoorbeeld het al eerder (ook zojuist door mij) genoemde tien punten plan van 2500 boeren.

Citaat:
Denk je dat deze boeren hun hoge schulden nog af kunnen betalen met de helft van inkomsten?

Binnen de huidige, vergiftigde kaders: 'neem de helft van de inkomsten weg' - en ja, natuurlijk, de boer is failliet.
Simpel zat.

Korte samenvatting van de verrotheid van de sector: de boer werkt zich uit de naad, de natuur lijdt, de belastingbetaler betaalt zich blauw en allerlei big boys rond de boeren worden stinkend rijk van wat er 'nu weer voor apparaat' nodig schijnt te zijn. En de rabobank geeft wel leningen voor de apparaten, maar dwingt ook tot uitbreiding/ schaalvergroting.

Dat vind ik veel belangrijker dan 'of het Dwingelderveld eensnatuur is' en wat iemand daar nu dan toch weer onder verstaat.

De boeren verzuipen en we staan erbij en doen 'niets'.
(Ik doel met ten onder gaan op hoog e het in de mainstream al jaren en jaren gaat.)

Citaat:
Of denk je dat de consument ineens wél een eerlijke prijs gaat willen en kunnen betalen, juist nu de koopkracht sterk daalt door de inflatie?

Rare aannames doe jij.

Ik verwijs naar het tien punten plan, waar oa. de consument niet veel meer gaat betalen voor 'eerlijk' geproduceerd voedsel, en meer voor spul van kunstmest.
Er staan nog meer voorstellen in.

Citaat:
Of waarom is het kwalijk dat er bomen zouden gaan groeien op stukken grond die door menselijk toedoen in het verleden verarmd zijn en nu weer vruchtbaar worden?

We produceren wereldwijd oprukkende woestijnen, dus zeur mij niet aan de kop 'dat er geen bomen mogen groeien op land dat de laatste vijftig jaar verarmd is'.
Dat is wereldwijd heel hard nodig.

De Dwingelderhei is al een eeuw of twintig 'arm'.
En wordt de laatste vijftig jaar kunstmatig en eenzijdig 'verrijkt'.

Spaar me je gedoe over heckrunderen in natuurgebieden "want de veestapel moet kleiner".
Citaat:
Voortschrijdend inzicht ook. De afgelopen jaren zijn boeren geforceerd om aan schaalvergroting te doen om winst te kunnen blijven maken en niemand deed er wat aan. Dat is nu de schuld van de boer? Beetje krom vind je niet?
$*\o/*$
Eindelijk!!!
Iets begint door te dringen...!
De hele sector is verrot, de overheid keek weg - eindelijk iemand die denkt dat ik onzin klap,
maar niettemin snapt dat het niet aan de boeren ligt.
Hoera...!

De insinuatie dat ik niet zou snappen dat de sector verrot is. Dát is pas aan aanname. Nogmaals; leuk bedacht dat puntenplan. Waar precies wordt dat door de politiek als oplossing aangedragen? O wacht. Nergens.

Voorlopig is het enige concrete plan een deel van de boeren hun bestaansrecht afnemen. Dat gaat precies niks doen aan de verrotte sector. Die gaan hun waren gewoon ergens anders halen.

Raar ook dat jij gaat beslissen waarover ik wel en niet met jou in discussie mag?

Die bomen begon je zelf over. Net als het inzetten voor koeien voor onderhoud van heides. Ik citeer: 'Doe je niets' wordt het bos.
Het is sowieso cultuurlandschap = eeuwen lang was het keihard nodig om de essen (... drentse akkers heten zo...) nog een beetje vruchtbaar te laten zijn.

Doe je niets, wordt het bos. Voila. De natuur gaat zélf het probleem mede proberen op te lossen. Maar laten we dat krampachtig tegenhouden met allerlei kunstmatig menselijk ingrijpen omwille van cultuur en schoonheid.

**Geplaatst**: 11-07-22 23:33

Geplaatst: 11-07-22 23:33

mysa schreef:
Ik snap die zorgen wel hoor, die zijn ook terecht. En de keerzijde van de medaille van goede bedoelingen. Probleem is dat de complotdenkers met het WEF aan de haal zijn gegaan en de meest idiote theorieën er los laten.
Maar WEF of niet, de grote (tech-) bedrijven krijgen sowieso steeds meer macht, daar hebben ze het WEF niet eens voor nodig.

Ja dit bedoelde ik ook idd, toen ik zei dat de meningen kunnen verschillen of dat goed is of niet. Had ik erbij moeten zetten.

Maar dat WEF/Schwab vaak volledig fout geframed worden en vaak onderdeel van flinke desinformatie is gewoon terug te vinden, daar heb ik ook de linkjes voor gedeeld waarin dat uiteengezet wordt. Dus zeker dat ze geframed worden is het. Zeker of dat bij dat specifieke filmpje is, voor mij niet -want idd niet erin gedoken-, maar gezien de rest van de ‘randzaken’ acht ik de kans zeer aanwezig.

Ik beschuldig je niet, want zoals jij veel anderen. Ik heb ook nieuws gehad wat ik initieel geloofde maar er later achter kwam dat het volledige onzin was. Dat jij ook “beduveld” bent door het frame maakt je mens. Niet meer en niet minder. Bedoelde het ook zeker niet als persoonlijke aanval.

Is een groep mensen met zoveel invloed wenselijk? Hangt ervan af. Van de visie die ze hebben (en ja, die is dus subjectief). In zijn algemeenheid is die invloed inderdaad niet wenselijk, daar kunnen slechte dingen mee gebeuren. Vind ik het persoonlijk goed als ze de mindset rondom meer sustainability meer integreren in regeringen overal ter wereld? Ja, tot op zekere hoogte, want de oude conservatieve witte mannen hebben die vaak niet, en díe zijn vaak aan de macht.
Maar ik snap die zorgen zeker

En wat betreft democracies.. we kunnen natuurlijk voor volksvertegenwoordigers kiezen die er geen banden mee hebben, indien we dat willen. Want ze zetten geld kennis en macht in.. maar met welk resultaat? Dat ze “wenselijke” kandidaten ondersteunen? Die worden alsnog gekozen door het volk, waarschijnlijk deels vanwege die minder. Of kopen ze politici om? Dat laatste lijkt me meer een probleem met die politici dan met de organisatie die het probeert. Maar een probleem nonetheless. Of?
Oprechte vraag trouwens, hóé oefenen ze die invloed uit? En kan je die invloed met wetgeving beteugelen?

**Geplaatst**: 12-07-22 06:20

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-22 06:20

Weet je wat ik niet zo goed snap...

Nederland zou veel boeren producten exporteren.

Voor Nederlands gebruik kan de productie dus omlaag.
Alleen komt er dan een te kort aan export productie.

Het buitenland moet dus zelf meer gaan produceren.

De uitstoot cijfers in Nederland zullen dalen. Maar over de rest van de wereld stijgen...

Dit is dan toch gewoon probleem verplaatsing, geen grote oplossing?

Plus in sommige landen zullen ze minder "goed" zijn in de uitstoot omlaag houden. Dus komt er wereldwijd eerder meer bij dan dat het minder wordt...

**Geplaatst**: 12-07-22 07:05

Geplaatst: 12-07-22 07:05

LuckyLuna schreef:
Weet je wat ik niet zo goed snap...

Nederland zou veel boeren producten exporteren.

Voor Nederlands gebruik kan de productie dus omlaag.
Alleen komt er dan een te kort aan export productie.

Het buitenland moet dus zelf meer gaan produceren.

De uitstoot cijfers in Nederland zullen dalen. Maar over de rest van de wereld stijgen...

Dit is dan toch gewoon probleem verplaatsing, geen grote oplossing?

Plus in sommige landen zullen ze minder "goed" zijn in de uitstoot omlaag houden. Dus komt er wereldwijd eerder meer bij dan dat het minder wordt...

Maar dan is nl wel het beste jongetje van de klas

Heel krom. Zeker omdat we zelf ook sterk afhankelijk zijn voor import voor bepaalde producten.

Je ziet hetzelfde overigens met auto’s gebeuren. De vuile auto’s die hier en in Duitsland niet meer welkom zijn rijden nu in andere, mindere rijke landen rond.

**Geplaatst**: 12-07-22 07:50

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-22 07:50

Op plekken met meer ruimte kun je veel extensiever vee houden. Juist dat hele intensieve wat we hier in Nederland doen, megastallen van pluimvee en varkens, stoot enorm veel stikstof uit, extensievere veehouderij doet dat vele malen minder.

Daarnaast is er veel minder transport nodig, wanneer lokaal geproduceerde producten ook lokaal geconsumeerd worden.

Dus dat scheelt wel degelijk enorm in uitstoot.

**Geplaatst**: 12-07-22 07:59

Geplaatst: 12-07-22 07:59

LuckyLuna schreef:
Weet je wat ik niet zo goed snap...

Nederland zou veel boeren producten exporteren.

Voor Nederlands gebruik kan de productie dus omlaag.
Alleen komt er dan een te kort aan export productie.

Het buitenland moet dus zelf meer gaan produceren.

De uitstoot cijfers in Nederland zullen dalen. Maar over de rest van de wereld stijgen...

Dit is dan toch gewoon probleem verplaatsing, geen grote oplossing?

Plus in sommige landen zullen ze minder "goed" zijn in de uitstoot omlaag houden. Dus komt er wereldwijd eerder meer bij dan dat het minder wordt...

Op dit moment is Nederland Europees kampioen stikstof uitstoten. Ongeveer 4x zoveel als het Europees gemiddelde. Daarbij is stikstofdepositie een lokaal probleem wat ook lokaal opgelost moet worden. Doordat andere landen minder uitstoten per hectare is daar ook nog meer ruimte. Verplaatsen is in dit geval een mogelijke oplossing.

Het buitenland heeft zelf ook de voedselvoorziening wel voor elkaar. De bijdrage van Nederland is voor ons land groot maar bijvoorbeeld voor Duitsland maar een klein deel van hun totale gebruik. Daarbij hoeft export prijstechnisch niet gunstig te zijn voor de boer. Die moet dan concureren met landen waar het nog goedkoper kan. De enige manier om er dan iets aan over te houden is schaalvergroting.

Hieronder een paar linkjes waar je meer informatie kan vinden.

https://nos.nl/artikel/2307260-kan-de-r ... -nederland

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/938200/r ... -duitsland

https://nos.nl/collectie/13901-stikstofplan-kabinet

**Geplaatst**: 12-07-22 08:46

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-22 08:46

Over natuur herstellen...hoe wil men dat doen met de grote droogtes waar we tegenwoordig mee te kampen hebben en dat nog veel erger word?

**Geplaatst**: 12-07-22 09:51

Geplaatst: 12-07-22 09:51

Marije_jiplover schreef:
Op plekken met meer ruimte kun je veel extensiever vee houden. Juist dat hele intensieve wat we hier in Nederland doen, megastallen van pluimvee en varkens, stoot enorm veel stikstof uit, extensievere veehouderij doet dat vele malen minder.

Daarnaast is er veel minder transport nodig, wanneer lokaal geproduceerde producten ook lokaal geconsumeerd worden.

Dus dat scheelt wel degelijk enorm in uitstoot.

Natuurlijk zou dat schelen (als de door jou geschetste situatie de daadwerkelijke uitkomst is) de vraag is echter of er daadwerkelijk extensiever vee gehouden gaat worden, of dat de intensieve veehouderij gewoon verplaatst naar een andere locatie. Daarbij is wat mij betreft het grootste discussiepunt wat er de boeren geboden gaat worden die op het punt staan hun bestaansrecht te verliezen. Welke ondersteuning krijgen ze vanuit de overheid om een nieuw bestaan op te bouwen? Welke hulp krijgen ze? Niet alleen financieel maar vooral ook mentaal. Wat doet het met mensen die na generaties hun way of life vaarwel moeten zeggen? In hoeverre zijn ze in staat op een andere manier hun brood te gaan verdienen? Welke ondersteuning krijgen ze bij omscholing? In hoeverre is omscholing überhaupt mogelijk als je 50+ bent en in (sommige/veel?) enkel de lagere school hebt afgemaakt en daarna in het boerenbedrijf van je familie bent gaat werken dat je later hebt overgenomen?

Allemaal zaken waar 0 rekening mee gehouden lijkt te worden. Er wordt een probleem geconstateerd en een deel van een oplossing gepresenteerd. Of die oplossing de juiste en of enige oplossing is wordt niet over gerept. Welke (maatschappelijke, globale en menselijke) gevolgen die oplossing heeft ook niet.

**Geplaatst**: 12-07-22 09:54

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-22 09:54

De volgende vraag is overigens wat de huidige plannen voor de hippische sector (economisch gezien na voetbal de sportsector met de hoogste waarde) gaat betekenen?

**Geplaatst**: 12-07-22 09:57

Geplaatst: 12-07-22 09:57

996981 schreef:
De volgende vraag is overigens wat de huidige plannen voor de hippische sector (economisch gezien na voetbal de sportsector met de hoogste waarde) gaat betekenen?

De hele economie wordt systematisch om zeep geholpen. Dus in de paardensport gaan ook wel klappen vallen.

**Geplaatst**: 12-07-22 10:04

Geplaatst: 12-07-22 10:04

Loretta schreef:
996981 schreef:
De volgende vraag is overigens wat de huidige plannen voor de hippische sector (economisch gezien na voetbal de sportsector met de hoogste waarde) gaat betekenen?

De hele economie wordt systematisch om zeep geholpen. Dus in de paardensport gaan ook wel klappen vallen.

Wat zou daar het doel van zijn? Wie heeft er wat aan als de economie om zeep wordt geholpen en waar baseer je dat op?

Volgens mij wordt er juist economische groei beoogt, door groei in de arbeidspopulatie (met name doormidden van (arbeids)migranten. Om de populatie te kunnen laten groeien (met alle bijkomende vervuilingen) en huisvesten zal ergens anders gesneden moeten worden in de footprint en ruimte moeten worden gecreëerd in een al vol land. De boeren hebben grond en zijn volgens bepaalde maatstaven te vervuilend (om daarnaast ook Schiphol te kunnen laten groeien en de industrie te kunnen laten bestaan) en zijn nu de Sjaak. Ik weet niet wat het economische aandeel van industrie in NL is, maar ik schat dat deze groter is dan dat van de agrarische sector.

**Geplaatst**: 12-07-22 10:11

Geplaatst: 12-07-22 10:11

Loretta schreef:
996981 schreef:
De volgende vraag is overigens wat de huidige plannen voor de hippische sector (economisch gezien na voetbal de sportsector met de hoogste waarde) gaat betekenen?

De hele economie wordt systematisch om zeep geholpen. Dus in de paardensport gaan ook wel klappen vallen.

Een stevige mening hoor, waar baseer je dat op? Net zoals: geen boeren geen eten. Het ligt altijd veel genuanceerder, maar het bekt zo lekker.

**Geplaatst**: 12-07-22 10:41

Geplaatst: 12-07-22 10:41

Marije_jiplover schreef:
Op plekken met meer ruimte kun je veel extensiever vee houden. Juist dat hele intensieve wat we hier in Nederland doen, megastallen van pluimvee en varkens, stoot enorm veel stikstof uit, extensievere veehouderij doet dat vele malen minder.

Daarnaast is er veel minder transport nodig, wanneer lokaal geproduceerde producten ook lokaal geconsumeerd worden.

Dus dat scheelt wel degelijk enorm in uitstoot.

Dat kan, maar het is al eerder gebleken dat daar geen markt voor is in NL.
Hoe hard iedereen ook schreeuwt dat het allemaal zo verschrikkelijk is voor de boeren, de consument in de supermarkt koopt niet de Nederlandse producten van de Nederlandse boeren.
Er ligt 3sterren beter leven vlees voor 1/2 sterren in de supermarkt omdat de markt voor 3 sterren heel krap is en er meer geproduceerd wordt dan dat er aanbod is. Er is zat aanbod naar lokaal geproduceerde groenten en fruit van de bioboer, maar de vraag is er amper.

Als de boeren uit NL verdwijnen, verdwijnt de vraag niet, maar verschuift dat naar nog meer goedkoop vlees uit het buitenland.

Ik hoop echt op een verandering van mindset in NL. De drang naar luxe is zo groot geworden dat we het belangrijker vinden dat we ons luxe kunnen veroorloven zoals vakantie en andere luxegoed maar enorm zijn gaan bezuinigen op onze eerste levensbehoeften. Goed voedsel, en goede kleding. Ten koste van de aarde, de dieren en andere mensen.

**Geplaatst**: 12-07-22 10:47

Geplaatst: 12-07-22 10:47

In het buitenland is het wel duidelijk waar het om te doen is.

https://youtu.be/lciLQn4EIqM

**Geplaatst**: 12-07-22 10:50

Geplaatst: 12-07-22 10:50

OleJon schreef:
Janneke2 schreef:
Ik verwees naar het tien punten plan, waar oa. de consument niet veel meer gaat betalen voor 'eerlijk' geproduceerd voedsel, en meer voor spul van kunstmest.
Er staan nog meer voorstellen in.

Het plan lijkt leuk, wat die 2500 boeren aangeboden hebben.

Echter zullen de meeste boeren niet lukken.
Zoals eerder heb gezegd, bio boeren vallen ook onder reductie.
Dus waarom zou dat een alternatief zijn?

En andere optie met minder vee doorgaan is voor de meeste ook geen optie.
Want daar kunnen ze niet van leven,.
En de bank zal daar ook niet mee akkoord gaan.

[/quote]

... eh, is 'leuk' voor jou een ander woord voor 'niet de moeite waard'...? (Dat mag natuurlijk, maar als je als boer verder wil lijkt het mij een goede insteek.)

Met molenstenen als 'dat gaat niet lukken' kom je er tenslotte niet.

Maar wat mij treft is behalve de futloze toon de individuele blik.

Half Nederland staat op zijn kop, er wordt over van alles en nog wat gesproken - ook over de kwalijke rol die de rabobank gespeeld heeft (alleen krediet bij uitbreiding, uitbreiding betekent ook weer meer machines, etc etc etc - leuk voor de bank, niet voor de boer).
Tijd voor de bank om een fiks stel leningen gewoon kwijt te schelden. (En nee, dat is niet iets wat ik efkes verzin tijdens het typen. Daar wordt in de politiek over gesproken.)

Het doel is niet de kaasschaaf, maar stikstofreductie (en waterkwaliteit, beter waterpeil, meer insecten en de lijst is langer)
en bioboeren kunnen dat uitstekend.

De meesten die nu bioboer zijn, deden het op eigen kracht.
De rest krijgt een mooie zak belastinggeld extra bovenop de gebruikelijke bijdragen, om het desgewenst 'groen' te proberen of te stoppen.
En afhankelijk van de situatie kan het betekenen dat een zuivelboerderij een gemengd bedrijf moet worden.

**Geplaatst**: 12-07-22 10:57

Geplaatst: 12-07-22 10:57

OleJon schreef:
In het buitenland is het wel duidelijk waar het om te doen is.

https://youtu.be/lciLQn4EIqM

Sorry hoor, maar iemand die binnen een minuut al begint over de great reset en Nederland als communistisch bestempelt, kan ik niet serieus nemen.

**Geplaatst**: 12-07-22 11:02

Geplaatst: 12-07-22 11:02

OleJon schreef:
In het buitenland is het wel duidelijk waar het om te doen is.

https://youtu.be/lciLQn4EIqM

Aha. Dit is allemaal feitelijke, op waarheid beruste informatie, dus geen misinformatie, uit-context-getrokken of verdraaide feiten of sterke framing?:

"Government is stealing land"
"Made-up nitrogen crisis"
"Puts most of the farmers out of business"
"Euro tyrants"
"Elites want to control agriculture under the pretext of fighting climate change"
"Government is not doing this because of a nitrogen crisis, they want the land to house new immigrants"
"Farmers are standing in the way of their great reset plans/globalist agenda"
"What the government is doing is communism"
"No farmers, no food" (want alle boeren moeten hierdoor weg natuurlijk)
"[This wil cause famine because they] shut [all] the farms down"

~~Volgens mij heb ik m'n conspiracy-theorist bingokaart al bijna vol zo~~

**Geplaatst**: 12-07-22 11:05

Geplaatst: 12-07-22 11:05

Het plan lijkt leuk, wat die 2500 boeren aangeboden hebben.

Echter zullen de meeste boeren niet lukken.
Zoals eerder heb gezegd, bio boeren vallen ook onder reductie.
Dus waarom zou dat een alternatief zijn?

En andere optie met minder vee doorgaan is voor de meeste ook geen optie.
Want daar kunnen ze niet van leven,.
En de bank zal daar ook niet mee akkoord gaan.
[/quote][/quote]

... eh, is 'leuk' voor jou een ander woord voor 'niet de moeite waard'...? (Dat mag natuurlijk, maar als je als boer verder wil lijkt het mij een goede insteek.)

Met molenstenen als 'dat gaat niet lukken' kom je er tenslotte niet.

Maar wat mij treft is behalve de futloze toon de individuele blik.

Half Nederland staat op zijn kop, er wordt over van alles en nog wat gesproken - ook over de kwalijke rol die de rabobank gespeeld heeft (alleen krediet bij uitbreiding, uitbreiding betekent ook weer meer machines, etc etc etc - leuk voor de bank, niet voor de boer).
Tijd voor de bank om een fiks stel leningen gewoon kwijt te schelden. (En nee, dat is niet iets wat ik efkes verzin tijdens het typen. Daar wordt in de politiek over gesproken.)

Het doel is niet de kaasschaaf, maar stikstofreductie (en waterkwaliteit, beter waterpeil, meer insecten en de lijst is langer)
en bioboeren kunnen dat uitstekend.

De meesten die nu bioboer zijn, deden het op eigen kracht.
De rest krijgt een mooie zak belastinggeld extra bovenop de gebruikelijke bijdragen, om het desgewenst 'groen' te proberen of te stoppen.
En afhankelijk van de situatie kan het betekenen dat een zuivelboerderij een gemengd bedrijf moet worden.[/quote]

Nog geen antwoord op mijn vraag, als bio een optie kan zijn .
Waarom moeten bestaande bio boeren dan reduceren?

**Geplaatst**: 12-07-22 11:08

Geplaatst: 12-07-22 11:08

Exitium schreef:
OleJon schreef:
In het buitenland is het wel duidelijk waar het om te doen is.

https://youtu.be/lciLQn4EIqM

Sorry hoor, maar iemand die binnen een minuut al begint over de great reset en Nederland als communistisch bestempelt, kan ik niet serieus nemen.

Hoeft ook niet, maar zo ziet het buitenland er kennelijk wel tegen aan.
Dus de NOS en Rtl. Word wel als betrouwbare bron gezien.
Maar zenders als Fox en Sky nieuws niet? Interessant

**Geplaatst**: 12-07-22 11:30

Geplaatst: 12-07-22 11:30

Fox wordt in de VS al jaren als de onbetrouwbaarste nieuwsbron onder de grote stations gezien.

**Geplaatst**: 12-07-22 11:33

Geplaatst: 12-07-22 11:33

Exitium schreef:
Fox wordt in de VS al jaren als de onbetrouwbaarste nieuwsbron onder de grote stations gezien.

Zelfde als de NOS hier in nederland

**Geplaatst**: 12-07-22 11:36

Geplaatst: 12-07-22 11:36

OleJon schreef:
Hoeft ook niet, maar zo ziet het buitenland er kennelijk wel tegen aan.

Ehm, ik zie een interview met een Nederlandse dame. Is het dan niet hoe de mening van deze Nederlandse dame verkondigd wordt in het buitenland dan "zo kijkt het buitenland er tegenaan"?
Als ze Johan Vollenbroek hadden geïnterviewd, had je dan het filmpje ook geplaatst/had je dan dezelfde opmerking gemaakt?

OleJon schreef:
Dus de NOS en Rtl. Word wel als betrouwbare bron gezien.
Maar zenders als Fox en Sky nieuws niet? Interessant

De opmerking van Exitium gaat mijn inziens niet over de betrouwbaarheid van de zender als wel van de geïnterviewde.
De beoordeling m.b.t. betrouwbaarheid van de zender doe je vervolgens aan de hand van hoe die met deze informatie/dit interview om gaan. Wordt het onderwerp ook vanuit andere kanten bekeken? Worden er nog andere personen geïnterviewd, wordt er achtergrond informatie gegeven? Worden er kaders geschetst?

Aanvulling aangezien er tussendoor gepost is. Ik bedoel deze opmerking:

Exitium schreef:
Sorry hoor, maar iemand die binnen een minuut al begint over de great reset en Nederland als communistisch bestempelt, kan ik niet serieus nemen.