Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-04-12 18:41

Geplaatst: 10-04-12 18:41

Ulissa schreef:
Dat hele Haagse Tuig is op de hoogte.
Ze dekken elkaar allemaal af.

Over generalisaties gesproken.

**Geplaatst**: 10-04-12 18:44

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 10-04-12 18:44

Klinkt als een mening die echt gebaseerd is op feiten en niet op aannames die nergens vandaan komen.

Je zou zelf de politiek in kunnen gaan Ulissa, net als iedereen. Je zou zelf verkozen kunnen worden, net als iedereen. Denk je dat ze een of andere eed van onkunde zweren? Verwacht je dat ze 's avonds allemaal bij elkaar komen, met zwarte kappen op, om varkensbouten te braden boven de haard, dure wijn te drinken en te zwemmen in het belastinggeld?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-04-12 18:44

Geplaatst door de TopicStarter : 10-04-12 18:44

Ulissa schreef:
Dat hele Haagse Tuig is op de hoogte.
Ze dekken elkaar allemaal af.

Nou ik vind dat je wel een beetje erg paranoïde reageert. Het feit dat een ex die zijn ex torenhoog ziet stijgen terwijl hij na het burgemeester zijn geen enkele post van enige importantie meer bekleed heeft gefrustreerde teksten uit, zegt mij eigenlijk niet al te veel over het waarheidsgehalte

Daarbij als iemand een biografie maakt over iemand die nog leeft en niet van Koninklijke huize is, dan mag je toch aannemen dat de auteur een zekere mate van samenwerking heeft met degene waarover die biografie gaat. Dat Neelie niet meegewerkt heeft zegt eigenlijk al genoeg.

**Geplaatst**: 10-04-12 18:49

Geplaatst: 10-04-12 18:49

Lees dit maar http://www.anonymousnetherlands.nl/2012 ... s-schendt/

**Geplaatst**: 10-04-12 18:51

Geplaatst: 10-04-12 18:51

Ik ben gestopt met lezen na de woorden "anonymous" en "ingezonden".

**Geplaatst**: 10-04-12 18:54

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 10-04-12 18:54

Ik wilde net zeggen, ik lees het zodra er een naam onder staat, van iemand die ook daadwerkelijk een beetje respect geniet in welk veld dan ook.

**Geplaatst**: 10-04-12 19:29

Geplaatst: 10-04-12 19:29

Ulissa schreef:
Dat hele Haagse Tuig is op de hoogte.
Ze dekken elkaar allemaal af.

De schapen moeten tam blijven.
Lees dit maar eens.
http://www.anonymousnetherlands.nl/2012 ... s-schendt/

Dit zijn geruchten en roddels, erger nog: smaad en laster.

**Geplaatst**: 10-04-12 20:14

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 10-04-12 20:14

Heb een stukje gelezen, maar ben snel afgehaakt. Erg ver gezocht. Bovendien is het wel heel makkelijk om mensen te beschuldigen zonder dat je als schrijver je naam prijsgeeft. Als je als schrijver echt achter je stuk staat, zet je je naam er onder. Bovendien noem je als goede schrijver de bronnen waar je hetgeen door jou beweerd wordt hebt gevonden.

**Geplaatst**: 10-04-12 23:45

Geplaatst: 10-04-12 23:45

Ulissa schreef:
Dat hele Haagse Tuig is op de hoogte.
Ze dekken elkaar allemaal af.

Het komt er een beetje verrot uit maar ik snap wel wat je bedoelt.
Mannen (meestal mannen...) die van kinderporno houden en dus klant van lui als Robert M zijn, zijn heus niet altijd rare gekken, eenzame zielen, buitenbeentjes.
Het zijn ook topambtenaren en regeringsfunctionarissen.
http://nos.nl/artikel/189179-ambtenaar- ... oor-kinder p*rno.html
Mededaders Robert M
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... bert-m.xml

Er gebeuren alleen (al jaren) vreemde doofpotaffaires zodra men erachter komt dat het een hoge pief betreft:

Citaat:
Een justitieel onderzoek naar de betrokkenheid van topambtenaren bij s eksueel m isbruik van minderjarige jongens is eind jaren negentig vermoedelijk op hoog niveau gesaboteerd.   Politie en justitie hadden destijds serieuze verdenkingen tegen enkele prominente figuren, maar kregen niet de kans de ontucht diepgaand te onderzoeken.

De Rolodex-onderzoeken (bron: Parool)
http://youtu.be/2wATvn2D6DY

Citaat:
Het ministerie ziet ‘geen enkele aanleiding’ om topambtenaar Joris D., tegen wie aangifte van verkrachting is gedaan, te schorsen. En dat is een beetje raar.

De Doofpot http://www.deondernemer.nl/binnenland/5 ... waait.html en http://www.deondernemer.nl/binnenland/6 ... volgd.html

Citaat:
Het gerechtshof in Den Haag heeft besloten dat officier van justitie Joost T niet vervolgd hoeft te worden voor het in bezit hebben van kinderporno op zijn computer.

http://www.nu.nl/internet/745108/tonino ... ijuit.html

Je kan niet zeggen dat 'AL het Haagse tuig...' maar ik vraag me wel regelmatig af, hoe lekker zo'n rechter nou precies op zijn balkonnetje in A'dam Zuid zit onder het genot van een wijntje, terwijl hij zojuist een strafje van een maandje, of nog beter: vrijspraak weg heeft gegeven vanwege een kinder.p. zaak... $:\$
http://rechtennieuws.nl/31358/schooldir ... p*rno.html

**Geplaatst**: 16-04-12 13:25

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 16-04-12 13:25

Ik hoop toch zo dat dit niet waar is, en dat politie, justitie, OM zich netjes aan de regels hebben gehouden. want als door een fout in hun werkwijze straks het grootste en belangrijkste deel van het bewijs tegen Robert M. niet als bewijs gebruikt mag worden, dan zijn we echt fiets.

http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-ni ... -doorzocht

**Geplaatst**: 16-04-12 13:29

Geplaatst: 16-04-12 13:29

Het was wel melig dat ze hem vergeten zijn op te halen. De verdediging denkt het naar zich toe te kunnen trekken, maar in werkelijkheid is het natuurlijk de boodschap dat ze met hem kunnen doen wat ze willen (van het OM) en dus ook vergeten. Waar hadden we RobertM ook alweer gelaten, oh ja, achter slot en grendel in Vught.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-04-12 13:38

Geplaatst door de TopicStarter : 16-04-12 13:38

gummie schreef:
Ik hoop toch zo dat dit niet waar is, en dat politie, justitie, OM zich netjes aan de regels hebben gehouden. want als door een fout in hun werkwijze straks het grootste en belangrijkste deel van het bewijs tegen Robert M. niet als bewijs gebruikt mag worden, dan zijn we echt fiets.

http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-ni ... -doorzocht

Ach wellicht is het de snelste manier om van hem af te komen, gewoon vrijlaten

En de rest zijn vervelende advocatentrucjes van 2 advocaten die geen enkel respect voor de slachtoffers hebben, ze zullen nog heel wat van deze pesterijtjes er op loslaten
Nee dan de advocaten van Breivik die de nabestaanden en overlevenden gewaarschuwd hebben voor de ellende die ze nog gaan meemaken

**Geplaatst**: 16-04-12 14:37

Geplaatst: 16-04-12 14:37

Ik begrijp de redenatie van de advocaat deels wel, maar deels ook niet. Het klopt dat als bewijs onrechtmatig verkregen is, het niet mag dienen als bewijs. Het klopt dat hij vervolgens zegt dat de bekentenis van Robert M. onvoldoende is om zonder enig ander bewijs (dat zou wegvallen als het onrechtmatig verkregen is) tot een veroordeling te komen (1 bewijs is geen bewijs-regel).

Echter: hij onderbouwt dit door de zeggen dat de verdenking tegen Robert M. te mager was voordat de huiszoeking werd gedaan.
Dat begrijp ik niet. Voor huiszoeking moet toestemming worden gegeven. Die is kennelijk gegeven, want de advocaat zegt niets over het ontbreken van die toestemming. Dat er een verdenking is, is voldoende. Ik zou wel eens willen weten hoe die advocaat er dan bij komt dat de verdenking "te mager was". Ik geloof dat dat niet aan hem is om te bepalen. Volgens mij zijn de juiste procedures gevolgd, ook gezien wat de advocaat zelf beweert. Dus wat is dan het probleem?

Zie hier de bron: http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-ni ... m-gevraagd

**Geplaatst**: 17-04-12 10:14

Geplaatst: 17-04-12 10:14

Misschien willen zijn advocaten Robert M. wel vrij krijgen, zodat hij weer op hun kinderen kan passen...

**Geplaatst**: 17-04-12 11:04

Geplaatst: 17-04-12 11:04

Ja, dat zal ongetwijfeld hun motivatie zijn.
Het heeft verder niks te maken met hun beroep te maken, of met het feit dat zij de plicht hebben de best mogelijke advocaat voor hun cliënt te zijn, maar ik denk inderdaad dat deze advocaten zelf volledig achter het misbruik staan, en dit dan ook graag zouden zien gebeuren bij hun eigen kinderen.

8)7

**Geplaatst**: 17-04-12 11:10

Geplaatst: 17-04-12 11:10

Ach, als advocaat zou je nog een geweten kunnen hebben bij bepaalde misdaden. En laten we eerlijk zijn. Die heb je niet echt als je zo'n client hebt, volgens mij. Of wil iemand hier beweren van wel?

**Geplaatst**: 17-04-12 11:28

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 17-04-12 11:28

Ik wil wel beweren van wel. En vind het een erg vergaande opmerking te zeggen dat de advocaat achter het misbruik staat en zijn kinderen ook graag misbruikt ziet. Schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

Maar goed, zulke opmerkingen worden al sinds jaar en dag over alle advocaten gemaakt die criminelen verdedigen waarvan men vindt dat die gelyncht mogen worden. En iedereen heeft recht op z'n mening, dus ook dit mag geroepen worden.

**Geplaatst**: 17-04-12 11:40

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst: 17-04-12 11:40

Een advocaat doet waar hij/zij voor opgeleid is, ingehuurd wordt en betaald wordt: iemand verdedigen. Dat ligt deels in fouten in de fouten die zijn gemaakt in het proces, dat ligt deels in strafvermindering proberen te krijgen door daar argumenten voor aan te dragen.

Nogmaals: de media brengt een beeld naar buiten wat mensen graag willen zien, hier dus de advocaten als incompetente eikels.

**Geplaatst**: 17-04-12 11:47

Geplaatst: 17-04-12 11:47

Incompetent niet, ze doen hun werk als advocaat vast prima. Ze weten zelf ook dat de maatschappij er niet altijd even gelukkig van wordt.

Ik heb 5 maanden stage gelopen bij een advocatenkantoor, ook strafrechtadvocaten. Er zat daar ook een advocaat die geen mensen verdedigd die worden verdacht van ontucht met jonge kinderen, omdat hij zelf een jong zoontje heeft. Ik snap het wel.

Er ging daar ook wel eens een steen door de ruit en ze kregen van sommige mensen ook hele afkeurende berichten (om het even netjes te beschrijven). Dit is niet te voorkomen als je veel mensen verdedigd die van iets ernstigs worden beschuldigd. Er zijn altijd slachtoffers of hun familieleden die veel redenen kunnen bedenken om iemand niet door een 'vormfout' oid vrij willen zien komen.

Dat weet je als je aan die baan begint trouwens.

**Geplaatst**: 17-04-12 12:21

Geplaatst: 17-04-12 12:21

Kom ff binnenvallen......
Wordt er zo gefrusteerd van! Sla vanmorgen de karnt open en las allereerst dat de moeder die haar dochterje op internet te koop had aangeboden vrij komt door en vormfout en (godbetertt) weer zal worden hereeningd met dochtertje!!!
Op pag.2 werd gesproken over de vormfouten die worden gemaakt in de zaak RobertM.
Ik sla (na al die jaren) daar stijl van achterover.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-04-12 12:30

Re: Robert M wil meer begrip

Geplaatst door de TopicStarter : 17-04-12 12:30

Je kan als advocaat je cliënt zo goed mogelijk verdedigen waarbij je die cliënt wel kan wijzen op eisen die onmogelijk zijn en niet in zijn voordeel als hij daar op staat
Kantoor Anker schiet hier wat te ver door, in een zaak die zoveel verdriet en onrust veroorzaakt heeft zou je wat ingetogener moeten zijn, maar dat is mijn mening

Gisteren bij P&W moeders waar Robert ook over de vloer kwam, en een leidster van voor 2006 die toen al aangifte tegen hem gedaan heeft bij de leiding die daar nooit iets mee gedaan heeft.

**Geplaatst**: 17-04-12 13:43

Geplaatst: 17-04-12 13:43

Teddy321 schreef:
Kom ff binnenvallen......
Wordt er zo gefrusteerd van! Sla vanmorgen de karnt open en las allereerst dat de moeder die haar dochterje op internet te koop had aangeboden vrij komt door en vormfout en (godbetertt) weer zal worden hereeningd met dochtertje!!!
Op pag.2 werd gesproken over de vormfouten die worden gemaakt in de zaak Robert M.
Ik sla (na al die jaren) daar stijl van achterover.

Dat is voor iedereen denk ik frustrerend, en dat is de keerzijde van de rechtsstaat. Maar die keerzijde weegt voor mij niet op tegen de bescherming die diezelfde rechtsstaat al haar burgers biedt.
Jammer dat die vormfout uberhaupt gemaakt is!!!

**Geplaatst**: 17-04-12 15:00

Geplaatst: 17-04-12 15:00

Wellicht leef ik momenteel op een andere planeet (of zou ik dat erg graag willen

), maar kan het rechtssysteem niet vereenvoudigd worden: het is een feit dat hij die nare dingen heeft gedaan en dus valt hij (op mijn planeet dan) in de categorie "fout en dus standaard x-jaar cel". Niet uitzoeken wat er nog meer mogelijk of onmogelijk is, maar simpelweg: bam, fout gehandeld en dus rechten verspeeld = zoveel jaar cel. In deze categorie zelfs standaard TBS erbij.
Al die kosten en tijd die nu worden gemaakt door nog meer zaken uit te zoeken en vooral het gewelles-nietes, hoeven volgens mij niet. Het is al een feit dat het heeft plaatsgevonden en hij heeft bekend (sterker nog: hij geniet van alle aandacht die er aan te pas komt, maar dat terzijde) en heeft dus de standaard straf te pakken die voor deze categorie zou moeten gelden. Niet kijken of het verminderd kan worden. Als ik me niet vergis, dan zijn er landen waar je je een paar keer achter je oren krabt voordat je een misdaad begaat, omdat je weet wat de (standaard) consequenties zijn. Zou zoiets hier niet kunnen?

**Geplaatst**: 17-04-12 15:04

Geplaatst: 17-04-12 15:04

Shenavallie schreef:
Wellicht leef ik momenteel op een andere planeet (of zou ik dat erg graag willen ), maar kan het rechtssysteem niet vereenvoudigd worden: het is een feit dat hij die nare dingen heeft gedaan en dus valt hij (op mijn planeet dan) in de categorie "fout en dus standaard x-jaar cel". Niet uitzoeken wat er nog meer mogelijk of onmogelijk is, maar simpelweg: bam, fout gehandeld en dus rechten verspeeld = zoveel jaar cel. In deze categorie zelfs standaard TBS erbij.

Dat IS het rechtsysteem al. Je hebt iets fout gedaan en daar staat x tot x jaar cel voor. Welke X het wordt hangt af van of er verklaringen zijn. Dingen die het niet 'goedpraten' maar die eventueel verklaren.

Shenavallie schreef:
Al die kosten en tijd die nu worden gemaakt door nog meer zaken uit te zoeken en vooral het gewelles-nietes, hoeven volgens mij niet. Het is al een feit dat het heeft plaatsgevonden en hij heeft bekend (sterker nog: hij geniet van alle aandacht die er aan te pas komt, maar dat terzijde) en heeft dus de standaard straf te pakken die voor deze categorie zou moeten gelden. Niet kijken of het verminderd kan worden. Als ik me niet vergis, dan zijn er landen waar je je een paar keer achter je oren krabt voordat je een misdaad begaat, omdat je weet wat de (standaard) consequenties zijn. Zou zoiets hier niet kunnen?

Waarom zou je niet kijken naar omstandigheden etc.? Zoals ik al zei, als nu 1 van de ouders van die kindertjes de misbruikt is een wapen meesmokkelt de rechtbank is en hem neerschiet, zetten we die dan ook zonder te kijken naar het hoe en waarom in de gevangenis?

**Geplaatst**: 17-04-12 15:21

Geplaatst: 17-04-12 15:21

@ Vjestagirl: Klopt, maar ik doel niet op x tot x jaar, maar standaard x jaar. Zonder verklaringen, want hij heeft het feit (moedwillig) gepleegd.

Je tweede vraag maakt het inderdaad dubbel, want moord is dan ook standaard x jaar en het voorbeeld dat je geeft lijkt in zo'n geval ook moedwillig. Ik ben heel sterk geneigd om daar verzachtende omstandigheden in te zoeken, omdat diegene gerechtigheid wil. In dit geval heeft Robert M. bewust kinderen geschaad (die kinderen hebben hem niets misdaan).