Bokt.nl

Vudress schreef:

Trennie, ik heb jouw post gewoon gelezen. Daarin beschrijf je wat je hebt meegemaakt terwijl je zelf in de hulpverlening werkte. Datgeen wat je hebt meegemaakt heeft duidelijk jouw beeld op deze zaak gevormd.
Je verhaal betreffende Maria staat vol aannames.

Menino schreef:

ik snap je niet, waar doel je op...?
Dat 'ik vind' altijd wijst op een mening (in dat geval zie voorgaande post met een gratis lesje 'hoe formuleer ik duidelijk wat ik bedoel' van mij ) en dat zelfs mensen van niveau 1/2 dat snappen?

Of dat zelfs mensen van niveau 1/2 snappen dat het boek een mening is...?

En wat is niveau 1/2 ?

Menino schreef:

In de zin van Trennie slaat het 'ik vind' op het 'goed praten' ... Ze zegt dus 'ik vind het niet goed te praten' en koppelt dat aan de zin 'Maria heeft het fenomeen loverboy gebruikt voor haar eigen belang' .... Oftewel, 'ik vind het niet goed te praten' is een mening 'maria heeft het fenomeen loverboy gebruikt voor haar eigen belang' wordt in deze zinsconstructie gebracht als een feit...
Als 'het fenomeen loveboy gebruiken voor eigen belang' als mening naar voren had moeten komen, had ze dus moeten zeggen 'ik vind dat ze in haar geval het fenomeen loverboy heeft misbruikt voor haar eigen belang' ... Hoewel 'ik denk' dan beter had gepast als ik 'ik vind' moet ik zeggen..

Eigenlijk, dat ik hier nu nog zo serieus op in ga :+ ....

Trennie schreef:

Nogmaals:

Ik voor mij heb geen Peter nodig om te bedenken dat er een hoop zaken niet kloppen in het verhaal van Maria.
Ik vond het, toen ik het zelf las, al vreemd.
Alleen al omdat een aantal zaken gewoonweg niet mogelijk zijn.

Ik werk in de jeugdhulpverlening en ik heb in de loop der jaren behoorlijk zieke en gestoorde meisjes mee gemaakt, die met hun leugens veel schade aan andere mensen hebben berokkend.
Maria is, met haar levendige fantasie, niet eens het extreemste voorbeeld hierin, maar inmiddels wel het bekendste.

Aanname 1, Maria is behoorlijk ziek en gestoord.

Ik ken meiden die veel hardere beschuldigingen hebben gedaan en hierin ook echt mensen beschadigd hebben.

Die wel een stap verder zijn gegaan en het tot valse aangiften bij politie kwam.
Denk bijv aan het beschuldigen van je eigen vader dat deze z'n dochter heeft misbruikt.
Hoe dat een heel gezin kapot heeft gemaakt en dat uiteindelijk blijkt dat zo'n meisje gelogen heeft.

Collega's die beschuldigd worden van handtastelijkheden en hierdoor op non-actief zijn gezet.
Ik heb collega's echt kapot zien gaan.
Er wordt dus ook heel voorzichtig gehandeld door mannelijke collega's als het gaat om 1 op 1 contacten met een opgenomen meisje.

Het probleem is vaak dat je als instelling hier heel voorzichtig mee om moet gaan, ook naar de buitenwereld en ouders toe.
Ook is er de valkuil dat men ook al snel beschermend handeld en veel sympathie voor het slachtoffer voelt, waardoor er veel objectiviteit verloren gaat.
Want op dat moment lijkt zo'n meisje een slachtoffer en als het waar blijkt te zijn, kun je haar niet afvallen.

Gelukkig wordt er de laatste jaren steeds beter mee omgegaan en wordt men kritischer in het onderzoeken van de waarheid en feiten in dergelijke gevallen.
Pas daarna wordt er een conclusie getrokken.

Wat ik heel kwalijk vind van Maria, is dat zij hiermee de geloofwaardigheid van echte slachtoffers in twijfel trekt.
Daarnaast vind ik het op zijn zachts gezegd onbehoorlijk dat zij zich vooral geldelijk heeft kunnen verrijken over de rug van echte slachtoffers.

Ik heb nu ook meiden op de groep die uit het loverboycircuit komen en het is wel degelijk een zorgelijk fenomeen wat zeer serieus genomen moet worden.
Daarnaast is het gewoon verschrikkelijk om te zien en ervaren hoe beschadigd deze meisjes zijn.
Zij zijn getekent voor het leven en het is nog maar de vraag of zij ooit wel normaal zullen kunnen functioneren.
Of zij ooit in staat zullen zijn om zelf een stabiel gezin te kunnen hebben met een leuke man en kinderen.

Vanuit dit oogpunt bezien vind ik het op geen enkele manier goed te praten hoe Maria het fenomeen loverboy heeft gebruikt voor haar eigen belang.

Aanname 2. Maria heeft de zaak loverboy gebruikt voor haar eigen belang

Ik ben er van overtuigd dat Maria hulp nodig heeft gehad.
Deze heeft ze ook gekregen.
Het is aan haar om dit op de juiste manier op te pakken en dat heeft ze niet gedaan of niet gekund.

Aanname 3. Hier kun je niet over oordelen.

Ik vind ook dat de hulpverlening in deze gefaald heeft:
Het boek is in eerste instantie als middel in therapie gebruikt.
In deze therapie had het boek de functie moeten hebben om in gesprek te gaan over hetgeen zij opgeschreven heeft / wat haar over wat haar overkomen is.

De therapeut had al door deze leugens moeten prikken tijdens de therapie, zodat het achterliggende probleem zichtbaar werd, nl het liegen en de fantasiewereld waarin Maria leeft.
Ik begrijp ook niet goed waarom dit niet gebeurd is, want dit soort zaken wordt in eenteam met deskundige mensen besproken.

Het echte probleem / echte stoornis zit hem nl in het liegen / fantasiewereld.

Aanname 4. Je bent niet bij de therapie geweest, je bent niet Maria's hulpverlener geweest.

Had de hulpverlening adequaat gereageert dan had zij daadwerkelijk geholpen kunnen worden en was het zo ver niet gekomen.

Aanname 5. Waarin je eigenlijk voortborduurt op aanname 4

Ik heb er, zoals eerder gezegd, moeite mee dat zij gebruik en misbruik maakt van de positie van echte slachtoffers.
ik denk dat zij met dit gegeven nog vaak geconfronteerd zal worden.
Maar ook heb ik er moeite mee dat zij voor de rest van haar leven een zelfgeplakt etiketje draagt door de leugens die zij gecreeerd heeft.
Heel nederland weet nu wie Maria Mosterd is en van deze reputatie zal zij niet meer af kunnen komen.
Bedenk eens welke gevolgen dat nu al heeft en zal hebben voor haar dagelijkse leven de rest van haar toekomst.

Cayenne schreef:

http://www.mariamosterd.nl
inkoppertje

Jesser schreef:

Cayenne schreef:

http://www.mariamosterd.nl
inkoppertje

Cayenne, de boel opruimen past niet voor iemand die nieuws brengt op een zo'n groot forum als bokt. Je verwacht dan eerder dat iemand als jij dan wat meer neutraal hierin zou kunnen zijn en in ieder geval zich zo opstelt.. openbaar.

Trennie schreef:

@Menino:
Het is heel duidelijk dat Maria heel veel zaken beschreven heeft in het boek die niet kloppen, niet waar (kunnen) zijn.
In Nederland worden dat doorgaans leugens genoemd.
En volgens mij keuren wij leugens in onze maatschappij doorgaans nog steeds niet goed.
Een leugentje om bestwil daargelaten, maar dat kun je dit onmogelijk nog zo noemen.

Dat de problematiek iets complexer in ekaar steekt, dat snapt een leek inmiddels zelfs nog wel.

Daarnaast: door alleen die ene zin uit mijn post te kwooten, haal de essentie uit mijn post en wordt het suggestief.

Ik heb die post geschreven als samenhangend geheel waarin het een in verband staat met het ander.
Ik oordeel niet niet vanuit aannames, maar ga af op de feiten.
Ook geef ik in m'n post wel degelijk aan dat Maria hulp had moeten hebben die beter aansloot bij hetgeen gebeurd is en vooral gebaseerd is op realiteit.
dan had het zo ver niet hoeven komen.

Maar ik wil er bij deze nog iets aan toe voegen:
Ik vind dat iemand verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag.
En natuurlijk kunnen we begrip opbrengen voor bepaalde omstandigheden.
Maar het moet niet zo zijn dat we dan met z'n allen maar moeten zeggen: ach gut wat zielig dat je rotdingen hebt mee gemaakt.
Weet je wat: jij mag best liegen hoor!

Cayenne schreef:

Maria heeft op haar website haar agenda leeg gehaald en het gastenboek verwijderd

Cayenne schreef:

Ik lees net dat Manou waarschijnlijk toch aangifte wil gaan doen.
Hij heeft dit eerst niet gedaan omdat zijn naam niet bekend was gemaakt en hij het niet als directe laster zag, maar nu zijn echte naam wel bekend is gemaakt valt het er wel onder.

Trennie schreef:

Menino schreef:

In de zin van Trennie slaat het 'ik vind' op het 'goed praten' ... Ze zegt dus 'ik vind het niet goed te praten' en koppelt dat aan de zin 'Maria heeft het fenomeen loverboy gebruikt voor haar eigen belang' .... Oftewel, 'ik vind het niet goed te praten' is een mening 'maria heeft het fenomeen loverboy gebruikt voor haar eigen belang' wordt in deze zinsconstructie gebracht als een feit...
Als 'het fenomeen loveboy gebruiken voor eigen belang' als mening naar voren had moeten komen, had ze dus moeten zeggen 'ik vind dat ze in haar geval het fenomeen loverboy heeft misbruikt voor haar eigen belang' ... Hoewel 'ik denk' dan beter had gepast als ik 'ik vind' moet ik zeggen..

Eigenlijk, dat ik hier nu nog zo serieus op in ga :+ ....

Kun je mij vertellen in welk opzicht het dan NIET in het belang van Maria is geweest?

ik snap niet waarom je in een discussie deelneemt als je er toch niet serieus op in wilt gaan...

Citaat:

Manou', de loverboy uit de boeken van Maria Mosterd, wil een publiek gesprek met zijn vermeende slachtoffer en overweegt aangifte te doen. Dat zegt zijn advocaat Esther Vroegh. De directe aanleiding is dat Maria zijn naam en foto's heeft vrijgegeven in een filmpje op YouTube. Dat filmpje is inmiddels weer verwijderd.

De advocaat onderzoekt ook de mogelijkheden van aangifte tegen de moeder van Maria en Van Gennep in Amsterdam, de uitgever van haar boeken. Voor Manou was de druppel dat Maria zijn echte naam heeft vrijgegeven. ''Daarmee kunnen ze zich niet meer verschuilen achter het argument dat zijn naam niet wordt aangetast omdat niemand weet wie hij is'', zegt Vroegh.

Manou komt morgenavond uitgebreid aan het woord in een documentaire van SBS6. Daarin daagt hij Maria uit tot een publiekelijk gesprek over haar beweringen.

De aangifte is het directe gevolg van een frontale aanval van de misdaadjournalisten Hendrik Jan Korterink en Peter R. de Vries op het boek 'Echte mannen eten geen kaas' van Maria Mosterd. Daarin beschrijft ze hoe ze in Zwolle in handen viel van een loverboy, werd verkracht en uitgebuit.

Korterink en De Vries beweren dat Maria het verhaal heeft verzonnen en dat Manou geen loverboy is. Korterink schrijft dat in zijn gisteren verschenen boek 'Echte mannen eten wel kaas'. Peter R. de Vries had zondagavond een extra lange televisie-uitzending om Maria te 'ontmaskeren'.

Maria - inmiddels 21 en moeder van een dochter van zeven maanden - blijft bij haar verhaal. Naar aanleiding van de publicaties is een stroom van woedende reacties op gang gekomen richting Maria. In het gastenboek op haar site werden gisteren teksten als 'spring voor de trein' en '100.000 euro voor haar adres, dood of levend' gezet, waarna de site is geblokkeerd.

Haar eerste boek verscheen in 2008 en werd een regelrechte bestseller met inmiddels bijna 300.000 verkochte exemplaren. Onlangs is de 25e druk verschenen. De uitgever, Chris ten Kate, zegt te studeren op een reactie op de aantijgingen van De Vries en Korterink. (GPD)

Citaat:

Ik voor mij heb geen Peter nodig om te bedenken dat er een hoop zaken niet kloppen in het verhaal van Maria.
Ik vond het, toen ik het zelf las, al vreemd.
Alleen al omdat een aantal zaken gewoonweg niet mogelijk zijn.

Ik werk in de jeugdhulpverlening en ik heb in de loop der jaren behoorlijk zieke en gestoorde meisjes mee gemaakt, die met hun leugens veel schade aan andere mensen hebben berokkend.
Maria is, met haar levendige fantasie, niet eens het extreemste voorbeeld hierin, maar inmiddels wel het bekendste.

Aanname 1, Maria is behoorlijk ziek en gestoord.

Ik ken meiden die veel hardere beschuldigingen hebben gedaan en hierin ook echt mensen beschadigd hebben.

Die wel een stap verder zijn gegaan en het tot valse aangiften bij politie kwam.
Denk bijv aan het beschuldigen van je eigen vader dat deze z'n dochter heeft misbruikt.
Hoe dat een heel gezin kapot heeft gemaakt en dat uiteindelijk blijkt dat zo'n meisje gelogen heeft.

Collega's die beschuldigd worden van handtastelijkheden en hierdoor op non-actief zijn gezet.
Ik heb collega's echt kapot zien gaan.
Er wordt dus ook heel voorzichtig gehandeld door mannelijke collega's als het gaat om 1 op 1 contacten met een opgenomen meisje.

Het probleem is vaak dat je als instelling hier heel voorzichtig mee om moet gaan, ook naar de buitenwereld en ouders toe.
Ook is er de valkuil dat men ook al snel beschermend handeld en veel sympathie voor het slachtoffer voelt, waardoor er veel objectiviteit verloren gaat.
Want op dat moment lijkt zo'n meisje een slachtoffer en als het waar blijkt te zijn, kun je haar niet afvallen.

Gelukkig wordt er de laatste jaren steeds beter mee omgegaan en wordt men kritischer in het onderzoeken van de waarheid en feiten in dergelijke gevallen.
Pas daarna wordt er een conclusie getrokken.

Wat ik heel kwalijk vind van Maria, is dat zij hiermee de geloofwaardigheid van echte slachtoffers in twijfel trekt.
Daarnaast vind ik het op zijn zachts gezegd onbehoorlijk dat zij zich vooral geldelijk heeft kunnen verrijken over de rug van echte slachtoffers.

Ik heb nu ook meiden op de groep die uit het loverboycircuit komen en het is wel degelijk een zorgelijk fenomeen wat zeer serieus genomen moet worden.
Daarnaast is het gewoon verschrikkelijk om te zien en ervaren hoe beschadigd deze meisjes zijn.
Zij zijn getekent voor het leven en het is nog maar de vraag of zij ooit wel normaal zullen kunnen functioneren.
Of zij ooit in staat zullen zijn om zelf een stabiel gezin te kunnen hebben met een leuke man en kinderen.

Vanuit dit oogpunt bezien vind ik het op geen enkele manier goed te praten hoe Maria het fenomeen loverboy heeft gebruikt voor haar eigen belang.

Aanname 2. Maria heeft de zaak loverboy gebruikt voor haar eigen belang
Ik ben er van overtuigd dat Maria hulp nodig heeft gehad.
Deze heeft ze ook gekregen.
Het is aan haar om dit op de juiste manier op te pakken en dat heeft ze niet gedaan of niet gekund.

Aanname 3. Hier kun je niet over oordelen.
Ik vind ook dat de hulpverlening in deze gefaald heeft:
Het boek is in eerste instantie als middel in therapie gebruikt.
In deze therapie had het boek de functie moeten hebben om in gesprek te gaan over hetgeen zij opgeschreven heeft / wat haar over wat haar overkomen is.

De therapeut had al door deze leugens moeten prikken tijdens de therapie, zodat het achterliggende probleem zichtbaar werd, nl het liegen en de fantasiewereld waarin Maria leeft.
Ik begrijp ook niet goed waarom dit niet gebeurd is, want dit soort zaken wordt in eenteam met deskundige mensen besproken.

Het echte probleem / echte stoornis zit hem nl in het liegen / fantasiewereld.

Aanname 4. Je bent niet bij de therapie geweest, je bent niet Maria's hulpverlener geweest.

Had de hulpverlening adequaat gereageert dan had zij daadwerkelijk geholpen kunnen worden en was het zo ver niet gekomen.

Aanname 5. Waarin je eigenlijk voortborduurt op aanname 4

Ik heb er, zoals eerder gezegd, moeite mee dat zij gebruik en misbruik maakt van de positie van echte slachtoffers.
ik denk dat zij met dit gegeven nog vaak geconfronteerd zal worden.
Maar ook heb ik er moeite mee dat zij voor de rest van haar leven een zelfgeplakt etiketje draagt door de leugens die zij gecreeerd heeft.
Heel nederland weet nu wie Maria Mosterd is en van deze reputatie zal zij niet meer af kunnen komen.
Bedenk eens welke gevolgen dat nu al heeft en zal hebben voor haar dagelijkse leven de rest van haar toekomst.

Trennie schreef:

Sterker nog: meisjes bij mij op het werk, vinden door dit boek, wat zij ook gelezen hebben, dat het verhaal wat Maria schrijft, zo veel erger is, dat zij daardoor denken dat ze maar beter hun mond kunnen houden.
In hun ogen hebben ze het idee dat hun eigen verhaal minder erg is / lijkt en voelen ze zich een aansteller.

Menino schreef:

zucht, dat vind ik zo'n makkelijk verwijt... Ik heb 1 zin gequote omdat het een erg lange post was, en alleen het dik drukken zou het topic onoverzichtelijk maken. Maar als je er werkelijk over valt ben ik (oprecht!) nieuwsgierig, in hoeverre ik in jouw ogen nu de essentie van jouw bericht heb aangepast dmv het plaatsen van 1 zin, en in welk opzicht dat invloed heeft op mijn standpunt (dat er dus wat aannames in je verhaal zitten...)

Kijk, het punt is dat als je het woord liegen gebruikt je de suggestie wekt dat het met opzet gebeurt. In dat opzicht vind ik ook dat liegen nooit goed te praten is, hoe zielig je ook bent.

Maar als iemand door trauma's een totaal ander beeld heeft van de werkelijkheid, vraag ik me af of dat liegen is..Als iemand hallucineert en een spook ziet, en vervolgens zegt 'ik zie een spook' ... Heeft die persoon dan gelogen omdat er geen écht spook was?
Persoonlijk vind ik van niet...