Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-07-25 23:23

Geplaatst: 06-07-25 23:23

Letterlijk het bespreken van de islam lag gevoelig, er werd oa gezegd door iemand (ik weet niet meer wie) dat men daar vier vrouwen mocht hebben. Daar werd toen door een aantal negatief op gereageerd. Was dat niet duidelijk?
En als het over christelijk geloof (ik heb er serieus geen verstand van, katholiek / protestant) dan mag Anjali er wel op aangesproken worden, wat daar allemaal mis mee is.

Ik zou dan denken doe beiden niet, of wel.. maar niet het ene wel en het ander niet, toch?
Daarnaast werd er niet eens iets negatiefs over de islam geschreven ( maar het werd wel zo opgevat)

En daarna moest de hele discussie over geloof ophouden want het is tenslotte het politieke topic

dus dat is nu ook misschien beter voordat alles zich weer herhaalt

**Geplaatst**: 06-07-25 23:28

Geplaatst: 06-07-25 23:28

996981 schreef:
Dit hele topic is verworden tot een plek waar men over elkaar heen buitelt om elkaar -met niet mis te verstane uitlatingen- te overtuigen waarom de ander het echt hélemaal verkeerd ziet, om vervolgens te huilen over de polarisatie in Nederland.

Het is politiek discussie topic. Dan is het toch logisch dat dit gebeurd? Zolang het respectvol is en onderbouwt. Mensen zijn het ook wel niet eens met mij. Zo had ik het laatst nog met iemand in dit topic geloof ik over de aanvallen op Iran. We waren het niet eens met elkaar. Ja dat kan, mensen verschillen wel eens van mening. Natuurlijk haal je elkaar dan "over" met argumenten. Geen enkel moment irriteerde me dat. En als dat het wel doet, kijk ik liever naar binnen waarom ik me er zo ongemakkelijk bij voel en lees ik de berichten terug. En al zou die persoon wel vinden dat mijn mening geen bestaansrecht heeft, dat is dan toch hun tekortkoming?

Je doet nu alsof polarisatie veroorzaakt wordt door discussies waarin mensen het niet met elkaar eens zijn. Dat lijkt me niet kloppen. Polarisatie vind plaats door populistische politici die baat hebben bij een dergelijke maatschappelijke verdeling.

**Geplaatst**: 06-07-25 23:33

Geplaatst: 06-07-25 23:33

Cer schreef:
Letterlijk het bespreken van de islam lag gevoelig, er werd oa gezegd door iemand (ik weet niet meer wie) dat men daar vier vrouwen mocht hebben. Daar werd toen door een aantal negatief op gereageerd. Was dat niet duidelijk?
En als het over christelijk geloof (ik heb er serieus geen verstand van, katholiek / protestant) dan mag Anjali er wel op aangesproken worden, wat daar allemaal mis mee is.

Ik zou dan denken doe beiden niet, of wel.. maar niet het ene wel en het ander niet, toch?
Daarnaast werd er niet eens iets negatiefs over de islam geschreven ( maar het werd wel zo opgevat)

En daarna moest de hele discussie over geloof ophouden want het is tenslotte het politieke topic dus dat is nu ook misschien beter voordat alles zich weer herhaalt

Beetje cherry picking. Ik was degene die daar op reageerde destijds. Uiteindelijk gaf ik toen ook al dat me ook weer niet bijster veel interesseerde en dat die persoon een volwassen vrouw is die prima moet weten wat ze zegt verder. Het was gewoon een opmerking.

Je laatste alinea, is dar nav mijn laatste bericht? Ik zeg niet namelijk dat het mort stoppen. Ik zeg alleen wederom dat religie me niet super veel interesseert. Maar als de rest dat wel interessant vind prima. Kan niet met m'n vingers knippen en verwachten dat iedereen buigt. Dus als jullie erover door willen gaan: mij best. Reageer wel weer als hrt interessant is

Wordt een beetje een situatie gemaakt die er nooit is geweest.

**Geplaatst**: 06-07-25 23:34

Geplaatst: 06-07-25 23:34

Benzz schreef:
prompter schreef:
Ik vermijd de C met name om het standpunt rondom euthanasie. Verder heb ik niets tegen religie, al vind ik het jammer dat de verschillende religies vaak zo lijnrecht tegenover elkaar staan. En qua politiek: ik vind zowel Bikker als Bontebal, toch beiden leiders van partijen met een C in de naam, zeer capabel en fatsoenlijk.

Eens

Wat denken jullie dan dat het standpunt is van CDA betreft euthanasie? Ze zijn namelijk niet faliekant tegen Euthanasie, maar kunnen zich niet vinden in verruiming van de wet zodat het euthaniseren van mensen die zonder medische redenen uit het leven wensen te stappen omdat ze vinden dat hun leven voltooid is, ook mogelijk is. Maar dit is voor jullie zo belangrijk dat je de partij alleen hiervoor opzij zet?

Ik ben dan ook wel benieuwd naar jullie eigen idee over de wet op voltooid leven? Zien jullie hier nog haken en ogen aan betreft leeftijd, controle geestelijke /lichamelijke gezondheid, wachttijd, levensomstandigheden en in hoeverre een arts hierbij 'verplicht' is medewerking te verlenen?

Visie van KNMG:

https://www.knmg.nl/actueel/dossiers/levenseinde-2/zelfbeschikking/lijden-aan-het-leven-voltooid-leven

Laatst bijgewerkt door journee op 06-07-25 23:37, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-07-25 23:36

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 06-07-25 23:36

Ja Journee, dat is voor mij een breekpunt
Ik check partijprogramma's daar op. Ik zou er graag zelf uit willen stappen als ik het genoeg zou vinden.

**Geplaatst**: 06-07-25 23:38

Geplaatst: 06-07-25 23:38

Voor mij is religie ook niet interessant, ik heb er niets mee.
In mijn ogen brengt het een hoop onvrede mee.
Maar er wordt vaak gezegd, dat de vrouw ondergeschikt is in de islam, dat vind ik dus ook bij de SGP.

**Geplaatst**: 06-07-25 23:40

Geplaatst: 06-07-25 23:40

journee schreef:
Wat denken jullie dan dat het standpunt is van CDA betreft euthanasie? Ze zijn namelijk niet faliekant tegen Euthanasie, maar kunnen zich niet vinden in verruiming van de wet zodat het euthaniseren van mensen die zonder medische redenen uit het leven wensen te stappen omdat ze vinden dat hun leven voltooid is, ook mogelijk is. Maar dit is voor jullie zo belangrijk dat je de partij alleen hiervoor opzij zet?

Ik ben dan ook wel benieuwd naar jullie eigen idee over de wet op voltooid leven? Zien jullie hier nog haken en ogen aan betreft leeftijd, controle geestelijke /lichamelijke gezondheid, wachttijd, levensomstandigheden en in hoeverre een arts hierbij 'verplicht' is medewerking te verlenen?

Visie van KNMG:

https://www.knmg.nl/actueel/dossiers/levenseinde-2/zelfbeschikking/lijden-aan-het-leven-voltooid-leven

Ik heb de afgelopen 3 maanden 2 x met euthanasie te maken gehad.
Je kunt denken het nog zo goed geregeld te hebben, maar het gaat dus niet altijd zo als je het had willen doen.

**Geplaatst**: 06-07-25 23:42

Geplaatst: 06-07-25 23:42

Raineri schreef:
996981 schreef:
Dit hele topic is verworden tot een plek waar men over elkaar heen buitelt om elkaar -met niet mis te verstane uitlatingen- te overtuigen waarom de ander het echt hélemaal verkeerd ziet, om vervolgens te huilen over de polarisatie in Nederland.

Het is politiek discussie topic. Dan is het toch logisch dat dit gebeurd? Zolang het respectvol is en onderbouwt. Mensen zijn het ook wel niet eens met mij. Zo had ik het laatst nog met iemand in dit topic geloof ik over de aanvallen op Iran. We waren het niet eens met elkaar. Ja dat kan, mensen verschillen wel eens van mening. Natuurlijk haal je elkaar dan "over" met argumenten. Geen enkel moment irriteerde me dat. En als dat het wel doet, kijk ik liever naar binnen waarom ik me er zo ongemakkelijk bij voel en lees ik de berichten terug. En al zou die persoon wel vinden dat mijn mening geen bestaansrecht heeft, dat is dan toch hun tekortkoming?

Je doet nu alsof polarisatie veroorzaakt wordt door discussies waarin mensen het niet met elkaar eens zijn. Dat lijkt me niet kloppen. Polarisatie vind plaats door populistische politici die baat hebben bij een dergelijke maatschappelijke verdeling.

Nee. Polarisatie vindt plaats door steeds de verschillen tussen mensen, groepen aan te halen. Ipv de verbinding te zoeken. Dat wat de politiek verweten wordt, gebeurt hier net zo hard.

**Geplaatst**: 07-07-25 00:03

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 07-07-25 00:03

In een discussie heb je het nu eenmaal vaker over de verschillen dan over de overeenkomsten.
Anders ben je snel klaar.
En als er 1 iemand - groep is die polarisatie bijna gewoon/normaal/acceptabel heeft gemaakt, dan is dat de PVV.

**Geplaatst**: 07-07-25 00:10

Geplaatst: 07-07-25 00:10

prompter schreef:
Ja Journee, dat is voor mij een breekpunt
Ik check partijprogramma's daar op. Ik zou er graag zelf uit willen stappen als ik het genoeg zou vinden.

Ben je dan ook tegen de gestelde leeftijdsgrens van 75 jaar? Of dat juist weer niet?

**Geplaatst**: 07-07-25 00:24

Geplaatst: 07-07-25 00:24

Electra63 schreef:
Cer schreef:
Qua geloof en religie ging het hier even geleden over islam en vier vrouwen en toen ging er zogezegd een beerput open, of hoe ging dat gesprek ookalweer .. het leek er in ieder geval op dat de islam wat gevoelig lag terwijl er eigenlijk gewoon feiten besproken en geciteerd werden.. maar een ander geloof bespreken kan dan wel ofzo.. ik vond dat persoonlijk een apart verhaal zeg maar

Wat een warrig bericht, quote dan iets ofzo, want nu weet niemand waarover je het hebt ?

Ik kan zo snel niets vinden over dit onderwerp als ik zoek op 4 vrouwen.

Zoeken op polygamie. Die discussie ging vooral over hoe theoretische godsdienstregels niet altijd overeen komen met de praktijk. (vraag me niet waarom ik dit soort dingen onthoudt.

)

**Geplaatst**: 07-07-25 01:58

Geplaatst: 07-07-25 01:58

Misschien omdat je polygamie interessant vindt

**Geplaatst**: 07-07-25 06:19

Geplaatst: 07-07-25 06:19

journee schreef:
Benzz schreef:
Het kan ook zijn dat mensen de c mijden omdat men religie en politiek gescheiden willen houden.

Mij lijkt dat de standpunten van een partij de doorslag zouden moeten geven.

Dat doen ze voor mij. En mede door de standpunten vwb euthanasie en abortus, stem ik niet op een partij met Christelijke achtergrond

.

Edit: ik kan dat overigens wel weer los zien van kwaliteiten als politicus. Ik vind Bikker echt enorm goed, ik luister ook graag naar haar. We verschillen alleen te veel op voor mij helem belangrijke dingen.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 07-07-25 06:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-07-25 06:23

Geplaatst: 07-07-25 06:23

journee schreef:
prompter schreef:
Ja Journee, dat is voor mij een breekpunt
Ik check partijprogramma's daar op. Ik zou er graag zelf uit willen stappen als ik het genoeg zou vinden.

Ben je dan ook tegen de gestelde leeftijdsgrens van 75 jaar? Of dat juist weer niet?

Ja, daar ben ik ook tegen.

**Geplaatst**: 07-07-25 06:51

Geplaatst: 07-07-25 06:51

Raineri schreef:
Beetje cherry picking. Ik was degene die daar op reageerde destijds. Uiteindelijk gaf ik toen ook al dat me ook weer niet bijster veel interesseerde en dat die persoon een volwassen vrouw is die prima moet weten wat ze zegt verder. Het was gewoon een opmerking.

Je laatste alinea, is dar nav mijn laatste bericht? Ik zeg niet namelijk dat het mort stoppen. Ik zeg alleen wederom dat religie me niet super veel interesseert. Maar als de rest dat wel interessant vind prima. Kan niet met m'n vingers knippen en verwachten dat iedereen buigt. Dus als jullie erover door willen gaan: mij best. Reageer wel weer als hrt interessant is

Wordt een beetje een situatie gemaakt die er nooit is geweest.

Je was echt niet de enige die erop reageerde dus het was geen cherry picking wat dat betreft, maar inderdaad, jij noemde de beerput

een aantal anderen vond dat het moest stoppen (dat gebeurt soms wel meer, dat iemand een onderwerp niet interessant vind en dat dan ook zegt “kan het ergens anders over gaan”, daar heb ik ook wel eens iets van gezegd)

En er is in deze nu geen “jullie”, het gaat nu ook niet over godsdienst maar het was een voorbeeld om aan te halen hoe een discussie soms verloopt, en of het altijd rozengeur en maneschijn is zeg maar

**Geplaatst**: 07-07-25 08:05

Geplaatst: 07-07-25 08:05

Waarom religie volgens mij wel belangrijk is in dit kader:

1.Godsdienst is een ideologie en ideologen willen nu eenmaal hun ideologie verspreiden.

2.Religie wordt vaak het politieke instrument van potentiële machthebbers.

Denk ik.

**Geplaatst**: 07-07-25 08:17

Geplaatst: 07-07-25 08:17

mysa schreef:
Waarom religie volgens mij wel belangrijk is in dit kader:

1.Godsdienst is een ideologie en ideologen willen nu eenmaal hun ideologie verspreiden.

2.Religie wordt vaak het politieke instrument van potentiële machthebbers.

Dat blijkt wel, kijk maar naar de inmenging van Israël in onze politiek.

En dichter bij huis; er is verschil tussen een gemeente met een SGP-raad (winkels op zondag dicht) en een geneente met bijvoorbeeld D6y (winkels open).

Maar diep ingaan op religie, zoals een enkeling graag wil, open daar een apart topic voor.
Dit is toch een politiek-topic.

**Geplaatst**: 07-07-25 08:23

Geplaatst: 07-07-25 08:23

996981 schreef:
Raineri schreef:

Het is politiek discussie topic. Dan is het toch logisch dat dit gebeurd? Zolang het respectvol is en onderbouwt. Mensen zijn het ook wel niet eens met mij. Zo had ik het laatst nog met iemand in dit topic geloof ik over de aanvallen op Iran. We waren het niet eens met elkaar. Ja dat kan, mensen verschillen wel eens van mening. Natuurlijk haal je elkaar dan "over" met argumenten. Geen enkel moment irriteerde me dat. En als dat het wel doet, kijk ik liever naar binnen waarom ik me er zo ongemakkelijk bij voel en lees ik de berichten terug. En al zou die persoon wel vinden dat mijn mening geen bestaansrecht heeft, dat is dan toch hun tekortkoming?

Je doet nu alsof polarisatie veroorzaakt wordt door discussies waarin mensen het niet met elkaar eens zijn. Dat lijkt me niet kloppen. Polarisatie vind plaats door populistische politici die baat hebben bij een dergelijke maatschappelijke verdeling.

Nee. Polarisatie vindt plaats door steeds de verschillen tussen mensen, groepen aan te halen. Ipv de verbinding te zoeken. Dat wat de politiek verweten wordt, gebeurt hier net zo hard.

Verbinding zoeken is iets anders dan het met elkaar eens zijn. Polarisatie vind plaats doordat standpunten en statements steeds extremer en onjuister worden en het debat steeds meer over de extremen gaat. Extremen roepen altijd veel emotie op. Verbinding betekent niet dat er geen inhoudelijke discussie mag plaatsvinden en discussie op de inhoud betekent niet dat een mening er niet mag zijn.

@journee - Mbt vrijwillige levensbeeindiging en C - voor mij ook een dealbreaker. Geldt ook voor abortus. Psychisch lijden is ook echt lijden. Er zijn een aantal documentaires over dit onderwerp (oa “een goede dood”, “de levenseindekliniek”). Geeft veel inzicht in wat het betekent voor mensen om de optie te hebben. Ik ben ook voor mogelijkheid tot abortus, christelijke partijen vallen dus altijd nik voorbaat af

@shadow - helemaal eens met wat je zegt over religie. Gaat niet om religie maar om de soms vreselijk ongenuanceerde, soms totaalonempatische en kort door de bocht reacties die denk ik weerstand oproepen. In ieder geval bij mij.

**Geplaatst**: 07-07-25 08:27

Geplaatst: 07-07-25 08:27

Electra63 schreef:
In een discussie heb je het nu eenmaal vaker over de verschillen dan over de overeenkomsten.
Anders ben je snel klaar.
En als er 1 iemand - groep is die polarisatie bijna gewoon/normaal/acceptabel heeft gemaakt, dan is dat de PVV.

Wat heeft de PVV (of eender welke partij) er in deze context mee te maken? Ik heb het over de manier waarop hier gediscussieerd wordt.

En ja, in discussies gaat het met name over verschillen. Vraag is allen met welk doel men in discussie gaat. Imo is het doel is om deze meningsverschillen te verkennen, argumenten uit te wisselen en eventueel tot een beter begrip voor elkaar of zelfs een gezamenlijke conclusie te komen.

Naar mijn mening mist dit te vaak in dit topic. Ik beleef het voornamelijk als vingerwijzen waarop de andere fout zit, waarbij niet geschroomd wordt zwaarbeladen, historische termen te gebruiken om anderen in een hoek te drukken. Dat werkt niet verbindend. Dat werkt polariserend.

**Geplaatst**: 07-07-25 08:38

Geplaatst: 07-07-25 08:38

Nee hoor, ben ik niet met je eens.

Over het algemeen wordt gediscussieerd over actuele onderwerpen. Zoals bijvoorbeeld de maatregelen of het functioneren van Faber of de val van het kabinet.
En soms wordt er afgedwaald van het onderwerp.
En soms gaat dat hard tegen hard.
Soms haken bokkers een tijdje af, maar om daar nu anderen de schuld van te geven? Soms ben je even uitgediscussieerd.

En soms komen er bokkers even de discussie opporren, terwijl ze verder niet deelnemen aan de discussie.

**Geplaatst**: 07-07-25 08:56

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 07-07-25 08:56

Wat lees je toch weer veel dingen die ik helemaal niet zeg.

Ik heb het nergens over de inhoud van de discussie. Die is vaak interessant. Het gaat met om de vorm van discussie (zoals ik reeds twee keer aanhaalde).

Dat hard tegen hard is waar het imo misgaat. Er is niks mis met hard discussiëren, als het doel maar niet uit het oog verloren wordt. Ik ervaar dat verbindende niet in dit topic. Ik ervaar het als polariserend.

Ik geef nergens anderen de schuld van het verlaten van andere Bokkers?

Echt, het zou fijn zijn (zoals Journee ook al vaker aangaf) als mensen stoppen met invullen voor een ander. Als men gewoon gaat lezen wat daadwerkelijk geschreven wordt, zonder daar een (politieke)kleur of (religieus)sausje overheen te gieten.

Er wordt zo ontzettend veel bijgehaald wat niet relevant is. Nogmaals de vraag: waarom haal je de PVV aan in de context van de discussie hoe in dit topic gediscussieerd word? Dat snap ik echt niet.

**Geplaatst**: 07-07-25 09:17

Geplaatst: 07-07-25 09:17

996981 schreef:
Wat lees je toch weer veel dingen die ik helemaal niet zeg.

Ik heb het nergens over de inhoud van de discussie. Die is vaak interessant. Het gaat met om de vorm van discussie (zoals ik reeds twee keer aanhaalde).

Dat hard tegen hard is waar het imo misgaat. Er is niks mis met hard discussiëren, als het doel maar niet uit het oog verloren wordt. Ik ervaar dat verbindende niet in dit topic. Ik ervaar het als polariserend.

Ik geef nergens anderen de schuld van het verlaten van andere Bokkers?

Echt, het zou fijn zijn (zoals Journee ook al vaker aangaf) als mensen stoppen met invullen voor een ander. Als men gewoon gaat lezen wat daadwerkelijk geschreven wordt, zonder daar een (politieke)kleur of (religieus)sausje overheen te gieten.

Er wordt zo ontzettend veel bijgehaald wat niet relevant is. Nogmaals de vraag: waarom haal je de PVV aan in de context van de discussie hoe in dit topic gediscussieerd word? Dat snap ik echt niet.

Ik ben jou geen enkele verklaring schuldig.

Het klopt dat ik misschien wel eens wat invul, maar je "kent" inmiddels een aantal bokkers. Je leest tussen de regels door, bij sommigen.
Soms wordt je via PB voor bepaalde bokkers gewaarschuwd.

Jij had het inderdaad niet over het verlaten van dit topic, maar dat is eerder wel aangehaald.
Niet alles draait om jou of jouw berichten.

Volgens mij is het doel van dit topic discussiëren over de politiek en nergens staat vermeld dat de discussie verbindend moet zijn.
Ik vind het aanmatigend van jou, om dit te stellen.
Ben je zelf zo verbindend altijd?
Ik kan me nog jouw felle reacties herinneren op bijvoorbeeld BigOne.
Jouw verbinding is een beetje selectief, naar mijn mening.
Maar je hoeft ook niet verbindend te zijn. Geef gewoon je mening over een onderwerp, ongeacht wat een ander daar van vindt.

Ik heb een hekel aan zuigen en steken onder water geven en aan
cherry-picking.

Maar om OT te gaan:

Wat vind jij van de buitengewone lobby van Israël bij sommige politieke partijen en de invloed van Israel op onze standpunten?

**Geplaatst**: 07-07-25 09:40

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 07-07-25 09:40

Dat. Je kan geen bepaalde vorm afdwingen omdat jij die prettig of verbindend vind. Lees door de regels heen, laat je niet opnaaien door posts die jij polariserend vind óf antwoord op de inhoud, niet op de sneer. Veel van de onderwerpen die besproken worden roepen stevige emoties op (religie, stikstof), en dat mag. Het hoeft niet altijd lief te zijn. Zolang het maar op de bal en niet op de man wordt gespeeld. En niet op de vorm. En weer ontoplic graag, dankjewel!

Die buitgengewone lobby, tsja... volgens mij is het best gebruikelijk dat groeperingen lobby'en bij de politiek. Zowel in Nederland als op Europees niveau. Wat ik best schokkend vind, is dat er - door sommigen - zo kritiekloos mee lijkt te worden omgegaan. Als ik het goed begreep werden in het debatten dingen echt 1 op 1 herhaald die rechtstreeks vanuit de lobbygroepering komen. Als politici mag je wel wat steviger stelling innemen denk ik. Ik merk wel dat ik de hele kwestie rondom Israel / Palestina erg lastig vind, ik weet er gevoelsmatig te weinig van om er echt iets van te kunnen vinden.

Ik kwam op Follow the Money (aanrader, ik sponsor ze!) nog dit artikel tegen over de volkomen kansloze gang naar Brussel van van der Plas en Wiersma: https://www.ftm.nl/artikelen/caroline-v ... 6YQ69aQ%3D

**Geplaatst**: 07-07-25 09:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 07-07-25 09:45

Ik snap dan ook niet dat ze het gaan proberen...

**Geplaatst**: 07-07-25 09:47

Geplaatst: 07-07-25 09:47

Electra63 schreef:
996981 schreef:
Wat lees je toch weer veel dingen die ik helemaal niet zeg.

Ik heb het nergens over de inhoud van de discussie. Die is vaak interessant. Het gaat met om de vorm van discussie (zoals ik reeds twee keer aanhaalde).

Dat hard tegen hard is waar het imo misgaat. Er is niks mis met hard discussiëren, als het doel maar niet uit het oog verloren wordt. Ik ervaar dat verbindende niet in dit topic. Ik ervaar het als polariserend.

Ik geef nergens anderen de schuld van het verlaten van andere Bokkers?

Echt, het zou fijn zijn (zoals Journee ook al vaker aangaf) als mensen stoppen met invullen voor een ander. Als men gewoon gaat lezen wat daadwerkelijk geschreven wordt, zonder daar een (politieke)kleur of (religieus)sausje overheen te gieten.

Er wordt zo ontzettend veel bijgehaald wat niet relevant is. Nogmaals de vraag: waarom haal je de PVV aan in de context van de discussie hoe in dit topic gediscussieerd word? Dat snap ik echt niet.

Ik ben jou geen enkele verklaring schuldig.

Het klopt dat ik misschien wel eens wat invul, maar je "kent" inmiddels een aantal bokkers. Je leest tussen de regels door, bij sommigen.
Soms wordt je via PB voor bepaalde bokkers gewaarschuwd.

Jij had het inderdaad niet over het verlaten van dit topic, maar dat is eerder wel aangehaald.
Niet alles draait om jou of jouw berichten.

Volgens mij is het doel van dit topic discussiëren over de politiek en nergens staat vermeld dat de discussie verbindend moet zijn.
Ik vind het aanmatigend van jou, om dit te stellen.
Ben je zelf zo verbindend altijd?
Ik kan me nog jouw felle reacties herinneren op bijvoorbeeld BigOne.
Jouw verbinding is een beetje selectief, naar mijn mening.
Maar je hoeft ook niet verbindend te zijn. Geef gewoon je mening over een onderwerp, ongeacht wat een ander daar van vindt.

Ik heb een hekel aan zuigen en steken onder water geven en aan
cherry-picking.

Maar om OT te gaan:

Wat vind jij van de buitengewone lobby van Israël bij sommige politieke partijen en de invloed van Israel op onze standpunten?

Je bent me inderdaad niks schuldig. Het is echter wel raar om op een algemene post van iemand in te gaan, dan iets te zeggen wat niks met de inhoud van die post te maken heeft en dan vervolgens niet willen uitleggen waarom je dat er bijhaalt.

Je denkt bepaalde Bokkers te kennen. Je denkt zaken tussen de regels door te lezen. Juist daar gaat het imo mis. Immers ga je dan vanuit je eigen referentiekader invullen wat de ander zou denken of bedoelen en vult dit aan de hand van dat referentiekader in. Maar een ander heeft niet hetzelfde referentiekader, denkt niet hetzelfde, is niet hetzelfde. Hoe kun je dan invullen wat de ander bedoelt? Dat is precies mijn hele punt. Cer kan hier nog geen vraag stellen zonder dat haar mening daarover wordt ingevuld. Journee krijgt vanalles naar haar hoofd geslingerd m.b.t. standpunten die ze zou hebben, terwijl die standpunten worden ingevuld door de lezer.

Hoe kun je een discussie voeren als mensen steeds op basis van aannames worden aangesproken?

Nee niet alles draait om mij in dit topic (gelukkig maar). Maar als jij op een post van mij reageert is het imo raar zaken erbij te halen die ik op dat moment helemaal niet zeg?

Fel is niet inherent aan polariserend. Je kan prima op de inhoud fel discussiëren, maar door respectvol te blijven in verbinding blijven danwel de verbinding zoeken. Je kan mij volgens mij van veel betichten, maar niet dat ik niet respectvol blijf of bewust polariseer. Ik zie hier anderen wel bewust mensen in een hoek zetten.

Je stelt nogal een suggestieve vraag om de discussie te openen.