Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
soesita schreef:Ik weet het wel.En zo naief ben ik ook niet echt, dat ik zou geloven dat er op dit soort situaties een pasklaar antwoord bestaat.
Maar ik kan me ook niet aan het gevoel onttrekken, dat de internationale politiek zich opnieuw laat overrompelen en er niet een soort basis-procedure bestaat als grove richtlijn.
mysa schreef:Die laatste zin slaat wat mij betreft een beetje door. De Russen hebben voor zover ik weet nog geen industriële vernietigingscomplexen opgezet waar een paar duizend man per dag door de schoorsteen gaan.
En verder: afschuwelijk natuurlijk, de moord op die twee mensen. Maar die moord is begaan door individuen. En oorlog haalt nu eenmaal het slechtste in de mens naar boven.
Zeker hebben de Russen een reputatie op het gebied van wreedheid maar zij zijn de enigen niet. In principe denk ik dat alle nationaliteiten wreedheden kunnen en zullen begaan als ze in bepaalde omstandigheden terecht komen. Daarover maak ik me geen illusies.
mysa schreef:Met jou eens Pareltjes. Al is het natuurlijk best lastig om je als individu in te dekken.
Dinopino schreef:Het filmpje van die Belgische journalist heeft in ieder geval die soldaat met zijn groot wapen een doodskop op zijn uniform. 1 minuut 45 seconde.
Hier ook een journalist in hetzelfde gebied.
https://www.youtube.com/watch?v=C3h9Pao ... bQx9BGRTEs
Pareltjes schreef:Ja dat is erg belangrijk!! Voor DP dan.... dat is namelijk haar enige argument steeds. Niet wat wij aandragen, niet wat anderen aandragen, niet wat de wereld aandraagt. Het draait allemaal om één logo. Als ze hier haar gelijk niet mee kan halen gaat haar gehele beargumentatie onderuit. En zou het zo maar eens kunnen dat ze ongelijk heeft. Dat doet zeer....
oomens schreef:Pareltjes schreef:Ja dat is erg belangrijk!! Voor DP dan.... dat is namelijk haar enige argument steeds. Niet wat wij aandragen, niet wat anderen aandragen, niet wat de wereld aandraagt. Het draait allemaal om één logo. Als ze hier haar gelijk niet mee kan halen gaat haar gehele beargumentatie onderuit. En zou het zo maar eens kunnen dat ze ongelijk heeft. Dat doet zeer....
Nee hoor, dan reageert hij/zij er niet meer op en wordt even later de volgende onwaarheid neergediarreed.
Als die dan ook door veel teveel moeite van anderen weer ontkracht is, dan herhaalt het hele patroon zich.
Het gaat de trol er namelijk niet om dat iets onwaar is. Een leugen of verzinsel ergens roepen is vooral een manier om de ander tijd en moeite te laten steken in het ontkrachten ervan. Op die manier kun je alsnog een discussie of proces frustreren, ook als je geen argumenten hebt waarmee je de discussie kunt winnen. Daar draait het namelijk helemaal niet om.
Vergelijk het met het neerhalen van MH17. Rusland heeft direct in hoog tempo een aantal wisselende en zelfs tegenstrijdige verklaringen gedaan, maar elke daarvan moest onderzocht worden, en kostte zo tijd, moeite en (beperkte) onderzoekscapaciteit.
Door bijvoorbeeld te beweren dat het toestel door een straaljager was neergehaald, moest de rest van de wereld eerst aantonen dat er überhaupt geen straaljager was geweest.
Eindeloos frustreren is gewoon ook een tactiek. Eentje die bovendien bijzonder goed werkt zolang er niet op gemodereerd wordt.
Marigold schreef:Is er ook nog nieuws uit Oekraïne?