Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-12-20 21:16

Geplaatst: 30-12-20 21:16

Sirius_ schreef:
Hier ben ik het helemaal mee eens. En daarom heb ik ook op de andere pagina gevraagd hoe anderen dat zien, waar trek je de grens. Waarom een tas boodschappen wel, een bijdrage niet. Ik ben namelijk echt letterlijk as we speak bezig met een opzet voor een beleidsvoorstel omtrent het giftenbeleid.
En nieuwsgierig naar de visie van anderen, want 'wij als ambtenaar' zijn er toch alleen maar op uit om zoveel mogelijk mensen te naaien

In het ideale plaatje heb je als gemeente beleid waarbij de klant die écht oprecht hulp nodig heeft, meer ruimte/middelen krijgt om op te krabbelen maar vormt dit zelfde beleid geen vrijbrief voor de niet-willers en fraudeurs. Maar ik vind de nuance nog lastig te vinden

Heel lastig inderdaad... Ik kan er geen goed antwoord op geven wat voor iedereen zou kunnen werken. Het ideale plaatje, maar dat gaat in de echte wereld nooit op die manier lukken denk ik.

Ik vind het wel heel boeiend, ga eens nadenken.

**Geplaatst**: 30-12-20 21:18

Geplaatst: 30-12-20 21:18

Sirius_ schreef:
Hier ben ik het helemaal mee eens. En daarom heb ik ook op de andere pagina gevraagd hoe anderen dat zien, waar trek je de grens. Waarom een tas boodschappen wel, een bijdrage niet. Ik ben namelijk echt letterlijk as we speak bezig met een opzet voor een beleidsvoorstel omtrent het giftenbeleid.
En nieuwsgierig naar de visie van anderen, want 'wij als ambtenaar' zijn er toch alleen maar op uit om zoveel mogelijk mensen te naaien

In het ideale plaatje heb je als gemeente beleid waarbij de klant die écht oprecht hulp nodig heeft, meer ruimte/middelen krijgt om op te krabbelen maar vormt dit zelfde beleid geen vrijbrief voor de niet-willers en fraudeurs. Maar ik vind de nuance nog lastig te vinden

Ik zou een gift van maximaal 1200 euro op jaarbasis redelijk vinden. Of dat dan in een keer of iedere maand/week gegeven wordt, of bestaat uit geld of natura is imo om het even

.

Ik kan me voorstellen dat het lastig is hier beleid op te maken, trouwens. Maar ik vind het wel echt top dat eraan gewerkt wordt +:)+

.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 30-12-20 21:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-20 21:18

Geplaatst: 30-12-20 21:18

Loretta schreef:
MarcoBorsato schreef:
Ik ook. En dan kun je daar wel kinderachtig op reageren Luxx maar Devic komt het hier wel even vertellen en blijft netjes reageren ondanks de bak paardenshit die ze over zich heen krijgt.

Doet Luxx nu ook al wat verkeerd?

How about gewoon ontopic gaan en niet op de man maar op de bal? Niet eikelen over wat iemand van temmen vindt of dat bepaalde beroepen vergelijkbaar zijn met de Stasi.

Ontopic, je kunt het!

**Geplaatst**: 30-12-20 21:21

Geplaatst: 30-12-20 21:21

Femke_Tweety schreef:
Daar zitten 3 problemen in.

1 Mensen moeten zich überhaupt herinneren dat ze alles moeten melden.

2 Ze moeten psychisch bij machte zijn om dat ook daadwerkelijk te doen (als je brieven al nauwelijks of niet kunt openen door stress... En dit is niet fictief maar realistisch helaas)

En

3 Alles waarvan redelijkerwijs verwacht kan worden dat het invloed kan hebben op hoogte van bijstand.

Hoe moet iemand dat weten?
Dat dus ook een tas boodschappen blijkbaar bij 'redelijkerwijs' valt?
En een bedrag van een euro of 45 55, dat iets fluctueert, zon fluctuatie van 5 euro doorgeven? Dat zou iemand redelijkerwijs moeten snappen?
Dat als de buurvrouw op de kinderen past als je naar het ziekenhuis moet 3x in de week, dat je dat moet doorgeven?

Wie bepaalt wat 'redelijkerwijs' is dan?

Want ondanks het feit dat de meeste mensen mij niet als dom beschouwen, snap ík dat dus écht niet.
En dat is echt niet per se onwil.

Gewoon echt niet begrijpen/snappen dat dat blijkbaar onder redelijkerwijs valt.

Ik moest hier wel een beetje om lachen. Deed me denken aan een klant van mij vroeger. Die mailde mij dagelijks: 3,95 gepind voor mijn buurman, 4,- contant terug gekregen. € 0,05 winst gemaakt.
Die heb ik op een gegeven moment aangegeven dat het super goed was dat hij zo graag aan zijn inlichtingenplicht wilde voldoen, maar dat hij moest doorgeven als hij grote bedragen ontving.

Ik ben in ieder geval voor simpel beleid, duidelijk, helder. Bijv. net als Amsterdam 1 bedrag vrijlaten aan giften ongeacht je woonsituatie. En dan neig ik inderdaad naar een klant de verantwoordelijkheid geven van het zelf doorgeven. Duidelijk voor de klant, minder stress want je hoeft niet overal over na te denken of je dit mag houden, of je dat al hebt doorgegeven. Het zorgt voor minder onderzoeken door de consulent, want je gaat uit van vertrouwen in plaats van wantrouwen.
En ik denk dat de échte fraudeurs, de boel toch wel tillen, ongeacht het bedrag en de inlichtingenplicht.
Maar ik denk dat ik op veel weerstand stuit

**Geplaatst**: 30-12-20 21:21

Geplaatst: 30-12-20 21:21

Vjestagirl schreef:
Is dat niet net zo goed een vorm van stereotyperen als dat we denken dat alle mensen die bij de gemeente werken harteloze eikels zijn die niets liever doen dan mensen zo veel mogelijk korten en bestraffen voor nachtjes slapen bij een geliefde?

Door het zo te verwoorden maak je het persoonlijk. Dit is namelijk helemaal niet zomaar het idee. Ik denk absoluut niet dat alle mensen bij de gemeente harteloze eikels zijn. Ik denk dat het beleid voor een te groot deel bedacht is door harteloze eikels. En dat er vervolgens veel mensen in de uitvoering zijn die ook heel prima niet harteloos kunnen zijn maar toch uitvoering geven aan dergelijk beleid omdat het 'nu eenmaal de regels zijn'.

En daarmee, ongeacht of ze dat echt willen of goed vinden, toch meewerken aan het in diepe problemen storten van mensen. Maar wat hun motivatie ook is, het resultaat vind ik nog het belangrijkst: dat wij als maatschappij mensen stalken, als criminelen behandelen, uitgaan van schuld in plaats van onschuld, en voortdurend vragen om allerlei pietluttige details te gaan verantwoorden.

Dat is de uitwerking, en ik vind die uitwerking hoe dan ook fout.

Citaat:
Is het echt zo raar om te denken dat de gemiddelde persoon in de bijstand zich prima voelt, voldoet aan de verplichtingen naar de gemeente, en echt wel eens "stiekem" een extraatje krijgen wat ze niet opgeven maar zich over het algemeen aan de regels houden?

We weten in elk geval dat het niet zo is met dat 'prima voelen.' Ook dat is onderzocht, mensen in de bijstand zijn over het algemeen niet een groep waarvoor geldt dat ze zich prima voelen. De meeste mensen in de bijstand hebben zorgen van een of andere aard. En de manier waarop mensen in de bijstand in het algemeen benaderd worden en worden weggezet helpt daar niet aan mee.

Citaat:
Net als dat het raar lijkt te zijn de gemiddelde medewerker bij de gemeente iedereen helpt hopen dat ze snel een baan hebben, zich daarvoor in wil zetten, en gewoon z'n werk doen als ze controleren of mensen zich aan de regels houden?

Opnieuw: maar dat is niet per se het punt. Je kunt als gemeentemedewerker nog zoveel 'hopen' en 'helpen hopen' dat mensen snel een baan vinden... de uitvoering staat dat aantoonbaar soms flink in de weg. "Want dat zijn nu eenmaal de regels."

**Geplaatst**: 30-12-20 21:28

Geplaatst: 30-12-20 21:28

Shadow0 schreef:
Door het zo te verwoorden maak je het persoonlijk. Dit is namelijk helemaal niet zomaar het idee. Ik denk absoluut niet dat alle mensen bij de gemeente harteloze eikels zijn. Ik denk dat het beleid voor een te groot deel bedacht is door harteloze eikels. En dat er vervolgens veel mensen in de uitvoering zijn die ook heel prima niet harteloos kunnen zijn maar toch uitvoering geven aan dergelijk beleid omdat het 'nu eenmaal de regels zijn'.

En daarmee, ongeacht of ze dat echt willen of goed vinden, toch meewerken aan het in diepe problemen storten van mensen. Maar wat hun motivatie ook is, het resultaat vind ik nog het belangrijkst: dat wij als maatschappij mensen stalken, als criminelen behandelen, uitgaan van schuld in plaats van onschuld, en voortdurend vragen om allerlei pietluttige details te gaan verantwoorden.

Dat is de uitwerking, en ik vind die uitwerking hoe dan ook fout.

Daar is niets persoonlijks aan bedoelt. Maar ik zou er zelf gewoon overspannen van worden als ik mensen op die manier zou moeten behandelen.

**Geplaatst**: 30-12-20 21:28

Geplaatst: 30-12-20 21:28

_San87_ schreef:
Ik zou een gift van maximaal 1200 euro op jaarbasis redelijk vinden. Of dat dan in een keer of iedere maand/week gegeven wordt, of bestaat uit geld of natura is imo om het even .

Ik kan me voorstellen dat het lastig is hier beleid op te maken, trouwens. Maar ik vind het wel echt top dat eraan gewerkt wordt .

Ik geef het Sirius te doen want zoals je al in het hele topic kan lezen: zoveel mensen zoveel meningen, dus er is altijd wel een selecte groep die het er niet mee eens is.

**Geplaatst**: 30-12-20 21:29

Geplaatst: 30-12-20 21:29

luxx schreef:
Wat een onzin Rytir, hoop dat de moderator die de tem behandeld minder gekleurd leest als jij, heel flauw. Vind dat temmen überhaupt een zwaktebod, juuuuuf, hellup...

Misschien moet je even teruglezen. Ik heb nog nooit getemd, geklikt of iets in die trend. Het werd gewoon steeds persoonlijker en persoonlijker qua reactie. Niet naar mij overigens maar naar iemand die gewoon info geeft, niet eens een mening. Nogmaals, dat is niet ok! Dus deze juf? zou normaal fysiek ingrijpen, met mijn stem. nu door te temmen met virtuele stem.

**Geplaatst**: 30-12-20 21:35

Geplaatst: 30-12-20 21:35

_San87_ schreef:
Sirius_ schreef:
Hier ben ik het helemaal mee eens. En daarom heb ik ook op de andere pagina gevraagd hoe anderen dat zien, waar trek je de grens. Waarom een tas boodschappen wel, een bijdrage niet. Ik ben namelijk echt letterlijk as we speak bezig met een opzet voor een beleidsvoorstel omtrent het giftenbeleid.
En nieuwsgierig naar de visie van anderen, want 'wij als ambtenaar' zijn er toch alleen maar op uit om zoveel mogelijk mensen te naaien

In het ideale plaatje heb je als gemeente beleid waarbij de klant die écht oprecht hulp nodig heeft, meer ruimte/middelen krijgt om op te krabbelen maar vormt dit zelfde beleid geen vrijbrief voor de niet-willers en fraudeurs. Maar ik vind de nuance nog lastig te vinden

Ik zou een gift van maximaal 1200 euro op jaarbasis redelijk vinden. Of dat dan in een keer of iedere maand/week gegeven wordt, of bestaat uit geld of natura is imo om het even .

Ik kan me voorstellen dat het lastig is hier beleid op te maken, trouwens. Maar ik vind het wel echt top dat eraan gewerkt wordt .

Dat is m.i. ook het meest transparante. En het is zeker een voorstel die ik mee meeneem.
Ik ben van nature een beetje naief, wil graag binnen de kaders van de wet mee denken met de klant, en dat lukt meestal wel. Ook vaak genoeg de deksel op mijn neus gehad, dat ik het voordeel van de twijfel gaf, of een extra mogelijkheid tot inleveren, in plaats van direct het recht intrekken. En dan achteraf er achter komen dat iemand zwarte inkomsten had boven de norm. Dus inmiddels ben ik voorzichtiger.
Ik denk wel mee met de klant, help waar ik kan (of dit nu doorverwijzen is of in de vorm van BB) maar ik ben wel selecter in mijn bewijsvoering.

Ik vind mijn werk, het uitvoeren van de Participatiewet, echt geweldig. En dit soort actuele casussen maakt het des te leuker. Voor mij is dit echt hobby, mee denken over het beleid. Want een dergelijke casus houdt je wel scherp; doen wij als gemeente wat redelijk is? Zijn wij soepel genoeg, of mag het iets strenger? En dat is dan gelijk de reden dat ik hier om half 9 savonds nog mee bezig ben

**Geplaatst**: 30-12-20 21:53

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 21:53

Uk word eigenlijk heel blij als ik jouw post lees, sirius. Het is van de andere kant ook overweldigend soms en dan moet je maar net iemand treffen die meedenkt. Ook in iets simpels als doorsturen naar de bb. Ik hoop nog een keer zo iemand te treffen. Vooral qua meedenken dan, voor de rest heb ik best redelijke ervaringen, alleen geen 'hulp' om het maar zo te zeggen.

En ik zou willen dat iedereen iets kon vinden wat ze zo boeiend en leuk vinden

**Geplaatst**: 30-12-20 21:56

Geplaatst: 30-12-20 21:56

Ons beleid is max € 1200 per jaar, maar wel alleen van familie. Reden dat er voor gekozen is om de familie er in op te nemen, is om het beleid niet haaks te laten staan op de bewijsvoering van de gezamenlijke huishouding, of bijvoorbeeld alimentatie.

**Geplaatst**: 30-12-20 21:58

Geplaatst: 30-12-20 21:58

Sirius_ schreef:
Hier ben ik het helemaal mee eens. En daarom heb ik ook op de andere pagina gevraagd hoe anderen dat zien, waar trek je de grens. Waarom een tas boodschappen wel, een bijdrage niet. Ik ben namelijk echt letterlijk as we speak bezig met een opzet voor een beleidsvoorstel omtrent het giftenbeleid.
En nieuwsgierig naar de visie van anderen, want 'wij als ambtenaar' zijn er toch alleen maar op uit om zoveel mogelijk mensen te naaien

In het ideale plaatje heb je als gemeente beleid waarbij de klant die écht oprecht hulp nodig heeft, meer ruimte/middelen krijgt om op te krabbelen maar vormt dit zelfde beleid geen vrijbrief voor de niet-willers en fraudeurs. Maar ik vind de nuance nog lastig te vinden

Grofweg is de scheiding : alles wat valt onder de paraplu van mantelzorg, burenhulp, familieverplichtingen en dus deelneming aan (die participatie!) de samenleving aka sociale activiteiten die mensen contacten, ritme, etc. geven en waar al staat dat in de wet als betaald door de uitkering, de mens waar je dat mee/voor doet voelt dat als eenzijdig en geeft dus wat terug gevallen. Daar hebben de posters hier geen probleem mee en zou wat mij betrefd ook onder voldoen aan de participatiewet geschoven mogen worden.
Waar mensen terecht problemen mee hebben zijn de fraudeurs die naast uitkering 1-3x modaal bijklussen en gehaaid genoeg zijn om er mee weg te blijven komen. Alleen al omdat de wet net als zovele anderen de mensen die zich er aan proberen te houden weer het hardst raakt en de mensen die er mee gepakt zouden moeten worden overal tussendoor fietsen.

**Geplaatst**: 30-12-20 22:01

Geplaatst: 30-12-20 22:01

Devic schreef:
Ons beleid is max € 1200 per jaar, maar wel alleen van familie. Reden dat er voor gekozen is om de familie er in op te nemen, is om het beleid niet haaks te laten staan op de bewijsvoering van de gezamenlijke huishouding, of bijvoorbeeld alimentatie.

Tnx, dat is een goede. En dan alle familie, of alleen 1e graads? Want alle familieleden zorgen in combinatie met de redenering een beetje voor een error in mijn hoofd haha.

**Geplaatst**: 30-12-20 22:07

Geplaatst: 30-12-20 22:07

Sirius_ schreef:
Devic schreef:
Ons beleid is max € 1200 per jaar, maar wel alleen van familie. Reden dat er voor gekozen is om de familie er in op te nemen, is om het beleid niet haaks te laten staan op de bewijsvoering van de gezamenlijke huishouding, of bijvoorbeeld alimentatie.

Tnx, dat is een goede. En dan alle familie, of alleen 1e graads? Want alle familieleden zorgen in combinatie met de redenering een beetje voor een error in mijn hoofd haha.

1e en 2e graad!
1e graads : partner, ouders, schoonouders, kinderen,
2e graads : broers, zussen, kleinkinderen, opa's, oma's, schoonzussen/broers, zwagers, stiefzussen, stiefbroers

**Geplaatst**: 30-12-20 22:11

Geplaatst: 30-12-20 22:11

Devic schreef:
Ons beleid is max € 1200 per jaar, maar wel alleen van familie. Reden dat er voor gekozen is om de familie er in op te nemen, is om het beleid niet haaks te laten staan op de bewijsvoering van de gezamenlijke huishouding, of bijvoorbeeld alimentatie.

Tnx, dat is een goede. En dan alle familie, of alleen 1e graads? Want alle familieleden zorgen in combinatie met de redenering een beetje voor een error in mijn hoofd haha.[/quote]

1e en 2e graad!
1e graads : partner, ouders, schoonouders, kinderen,
2e graads : broers, zussen, kleinkinderen, opa's, oma's, schoonzussen/broers, zwagers, stiefzussen, stiefbroers[/quote]
Ja maar met tweede graad kun je in theorie ook een gezamenlijke huishouding voeren

Vandaar mijn error. Of merken jullie die eerder aan als kostendeler?

Devic ik stuur je even een PB

**Geplaatst**: 30-12-20 22:16

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 22:16

Wij nemen eerder de kostendelersnorm, of het moet echt een overduidelijke gezamenlijke huishouding zijn. Maar in praktijk: als 2 broers samen een huis delen, zie je toch vaak dat die niet echt samen-samenwonen zeg maar. Ze wonen in 1 huis, kosten als wc papier en shampoo zullen ze wel delen, maar meestal gaat ieder zijn eigen weg.

Kijk als ze zelf echt verklaren dat ze alles samen doen, dan wordt het een ander verhaal.

**Geplaatst**: 30-12-20 22:22

Geplaatst: 30-12-20 22:22

Shadow0 schreef:
Devic schreef:
Ah, gelukkig, daar zijn de persoonlijke beschuldigingen weer. Ik begon ze al te missen. Ik verzin het niet, dat is letterlijk wat er in de wet staat. En ook die heb ik niet verzonnen.

Ik denk dat het goed is dat iedereen zich blijft afvragen of de wetten die ze uitvoeren ook goede wetten zijn. Alleen maar de regels volgen, zonder interesse in de uitwerking en of het wel rechtvaardig is of goed doet, vind ik niet voldoende eigenlijk.

Wat een belachelijke aantijging.
Device komt op mij over als een kundig, betrokken, geïnteresseerde en rechtvaardige medewerker, die de zaken heel goed en duidelijk uitlegt.
Zij geeft uitvoering aan de wet; dat is helaas nodig, willen wij deze vangnetten betaalbaar en uitvoerbaar houden.
Aan haar inzet en betrokkenheid zouden veel mensen een voorbeeld kunnen nemen.

Dat eeuwige kritiek op anderen door mensen die zelf amper iets bijdragen aan de maatschappij vind ik pas erg.

Voor Corona was er een groot tekort aan personeel in bepaalde beroepen en zijn er zat mogelijkheden tot (betaald) leren/werken of (betaald) omscholen.
Maar sommige mensen zitten liever thuis, leveren kritiek, zijn ontevreden en houden hun hand op.
En dan heb ik het niet over (chronisch / langdurig) zieken.

**Geplaatst**: 30-12-20 22:27

Geplaatst: 30-12-20 22:27

Sirius_ schreef:
Devic schreef:
Ons beleid is max € 1200 per jaar, maar wel alleen van familie. Reden dat er voor gekozen is om de familie er in op te nemen, is om het beleid niet haaks te laten staan op de bewijsvoering van de gezamenlijke huishouding, of bijvoorbeeld alimentatie.

Tnx, dat is een goede. En dan alle familie, of alleen 1e graads? Want alle familieleden zorgen in combinatie met de redenering een beetje voor een error in mijn hoofd haha.

Hoe zou de bewijsvoering in de weg staan aan een ruimere kring?

Lastige van deze beperking vind ik dat je mensen die alleen staan of geen contact meer hebben met de familie, maar wel een supporter hebben, hierdoor buiten de boot vallen. Zou het werkbaar zijn wanneer de gerechtigde op voorhand drie mensen op mag geven die supporters zijn? Eens per jaar te wijzigen?

**Geplaatst**: 30-12-20 22:31

Geplaatst: 30-12-20 22:31

Citaat:
Hoe zou de bewijsvoering in de weg staan aan een ruimere kring?

Lastige van deze beperking vind ik dat je mensen die alleen staan of geen contact meer hebben met de familie, maar wel een supporter hebben, hierdoor buiten de boot vallen. Zou het werkbaar zijn wanneer de gerechtigde op voorhand drie mensen op mag geven die supporters zijn? Eens per jaar te wijzigen?

De echte verzwegen gezamenlijke huishouding kan natuurlijk elke vorm van financiele verstrengeling gooien op, het was een gift. Die beweegredenen snap ik wel. Maar het volgende punt dat je aanhaalt is een goede en juist wat ik wil voorkomen.
Zo hebben wij (héél ander voorbeeld, sorry, dat is mijn enthousiasme...) in ons beleid opgenomen dat we reiskosten naar een gedetineerde partner vergoeden, eventueel met kinderen uit die relatie. Maar wat als de gedetineerde geen partner heeft, maar wel bezocht wil worden door een ouder? Door strikte omschrijving valt die situatie buiten de boot.
Niet makkelijk, wel interessant om overal over na te denken

**Geplaatst**: 30-12-20 23:18

Geplaatst: 30-12-20 23:18

Sirius_ schreef:
Zo hebben wij (héél ander voorbeeld, sorry, dat is mijn enthousiasme...) in ons beleid opgenomen dat we reiskosten naar een gedetineerde partner vergoeden, eventueel met kinderen uit die relatie. Maar wat als de gedetineerde geen partner heeft, maar wel bezocht wil worden door een ouder? Door strikte omschrijving valt die situatie buiten de boot.
Niet makkelijk, wel interessant om overal over na te denken

Maar: stel dat ouders ook een minimum inkomen hebben? Dan kan ik me zo voorstellen dat er een keuze gemaakt kan worden: bijzondere bijstand voor partner en kinderen óf bijzondere bijstand voor de ouders. Aan hun de keuze.

**Geplaatst**: 30-12-20 23:27

Geplaatst: 30-12-20 23:27

Devic schreef:
Sirius_ schreef:
Zo hebben wij (héél ander voorbeeld, sorry, dat is mijn enthousiasme...) in ons beleid opgenomen dat we reiskosten naar een gedetineerde partner vergoeden, eventueel met kinderen uit die relatie. Maar wat als de gedetineerde geen partner heeft, maar wel bezocht wil worden door een ouder? Door strikte omschrijving valt die situatie buiten de boot.
Niet makkelijk, wel interessant om overal over na te denken

Maar: stel dat ouders ook een minimum inkomen hebben? Dan kan ik me zo voorstellen dat er een keuze gemaakt kan worden: bijzondere bijstand voor partner en kinderen óf bijzondere bijstand voor de ouders. Aan hun de keuze.

Ik heb het verkeerd verwoord denk ik, de gedetineerde komt niet in aanmerking voor vergoeding reiskosten, hij is op grond van de wet uitgesloten van het recht op (bijzondere) bijstand, en wij hebben hier geen begunstigend beleid op. Een partner kan op grond van ons beleid BB aanvragen omdat wij dit voor de partner zien als noodzakelijke kosten. Maar we hebben het nu echt omschreven als partner en kinderen binnen de relatie. Wat de mogelijkheid uitsluit voor zus, broer, moeder, vader. En dan is de vraag, vinden we een ander netwerk noodzakelijk? En tot op welke hoogte?
Ook zonder minimum inkomen kan de BB overigens beoordeeld worden, als ze niet voldoende draagkracht hebben. Want die draagkracht is ook een mooi voorbeeld van iets dat verschillend uitpakt in verschillende gemeentes.

Andersom, wanneer de klant in een speciaal traject zit (detentie geschorst onder voorwaarden) komt hij op grond van ons beleid wel in aanmerking voor reiskosten naar zijn netwerk, omdat het onderhouden van zijn netwerk bijdraagt aan het weer meedraaien in de maatschappij. En wie dat netwerk is, wordt niet bepaald door ons, maar onderbouwd door bijv. de instelling c.q. maatschappelijk werk.

**Geplaatst**: 30-12-20 23:37

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 23:37

Ja ik snap dat het niet om de gedetineerde gaat.

Maar met welk doel geef je de bijzondere bijstand?
Vanuit het oogpunt van welzijn van de gedetineerde (contact houden met zijn netwerk) of vanwege het welzijn van de partner? Ik kan nog wel eens advocaat van de duivel spelen: waarom niet alleen reiskosten vergoeden als er sprake is van kinderen? Dus niet voor een alleenstaande partner?

En als het is vanwege het welzijn van de gedetineerde: als deze geen partner heeft, geen kinderen, bestaat dan de mogelijkheid om de contacten met zijn ouders te onderhouden? Als die ouders een minimum inkomen hebben, zouden zij dan bijzondere bijstand kunnen krijgen om hun gedetineerde kind te bezoeken?

**Geplaatst**: 30-12-20 23:55

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 23:55

Moeilijk, want het gaat om beide, familie en de gedetineerde, zeker als die weer terug de samenleving in komt op een gegeven moment. Geen netwerk dan is grote kans op weer retour gevang en daar gaat de samenleving ook niet beter van worden. Straf is er om te leren wat niet mag, maar moet ook samengaan met motivatie om wel gewenste keuzes te maken. Onderhouden van sociale banden is daarmee zeker wenselijk.

**Geplaatst**: 31-12-20 00:10

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 31-12-20 00:10

De Participatiewet is niet zo zwart-wit, en daarom ben ik ook verbaasd over uitspraken vanuit de tweede kamer, dat deze te streng is en geen ruimte biedt voor maatwerk.
Ik ben er voor om kritisch naar de wet te kijken, zodat er ongeacht de gemeente met dezelfde bril naar onze bijstandsgerechtigden gekeken wordt. Ook ben ik er voor om kritisch naar het beleid binnen de gemeente te kijken. Willekeur in uitvoering voorkom je niet, maar ik denk niet dat je in een gemeente per definitie slechter af bent dan in een ander. Want de ene gemeente vergoedt geen zorgkosten, maar is wel ruimhartig in een bijdrage in de woonlasten en andersom.
Maar je hebt te maken met de basiskaders van de wet, de belangen van de aanvrager, individualisering, handhaving, dienstverlening, klantgerichtheid..

Ik gebruik in mijn voorlichting wel eens een heel simpel voorbeeld, 2 buurvrouwen, zelfde woning, zelfde (gebrek aan) inboedel, zelfde inkomen, zelfde woonlasten. Ze vragen beiden bijzondere bijstand aan, voor woninginrichting en verhuiskosten. De één krijgt bijzondere bijstand, de andere niet. Waarom?
De één had een compleet appartement, ingericht, gestoffeerd. Wil vervolgens graag een tuintje, en accepteert een eensgezinswoning. Omdat ze er bewust voor kiest om groter te wonen, kosten maakt op basis van wenselijkheid, en niet vanuit noodzaak, is er geen recht op bijzondere bijstand.
De ander is met haar kind onverwacht op straat gezet door haar ex-man. Er is hier sprake van noodzakelijke kosten die gemaakt worden in een bijzondere en onvoorzienbare situatie.
Maar voor de buitenstaander die een half verhaal hoort, is er sprake van een onrechtvaardig besluit en willekeur.

Maar het feit dat deze discussie inmiddels al 31 pagina's lang/breed is geeft de mate van ingewikkeldheid wel aan denk ik.

**Geplaatst**: 31-12-20 01:34

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 31-12-20 01:34

https://www.linkedin.com/pulse/terugvor ... ticle_view Een artikel over deze casus, geschreven vanuit een bredere blik (omgekeerde toets). Zij legt zoveel beter uit wat ik probeer aan te geven, de Participatiewet op zich is niet zwart-wit maar de uitvoering daarvan ook niet

Geld terug en hoge boete