Bokt.nl

X__Hardc0re_ schreef:

Enige wat ik hier van vind is walgelijk triest zo als de meeste ik zou wel eens zo n iemand die die testen uit voert willen spreken die gene heeft echt een zwaar verot karakter en een hart van strond.
stelletje mon.gole ga zelf lekker op zo n electriesie vlak staan en over hekjes springen

Faux schreef:

Dat is ook niet helemaal waar _Inga; het ging om aangeleerde hulpeloosheid. Dus; een onaangename situatie ondergaan zonder een poging te doen eraan te ontsnappen. Je hulpeloos opstellen. Met eten werkt dit natuurlijk anders.

Citaat:

23 februari 2007

Betreft: Artikel in de Hoefslag 22 februari 2007


Geachte heer/mevrouw,

In uw uitgave van 22 februari 2007, heb ik het artikel gelezen over aangeleerde hulpeloosheid. Ik was zeer verbaasd toen ik dit artikel aantrof in uw magazine.
U publiceert een diervriendelijk blad met artikelen waarin onder andere de omgang en benadering van dieren aan bod komt .
Naar mijn mening past dit artikel niet in uw magazine, hetgeen voor mij aanleiding was om u deze e-mail te sturen.
Ik vind het namelijk afschuwelijk hoe er met deze honden wordt omgegaan en de manier waarop dr. Martin Seligman van de universiteit van Pennsylvania dit onderzoek heeft uitgevoerd vind ik ronduit schandalig. Ik vraag mij af in hoeverre u achter dit onderzoek staan als magazine/redactie. Ook ben ik zeer benieuwd wat Debbie Rijnders, als gedragstherapeute, van het desbetreffende artikel vindt.

Ik hoop spoedig iets van u te vernemen.

Met vriendelijke groet,

Julia d’Ailly

Genee schreef:

Gadverdamme wat ziek zeg

mawaikee schreef:

Vooropgesteld keur ik diverse dierproeven ten sterkste af.
Maar...heb me inderdaad tot pagina drie afgevraagd waarom niemand nadacht over de vraag hoe sterk de schokken waren en de toegevoegde waarde van een dergelijk onderzoek.

Lovely; nu is er inderdaad veel bekend over conditionering. Maar dit onderzoek komt uit 1967. Toen was dit ongetwijfeld nog niet bekend.

Dit is een onderzoek in het kader van de wetenschap, welke in mijn ogen tot op zekere hoogte acceptabel zijn. Evenals medische dierproeven. De vraag is eerder of jullie allemaal wel dierproefvrije make-up en verzorgingsproducten gebruiken. Het is namelijk schrikbarend hoeveel merken nog altijd gebruik maken van dierproeven!!!!

Maethoriel schreef:

Laat ik even voorop stellen dat ik absoluut tegen dierproeven ben, mits deze geen (medisch) belangrijk doel hebben. Onderzoeken tegen vreselijke ziekten als kanker vind ik geoorloofd, dierproeven voor cosmetica ben ik zwaar op tegen

De manier waarop de hoefslag dit onderzoek publiceert vind ik inderdaad nogal 'luchtig', alsof het niets is. Ik sta zeker niet achter het onderzoek, maar vraag me net als grassie wel af hoe het onderzoek in elkaar steekt. Worden de honden aan 220 volt blootgesteld, of is er sprake van kleine, vervelende schokjes, vergelijkbaar met de schokjes die zo'n halsband afgeeft waarmee je je hond op het terrein kunt houden?

Ik kan geen oordeel vellen over het onderzoek zelf, daarvoor weet ik te weinig af over de omstandigheden en over het uiteindelijke doel. Het blijft zielig en vervelend voor die honden, maar ik raak meer overstuur van dieren die op straat worden gezet, mishandeld en misbruikt worden. Zoals iemand al zei: wie weet zijn dit soort onderzoeken wel de sleutel naar meer menselijk begrip voor dieren, meer besef dat dieren wel degelijk voelen, denken en leren

Soet schreef:

Many schreef:

Ik vind het echt walgelijk Waarom moeten er nou weer onschuldige dieren lijden voor zo'n experiment, wat relatief nutteloos is?
Wat ik nu zegt klinkt misschien wel héél erg cru, maar dan heb ik echt liever dat ze misdadigers gebruiken.

En hier kan het alleen maar mee eens zijn!

ijslanderfan schreef:

Ik kan nergens er iets over vinden, wel wat maar niet de sterkte. Of ik zoek weer met mijn neus.