Bokt.nl

Daphnezz schreef:

LiNdA1986 schreef:

Nou als er op de Botlek aanslagen komen dan is de halve randstad wel weg! Vergis je daar niet in.
Dat is 1 grote bom daar. (chemische zooi en veel brandstoffen)
En ik denk dat er dan wel wat meer slachtoffers vallen als bij het WTC!

Nederland is wat dit betreft erg vervelend gelegen... als je een enorme bom op de afsluitdijk doet

Karl66 schreef:

Aimee, je kan over meningen verschillen, niet over feiten. Dat de regimes een vijandbeeld creëeren is niet iets wat ik hier even verzin maar een behoorlijk algemeen aanvaard feit. Om een redelijk recent voorbeeld aan te halen, de cartoonrellen. Die zijn niet alleen vanuit de moskeeën maar ook vanuit de media aangestuurd. De media wordt in deze landen door de staat gecontroleerd en dus werden die rellen vanuit de regimes aangemoedigd. Je ziet op zo'n moment ook heel duidelijk dat er twee gezichten getoond worden, Eén voor binnenlands gebruik via de media in die landen en één voor buitenlands gebruik namelijk de veroordeling van het geweld in de westerse media door diezelfde regeringen.

Het doel hiervan is heel simpel, het kanaliseren van de onrust in eigen land door het te richten op een invloed van buitenaf. Waardoor de problemen in eigen land naar de achtergrond verdrongen worden.

Aimee schreef:

Karl66 schreef:

Aimee, je kan over meningen verschillen, niet over feiten. Dat de regimes een vijandbeeld creëeren is niet iets wat ik hier even verzin maar een behoorlijk algemeen aanvaard feit. Om een redelijk recent voorbeeld aan te halen, de cartoonrellen. Die zijn niet alleen vanuit de moskeeën maar ook vanuit de media aangestuurd. De media wordt in deze landen door de staat gecontroleerd en dus werden die rellen vanuit de regimes aangemoedigd. Je ziet op zo'n moment ook heel duidelijk dat er twee gezichten getoond worden, Eén voor binnenlands gebruik via de media in die landen en één voor buitenlands gebruik namelijk de veroordeling van het geweld in de westerse media door diezelfde regeringen.

Het doel hiervan is heel simpel, het kanaliseren van de onrust in eigen land door het te richten op een invloed van buitenaf. Waardoor de problemen in eigen land naar de achtergrond verdrongen worden.

De vraag is imo dan ook niet óf en een vijanbeeld gecreëerd wordt en door wie.... maar wie was er eerder, de kip of het ei?

Karl66 schreef:

Ik snap niet dat dat probleem nog steeds niet is opgelost, de kip natuurlijk *zucht*

Maar weer ontopic, dat vijandbeeld is gecreëerd om de aandacht van binnenlandse problematiek af te wenden en is geen reactie op inmenging vanuit de VS. Op zich ook wel logisch want dat beeld wordt al veel langer gecreëerd dan dat er inmenging vanuit de VS is.

Het gaat er niet om dat dat vijandbeeld de enige reden is, het is er één van de vele, net zoals de lompe manier van optreden van de VS, het wedstrijdje "wie heeft de langste l*l" tussen Israel en de omringende landen. Maar ook de verdwenen russische invloed, geopolitieke redenen (veel grenzen zijn met een lineaal getrokken door ex-koloniale machten, culturele redenen (Een eer-cultuur), het Koerden-vraagstuk en ga zo nog maar even door.

En in dit topic zie ik een nogal ééndimensionale manier van kijken, waar in andere topics bijvoorbeeld (en imo terecht) Wilders op aangevallen wordt.

Karl66 schreef:

De amerikaanse inmenging is na de Suez-crisis begonnen. Het creëeren van een vijandbeeld in het MO werd voor die tijd ook al gedaan. Het is dus echt onzin om daar de amerikanen de schuld van te geven. Van welke binnenlandse problemen proberen de amerikanen trouwens de aandacht af te leiden?

Waar baseer jij trouwens op dat een WO III in Europa zal beginnen?

Karl66 schreef:

Even weer wat feiten rechtzetten, tot WO II was de VS een isolationistisch land, pas na WO II hebben ze de rol van grootmacht op zich genomen. In het begin concentreerde zich dat voornamelijk op hun achtertuin (Noord-, Midden- en Zuid-Amerika) en Europa. Pas na de Suez-crisis richtten ze zich ook op het MO. Een heel actief beleid in de regio en niet alleen via de regimes op de achtergrond ontwikkeld zich pas in de jaren '70.
Het gebruiken van een vijandbeeld door regimes in het MO begon toen er een democratie in die regio ontstond (1948) en dus voor de Suez-crisis en zeker voor de actievere inmenging in de jaren '70. Het is dus echt de grootst mogelijke onzin om te beweren dat dat vijandbeeld een gevolg is van de amerikaanse inmenging. Een veel belangrijkere reden is, de al dan niet vermeende, joodse invloed op de amerikaanse regering.

Karl66 schreef:

Aimee, jij haalt twee totaal verschillende dingen door elkaar, een bewust gecreëerd vijandbeeld en een anti-westerse houding. Die anti-westerse houding zie je ook in heel veel andere landen in andere regio's en heeft niks met het gecreëerde vijandbeeld te maken aangezien dat in die landen niet gebeurd.

Het bewust creëeren van dat vijandbeeld is wel iets wat in 1948 is begonnen en dat heeft niks met intepretatie of meningen maar met feiten te maken.

Karl66 schreef:

Geschiedenis is een combinatie van bronnenonderzoek én feiten. Het is bijvoorbeeld een feit dat de staat Israël in 1948 is opgericht. Het is ook een feit dat het daarmee de eerste democratie in die regio was. Er zijn voldoende bronnen, die deels op feitelijkheden berusten, die een duidelijke verandering in het gedrag van de regimes in die regio laten zien.

Om een voorbeeld te geven, waar het mee begon:

Het is bijvoorbeeld een gedocumenteerd feit dat deze regimes de palestijnse bevolking opriepen Israël te verlaten.
Het is een feit dat deze zelfde regimes tegelijkertijd de palestijnse bevolking in vluchtelingenkampen lieten zitten in plaats van ze op te nemen.
Het is ook gedocumenteerd feit dat deze regimes de schandelijke bejegening van Israël tegen die arme palestijnen die "door Israëls schuld" in hun vluchtelingenkampen zaten gebruikten om hun bevolking tegen Israël op te zetten.

Je kan hieruit de conclusie trekken dat er op dat moment een vijandbeeld door deze regimes wordt gecreëerd.

Deze conclusie wordt door de volgende feiten gesteund:

Het is een feit dat er altijd joden in Palestina hebben gewoond.
Het is een feit dat de groep joden in Palestine sinds de opkomst van de zionistische beweging aan het eind van de 18e eeuw al groeiende was.
Het is een feit dat deze joden in deze periode een groot deel van de grond in Palestina gekocht hadden.
Het is een feit dat de joden en palestijnen tot 1948 zonder grote problemen in Palestina samen woonden.
Het is een feit dat tot de vorming van een democratisch land in 1948 geen enkel land in de regio problemen hiermee had.

Karl66 schreef:

Ik zal het je gemakkelijk maken, noem de drie belangrijkste binnenlandse problemen in de VS die ze proberen te verdoezelen door zich als grootmacht te gedragen.

Karl66 schreef:

Het enige probleem Lusitana, is dat de VS een vrije pers kent (vrijer dan in Nederland, waar journalisten gegijzeld worden om hun bronnen vrij te geven). Aangezien de verkiezingen in de VS voor een groot deel om binnenlandse zaken draait en de pers zonder problemen kan publiceren wat ze wil publiceren, is het echt onzin om te roepen dat de VS de MO-problematiek gebruikt om de interne problemen te verdoezelen.

Karl66 schreef:

Aimee, als geschiedkundige zou jij moeten weten dat je je mening moet kunnen onderbouwen, ik wacht nog steeds op enige onderbouwing. Misschien kan je dan ook gelijk onderbouwen waarom Israël niet als een democratie wordt gezien.