Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-10-25 13:56

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 27-10-25 13:56

dit plan komt van dezelfde persoon die in NL 10 nieuwe steden wil gaan bouwen. Niet heel geloofwaardig.

Ik zou liever andere prioriteiten zien bij onze regering dan zoveel geld over de balk smijten voor zo weinig effect.

**Geplaatst**: 27-10-25 13:57

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 27-10-25 13:57

Als dat uitstoot arme steden zijn? Waarom zou dat niet kunnen?
(ik denk niet dat Nederland zo snel kan moderniseren, maar even los daarvan)

**Geplaatst**: 27-10-25 13:59

Geplaatst: 27-10-25 13:59

Het zou al schelen als mensen stoppen met overconsumeren en meer kiezen voor producten die langer meegaan.

Geen fastfashion, geen dingen die na twee keer gebruik kapot gaan, niet steeds een nieuwe mobiel etcetera

Ben ook blij dat er steeds meer gerecycled wordt.

Veel mensen in de wereld hebben veel minder te besteden, minder te eten en ook veel minder spullen dan wij in het westen.
Onze impact is vele malen groter.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:03

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 27-10-25 14:03

Zijn daar cijfers van, van dat overconsumeren en fast fashion? Want ik snap wel dat mensen die weinig te besteden hebben, voor de fast (meestal goedkope) fashion gaan?

Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde persoon van alles maar nieuw koopt, dat zijn denk ik toch de mensen die wat meer te besteden hebben? En die hebben misschien ook al de zonnepanelen en de electrische auto?

**Geplaatst**: 27-10-25 14:25

Geplaatst: 27-10-25 14:25

Cer schreef:
Zijn daar cijfers van, van dat overconsumeren en fast fashion? Want ik snap wel dat mensen die weinig te besteden hebben, voor de fast (meestal goedkope) fashion gaan?

Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde persoon van alles maar nieuw koopt, dat zijn denk ik toch de mensen die wat meer te besteden hebben? En die hebben misschien ook al de zonnepanelen en de electrische auto?

https://www.europarl.europa.eu/topics/nl/article/20201208STO93327/fast-fashion-eu-wetgeving-voor-duurzame-textielconsumptie

Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen heel veel en vaak nieuwe kleding kopen.
Of leuke goedkope dingen voor in huis.
Juist doordat het zo voordelig is kopen mensen meer.

Denk dat veel mensen in dit topic ook wel de mensen kennen met 20 zadeldekjes voor 1 paard.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:26

Geplaatst: 27-10-25 14:26

_Mar3 schreef:
BigOne schreef:
Mevr de Vos, ik vind haar een schande voor alle vrouwen.
Thierry Baudet en Tate goedpraten, klimaatverandering ontkennen want ja dat is er altijd al geweest, wat een dwaas standpunt.

Ze ontkent geen klimaatverandering. Ze erkent het. En plaatst het in een breder perspectief.

Ze is voor mij een voorbeeld. Wat een vakvrouw. Zij kan heel ver komen in haar carrière.

Ik denk juist dat ze helemaal niet zo ver gaat komen in haar carriere als ze haar mening niet bijstelt. Geen bedrijf die graag wappie's in dienst heeft.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:29

Geplaatst: 27-10-25 14:29

Ik ben van de tweedehands dekjes.

Fast fashion doe ik ook niet aan. Maar ben wel prijsbewust. Mijn ervaring is dat dedure boetiekjes geen betere kwaliteit leveren dan de wibra. En bij temu ook al prima kleding gekocht. Daar nog geen rommel getroffen om eerlijk te zijn.

Maar wat is dan fast fashion? Is dat badslippers meenemen op vakantie en dan daar achterlaten? Denk je niet dat een ander ze niet gaat gebruiken?

**Geplaatst**: 27-10-25 14:30

Geplaatst: 27-10-25 14:30

Nah, als ik zie wat er rondloopt bij bedrijven in hoger management denk ik niet dat het een probleem is haha.

Ik ben het ook niet eens met haar inhoudelijk en vind dat ze aan cherry picking doet met wetenschappelijke uitkomsten. Toch vind ik haar een prettige aanwinst in de kamer. Ik zag haar ook over abortus spreken, niet met haar eens maar vond haar toch respectvol en genuanceerd.

Verder denk ik: hou op ze is 30 jongens. Ze heeft 0 bestuurlijke ervaring, laat haar eerst maar eens even zitten voor we zo weg met haar lopen en we de volgende persoon aanbidden. Problematisch hoe we iemand nog net niet heilig verklaren zonder dat ze een klap hebben uitgevoerd.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:33

Geplaatst: 27-10-25 14:33

fransje23 schreef:
Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen heel veel en vaak nieuwe kleding kopen.
Of leuke goedkope dingen voor in huis.
Juist doordat het zo voordelig is kopen mensen meer.

Denk dat veel mensen in dit topic ook wel de mensen kennen met 20 zadeldekjes voor 1 paard.

Ja die dekjes had ik dan ook weer niet, maar een beetje mooie westernpad zit ruim over de 100 euro heen ook :')

dus die verzamelde je niet perse ofzo..

Maar goed, in het artikel lees ik dat katoen eigenlijk niet kan, polyester niet en synthetisch ook niet. Moeten we dan over op bamboe kleding?

Verbod op greenwashing lijkt me goed, en ik verbaas me eigenlijk dat het blijkbaar niet gerecycled wordt? Ben benieuwd of dat vernietigingsverbod daarbij gaat helpen idd.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:35

Geplaatst: 27-10-25 14:35

germie schreef:
Maar wat is dan fast fashion? Is dat badslippers meenemen op vakantie en dan daar achterlaten? Denk je niet dat een ander ze niet gaat gebruiken?

Kleding die razendsnel en goedkoop wordt geproduceerd om in te spelen op de laatste trends. Het draait om lage prijzen, hoge omloopsnelheid en veel collecties per jaar.
Belangrijke kenmerken van fast fashion:

Snelheid: Nieuwe ontwerpen liggen binnen enkele weken in de winkel.
Lage kosten: Productie gebeurt vaak in lagelonenlanden met goedkope materialen.
Hoge volumes: Merken brengen continu nieuwe collecties uit om consumenten te laten blijven kopen.
Milieu-impact: Grote hoeveelheden afval, watervervuiling en CO₂-uitstoot.
Sociale impact: Slechte arbeidsomstandigheden en lage lonen in productielanden.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:38

Geplaatst: 27-10-25 14:38

Elisa2 schreef:
Ik kan iedereen die zogenaamd voor het klimaat is maar NL wel wil uitbreiden met nog meer woningen, wegen en asfalt ten koste van het groen en de bomen echt niet serieus nemen.

Klimaat begint bij mij met minder mensen, meer groen en meer bomen.

En wie gaat die mensen afmaken dan? En zolang we wereldwijd de mensheid niet uitroeien is het toch fijn als er huizen zijn waar die mensen in kunnen wonen.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:46

Geplaatst: 27-10-25 14:46

Ik heb nergens iets gezegd over afmaken..dat verdraaien steeds is best vermoeiend.

En ja, het is fijn als er huizen zijn..kan ook op veel andere manieren gerealiseerd worden dan 10 nieuwe steden bouwen. Of alles maar volbouwen ten koste van het groen, want als er iets is wat bewezen tegen de opwarming van de Aarde helpt dan zijn dat meer bossen en bomen aanplanten. En gek genoeg..hoor je daar helemaal niemand over.

En qua overbevolking kan de overheid ook best stimuleren om minder kinderen te krijgen, gewoon kinderbijslag maar tot twee kinderen laten gaan bijvoorbeeld. Alleen dat willen ze niet, omdat het helemaal niet om klimaat gaat maar om economie..en die willen ze hoog houden, hoger, hoger, hoogst. En daardoor gaat dit "klimaat" probleem ook nooit opgelost worden.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:52

Geplaatst: 27-10-25 14:52

Benzz schreef:
germie schreef:
Maar wat is dan fast fashion? Is dat badslippers meenemen op vakantie en dan daar achterlaten? Denk je niet dat een ander ze niet gaat gebruiken?

Kleding die razendsnel en goedkoop wordt geproduceerd om in te spelen op de laatste trends. Het draait om lage prijzen, hoge omloopsnelheid en veel collecties per jaar.
Belangrijke kenmerken van fast fashion:

Snelheid: Nieuwe ontwerpen liggen binnen enkele weken in de winkel.
Lage kosten: Productie gebeurt vaak in lagelonenlanden met goedkope materialen.
Hoge volumes: Merken brengen continu nieuwe collecties uit om consumenten te laten blijven kopen.
Milieu-impact: Grote hoeveelheden afval, watervervuiling en CO₂-uitstoot.
Sociale impact: Slechte arbeidsomstandigheden en lage lonen in productielanden.

En samenstelling van de stof (vaak synthetisch). Synthetisch is in theorie heel slijtvast en duurzaam, maar ze zijn minder ademend waardoor ze veel sneller gaan ruiken door zweet en bacteriën. Het is wel stukken goedkoper materiaal, denk aan polyester.

Ik kwam er met de familiedag achter dat ik de meest linkse stemmer ben van de familie. Ik wil D66 stemmen.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:53

Geplaatst: 27-10-25 14:53

Elisa2 schreef:
En qua overbevolking kan de overheid ook best stimuleren om minder kinderen te krijgen, gewoon kinderbijslag maar tot twee kinderen laten gaan bijvoorbeeld. Alleen dat willen ze niet, omdat het helemaal niet om klimaat gaat maar om economie..en die willen ze hoog houden, hoger, hoger, hoogst. En daardoor gaat dit "klimaat" probleem ook nooit opgelost worden.

Het gemiddelde ligt op 1,43 per vrouw, dus die vlieger gaat niet op. En hoe welvarender een land, hoe minder kinderen er geboren worden.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:53

Geplaatst: 27-10-25 14:53

Ik kwam dit onderwerp toevallig tegen en las ook iets over de bouw van nieuwe woningen. Het valt op dat alle partijen menen de juiste oplossing in handen te hebben. Het aanwijzen van geschikte locaties is één ding, maar het fundamentele probleem blijft het grote tekort aan vakmensen die daadwerkelijk met hun handen kunnen werken. We zullen dus moeten inzetten op innovatievere manieren om het woningtekort terug te dringen. Initiatieven zoals tiny houses, woningsplitsing en erfsplitsing bestaan al, maar worden nog onvoldoende toegepast.

In mijn omgeving is onlangs ook een nieuw gebied aangewezen voor woningbouw. Opmerkelijk genoeg komt het bezwaar van een 60-jarige bewoonster uit de nabijgelegen straat, die nog samenwoont met haar 40-jarige zoon juist omdat hij zelf geen woning kan vinden.

Het woningtekort oplossen? Ik vrees dat geen enkel kabinet daar op korte termijn in zal slagen.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:54

Geplaatst: 27-10-25 14:54

Elisa2 schreef:
Ik heb nergens iets gezegd over afmaken..dat verdraaien steeds is best vermoeiend.

En ja, het is fijn als er huizen zijn..kan ook op veel andere manieren gerealiseerd worden dan 10 nieuwe steden bouwen. Of alles maar volbouwen ten koste van het groen, want als er iets is wat bewezen tegen de opwarming van de Aarde helpt dan zijn dat meer bossen en bomen aanplanten. En gek genoeg..hoor je daar helemaal niemand over.

En qua overbevolking kan de overheid ook best stimuleren om minder kinderen te krijgen, gewoon kinderbijslag maar tot twee kinderen laten gaan bijvoorbeeld. Alleen dat willen ze niet, omdat het helemaal niet om klimaat gaat maar om economie..en die willen ze hoog houden, hoger, hoger, hoogst. En daardoor gaat dit "klimaat" probleem ook nooit opgelost worden.

Ja, vermoeiend inderdaad.

Die 10 steden hoeft helemaal niet ten koste te gaan van natuur. Wellicht wel ten koste van wat landbouwgrond, maar dat is geen natuur.

**Geplaatst**: 27-10-25 14:56

Geplaatst: 27-10-25 14:56

Elisa2 schreef:
En qua overbevolking kan de overheid ook best stimuleren om minder kinderen te krijgen, gewoon kinderbijslag maar tot twee kinderen laten gaan bijvoorbeeld. Alleen dat willen ze niet, omdat het helemaal niet om klimaat gaat maar om economie..en die willen ze hoog houden, hoger, hoger, hoogst. En daardoor gaat dit "klimaat" probleem ook nooit opgelost worden.

Je weet wat het gemiddelde geboortecijfer is in Nederland?

**Geplaatst**: 27-10-25 14:58

Geplaatst: 27-10-25 14:58

Daarbij er is straks ook een beroepsbevolking nodig.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:03

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 27-10-25 15:03

Maar het ergste dat kan gebeuren bij het sneller gaan van de klimaatverandering is dat de mens sneller uitsterft? De aarde draait wel door. En als we de boel alleen kunnen vertragen, is het toch ook gewoon uitstel van executie? Ik snap best dat veel mensen het echt idioot vinden om daar zoveel geld in te pompen terwijl de rest van de wereld geen moeite doet.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:04

Geplaatst: 27-10-25 15:04

_San87_ schreef:
Elisa2 schreef:
Ik heb nergens iets gezegd over afmaken..dat verdraaien steeds is best vermoeiend.

En ja, het is fijn als er huizen zijn..kan ook op veel andere manieren gerealiseerd worden dan 10 nieuwe steden bouwen. Of alles maar volbouwen ten koste van het groen, want als er iets is wat bewezen tegen de opwarming van de Aarde helpt dan zijn dat meer bossen en bomen aanplanten. En gek genoeg..hoor je daar helemaal niemand over.

En qua overbevolking kan de overheid ook best stimuleren om minder kinderen te krijgen, gewoon kinderbijslag maar tot twee kinderen laten gaan bijvoorbeeld. Alleen dat willen ze niet, omdat het helemaal niet om klimaat gaat maar om economie..en die willen ze hoog houden, hoger, hoger, hoogst. En daardoor gaat dit "klimaat" probleem ook nooit opgelost worden.

Ja, vermoeiend inderdaad.

Die 10 steden hoeft helemaal niet ten koste te gaan van natuur. Wellicht wel ten koste van wat landbouwgrond, maar dat is geen natuur.

gras is geen natuur.. oké.

het neemt nog altijd wel veel meer CO2 en stikstof op dan huizen en wegen.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:06

Geplaatst: 27-10-25 15:06

juval schreef:
_San87_ schreef:

Ja, vermoeiend inderdaad.

Die 10 steden hoeft helemaal niet ten koste te gaan van natuur. Wellicht wel ten koste van wat landbouwgrond, maar dat is geen natuur.

gras is geen natuur.. oké.
het neemt nog altijd wel veel meer CO2 en stikstof op dan huizen en wegen.

Nee, landbouwgrond is monocultuur, agrarische grond. Geen natuur zoals een natuurgebied dat is.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 27-10-25 15:09

landbouwgrond is productiegrond voor voedsel. Maar neemt alsnog veel broeikasgassen op. Ook als monocultuur.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:10

Geplaatst: 27-10-25 15:10

Ik ben wel benieuwd, een van de redenen die ik erg belangrijk vindt voor mij stemkeuze is de digitalisering. Zoals de invoer van het Digitale ID in Engeland dat als voorbeeld geldt voor Europa.
Ik ben hier erg op tegen en maak me ook best zorgen over mijn privacy en de controle die Europa hierover wil gaan uitoefenen. De enige partij die zich hier echt over uitspreekt en ook echt tegen is is de Fvd.

https://www.security.nl/posting/909827/ ... rwerpen%3F

Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die hier minder waarde aan hechten of andere standpunten belangrijker vinden. Maar ik ben benieuwd hoe bokt hierover denkt.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:11

Geplaatst: 27-10-25 15:11

juval schreef:
landbouwgrond is productiegrond voor voedsel. Maar neemt alsnog veel broeikasgassen op. Ook als monocultuur.

Niet als het dient als veevoer.

**Geplaatst**: 27-10-25 15:12

Geplaatst: 27-10-25 15:12

juval schreef:
landbouwgrond is productiegrond voor voedsel. Maar neemt alsnog veel broeikasgassen op. Ook als monocultuur.

Vooralsnog neemt het veel minder op dan een boom. Ik heb bodemonderzoek gedaan naar een stuk landbouwgrond dat is teruggeven aan de natuur vs 20 m verderop een stuk grond onder gras wat nog monocultuur was. De verschillen waren enorm, en niet positief voor de monocultuur. Met moeite vond ik organismen.