Bokt.nl

Winged schreef:

Ik denk niet dat het nodig is om elkaars meningen hierover op het blok te leggen. Iedereen is vrij om te stemmen naar eigen keuze. De discussies over wolven, bio etc etc worden elders op het forum al genoeg gevoerd.

Dees schreef:

Het is zo jammer dat stemwijzers alleen afgaan op de PLANNEN van een partij, op de mooie praatjes.
Zouden ze ook terugkijken en weergeven wat ze werkelijk hebben GEDAAN, dan kan het zomaar zijn dat VVD-stemmers toch bruut ontwaken uit hun blauw-oranje bubbel.

Maar nee, dat doen ze niet, en zo komt het dat VVD keer op keer de grootste is. Ondanks dat we vele debakels en crisis aan hun beleid te danken hebben. Woningcrisis? Stikstofcrisis? Belastingaffaires? Groningen? Arbeidsmigratie? Vluchtelingenopvang? Kwaliteit onderwijs? Participatiewet? Studiebeursdebakel?
De rode draad hierin is toch echt VVD, op tijden bijgestaan door CDA en PvdA.

Of zouden VVD-stemmers net als hun voorman hier geen actieve herinnering aan hebben?

sterregoud schreef:

Shenavallie schreef:

Ik vind het juist erg goed dat er nu eens een partij opstaat voor het dierenwelzijn. En dus ook bij paarden.
In eerste instantie wilde ik weer op SP gaan stemmen, maar het valt mij op dat c.q. het lijkt of Lilian Marijnissen het niet helemaal voor elkaar krijgt in de kamer. Haar vader was altijd sterk, vond ik.
Volgens de kieswijzer kom ik dit jaar ook weer volop uit op SP, maar ik twijfel dus nog heel erg.

Maar ze zijn niet voor dierenwelzijn. Bij de OVP zijn ze tegen bijvoeren, ze vinden de paarden en heckrunderen massaal honger laten lijden oké. Dat klopt toch niet ?

superpony schreef:

Ik twijfel nog heel erg. Mocht ik per onderwerp kiezen, zou ik ook niet overal voor dezelfde partij gaan. Het is lastig dat geen enkele partij volledig aansluit bij waar ik achter kan staan. Je zoekt een goede middenweg, maar kan het mezelf niet verkopen als ze bij het 1 ergens voor zijn en ergens anders volkomen tegen als ik daar zelf anders in sta.

DuoPenotti schreef:

Een partij die dieren laat verhongeren, door een ander dier juist de weidedieren op laat sluiten en zo niet laat creperen met open wonden, maar vervolgens wel wijst naar de bio industrie is voor mij een partij die niet eerlijk is. Daar zit een rare agenda bij.

Ibbel schreef:

Dan moet je de stemwijzer van de volkskrant gebruiken, die geeft een uitslag op basis van kiesgedrag van de huidige eerste kamer.

Cer schreef:

Ibbel schreef:

Dan moet je de stemwijzer van de volkskrant gebruiken, die geeft een uitslag op basis van kiesgedrag van de huidige eerste kamer.

Ik ben deze even aan het doen...
ook hier loop ik weer aan tegen een simpele ja vs nee vraagstelling.. bijvoorbeeld:

De verstrekking van de abortuspil door de huisarts
dus dan kan je voor of tegen kiezen.
Als je tegen kiest, geef je aan dat iemand niet laagdrempelig naar de huisarts kan. Dus dat klinkt niet oke. Maar als je voor kiest, kan iemand dan nog wel anoniem naar de kliniek?

ik vind dat het dan echt lastig antwoorden wordt, omdat je niet weet of de nuance erin zit...
Hoe moet je daarmee omgaan dan?

Ibbel schreef:

Hoe dacht je dat er gestemd werd in de eerste en tweede kamer?
Voor of tegen, meer smaakjes zijn er niet

DuoPenotti schreef:

Voor de mensen die op GroenLinks of PvdA willen stemmen: vergeet niet bij beide partijen het vakje rood te kleuren! Ze gaan immers later samen

Cer schreef:

Daar heb je wel een punt .. maar er zit toch vaak uitleg bij die moties?

pmarena schreef:

Cer: meestal kan je toch het hele standpunt van de partij op die vraag aanklikken...?
Dat doe ik wel altijd in ieder geval. En meer dan eens blijkt dan een op het eerste gezicht misschien "slechte" mening, in zijn geheel veel beter doordacht dan die popiejopies die alleen maar roepen wat het volk wil horen, zonder dat ze een gedegen plan hebben hoe ze dat voor elkaar denken te krijgen en hoe ze met de "losse eindjes" om denken te gaan.

Daarom vind ik een mening van "Respect voor de boeren, ze zijn zeer belangrijk voor ons land. Maar wanneer zij (of andere bedrijven) een gebied teveel vervuilen, dan moeten we samen toch een oplossing zoeken waarbij zowel natuurherstel als het ondersteunen van de boer in zijn transitie alle aandacht verdienen" een stuk realistischer dan simpelweg roepen "afblijven van de boeren!". En net doen alsof er geen problemen zijn.

Ibbel schreef:

Dees schreef:

Het is zo jammer dat stemwijzers alleen afgaan op de PLANNEN van een partij, op de mooie praatjes.
Zouden ze ook terugkijken en weergeven wat ze werkelijk hebben GEDAAN, dan kan het zomaar zijn dat VVD-stemmers toch bruut ontwaken uit hun blauw-oranje bubbel.

Maar nee, dat doen ze niet, en zo komt het dat VVD keer op keer de grootste is. Ondanks dat we vele debakels en crisis aan hun beleid te danken hebben. Woningcrisis? Stikstofcrisis? Belastingaffaires? Groningen? Arbeidsmigratie? Vluchtelingenopvang? Kwaliteit onderwijs? Participatiewet? Studiebeursdebakel?
De rode draad hierin is toch echt VVD, op tijden bijgestaan door CDA en PvdA.

Of zouden VVD-stemmers net als hun voorman hier geen actieve herinnering aan hebben?

Dan moet je de stemwijzer van de volkskrant gebruiken, die geeft een uitslag op basis van kiesgedrag van de huidige eerste kamer.

Cer schreef:

Ibbel schreef:

Dan moet je de stemwijzer van de volkskrant gebruiken, die geeft een uitslag op basis van kiesgedrag van de huidige eerste kamer.

Ik ben deze even aan het doen...
ook hier loop ik weer aan tegen een simpele ja vs nee vraagstelling.. bijvoorbeeld:

De verstrekking van de abortuspil door de huisarts
dus dan kan je voor of tegen kiezen.
Als je tegen kiest, geef je aan dat iemand niet laagdrempelig naar de huisarts kan. Dus dat klinkt niet oke. Maar als je voor kiest, kan iemand dan nog wel anoniem naar de kliniek?

ik vind dat het dan echt lastig antwoorden wordt, omdat je niet weet of de nuance erin zit...
Hoe moet je daarmee omgaan dan?