Bokt.nl

germie schreef:

En sommigen denken kennelijk werkelijk dat de beoordelingen door een persoon gedaan worden. Dat zal maar in heel uitzonderlijke gevallen zo zijn.
Er komt gewoon een database of meerdere databases die gekoppeld zijn aan elkaar, elke bank er aan gekoppeld en op persoon te identificeren middels bsn.
Dan verzin je dus wat algoritmes, oftewel regeltjes waaraan een betaling moet voldoen (>100 euro, vaker dan X keer per week/maand/jaar, opleiding eigenaar bsn, werk eigenaar bsn (want tja, bepaalde beroepen frauderen toch vaker dan andere immers), geboorteland, woonplaats), en hoppa er rollen personen uit die onder de loep genomen moeten worden. En pas dan kun je eventueel met mensen wat gaan controleren. Maar het kan ook zo zijn dat het een soort registervergelijking wordt en dat iemand op een 'zwarte lijst' komt zonder dat er ooit een menselijke beoordeling heeft plaatsgevonden.

Cer schreef:

Hoe zat dat dan bij die toeslagen affaire en mensen die nu nog steeds in de problemen zitten?
Imo ook iets wat door de overheid opgesteld was... en door mensen werd uitgevoerd..

Waar zou nu dan het verschil inzitten dat er NIETS mis kan gaan?
En ja, als al je geld op je bankrekening staat (en dat moet, want zwart geld) en die wordt geblokkeerd, dan denk ik wel dat je een soort van probleem hebt?

ElCid schreef:

Fly_high schreef:

]

Heb je een van die boeken uberhaupt gelezen...?

Nee, ik banketstaaf uit mijn nek.

Heb jij ze gelezen? want dan snap je of de boeken niet of de huidige situatie van de wereld. Of, kan natuurlijk, ook; je snapt het allemaal niet..............en dat laatste acht ik het grootst.

MyWishMax schreef:

Een tijd geleden was er ook een discussie over de bijstandsuitkering en dat daar alles doorgegeven moet worden en je regelmatig je bankafschriften moet kunnen tonen aan ze en dat ze die ook helemaal doornemen. En je dan problemen kan krijgen als je een cadeau, terugbetaling oid niet doorgegeven hebt. Dat vonden sommige weer heel normaal.
Daar hoefde je ook niks raars voor gedaan te hebben om gecontroleerd te worden.
Ben wel benieuwd naar mensen die dat toen heel normaal en goed vonden en hier moeite mee hebben

Yonker schreef:

Maar wat heeft dat eigenlijk te maken met deze wet??

ElCid schreef:

Fly_high schreef:

]

Heb je een van die boeken uberhaupt gelezen...?

Nee, ik banketstaaf uit mijn nek.

Heb jij ze gelezen? want dan snap je of de boeken niet of de huidige situatie van de wereld. Of, kan natuurlijk, ook; je snapt het allemaal niet..............en dat laatste acht ik het grootst.

germie schreef:

En sommigen denken kennelijk werkelijk dat de beoordelingen door een persoon gedaan worden. Dat zal maar in heel uitzonderlijke gevallen zo zijn.

germie schreef:

Dan verzin je dus wat algoritmes, oftewel regeltjes waaraan een betaling moet voldoen (>100 euro, vaker dan X keer per week/maand/jaar, opleiding eigenaar bsn, werk eigenaar bsn (want tja, bepaalde beroepen frauderen toch vaker dan andere immers), geboorteland, woonplaats), en hoppa er rollen personen uit die onder de loep genomen moeten worden. En pas dan kun je eventueel met mensen wat gaan controleren. Maar het kan ook zo zijn dat het een soort registervergelijking wordt en dat iemand op een 'zwarte lijst' komt zonder dat er ooit een menselijke beoordeling heeft plaatsgevonden.

Citaat:

a. de identiteit van de client;
b. transactie-informatie;
c. productinformatie; en
d. door de instelling reeds vastgestelde risico-indicatoren.

germie schreef:

Eleeke schreef:

Dat is dus geen algoritme, dat is een regel ( of meerdere regels ) .

Waarbij ik niet zeg dat er nooit iets mis gaat, maar wat jij hier beschrijft zijn simpele regels, geen algoritme

En wat is dan wel een algoritme in jouw ogen?
Want hoe wil je dan gegevens automatiseren? Je zult zeker wat in moeten bouwen om bepaalde transacties te herkennen. En dat heet een algoritme. En dat is meer dan alleen >100 euro, want die transacties doen velen meerdere keren per week en die wil je echt niet zien. Je zult meer voorwaarden moeten stellen.
Alles is tegenwoordig gebaseerd op algoritmen, als jij Google gebruikt om naar een kerstmarkt te navigeren, tot 'gepaste reclames' tonen hier op bokt. Allemaal algoritmen.
En ach ja, ik maak ze geregeld. Kennelijk weet ik dan niet wat ik aan het maken ben.

Cer schreef:

Hoe vaak denk jij dat mensen die niet in de financiële sector werken, actief met wwft te maken hebben?

Fly_high schreef:

Cer schreef:

Hoe vaak denk jij dat mensen die niet in de financiële sector werken, actief met wwft te maken hebben?

Geen idee, ik dacht eerlijk gezegd dat het soort van algemen kennis was dat banken actief op mensen hun rekeningen kijken .

Pumpkinbroes schreef:

Ik moest een paar weken terug van mijn bank een selfie sturen met een foto van mijn identiteitsbewijs.
Ik snap het, maar ik was er niet blij mee.

Had de bank nog gebeld of het wel echt van hun af kwam, vond het z'n rare manier van doen.
Blijkbaar inderdaad vanwege die nieuwe wet.

Cer schreef:

Fly_high schreef:

Geen idee, ik dacht eerlijk gezegd dat het soort van algemen kennis was dat banken actief op mensen hun rekeningen kijken .

Nee, dat is niet zo
En de wet wwft behelst denk ik ook meer dan “banken die particuliere transacties bekijken” ?

Morganlefay schreef:

Dit heet het bij mij George Orwell's 1984 en die ligt nu lekker in zijn graf te rollen van de lach.

LaPluche schreef:

Dus onder De Jonge is er 5,1miljard kwijtgeraakt, maar de €100 van de burger willen ze monitoren....
Ik ben zo klaar met Nederland, kan niet wachten om verhuizen naar Mexico.

sasja0705 schreef:

Maar in het klein...heeft het niemand erover.
Heb je een klantenkaart van een bedrijf ( roep maar wat , Jumbo, AH enz) geef je al behoorlijk wat gegevens van je zelf weg onder de mom van kortingen.
Hier wordt gemonitoord wat je waneer koopt - en dus krijg je aanbiedingen die voor "jouw" intressant zijn.
Ga je een iets opzoeken of lezen via Google en geheid dat je dan reclame krijgt die met dit onderwerp te maken heeft.

Citaat:

Over een aantal jaar is er zo of zo geen cash meer, de overheid en banken gaan strak in die richting, in geheel Europa.
Moet even zoeken, maar als ik mij niet vergis is Duitsland al een bank die alle contanten al wil uitbannen...

Fly_high schreef:

Het is trouwens niet zo dat ik helemaal lyrisch word van de praktische implementatie van de Wwft op dit gebied en echt alles terecht vind, maar meeste van mijn ergernissen kan ik niet op een openbaar forum gooien zolang ik mijn werk wil behouden. Wat mij in ieder geval opvalt is bijvoorbeeld vrij schrikbarende mate van discriminatie (AI leert namelijk heel snel racistisch te zijn, en heel veel mensen hoeven het zeker niet te leren ). En hoe inefficiënt het systeem is mbt echte criminelen, en dan heb ik het niet over Pietje Puk die wat pillen op straat loopt te pushen, maar grote spelers met een heel netwerk malafide makelaars, notarissen, trustkantoren etc. Maar tegelijkertijd vrees ik dat het nou eenmaal is hoe de samenleving in elkaar steekt, gewone politieonderzoeken raken ook veel sneller Pietjes van de criminele wereld.