Bokt.nl

Ibbel schreef:

En denken jullie nu echt dat vriendjespolitiek tegenwoordig vaker voorkomt dan 50 of 100 jaar geleden?

Ik zou bijna zeggen: integendeel.
De adel schoof elkaar baantjes toe, de militairen schoven elkaar (en hun zoons) banen toe, de leden van de verschillende studentencorpora zorgen voor elkaar (nog steeds, dáárom is het zo 'goed' om die ontgroeningen te slikken, want daarna kun je overal terecht), en vrouwen hadden niets te zeggen (en werden ontslagen zodra ze trouwden).

Het is nu echt niet erger dan vroeger, er komt alleen veel meer aan het licht, dat valt op, maar daardoor verandert er ook wel wat. Gaat misschien niet zo snel, maar er verandert echt wel wat.

Mooi recent voorbeeld: directeur van een uitgeverij stapt op nadat de helft van het personeel een petitie stuurt naar de RvC met klachten over diens incompetentie. Dat was 50 jaar geleden echt niet gebeurd

Mkango schreef:

Elisa2 schreef:

Het gaat ook om economie en handelsrelaties, dat heeft Rutte zelf gezegd. Zij menen dat als ze die goed houden dat ze op die manier ook op een andere manier invloed kunnen uitoefenen. En misschien is dat ook zo, boycotten zet natuurlijk ook snel kwaad bloed. Diplomatiek zijn en blijven is ook belangrijk.

Wat de een gezond verstand vind, vind de ander compleet gek..het is maar vanuit welk kader je het bekijkt.

Ik denk wel dat er teveel bureaucratische regeltjes zijn waardoor mensen hun werk niet altijd goed kunnen uitvoeren en soms ook het overzicht over het geheel ontbreekt. Niet iedereen is in staat om vooruit te denken of heeft een helikopterview. Als dat ontbreekt dan kijkt men niet verder dan de neus lang is met alle gevolgen van dien. Specialiceren is ook een valkuil soms denk ik, dat zie je in de zorg. Zit iedere arts op zijn eigen eilandje waardoor er geen verbanden gelegd worden en multi systeem ziekten over het hoofd worden gezien bijvoorbeeld.

Elke arts heeft gewoon een bepaalde basiskennis, de specialisatie komt pas na tig jaar studeren. Tegen die tijd hebben ze hun basis al gehad, hun co-schappen gelopen en dus al aardig wat gezien. Echter blijft medische zorg en diagnostiek mensenwerk en kun je als individu niet alles weten en overal van op de hoogte zijn, maar juist specialisatie heeft de medische wetenschap zo ver gebracht. Specialisatie wordt pas een probleem op het moment dat iemand van meet af aan al specialiseert en dus niet die brede basis heeft.

Ter aanvulling op je laatste alinea: vaak is het ook een combinatie van niet de juiste vaardigheden hebben en een ego dat te groot is om dat toe te geven. Als je geen overzicht kunt houden over een groter geheel, hoor je misschien niet op een leidinggevende positie, of in elk geval niet binnen de branche of het bedrijf waarin je op dat moment werkt. Je ziet dan ook vaak dat die mensen machtsspelletjes gaan spelen binnen zo'n organisatie, boos worden op hun personeel en hun frustratie afreageren op hun personeel omdat zijzelf hun zaken niet op orde hebben of kunnen krijgen, maar ook te trots en/of te zelfingenomen zijn om dat toe te geven en om input te vragen. Iemand die op een plek zit die niet bij ze past, is niet het probleem; iemand die op een plek zit die niet bij ze past en daar koste wat kost wil blijven zitten, wel.

IMANDRA schreef:

Ibbel schreef:

En ik denk ook dat we sinds internet opeens allemaal expert zijn op welk gebied dan ook.
Tijdens Covid hadden we ineens 17 miljoen virologen in NL, nu met de stikstofproblemen zijn we opeens allemaal chemicus en bioloog, als er een kind vermist is, weten we allemaal beter hoe de politie iemand moet vinden, als er een brug instort zijn we opeens allemaal ingenieur.

Als 'we' allemaal dom en incompetent zijn, dan wel alle 17 miljoen hier in NL... Inclusief alle bokkers.

Precies.

Ik denk niet per se dat mensen dom zijn, maar ik denk wel dat veel mensen hun capaciteiten flink overschatten. Zeker bij bovenstaande. Door social media / internet denken ze veel te weten, maar in realiteit valt die kennis vies tegen waardoor er misinformatie of meningen worden gedeeld alsof het feiten zijn. Grappig genoeg ook een paar mensen hier, die zo afgeven op incompetentie..

IMANDRA schreef:

Ik doel specifiek op objectief aantoonbare (mis)informatie en het gebrek aan kunnen beoordelen op betrouwbaarheid. Dat kan je imo prima via bokt beoordelen n.a.v. reactie en discussie. Wat de reden voor die incompetentie is ga ik idd geen oordeel over doen, dus op dat vlak geef ik je gelijk.

superpony schreef:

Maar daarom zei ik;

Vaak gaat het erom WIE de info deelt en HOE.

Als die hartchirurg zich negatief uitlaat over de vaccinaties, zal dat sneller worden aangenomen dan als de stratenmaker wild loopt te schreeuwen dat alles onzin is.

En deels ben ik het met je eerste deel eens. Je weet ook dat over x jaren onderzoeken weer beter gedaan worden, anders gedaan worden, uitkomsten verschillen en men terug kan komen op wat men nu als feiten deelt.

superpony schreef:

Maar je kan zeker op Bokt niet bepalen wie dom of incompetent is. En iedereen heeft zoals gezegd zijn eigen ervaring en kwaliteiten. We kunnen niet allemaal alles weten en overal goed in zijn en dat mag.

superpony schreef:

Zeker in de paarden willen we snel naar prestaties kijken. Iemand die Z heeft gestart is voor sommigen slechts een basis ruiter. Waar diegene een enorm nette, ervaren en kundige ruiter kan zijn.
Dan wil een ander er overheen walsen, want ik heb GP gereden.......Terwijl diegene misschien niet zo een nette fijne ruiter is en ook niet zo handig met andere paarden, geen inzicht heeft, anderen niet goed kan beoordelen of geen didactische vaardigheden bezit om het uit te leggen.

Niet iedereen die bij Ajax heeft gescoord kan een goede trainer worden. Toch zijn het de beste voetballers of voetballers die ooit zijn opgevallen. Sommigen mogen daarna commentaar geven. Doe je dat goed, heb je een job, ben je er niet goed in, dan niet. Maakt niet uit wie meer scoorde.

En toch denken mensen vaak te mogen oordelen over anderen als ze meer, beter, hoger en rijker waren of zijn.

sureido schreef:

Je kan wel wat wetenschappelijk onderbouwen, maar zoek maar een onderwerp waar alle wetenschappers het eens zijn. Met andere woorden, je kan wel met wetenschappelijke bronnen aankomen, maar veel wetenschappelijk onderzoek wordt constant onderuit gehaald met nieuw onderzoek.

Dus heb je dan ook altijd gelijk wanneer je met je cijfertjes uit wetenschappelijk onderzoek aankomt?

Ik word zelf nu namelijk niet goed tijdens het schrijven van mijn scriptie dat telkens wanneer ik een goede bron vind, ik een dag later weer een vind die het tegendeel beschrijft

sureido schreef:

Je kan wel wat wetenschappelijk onderbouwen, maar zoek maar een onderwerp waar alle wetenschappers het eens zijn. Met andere woorden, je kan wel met wetenschappelijke bronnen aankomen, maar veel wetenschappelijk onderzoek wordt constant onderuit gehaald met nieuw onderzoek.

Dus heb je dan ook altijd gelijk wanneer je met je cijfertjes uit wetenschappelijk onderzoek aankomt?

Ik word zelf nu namelijk niet goed tijdens het schrijven van mijn scriptie dat telkens wanneer ik een goede bron vind, ik een dag later weer een vind die het tegendeel beschrijft