Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-02-21 13:24

Geplaatst: 01-02-21 13:24

Enzino wat wil je eigenlijk zeggen? Dat ze ver voor deze gamestop affaire betaald heeft gekregen van deze hedgefunds, om als spreker in een event te staan... (iets wat ik alleen als nieuws terugvindt op overwegend rechtse kanalen zoals FOX) en dat deze regering daardoor net zo corrupt is als de vorige, of nee, de vorige was helemaal niet corrupt want het was allemaal een hoax? En wie is de 'bad guy' in dit verhaal, Reddit, de hedge funds of de overheid? Kan je het misschien wat meer uitleggen? Ik snap oprecht je punt niet zo.

**Geplaatst**: 01-02-21 14:53

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 14:53

Nee, dit is een structureel probleem in de Amerikaanse politiek. Bijna alle politici, zowel republikeins als democratisch, worden gesponsord door de grote bedrijven. Het gevolg is dat dit in de wetgeving te merken is, het grote bedrijfsleven, inclusief dus dit soort hedgefunds worden systematisch bevoordeeld door de politiek.

Het is niet alleen de politiek. Om rechter bij het hooggerechtshof te worden, moeten de kandidaten dure en jarenlang durende campagnes voeren. Die worden ook gesponsord door het grote bedrijfsleven. Iedereen had het de hele tijd erover dat het hooggerechtshof zo extreem conservatief is geworden met als laatste toevoeging Barrett. Maar in de praktijk is het hooggerechtshof op het culturele vlak helemaal niet zo conservatief en stemmen ze vaak heel progressief. Kijk maar naar de laatste zaken over discriminatie van de LHBTQ-gemeenschap. Dat is ook niet zo raar, de rechters van het hooggerechtshof zijn geen domme mensen en die weten prima dat ze alleen relevant blijven als hun uitspraken in lijn zijn met de mening van de meerderheid van de Amerikanen. Maar waar ze wel extreem conservatief in zijn, is in economische zaken. Je ziet dat iemand als Barrett alleen maar in het voordeel van de grote bedrijven oordeelt als het gaat om bijvoorbeeld werknemersrechten. Dat is de reden waarom het hooggerechtshof bedrijven bijvoorbeeld heeft gelijkgesteld met privé personen als het om het steunen van politici gaat. Daardoor kunnen bedrijven onbeperkt sponsoren en hebben ze onevenredig veel invloed gekregen.

En als je naar Biden kijkt, dat is ook gewoon een neoliberale democraat. Verwacht niet dat er onder hem opeens een heel ander beleid gevoerd gaat worden en dat de gewone Amerikaan meer invloed ten koste van de grote bedrijven gaat krijgen. Dat gaat gewoon niet gebeuren, net zoals dat onder Trump of Obama ook niet gebeurd is. En dat waren dan ook nog eens presidenten die gekozen waren op change en op drain the swamp. Dat is de reden waarom de kans groot is dat de hedgefunds alsnog weer bevoordeeld gaan worden.

**Geplaatst**: 01-02-21 15:26

Geplaatst: 01-02-21 15:26

Is er iemand die in ‘jip-en-janneke taal’ kan uitleggen wat er aan de hand is? -O-

Ik ben hélemaal niet thuis in de wereld van het beleggen. Ik zie ondertussen niks anders meer op social media dan dit, dus ik word wel nieuwsgierig, maar snap er helemaal niks van $:\$

**Geplaatst**: 01-02-21 15:36

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 15:36

Heel simpel gezegd, hedgefunds speculeren, binnen de wet, dat een aandeel (in dit geval Gameshop) minder waard wordt. En omdat ze heel veel geld hebben, kunnen ze heel veel invloed op de markt uitoefenen en komen ze daarmee weg en verdienen ze onfatsoenlijk veel geld.

Nu is er een groep kleine beleggers, die denkt dat kunnen wij ook. Die hebben er op gespeculeerd dat het aandeel Gameshop veel meer waard zou worden. En omdat ze dat met heel veel kleine beleggers tegelijk doen, kunnen ze de concurrentie met de hedgefunds aan en blijken ze sterker te zijn. En nu vinden die hedgefunds dat het tegen de wet is wat die kleine beleggers doen. En aangezien hedgefunds grote financiers van de politiek zijn, is men nu bang dat de politiek in het voordeel van de hedgefunds gaat ingrijpen.

**Geplaatst**: 01-02-21 15:48

Geplaatst: 01-02-21 15:48

IMANDRA schreef:
Enzino wat wil je eigenlijk zeggen? Dat ze ver voor deze gamestop affaire betaald heeft gekregen van deze hedgefunds, om als spreker in een event te staan... (iets wat ik alleen als nieuws terugvindt op overwegend rechtse kanalen zoals FOX) en dat deze regering daardoor net zo corrupt is als de vorige, of nee, de vorige was helemaal niet corrupt want het was allemaal een hoax? En wie is de 'bad guy' in dit verhaal, Reddit, de hedge funds of de overheid? Kan je het misschien wat meer uitleggen? Ik snap oprecht je punt niet zo.

Of deze regering meer, minder, of precies even corrupt is als de vorige week ik niet, wel weet ik dat ze op dezelfde manier corrupt zijn om precies de reden die Karl al aangeeft. Dit is toch niets nieuws? Het is toch bekend dat "Wall Street" voornamelijk achter Biden zijn campagne stond en $74 miljoen heeft geschonken aan die campagne? Waarom denk jij dat ze dat doen? Uit idealisme (wat niet in het belang van de eigenaren [ = aandeelhouders] is en ze dus hun baan kan kosten), of omdat het gewoonweg winstgevend is? En waarom denk jij dat zoveel politici worden uitgenodigd als speaker door grote bedrijven, is dat omdat hun verhaal zo interessant is of misschien omdat het een terugbetaling is voor de beslissingen die ze in de voorgaande jaren hebben genomen, plus een signaal naar de volgende president dat als ze netjes doen wat ze moeten doen dat ze na hun 4 of 8 jaar ook een mooi baantje krijgen voor een paar ton voor een dagje werk?

In de afgelopen 2 jaar heeft Janet Yellen $7.2 miljoen gekregen van banken om er een praatje te komen houden, waarom denk jij dat ze haar zoveel betalen en zo vaak uitnodigen? En denk jij dat die 7.2 miljoen inkomsten invloed zullen hebben op haar handelen nu?

En opvallend dat je haar inkomsten van Citadel alleen op "overwegend rechtse kanalen zoals FOX" kan terugvinden. De gegevens zijn gewoon openbaar gemaakt, hier een link naar de documentatie met precies de bedragen die ze kreeg, wanneer en van wie: https://extapps2.oge.gov/201/Presiden.n ... %20278.pdf

Waarom denk jij dat je dit alleen op voornamelijk rechtse kanalen terug kan vinden? Zou dat zijn omdat overwegend linkse kanalen een politieke motivatie hebben om geen slecht te spreken over de partij die ze steunen misschien? Zou het misschien zo kunnen zijn dat uitgevers, social media en nieuwszenders de waarheid en hun rapportages hier en daar zo aanpassen dat het het beste binnen hun eigen agenda past? Zoals bijvoorbeeld toen Twitter riep dat Biden's laptop gehacked was en daarom mochten er geen links naar het NYPost verhaal op twitter gepost worden, terwijl er geen enkele aanleiding was aan te nemen dat er daadwerkelijk een hack was (en dat ze eerder gehacked materiaal van Wikileaks wel publiceerde). Dat zal toch niet?

Mijn probleem daarnaast is ook dat mensen het allemaal goed vinden zolang ze denken dat ze er zelf baat bij hebben. Tuurlijk mag Wall Street $74 miljoen aan Biden geven want ik hoop dat Biden wint. En tuurlijk mag Twitter republikeinen van hun platform gooien omdat ik ook tegen republikeinen ben. Maar nu mag het opeens niet meer, omdat we nu voor het andere team juichen. Nu moet de regering opeens opkomen voor de kleine man, de individuen, en niet voor de grote bedrijven want nu hopen we dat de bedrijven verliezen. Mijn verwijzing naar reddit was dat het zo mooi zou zijn als reddit de pagina zou sluiten vanwege een lopend onderzoek, de koers naar beneden gaat, en de dag nadat de hedgefunds hun positie hebben gedekt naar buiten komt dat er niets mis was en de pagina weer open gaat. Roepen we dan allemaal dat het okay is want reddit is een zelfstandig bedrijf en mag dit doen als ze willen, of zijn we dan kwaad dat ze de kant hun de hedgefondsen hebben genomen en dat ten kosten gaat van de gewone burger?

**Geplaatst**: 01-02-21 15:59

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 15:59

Enzino, je draaft weer volledig door. Als je het over Trump wilt hebben en waarom hij en zijn aanhangers zo zielig zijn, dan kan je beter naar het verkiezingstopic van Trump gaan. Dat is hier volledig offtopic.

**Geplaatst**: 01-02-21 16:01

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 16:01

Het is een vergelijking en geen inhoudelijk bespreking. Ik vind het hier prima passen en daarom post ik het hier. Als jij in het Trump topic over Trump wilt praten, dan heb je mijn toestemming niet nodig.

**Geplaatst**: 01-02-21 16:14

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 16:14

Joehoe, Russische bot met GME aandelen meldt zich $*\o/*$

Ik ben het trouwens niet helemaal met je eens hoor San, dat deze beweging is gestart om Hedge Funds te tarten. Het is begonnen met een klein groepje die gewoon echt fan was van de aandelen à la "I like this stock". Dat gebeurt heel vaak op Wallstreetbets. Het is begonnen met jongens die écht in Ryan Cohen geloofden als nieuwe bestuurder van GME. Dat WSB steeds werd tegengesproken door Citron/Melvin Capital en een paar andere old boys van Wall Street was mooi meegenomen en heeft olie op het vuur gegooid. Maar dat was écht de insteek niet in het begin.

**Geplaatst**: 01-02-21 16:33

Geplaatst: 01-02-21 16:33

Lau07 schreef:
Joehoe, Russische bot met GME aandelen meldt zich $*\o/*$

Schaam je.
Hoelang ben je van plan de aandelen te houden om niet met de hete aardappel als laatste achter te blijven? Tipje van de sluier wat je strategie is naast afwachten wat er gaat gebeuren?

**Geplaatst**: 01-02-21 16:37

Geplaatst: 01-02-21 16:37

Het volgende speelveld heeft zich aangediend: Zilver.

**Geplaatst**: 01-02-21 17:02

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 17:02

Zilver is echt totaal niet boeiend, zou vooral even googelen wie er veel zilver bezit.

**Geplaatst**: 01-02-21 17:03

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 17:03

Zilver hebben de Hunt broers in 1970-1980 ook al een gedaan, dat liep niet heel goed af.

**Geplaatst**: 01-02-21 17:32

Geplaatst: 01-02-21 17:32

Noblesse_ schreef:
Is er iemand die in ‘jip-en-janneke taal’ kan uitleggen wat er aan de hand is? Ik ben hélemaal niet thuis in de wereld van het beleggen. Ik zie ondertussen niks anders meer op social media dan dit, dus ik word wel nieuwsgierig, maar snap er helemaal niks van

Oke, heel scheve vergelijking. Stel je voor dat je morgen op stal 5 paarden hebt staan. Het zijn niet jouw paarden, maar je kent de eigenaars. Stel dat het allemaal KWPN paarden zijn, en je hebt een gok gemaakt dat over 3 maand KWPN paarden misschien gaan zakken in prijs. Stel je voor dat je naar die eigenaars gaat en zegt dat je graag hun 5 paarden zou willen lenen. Je krijgt toestemming. Je besluit om die 5 paarden te verkopen voor 2.000 euro per stuk, waardoor je nu 10.000 euro in je handen hebt. Je gokt dat je over 3 maand voor 1.000 euro per stuk 5 nieuwe paarden kan kopen die je dan weer aan de eigenaars gaat geven, wat je dan 5.000 euro kost. Op het einde van de rit hou jij dan netjes 5.000 euro over terwijl je het eigenlijk niets gekost heeft. Dat is wat die hedgefund dingen eigenlijk doen. schattingen maken over de prijs van aandelen.

Wat is er nu gebeurt, Reddit heeft iedereen aangewezen om alle KWPN paarden te kopen, waardoor jouw schatting van 1.000 euro per paard ineens niets meer waard, is maar je moet ineens 3.000 euro per paard gaan betalen. Maar dat gaat niet, want je komt geld te kort. Dus je moet misschien even in je provincie gaan horen wie er nog KWPN paarden heeft, maar die zijn allemaal weg want iemand heeft ze opgekocht. En in België is er ook geen meer te vinden. Maar die 5 eigenaars staan wel aan je deur met de vraag "he waar zijn onze paarden". Dus uiteindelijk vind je misschien nog wel ergens 5 KWPN paarden in Frankrijk, maar die kosten je dan zoveel dat je nog bij je moeder geld moet gaan lenen. En van je gehoopte 5.000 euro winst, heb je nu alleen nog maar schulden over bij je moeder want je moest 15.000 euro aan paard betalen.

En dat is wat er nu gebeurt, alleen dan met aandelen en meer geld

**Geplaatst**: 01-02-21 17:40

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 17:40

$_/-\o_$ dat is duidelijk!

**Geplaatst**: 01-02-21 20:06

Geplaatst: 01-02-21 20:06

Sommige van de betrokken bedrijven, die het onderwerp van de hedgefunds waren, hebben spontaan afscheid genomen van de aandelen die men nog op de plank hadden liggen, door de hoge koersen. Goed voor diegenen die daar nog geld hadden uitstaan, misschien blijft er voor deze groep nu nog een beetje over.

**Geplaatst**: 01-02-21 20:07

Geplaatst: 01-02-21 20:07

Dit vind ik nu nog eens iets hartverwarmends

https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... _nintendo/

**Geplaatst**: 01-02-21 21:54

Re: Gamestop

Geplaatst: 01-02-21 21:54

Degiro meldt dat de US beurzen verhandelbaar zijn maar met 15 minuten vertraging, door een technisch probleem. Toeval?

**Geplaatst**: 02-02-21 05:18

Geplaatst: 02-02-21 05:18

LadyAnna schreef:
Het volgende speelveld heeft zich aangediend: Zilver.

Echt waar?

Afbeelding

CNN en misinformatie, het moet niet gekker worden.

**Geplaatst**: 02-02-21 10:13

Geplaatst: 02-02-21 10:13

enzino schreef:
LadyAnna schreef:
Het volgende speelveld heeft zich aangediend: Zilver.

Echt waar?

[ [url=m/JrBV5u.png]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/Dv5cfE.jpg]Afbeelding[/url] ]

CNN en misinformatie, het moet niet gekker worden.

Misschien verder lezen? Uit hetzelfde artikel:

Citaat:
However, some posts on WallStreetBets suggested their movement is being co-opted by hedge funds and there is no coordinated effort in the silver market.

"The Silver Squeeze is a hedge-fund coordinated attack so they can keep fighting the $GME fight," one thread was titled.

The post said that buying silver "would be a tragic, irreversible decision that not only will most likely not make you any money because the squeeze is fake, it will put you on the sidelines from this righteous and glorious war we are in."

En een recenter artikel:
Afbeelding

**Geplaatst**: 02-02-21 11:31

Geplaatst: 02-02-21 11:31

Ik snap niet goed wat je punt precies is en naar welk artikel je refereert met "misschien verder lezen" omdat ik nergens heb gesproken over een artikel. Misschien wil je het verder toelichten?

En wat vond je trouwens van mijn link naar de documentatie met de inkomsten van Janet Yellen, heb je daar al een "facht-check" op los kunnen laten?

**Geplaatst**: 02-02-21 12:26

Geplaatst: 02-02-21 12:26

Verder inlezen bedoelde ik, bijv. het bijbehorende artikel zoeken ipv alleen een screenshot plaatsen die iemand heeft gemaakt van een tv. In plaats van meteen maar roepen dat het om misinformatie gaat vanuit CNN. Er zijn wel degelijk posts/discussies geweest over het kopen van Silver in de subreddit, maar er is dus twijfel hoe genuine die zijn. Wat CNN ook gewoon rapporteert.

En nee, denk niet dat er veel aan te fact-checken valt over de inkomsten van deze vrouw, gezien het met name framing is. Ze heeft blijkbaar veel kennis. Die kennis daar werd ze voor ingehuurd, om daarover te spreken. Niks geks aan (ik denk dat het nog knap lastig is om een compleet onafhankelijk iemand te vinden die de benodigde kennis bezit én nooit een cent heeft gekregen als speaker/van deze bedrijven –die kennis en dat inkomen hangt samen). Als bedrijven haar daar zo veel voor willen betalen, dan is die kennis gewoon waardevol. Dat inkomen is bovendien gewoon netjes aangegeven, geen fraude, geen dingen die verborgen worden. Dat die berichtgeving van voornamelijk rechtse kanalen komt vind ik dus ook niet gek, Fox etc hebben er sowieso een handje van om iets te framen als 'OMG wat doen ze nu' terwijl er niks aan de hand is (~~of het compleet tegenovergestelde wanneer het gaat over republikeinen, want nee die doen bijna nooit iets fout joh~~). Die insinuaties van 'oh maar het KAN een terugbetaling zijn' hebben totaal geen basis in enig bewijs, dus ik vind het persoonlijk ook niet goed om dat soort fabeltjes dan zo te verspreiden. Als dat inkomen uit het verleden invloed blijkt te hebben op haar handelen, dan ben ik de laatste die het onterecht zou vinden dat ze daarop aangepakt wordt.

Ik snap ook niet zo goed waarom je het 'republikeinen van twitter afgooien' erbij haalt, want dat had 0 te maken met hun mening/standpunten en alles met het oproepen tot geweld en het posten van gevaarlijke misinformatie. Genoeg republikeinen die nog steeds hun mening/standpunten op twitter kunnen delen hoor. Maar goed, dat gaat al te veel OT, en als je je het over het onderwerp 'republikeinen worden zo oneerlijk behandeld' wil hebben, dan past dat beter in het Trump topic, niet hier.

Dat bedrijven een dikke vinger in de pap hebben dat ontken ik ook niet. Dat dat problematisch is ook niet. Maar dat staat niet direct gelijk aan corruptie vanuit de overheid.

**Geplaatst**: 02-02-21 13:48

Geplaatst: 02-02-21 13:48

Je neemt dus aan dat op het moment dat die banner op het scherm verscheen er al een artikel online stond die de nuance aanbracht. Waar baseer je dat op? En indien dat het zo is, vind je de banner dan ook niet enigszins misleidend omdat de banner een duidelijke suggestie wekt terwijl ze dit zelf later nuanceren? Ik zie boven de banner ook staan: "developing story", zou dat een indicatie kunnen zijn dat CNN al informatie plaatst voor ze het complete verhaal hebben waardoor ze soms wel eens iets incorrect ( = misinformatie) hebben?

En volgens mij is "fact-checking" kijken of iets feitelijk is (het zit al in het woord); in dit geval of het gelinkte document authentiek is. Waar het vervolgens voor gebruikt wordt doet er verder niet toe, of dat nou "framing" is (volgens jou) of om de winnende getallen van de loterij van volgende week te raden. Dus het document is nu authentiek volgens jou?

Je geeft aan dat bedrijven een dikke vinger in de pap hebben, maar waarom denk je dat het geven van mooie baantjes (met de bijbehorende mooie betalingen) na hun politieke carrière daar niet bij horen? En nee, dat is geen fraude, maar jij bent ook de eerste die dit woord in dit topic gebruikt dus ik weet niet zeker waarom je dat erbij haalt. Ik had het over "corrupt", een woord dat vele betekenissen heeft inclusief bedrieglijk, onbetrouwbaar en oneerlijk. Deze drie woorden lijken mij perfect passen bij politici... elke policiti... overal ter wereld, ongeacht hun politieke standpunten. Wil je anders uitleggen hoe bedrijven precies een dikke vinger in de pap hebben, zonder de suggestie te wekken dat het een betaling is voor beslissingen die politici nemen of genomen hebben (want dat laatste noem je een fabeltje zonder ook maar enig bewijs ondanks dat het mij niet zo heel moeilijk lijkt om invloed te hebben op beslissingen die politici nemen met een onuitgesproken belofte ze na hun termijn lucratieve baantjes aan te bieden).

**Geplaatst**: 02-02-21 19:32

Re: Gamestop

Geplaatst: 02-02-21 19:32

Ik ben niet ontevreden met mijn paar aandeeltjes in een zilvermijn. Ik heb met een maand of 5 een plus van 56%.

Gamestop is natuurlijk een fenomeen en ik denk niet dat dat nog een keer gaat gebeuren. Ik volg sinds een paar dagen Reddit. Maar ik vind het knap dat daar zo'n collectief is ontstaan. Het barst er van de schreeuwers, fakenews en heel veel informatie om door te ploeteren en over na het denken of het wel relevant is.

Ik ben benieuwd hoelang de gamestop beweging blijft Holden. Er komt een moment dat een groot deel wil verzilveren en dan wil je niet de laatste zijn.

**Geplaatst**: 02-02-21 19:46

Re: Gamestop

Geplaatst: 02-02-21 19:46

De prijs is al aan het dalen en vrij fors volgens mij. Dit houdt in dat er al heel wat aandelen verkocht worden, meer dan dat de markt tegen een bepaald prijsniveau afneemt.

**Geplaatst**: 02-02-21 19:52

Geplaatst: 02-02-21 19:52

Marjolein schreef:
Ik ben benieuwd hoelang de gamestop beweging blijft Holden. Er komt een moment dat een groot deel wil verzilveren en dan wil je niet de laatste zijn.

Uiteindelijk willen de meesten gewoon keihard geld verdienen. De truc was om optijd in te stappen en vooral ook om optijd weer uit te stappen. De zeepbel is al lang geknapt.