Bokt.nl

janderegelaa schreef:

Altijd zo jammer weer die halve waarheden. Dit is wat Hiddema erover zei:
Theo Hiddema stemde dinsdag tegen de motie, hij spreekt volgens de NOS over „etalagepolitiek” omdat de Kamer delicten wil verbieden die al strafbaar zouden zijn.

En dan kleurt het verhaal ineens heel anders.

Electra63 schreef:

janderegelaa schreef:

Groen Links is geen middenpartij hoor. Neem een Wijnand Duyvendak als beste voorbeeld. Verder symphatiseren ze met groeperingen die geweld niet schuwen zoals recent die bezetting van die boerderij.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b137f3ae/

Klopt in beginsel warwn zij r3delijk extreem.
Maar sinds Halsema en nu Klaver vind ik dat ze steeds gematigder worden en links van het midden zitten. Met de nadruk op milieu.

janderegelaa schreef:

mavantos schreef:

Ik vond het trouwens ook heel apart dat ze tegen de motie stemde over het verbod op conversietherapieën:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/28/tw ... g-a3961975

Altijd zo jammer weer die halve waarheden. Dit is wat Hiddema erover zei:
Theo Hiddema stemde dinsdag tegen de motie, hij spreekt volgens de NOS over „etalagepolitiek” omdat de Kamer delicten wil verbieden die al strafbaar zouden zijn.

En dan kleurt het verhaal ineens heel anders.

Karl66 schreef:

@trm01, kernenergie is verschrikkelijk gevaarlijk. De belangrijkste reden daarvoor is het afval, dit blijft extreem lang gevaarlijk. We kunnen met goed fatsoen nog geen honderd jaar in de toekomst kijken, laat staan 1000 jaar en bij kernafval praat je over 10.000-en jaren met een enorm stralingsgevaar. Het is echt te belachelijk voor woorden om te denken dat we de opslag en het controleren van de risico's voor dat soort periodes kunnen garanderen. Kernenergie klinkt misschien als een goede korte termijn oplossing, maar is tegelijkertijd een extreem gevaar voor de toekomst.

tmr001 schreef:

Ik geloof echt niet dat elektrisch rijden de oplossing voor het fossiele brandstofprobleem gaat worden. Voordat accu's efficient en schoon genoeg zijn, ook qua verwerking zijn we nog wel even verder. We moeten wat en ondanks de gevaren zie ik meer in kernenergie (of waterstofenergie). Daarom klinkt het lekker en milieuvriendelijk om tegen kernenergie te zijn maar ik ben heel benieuwd naar de alternatieven. Groene energie? Hoe dan?

Karl66 schreef:

Die gevaren van kernafval zijn groter dan de zure regen, het ozongat en opwarming van de aarde samen. Maar omdat het risico niet in het nu gelopen wordt maar in de verre toekomst is het blijkbaar geen probleem. Maar als je dat risico meeneemt is het gewoon geen optie. En dat risico is een vervuiling die onze stoutste verwachtingen te boven gaan, dus nee kernenergie is niet schoon.

Karl66 schreef:

Dat we andere vormen van energieopwekking nodig hebben is wel duidelijk. Maar dan moeten we niet gaan teruggrijpen op oude gevaarlijke en in de toekomst extreem vervuilende oplossingen. Dan moeten we op zoek naar nieuwe en vernieuwbare oplossingen, of dat nou thoriumcentrales zijn, kernfusie, getijde-energie of één van de vele andere mogelijkheden. Kernenergie hoort daar in ieder geval niet bij als vervuilende, dure en niet vernieuwbare oplossing. Dit is zo'n typische FvD-scheet, het klinkt in eerste instantie misschien redelijk, maar als je even nadenkt stinkt het gigantisch.

justkid schreef:

Ik ben nog uit de tijd dat ze die vaten in zee dumpten en Karl66 volgens mij jij ook

justkid schreef:

Ik vraag me dan af hoe andere landen dat kernafvalprobleem oplossen, want in de landen om ons heen staan toch heel wat kerncentrales.
Ik zeg niet dat we een kerncentrale moeten bouwen zoals die er al zijn, maar nieuwe ontwikkelingen moet je niet bij voorbaat afschieten.
Ik ben nog uit de tijd dat ze die vaten in zee dumpten en Karl66 volgens mij jij ook
Maar ook het radioactief afval uit ziekenhuizen (en dat is echt veeeeeel meer dan het afval uit een kerncentrale) lijkt mij een probleem.
Wat mensen vinden en wat mensen daadwerkelijk willen doen en opgeven daar zit nog een heel groot gat.
En dat geldt voor mijzelf ook

pien_2010 schreef:

Mijn probleem is vaak Karl66 dat ik dit soort feitelijke zaken niet zo goed verwoord krijgt. Of anders gezegd, ik ben blij met je post want zo is het maar net (effe plat gezegd).

Karl66 schreef:

justkid schreef:

Ik vraag me dan af hoe andere landen dat kernafvalprobleem oplossen, want in de landen om ons heen staan toch heel wat kerncentrales.
Ik zeg niet dat we een kerncentrale moeten bouwen zoals die er al zijn, maar nieuwe ontwikkelingen moet je niet bij voorbaat afschieten.
Ik ben nog uit de tijd dat ze die vaten in zee dumpten en Karl66 volgens mij jij ook
Maar ook het radioactief afval uit ziekenhuizen (en dat is echt veeeeeel meer dan het afval uit een kerncentrale) lijkt mij een probleem.
Wat mensen vinden en wat mensen daadwerkelijk willen doen en opgeven daar zit nog een heel groot gat.
En dat geldt voor mijzelf ook

Het probleem is dat kernafval een zo belachelijk lange halfwaardetijd heeft, dat wij een veilige opslag nooit kunnen garanderen. Plutonium heeft bijvoorbeeld een halfwaardetijd van dik 24.000 jaar. Stel dat de Romeinen tijdens het begin van onze jaartelling iets verschrikkelijk gevaarlijks hadden opgeslagen, zo gevaarlijk dat wij daar nu nog steeds speciale voorzieningen voor moeten treffen, dan hadden we echt een probleem gehad. Die veiligheidsvoorzieningen hadden de donkere middeleeuwen waarschijnlijk nooit overleeft. En dan praten we nog maar over 2000 jaar. De halfwaardetijd van Plutonium is meer dan 12x zo lang. En als je denkt dat Plutonium een lange halfwaardetijd heeft, Uranium-235 heeft een halfwaardetijd van 704miljoen jaar en Uranium-238 zelfs 4.5miljard jaar.
Dit zijn allemaal producten die in kerncentrales gebruikt worden en laten we nou niet doen alsof wij wel een opslag kunnen maken die dit soort periodes overbrugt. Dat kunnen we niet en dat betekent dat we met het gebruik van kernenergie ergens in de toekomst een gigantische vervuiling van de aarde met straling gaan produceren. En ja tmr001, straling is ook een vorm van vervuiling en de opslag op dit moment is het probleem niet, het probleem is dat we die opslag niet over een periode van 4,5miljard jaar kunnen garanderen.

Karl66 schreef:

justkid schreef:

Ik vraag me dan af hoe andere landen dat kernafvalprobleem oplossen, want in de landen om ons heen staan toch heel wat kerncentrales.
Ik zeg niet dat we een kerncentrale moeten bouwen zoals die er al zijn, maar nieuwe ontwikkelingen moet je niet bij voorbaat afschieten.
Ik ben nog uit de tijd dat ze die vaten in zee dumpten en Karl66 volgens mij jij ook
Maar ook het radioactief afval uit ziekenhuizen (en dat is echt veeeeeel meer dan het afval uit een kerncentrale) lijkt mij een probleem.
Wat mensen vinden en wat mensen daadwerkelijk willen doen en opgeven daar zit nog een heel groot gat.
En dat geldt voor mijzelf ook

Het probleem is dat kernafval een zo belachelijk lange halfwaardetijd heeft, dat wij een veilige opslag nooit kunnen garanderen. Plutonium heeft bijvoorbeeld een halfwaardetijd van dik 24.000 jaar. Stel dat de Romeinen tijdens het begin van onze jaartelling iets verschrikkelijk gevaarlijks hadden opgeslagen, zo gevaarlijk dat wij daar nu nog steeds speciale voorzieningen voor moeten treffen, dan hadden we echt een probleem gehad. Die veiligheidsvoorzieningen hadden de donkere middeleeuwen waarschijnlijk nooit overleeft. En dan praten we nog maar over 2000 jaar. De halfwaardetijd van Plutonium is meer dan 12x zo lang. En als je denkt dat Plutonium een lange halfwaardetijd heeft, Uranium-235 heeft een halfwaardetijd van 704miljoen jaar en Uranium-238 zelfs 4.5miljard jaar.
Dit zijn allemaal producten die in kerncentrales gebruikt worden en laten we nou niet doen alsof wij wel een opslag kunnen maken die dit soort periodes overbrugt. Dat kunnen we niet en dat betekent dat we met het gebruik van kernenergie ergens in de toekomst een gigantische vervuiling van de aarde met straling gaan produceren. En ja tmr001, straling is ook een vorm van vervuiling en de opslag op dit moment is het probleem niet, het probleem is dat we die opslag niet over een periode van 4,5miljard jaar kunnen garanderen.

tmr001 schreef:

Straling vind ik iets anders dan vervuiling, heeft ook een heel ander gevolg voor de natuur.

Pipodipo schreef:

Karl, het hypocriete is natuurlijk wel dat zodra het over electrisch rijden gaat, er opeens helemaal niet meer wordt gekeken naar de gevaren van gevaarlijk afval. En ook niet naar de geopolitieke verhoudingen in de wingebieden van die gevaarlijke stoffen.