Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-05-19 12:10

Geplaatst: 05-05-19 12:10

Wij doneren niks aan doelen waar het voor mensen bestemd is, enkel voor dieren. Dan alsnog zoeken we zelf uit welke doelen wel en welke doelen niet. Ik wil gewoon zeker weten dat het goed terecht komt en gebruikt wordt voor het daadwerkelijke doel.

Rijk of niet, je moet zelf kunnen bepalen waar en hoeveel geld je uitgeeft.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:12

Geplaatst: 05-05-19 12:12

Die projecten die wel helpen die helpen de mensen die hulp nodig hebben zelf initiatieven te nemen. Daar hebben ze wel wat aan.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:15

Geplaatst: 05-05-19 12:15

Iriscope schreef:
,
Ja, wij hebben gedoneerd. We zitten er hier bovenop, ons land is ook een bende op het moment met extreme droogte en 65.000 dieren die elke maand sterven daardoor.

De ramp in Mozambique is overigens wel degelijk in het nieuws geweest. En daarbij, het is algemeen bekend dat er in Afrika constant geld nodig is, ook voor de orkaan in Mozambique en Zimbabwe.
Iedereen is er alleen zo aan "gewend" dat het geen urgent nieuws meer is en er minder gedoneerd wordt.

Never mind hoeveel mensen er dakloos zijn, als die kerk er maar weer staat.

Dat is goed. Ik zie dat je in Namibiè woont, dus logisch dat jij veel hebt met Afrika landen en goed dat je jouw commitment daarmee toont.

Ik ben heel vaak in de NOtre Dame geweest, 5x en woon in Frankrijk, dus ik heb daarvoor gedoneerd. Logisch toch dat ik dat heb gedaan, net zo logisch dat jij voor Mozqamique gaat en daardoor zo geraakt wordt. Vaak doneer ik bij rampen, alleen niet altijd. Ik bekijk het per land en bekijk in hoeverre dat land wel of niet corrupt is. Daarnaast kan ik, helaas, niet de hele wereld redden. Dus maak ik keuzes.
Ik voel me absoluut niet schuldig dat ik wel de notre dame heb gedaan en niet Mozambique dit keer. Geven is ook vaak iets emotioneels, zeker als je zo met geld uit moet kijken als wij en dus keuzes moet maken.
Ik vind niet alleen erg wat in Mozambique is gebeurd, maar ik vind ook de beelden erg van al die overstromingen, de mensen in Jemen, Syrië , die vluchtelingen stromingen, Venezuela etc etc. Er is zoveel ellende op de wereld en dat is verschrikkelijk :list:

, dat ik wel keuzes moet maken.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:23

Geplaatst: 05-05-19 12:23

Munnie schreef:
Ik denk ook dat wanneer deze donaties niet waren gekomen de Notre Dame misschien wel nooit meer volledig was hersteld.
.

1 Ze was al in restauratie dus er was een potje voor herstel, en Frankrijk is niet echt een armlastig land
2 het vaticaan is een van de rijkste intituten ter wereld, dus die kan wel een paar miljoen uitgeven aan een kathedraal.

In het geval van de notre dame was het uidelijk een prestige dingetje van de biljonairs om elkaar af te troeven. Het was allang al niet meer nodig, maar het geld bleef binnenstromen en dat gaat notabene naar een instituut dat groot is geworden met doodslag en plundering. Al het goud in kerken komt uit de Amerikas en is gewoon geroofd van de indianen die het met hun leven moesten bekopen. En vooral het volk er maar onder houden met je angst aanjagen over de hel. Oude kerken zijn om te KOTSEN. Niks dan leed. En toeristen maar kwijlen omdat het zo mooi is.

Wat betreft of rijken moeten geven, ze hoeven niks, maar doen het graag wegens belasting voordeel.
De verontwaardiging is volgens mij onstaan omdat mensen geen idee hadden dat er blijkbaar zoveel geld in zo´n korte tijd kan worden vrijgemaakt en waarom zou je dat aan een gebouw geven als je er mensen mee kunt helpen bij andre rampen. Dat lijkt mij een vij normale reactie.
Maar meestal geven diezelfde filantropen ook wel aan rampen, alleen hoor je daar dan niks van.

Mijn verontwaardiging heb ik al geschreven in het geval van dat gebouw : waarom zou je water naar de zee dragen? Ze hebben ook nog nergens om gevraagd, hè, anders dan gebeden.
Dit is een prestige slag van biljonairs.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:24

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 05-05-19 12:24

Ik vraag me af of het Vaticaan daadwerkelijk een grote bankrekening heeft of dat de waarde meer zit in “hét Vaticaan” zeg maar...

**Geplaatst**: 05-05-19 12:27

Geplaatst: 05-05-19 12:27

LadyMadonna schreef:
Ik vraag me af of het Vaticaan daadwerkelijk een grote bankrekening heeft of dat de waarde meer zit in “hét Vaticaan” zeg maar...

https://moneymorning.com/2015/07/24/how ... ican-have/

Citaat:
The Vatican Bank manages $64 billion of assets on behalf of its 17,400 customers, according to a Dec. 5, 2014, article in International Business Times.
The bank owns $764 million in equity.
The bank keeps gold reserves worth over $20 million with the U.S. Federal Reserve.

https://onepeterfive.com/vatican-scandals-follow-money/

https://www.thedailybeast.com/the-vatic ... ey-problem

**Geplaatst**: 05-05-19 12:31

Geplaatst: 05-05-19 12:31

In t geval van de Notre Dame is het inderdaad nogal Ironisch dat er miljoenen gedoneerd ‘moeten’ worden, terwijl de Katholieke kerk miljarden in kas heeft.

V.w.b. donaties in t algemeen; ik vind dat mensen (hier / in het rijke Westen) teveel klagen over hun eigen situatie en inderdaad te weinig sociaal zijn. Meer doneren zou mooi zijn maar er zijn ook andere manieren om meer voor de mensen, dieren en t milieu op de wereld te doen.
Verder denk ik dat ‘de rijken’ inderdaad heel veel wereldproblemen konden oplossen als ze hun rijkdom zouden willen delen. Maar dat willen de meesten niet. Daarom zijn/ blijven ze rijk.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:34

Geplaatst: 05-05-19 12:34

Wat het schrijnende hieraan is, is dat die rijken dat geld dat ze doneren aan de Notre Dame kunnen recupereren via hun belastingen ... die moeten ze dus 75% tot 90% minder betalen ...

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat het de belastingbetaler is die opdraait voor de kosten van de Notre Dame,
en wat daar zo fout aan is, is dat er in Frankrijk momenteel dagdagelijks rellen en oproer is omdat de gemiddelde belastingbetaler met het water tot aan de kin staat, er zijn er steeds meer die hun auto niet meer kunnen betalen om mee naar het werk te gaan en die op het einde van de maand niets meer overhoudt.

Dusja, als "rijke" doe je met je geld wat je wil, maar hier gaat het om het feit dat door de manier waarop hier belastingen kunnen ontdoken worden, de werkelijke kosten van het herstel zal vallen op die mensen die nu al bijna hun eigen onderhoud niet meer kunnen betalen en dat vind ik persoonlijk echt schandalig.
Dat de rijken doneren, zoveel ze willen, maar laat ze niet dat geld kunnen aftrekken van hun belastingen, dat is gewoonweg ridicuul ...

**Geplaatst**: 05-05-19 12:38

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 05-05-19 12:38

Kanttekening, ze hebben al aangegeven geen gebruik te zullen maken van dat belastingvoordeel.

En wat is dat toch? Dat als mensen veel geld hebben, andere mensen menen te mogen bepalen hoe ze dat mogen uitgeven.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:40

Geplaatst: 05-05-19 12:40

Het ligt aan de persoon. Sommigen willen bij zo'n media event als de Notre Dame hun naam eraan verbinden (want dat is mooie publiciteit), of willen doneren omdat ze weten dat dit heeeeeeeel veel geld kost en hen dit na aan het hart ligt.

Hoeveel de kerk hier zelf aan bijdraagt weet ik niet, maar die enorme rijkdom mag vind ik zeker ook gedeeltelijk in de Notre Dame gestoken worden. Dat zou ik niet meer dan fatsoenlijk vinden.

Voor de een is het een berg stenen en hout, voor de ander is het nationale trots, geschiedenis en herinneringen. Het is maar net hoe dicht het bij je staat

Ik ken rijke mensen persoonlijk die echt enorme asociale, hooghartige en zelfzuchtige mensen zijn. Ik ken er ook die enorm hartelijk, begaan en betrokken zijn. Ligt aan de persoon

**Geplaatst**: 05-05-19 12:41

Geplaatst: 05-05-19 12:41

Asciugamano schreef:
In t geval van de Notre Dame is het inderdaad nogal Ironisch dat er miljoenen gedoneerd ‘moeten’ worden, terwijl de Katholieke kerk miljarden in kas heeft.

V.w.b. donaties in t algemeen; ik vind dat mensen (hier / in het rijke Westen) teveel klagen over hun eigen situatie en inderdaad te weinig sociaal zijn. Meer doneren zou mooi zijn maar er zijn ook andere manieren om meer voor de mensen, dieren en t milieu op de wereld te doen.
Verder denk ik dat ‘de rijken’ inderdaad heel veel wereldproblemen konden oplossen als ze hun rijkdom zouden willen delen. Maar dat willen de meesten niet. Daarom zijn/ blijven ze rijk.

Nobel gedacht, maar zal niet gaan gebeuren. Als de huidige ''superrijken'' dit gaan proberen komt er weer een nieuwe generatie die hun kans ziet om superrijk te worden. Het zijn gewoon allemaal mensen, en die mensen worden zelden als grote filantroop geboren

**Geplaatst**: 05-05-19 12:44

Geplaatst: 05-05-19 12:44

Jenara schreef:
Wat het schrijnende hieraan is, is dat die rijken dat geld dat ze doneren aan de Notre Dame kunnen recupereren via hun belastingen ... die moeten ze dus 75% tot 90% minder betalen ...

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat het de belastingbetaler is die opdraait voor de kosten van de Notre Dame,
en wat daar zo fout aan is, is dat er in Frankrijk momenteel dagdagelijks rellen en oproer is omdat de gemiddelde belastingbetaler met het water tot aan de kin staat, er zijn er steeds meer die hun auto niet meer kunnen betalen om mee naar het werk te gaan en die op het einde van de maand niets meer overhoudt.

Dusja, als "rijke" doe je met je geld wat je wil, maar hier gaat het om het feit dat door de manier waarop hier belastingen kunnen ontdoken worden, de werkelijke kosten van het herstel zal vallen op die mensen die nu al bijna hun eigen onderhoud niet meer kunnen betalen en dat vind ik persoonlijk echt schandalig.
Dat de rijken doneren, zoveel ze willen, maar laat ze niet dat geld kunnen aftrekken van hun belastingen, dat is gewoonweg ridicuul ...

Dus ligt de bal bij de regeringen die de belastingregels opstellen. Die hebben deze aftrekmogelijkheden in hun belastingwetten vastgelegd. Dus dom als je er geen gebruik van maakt. Doen we allemaal toch, ieder op zijn/haar financiele nivo.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:46

Geplaatst: 05-05-19 12:46

Asciugamano schreef:
In t geval van de Notre Dame is het inderdaad nogal Ironisch dat er miljoenen gedoneerd ‘moeten’ worden, terwijl de Katholieke kerk miljarden in kas heeft.

V.w.b. donaties in t algemeen; ik vind dat mensen (hier / in het rijke Westen) teveel klagen over hun eigen situatie en inderdaad te weinig sociaal zijn. Meer doneren zou mooi zijn maar er zijn ook andere manieren om meer voor de mensen, dieren en t milieu op de wereld te doen.
Verder denk ik dat ‘de rijken’ inderdaad heel veel wereldproblemen konden oplossen als ze hun rijkdom zouden willen delen. Maar dat willen de meesten niet. Daarom zijn/ blijven ze rijk.

Ik weet dit niet...

Relatief gezien ben ik best wel rijk. Oké, ik heb een hypotheek en een dure hobby. Maar ik hou nog flink over om te kunnen sparen (voor een nieuwe auto, een nieuwe keuken etc. Niet bepaald eerste levensbehoeften zeg maar).
Ik wil ook best graag mensen helpen om hun tij te keren... Moeten ze er zelf wel wat voor terug doen. Ik heb mijn geld ook niet verdiend met op mijn luie gat zitten. Oké, ik heb een kantoorbaan dus pun intended...

Maar ik heb wel een aantal mensen om me heen die het beduidend minder goed hebben, zeg maar gerust zwaar financieel gezien. Die wil ik best helpen, moet er wel wat voor terugkomen.

En dat is hoe ik de ideologie van eerlijk zullen we alles delen ook zie.
Als iedereen even veel geld zou hebben, dan zou niemand nog hard hoeven te werken. Er zit namelijk geen motivatie meer in. Misschien in het begin voor sommigen nog wel...
En dan begint achteruitgang... Dan is het een kwestie van tijd tot we weer in berenvellen elkaar dood lopen te knuppelen.

Nee, doe mij maar economische ongelijkheid. Het zorgt voor motivatie, wetenschap, kennisdeling (weliswaar niet voor iedereen haalbaar, maar daar is motivatie weer voor), een betere moreel in alle opzichten.

Niets mis of tegen met/op sociale voorzieningen in NL overigens. Maar als je iets wil, in welk opzicht dan ook, moet je er voor werken.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:46

Geplaatst: 05-05-19 12:46

Liezel1 schreef:
Kanttekening, ze hebben al aangegeven geen gebruik te zullen maken van dat belastingvoordeel.

En wat is dat toch? Dat als mensen veel geld hebben, andere mensen menen te mogen bepalen hoe ze dat mogen uitgeven.

Omdat mensen zelden zo extreem veel geld volledig zelf "verdienen" met hard werk,
dat is een gevolg van een grote samenloop van omstandigheden die vaak bestaat uit een hele hoop geluk
en kansen die je gekregen hebt die andere mensen niet krijgen.
Er zijn mensen op deze wereld die 10x harder werken dan de rijkste man op aarde en nog geen brood kunnen kopen op het einde van de week. Dat ben ik natuurlijk maar, maar met die kennis, zou ik nooit strooien met geld dat ik voor 90% in mijn schoot geworpen heb gekregen door mijn situatie.
Als ik straks meer verdien dan ik "nodig" heb, zal ik zeker en vast doneren, maar niet aan gebouwen, toch liever aan mensen.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:47

Geplaatst: 05-05-19 12:47

Waarom gaat het hier nu enkel over Afrika? Buiten het feit dat ik het een beetje belachelijk vind om heel Afrika over één kam te scheren, zijn er nog genoeg andere dingen waar miljardairs aan mee zouden kunnen helpen.

Ja, het is nutteloos om geld te doneren aan landen die geen kennis hebben. Investeer er in scholen, educatie, hoe ze hun land 'mooi' kunnen houden,... (Buiten het feit dat wij er ten eerste voor gezorgd hebben dat sommige delen in Afrika zo achtergesteld zijn..) Natuurlijk gaat dit in sommige delen/landen niet door het regime daar. Maar om nu precies te doen alsof Afrika het enigste is waar men in kan investeren...

Maar Afrika dus even weggelaten. De oceaan is letterlijk dood aan het gaan, er zijn rivieren die zo vervuild zijn dat mensen en alles wat erin leeft en er in de buurt van komt doodgaat. En waar gaan die rivieren heen? De zee ja... Koralen zijn dood aan het gaan, alle vissen gaan dood, maar daar lijken ze niet veel om te geven.
Er zijn al wat leuke initiatieven boven gekomen zoals de seabin. Als mensen hier in zouden helpen investeren om dat verdomde plastiek uit de zee te halen... En dan ook; stop met het faciliteren van plastic in landen waar ze er niet mee om kunnen gaan! Of geef hun mogelijkheden om dit te sorteren en opnieuw; educatie.

In het vorige topic werd geopperd dat het geld dat in de ND gaat terug in de economie komt. Als deze mensen nu bijvoorbeeld mensen zouden aannemen in Azië om projecten op te starten tegen de vervuiling van het water, en ze ervoor zorgen dat ze al die rommel opruimen, dan is dat geld ook zeker niet verloren. Volgens mij zijn niet alle Aziaten dom hé. Zoek een groep die interesse heeft en moedwillig is om mee te werken aan dit soort zaken, geef hun een opleiding en dan zullen deze mensen hun kennis zelf verder over kunnen brengen.
En ook in onze eigen landen valt er genoeg te doen. Wij vervuilen onze landen ook met pesticiden, ratten/muizengif,... Al die dingen die onschuldig lijken zorgen ervoor dat de natuur kapot gaat. De insecten die doodgaan door vergif omdat wij ons fruit 'mooi' moeten hebben, worden opgegeten door vogels die vervolgens vergiftigd worden omdat de insecten vol zitten met insecticiden... De vergiftigde muizen die opgegeten worden door wild,... Dan komt het argument natuurlijk weer dat niet iedereen genoeg geld heeft om biologisch fruit/groenten te kopen. Hierbij zouden deze rijke mensen dus kunnen helpen. Schaf al dat vergif af, en investeer in natuurvriendelijk teelt. Geef mensen die niet genoeg geld hebben om dit te kunnen kopen maaltijdcheques ( = geld op een kaart, enkel speciaal om eten te kopen van bepaalde producten) speciaal voor deze dingen. Het moet niet altijd rechtstreeks geld zijn dat gegeven wordt, bijdragen zoals dit lijken mij enorm nuttig. En voor dat gehate onkruid, daar huur je maar wat mensen voor in. Is ook een bijdrage aan de economie dan toch, of niet?

Verder vind ik de reacties van 'doneer je zelf dan wel iets?' echt belachelijk. Er zit nogal een verschil tussen iemand die basisinkomen/minimumloon heeft en iemand die letterlijk plots miljoenen uit zijn zak kan toveren. De laatste groep heeft wel de macht om een echt project op te starten als ze dat willen.
Moest ik geld hebben (en de kennis) dan zou ik met alle liefde geld willen investeren in dit soort zaken. Ik snap oprecht niet hoe mensen niet begaan kunnen zijn met het milieu, zeker alle onschuldige dieren die eronder lijden. Er wordt al zolang geroepen dat er 'iets' moet gebeuren, maar daar 'is geen geld voor'... Maar hiervoor is plots wel geld? Zo zie je maar dat 'waar een wil is is een weg,' blijkbaar toch wel erg hard klopt helaas...

En ook buiten het 'verre' gebeuren is er in Frankrijk en zeker in Parijs genoeg armoede lijkt me. Of is Parijs nu ook plots een bodemloze put waar arme mensen niet geholpen kunnen worden? Lijkt me van niet...

Buiten dit alles vind ik het begrijpelijk dat mensen de ND willen herstellen, maar als ik dan weer lees dat dit allemaal voorkomen had kunnen worden als rijke mensen gewoon hun belastingen zouden betalen, tja... Om nog niet te spreken van het feit dat er blijkbaar dus een half woud op het dak van de ND ligt. Ja tuurlijk, er worden zogenaamd 'bossen gehouden' speciaal voor de productie van hout, maar het lijkt mij dat er in die bossen ook gewoon dieren leven en dat hun thuis is. Moeten die beesten dus plots uit hun leefomgeving gejaagd worden omdat wij het weer eens naar de kl*ten helpen? Dan lees ik het argument 'Ja, die bomen zouden anders toch gekapt worden.' Ja, helemaal waar, zo wordt de broodfok bij honden ook in stand gehouden want 'anders koopt iemand anders hem toch wel', zo worden er nog steeds orka's en dolfijnen in gevangenschap gehouden want 'anders gaat iemand anders er toch wel naartoe'...
Ja nee sorry, ik kan er niet achterstaan dat er zoveel verwoest moet worden voor de Notre-Dame, hoe oprecht spijtig ik het ook vind voor de mensen daar.
Niet volledig relevant, maar ik vond dit wel toepasselijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190503_04371084

Laatst bijgewerkt door DezeNaam op 05-05-19 13:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-05-19 12:50

Geplaatst: 05-05-19 12:50

DezeNaam schreef:
Verder vind ik de reacties van 'doneer je zelf dan wel iets?' echt belachelijk. Er zit nogal een verschil tussen iemand die basisinkomen/minimumloon heeft en iemand die letterlijk plots miljoenen uit zijn zak kan toveren. De laatste groep heeft wel de macht om een echt project op te starten als ze dat willen.
Moest ik geld hebben (en de kennis) dan zou ik met alle liefde geld willen investeren in dit soort zaken. Ik snap oprecht niet hoe mensen niet begaan kunnen zijn met het milieu, zeker alle onschuldige dieren die eronder lijden. Er wordt al zolang geroepen dat er 'iets' moet gebeuren, maar daar 'is geen geld voor'... Maar hiervoor is plots wel geld? Zo zie je maar dat 'waar een wil is is een weg,' blijkbaar toch wel erg hard klopt helaas...

Die reacties kan je eigenlijk wel vertalen naar de uitspraak van Jezus over een steniging...
"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."
En iedereen droop af

Oftewel: Denk er goed aan of je uitspraak niet enigszins hypocriet is, omdat je zelf in een andere situatie mogelijk gelijk reageert aan degene die je nu veroordeelt in zijn/haar reactie.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:52

Geplaatst: 05-05-19 12:52

Ergens knaagt het wel aan me dat er nog zoveel ellende en problemen op de wereld zijn en er zo ontzettend veel geld in een kathedraal word gestoken.

Aan de andere kant vind ik het belachelijk om vanaf de zijlijn maar te denken bepalen wat 'rijkere' met hun geld doen. Vooral hier in NL, waar vrijwel iedereen kansen heeft.

Ik doneer niet, ik doe ook liever lokaal wat helpen of in mijn directe kring. Ik heb dan ook nog niet bepaald een echt inkomen (student).
Als ik rijk zou zijn zou ik waarschijnlijk wel wat doneren, maar ook niet zomaar aan wat random doelen. Maar goed dat weet je pas zeker als je in die situatie zit.

**Geplaatst**: 05-05-19 12:53

Geplaatst: 05-05-19 12:53

DezeNaam, hierboven, nagels met koppen slaan vind ik jouw reactie hier!
Prioriteiten stellen is iets dat alle mensen zouden moeten doen, zeker als je zoveel geld hebt dat je effectief een verschil kan maken!

**Geplaatst**: 05-05-19 13:05

Geplaatst: 05-05-19 13:05

Gabrielletje schreef:
Inderdaad, iedereen mag zelf weten of ze doneren en aan welk doel. Bij de Notre-Dame levert het waarschijnlijk ook een belastingvoordeel op, dus dan zal het dubbel aantrekkelijk zijn om een sloot geld weg te geven

Verder kijk ik ook met verbazing naar reacties op een gebeurtenis, waarbij mensen meteen refereren naar iets anders dat in hun ogen erger is, of meer aandacht zou moeten krijgen. Heel apart.

Grote donatatie is fiscaal aftrekbaar .

**Geplaatst**: 05-05-19 13:11

Geplaatst: 05-05-19 13:11

pompadour schreef:
Gabrielletje schreef:
Inderdaad, iedereen mag zelf weten of ze doneren en aan welk doel. Bij de Notre-Dame levert het waarschijnlijk ook een belastingvoordeel op, dus dan zal het dubbel aantrekkelijk zijn om een sloot geld weg te geven

Verder kijk ik ook met verbazing naar reacties op een gebeurtenis, waarbij mensen meteen refereren naar iets anders dat in hun ogen erger is, of meer aandacht zou moeten krijgen. Heel apart.

Grote donatatie is fiscaal aftrekbaar .

Liezel1 schreef:
Kanttekening, ze hebben al aangegeven geen gebruik te zullen maken van dat belastingvoordeel.

En wat is dat toch? Dat als mensen veel geld hebben, andere mensen menen te mogen bepalen hoe ze dat mogen uitgeven.

**Geplaatst**: 05-05-19 13:41

Geplaatst: 05-05-19 13:41

Lusitana schreef:
Al het goud in kerken komt uit de Amerikas en is gewoon geroofd van de indianen die het met hun leven moesten bekopen. En vooral het volk er maar onder houden met je angst aanjagen over de hel. Oude kerken zijn om te KOTSEN. Niks dan leed. En toeristen maar kwijlen omdat het zo mooi is.

Dan kun je ook niet meer naar musea want heel heel erg veel kunstschatten zijn ook gewoon geroofde schatten! Dat is niet alleen, helaas, in de Kerken zo en vrijwel iedereen heeft zich daar schuldig aan gemaakt→ ook helaas!

Om je reactie moest ik wel eventjes slikken, heftige reactie Lusitano. Ik zeg dus daarmee niet dat dit niet waar is.

Maar in de Notre Dame, hebben mensen ook al jaren, terwijl het geweld zelfs in de geschiedenis om hun heen was, hun troost gezocht, gebruikt als toevluchtsoord, gebeden, met veel plezier gekeken naar de prachtige kunstschatten :list:

. Als je het een noemt dan ook het andere noemen.

**Geplaatst**: 05-05-19 13:42

Geplaatst: 05-05-19 13:42

Zo fijn dat er superveel mensen zijn dat als ze rijk zouden zijn massaal hun geld zouden steken in een betere wereld.

Iedereen die in compleet gesponsord tenue aan mijn deur komt en waar een directeur bovenaan staat met een flink salaris? Tja helaas die mag mijn deur voorbij lopen. Ik geloof niet zo in geld doneren voor een betere wereld. Ik geloof meer in het helpen van de buurvrouw en een ander iets gunnen. Als een ieder op een ander zou "passen" en bewuster zou leven dan krijg je denk ik al snel een betere wereld met minder armoede.
Iedereen moet het zelf weten. Als je vind dat je moet doneren moet je dat doen. Vind je van niet? Dan als collectant graag ook niet opdringerig gaan doen aan de deur of op straat. Iedereen in z'n waarde laten.

**Geplaatst**: 05-05-19 13:46

Geplaatst: 05-05-19 13:46

KimD schreef:
Wij doneren niks aan doelen waar het voor mensen bestemd is, enkel voor dieren. Dan alsnog zoeken we zelf uit welke doelen wel en welke doelen niet. Ik wil gewoon zeker weten dat het goed terecht komt en gebruikt wordt voor het daadwerkelijke doel.

Rijk of niet, je moet zelf kunnen bepalen waar en hoeveel geld je uitgeeft.

Puur uit interesse; waarom zou je dan per definitie niet doneren aan hulp voor mensen maar wel voor dieren?

**Geplaatst**: 05-05-19 13:47

Geplaatst: 05-05-19 13:47

Ik vind dat ook erg vreemd dat sommige mensen denken voor een ander te kunnen bepalen waar hij/zij het geld aan uitgeeft en mensen die het geld in eigen knip houden hierom veroordelen.

Wij hebben het ook goed. We zijn gezond, gelukkig en financieel hebben we de schaapjes goed op het droge. Nu doneer ik dan wel maandelijks aan het WNF, maar over het algemeen ben ik niet iemand die structureel doneert aan goede doelen.
Ik vind dat iedereen voor zichzelf mag bepalen waar hij/zij geld aan schenkt of juist niet. Zo vind ik ook dat iemand die het financieel zeer ruim heeft of iemand die schatrijk is zich niet hoeft te verantwoorden wat diegene met zijn of haar geld doet.

Ik werk hard voor mijn geld en geef het dan ook graag uit aan dingen waar mijn gezin en ik gelukkig van worden.
En mocht ik nu echt bakken met geld hebben en bijna niet meer weten wat ik met zoveel geld moet … dan zou ik het nog niet doneren, maar zelfs iets beginnen/opstarten waarmee ik dieren (of mensen) kan helpen en het verschil mee kan maken.

Ik houd ook helemaal niet van het moeten bijdragen naar eigen draagkracht. Ik betaal netjes belasting en wij hebben heel erg hard gewerkt om in de situatie te zitten waar we nu in zitten. In het bedrijf wat we voorheen hadden staken we soms wel 80-100 uur per week. Dat is onze keuze en de gevolgen hiervan zijn ook voor ons, de positieve maar ook de negatieve gevolgen. Want er zijn zeer zeker ook negatieve gevolgen. Wij hebben niet voor niets besloten ons bedrijf te verkopen.

Als iemand kiest om 32 of 24 uur per week te werken en die persoon kan daar mee rondkomen is dat ook helemaal prima. Kans is groot dat die persoon aan het einde van de maand minder geld op de bankrekening over houdt.
Waarom wordt dan van mij verwacht dat ik meer zou doneren dan die persoon? Sowieso moeten mensen eens minder van een ander gaan vinden of verwachten.

Ook met vrijwilligerswerk. Toen ik nog in ons bedrijf werkte deed ik ook vrijwilligerswerk. Het bedrijf hebben we verkocht en op dit moment werk ik niet. Maar het vrijwilligerswerk doe ik ook nog maar zeer sporadisch. Mensen menen dan toch dat ik meer vrije tijd heb en daarom meer hoor te helpen op school dan de mensen die bijv. 32 uur werken.

**Geplaatst**: 05-05-19 15:00

Geplaatst: 05-05-19 15:00

pien_2010 schreef:
Dan kun je ook niet meer naar musea want heel heel erg veel kunstschatten zijn ook gewoon geroofde schatten! Dat is niet alleen, helaas, in de Kerken zo en vrijwel iedereen heeft zich daar schuldig aan gemaakt→ ook helaas!

Om je reactie moest ik wel eventjes slikken, heftige reactie Lusitano. Ik zeg dus daarmee niet dat dit niet waar is.

Maar in de Notre Dame, hebben mensen ook al jaren, terwijl het geweld zelfs in de geschiedenis om hun heen was, hun troost gezocht, gebruikt als toevluchtsoord, gebeden, met veel plezier gekeken naar de prachtige kunstschatten . Als je het een noemt dan ook het andere noemen.

Ik kijk ook heel erg uit met welke musea ik bezoek en vind musea die geroofde schatten hebben net zo schandalig, ik ben daar consequent in.
En ja, een heftige reactie en bepaald buiten karakter, maar mijn antipathie tegen de kerk als instituut zit zeer diep. (Ik heb niks tegen persoonlijk geloven.)
En ik vind het gewoon te gek om los te lopen om geld te geven aan een schatrijk instituut. Dat gebouw wordt evengoed wel gerestaureerd, als grote toeristische attractie.