Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-03-18 21:18

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 14-03-18 21:18

Voor mij geen twijfel mogelijk: Ik stem tegen. Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat de overheid sowieso niet dingen doet zonder toestemming.

Zo hoorde ik laatst bij DWDD van ook een tegenstander, dat de overheid bepaalde DNA profielen langer bewaart dan dat ze hadden beloofd (zou vernietigd worden na 1-2 jaar en dat was niet gebeurd).

**Geplaatst**: 14-03-18 21:34

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 14-03-18 21:34

Ik ben er - mede met dank aan dit topic - nu wel over uit. Ik ga tegen stemmen.
Artikelen van de correspondent waren ook een goede aanvulling

**Geplaatst**: 16-03-18 14:36

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 16-03-18 14:36

Ik ben voor een referendum, dus ik ga zeker stemmen. En ben tegen de sleepwet.

**Geplaatst**: 16-03-18 15:07

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 16-03-18 15:07

Ik ga ook stemmen woensdag. Ik had mijn mening al een beetje gevormd door Zondag met Lubach maar de artikelen van de correspondent en van Amnesty hebben er wel echt voor gezorgd dat ik zeker weet dat ik tegen de sleepwet ga stemmen.

Ben wel benieuwd wat de uitslag gaat worden. Heb het idee dat het de meningen best verschillend zijn. Op internet zie ik vooral veel mensen die tegen gaan stemmen maar mijn hele familie gaat bijvoorbeeld voor stemmen (met als enige argument 'ik heb niks te verbergen')

**Geplaatst**: 16-03-18 18:18

Geplaatst: 16-03-18 18:18

Ik ben tegen referenda, zie hier een voor eeld waarom:

KimD schreef:
Kan iemand me vertellen wat ik moet stemmen, dan hoef ik me niet in te lezen.

Ik ga dus niet stemmen.

aikon schreef:
Overstappen is voor mij nu al moeilijk vanwege mijn medische geschiedenis. Dan helemaal. Je mag over stappen, maar als niemand je wil??? Ze mogen een ieder die hun veel geld gaat kosten nu al gewoon weigeren.

Zorgverzekeraars mogen je, voor de basisverzekering, niet weigeren op basis van je medische geschiedenis

**Geplaatst**: 16-03-18 18:28

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 16-03-18 18:28

Op dit moment mag dat inderdaad niet, maar marktwerking in de zorg wordt steeds verder uitgebreid en aan zichzelf overgelaten. In een rechtser kabinet zie ik het niet als een onmogelijke vervolgstap dat tarieven of eigen risico's verbonden worden aan de medische geschiedenis.

**Geplaatst**: 16-03-18 19:09

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 16-03-18 19:09

LadyMadonna ze mogen het niet, maar doen het wel.

Tandarts verzekering krijg ik niet meer (ook niet bij een andere maatschappij) omdat ik 7 jaar niet bij een tandarts ben geweest wegens angst voor de tandarts. Heb er nu eentje gevonden die mij aardig over mijn angst heen geholpen heeft gelukkig, maar mag het zelf betalen.

En ik zie het gebeuren dat het nog erger gaat worden.

**Geplaatst**: 16-03-18 19:17

Geplaatst: 16-03-18 19:17

Tandarts verzekering is geen basisverzekering...
Mijn verzekering heeft overigens geen acceptatie voorwaarden, iig niet voor de lage pakketten. Daar vandaan zou je wellicht door kunnen stromen.
Interpolis had vorig jaar ook geen acceptatie voorwaarden

https://www.tandartsverzekering.nl/acceptatie.html

**Geplaatst**: 16-03-18 19:31

Geplaatst: 16-03-18 19:31

Emmaa_ schreef:
Daarnaast vind ik dat in deze wet de definitie van een dreiging gewoon niet sterk genoeg is omschreven. Het is een ontzettend brede wet die *extreem overdreven* iedereen die te hard niest tot bedreiging aan zou kunnen merken. De interpretatie ervan ligt volledig bij het kabinet en/of de minister en ik vind dat beangstigend. Stel je voor dat er straks iemand aan de macht komt in NL die zegt 'we moeten alle moslims afluisteren want ze zijn allemaal bedreigingen voor onze samenleving'... Dat zou onder deze wet technisch gezien mogelijk zijn. Ik heb persoonlijk bij lange na niet genoeg vertrouwen in de overheid om zo veel vrije interpretatie over te laten aan een groepje mannen die vaak niet eens op portefeuilles terecht komen waar ze verstand van hebben.

precies dit...en daarom stem ik de 21ste tegen en ik hoop dat het overgrote deel van de stemmers dit gaat doen. Want de overheid is nu niet bepaald een betrouwbare instelling imo en helemaal deze regering niet; kans is veel te groot dat uiteindelijk al die info gebruikt gaat worden om mensen uit te sluiten voor hulp; zoals nu langzaam aan steeds meer gebeurt binnen de zorg door de o zo leuke marktwerking.....
Dat er nog mensen zijn die denken niets te verbergen te hebben; nou dat heb je wel, iedereen heeft dat, dus ik ga niet klakkeloos mijn laatste beetje privacy wat we nog hebben in de goot gooien.

Bij dit soort dingen moet ik altijd aan de volgende quote denken:

Afbeelding

Iets wat ik erg ter harte neem

**Geplaatst**: 16-03-18 21:25

Geplaatst: 16-03-18 21:25

Tegen.

Aanslagen konden nu al niet voorkomen worden omdat de inlichtingendiensten verzuipen in de hoeveelheid data, meer data gaat dat echt niet oplossen.
Definition of insanity : repeat the same thing over and over again and expect a different outcome. Dus : als een wet niet werkt, helpt het om diezelfde wet strenger te maken. Nee dus, wet werkt niet, dan is meer van hetzelfde duidelijk nutteloos, je hebt dan een andere oplossing nodig (lateraal denken, geen hokjes denken).

Zoveel data analyseren gaat niet door mensenogen, maar door computerprogramma's, en die conclusies weerleggen als onschuldige burger is op zijn minst een traject van de lange adem en genoeg geld voor de advocaat. Uiteindelijk wordt je (hopelijk) dan wel onschuldig verklaart, maar dat helpt niks voor de indruk van je werkgever, buren, vrienden en familie.

En wat nu nog niet strafbaar is, kan dat wel degelijk worden met alle gevolgen van dien als daar nu al bewijs van is.

**Geplaatst**: 16-03-18 23:05

Geplaatst: 16-03-18 23:05

En wat er al mogelijk is met digitale middelen en de keerzijde er van :

**Geplaatst**: 18-03-18 14:30

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 18-03-18 14:30

Voor wie nog niet weet wat te stemmen...
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/them ... t=sleepwet

**Geplaatst**: 18-03-18 16:17

Geplaatst: 18-03-18 16:17

Tegen, absoluut. En ik hoop ook dat zo veel mogelijk mensen gaan stemmen (al is het voor of tegen), zodat wellicht in de toekomst (weer) het (bindend) referendum als agendapunt in de tweede kamer komt. Dat heeft weinig grond als maar 25% gaat stemmen.

Gisteren sprak ik toevallig een kennis die in de cybersecurity werkt (denk ik, zijn werk is in elk geval erg vertrouwelijk en hij mag er dus niks over zeggen

) en die had er ook een mening over die men hier misschien interessant vindt. Het kwalijke punt bij deze wet is dat de diensten die de AIVD controleren ook grotendeels hun grip verliezen op wat de AIVD doet. Als zij besluiten een netwerkkabel te tappen dan kunnen de controlerende instanties niet meer achterhalen of hier wel een gegronde reden toe was. Dat is allemaal leuk en aardig als je denkt niets te verbergen te hebben, maar wat nou als jij per whatsapp een discussie over terrorisme hebt en je daarbij heel veel "geflagde" woorden gebruikt? En als andere overheden die informatie ook in mogen zien? Staat ineens de Russische politie op je stoep. Leuk.

En nee ik snap dat het zo'n vaart niet zal lopen, maar diverse experts roepen al op om tegen te stemmen voor het te laat is. Dit is het moment dat we moeten zeggen: tot hier en niet verder.

Dit soort dingen bewijst dat je toch wel echt iets te verbergen hebt.

Leuk dat er iemand ook zegt: "Veiligheid? Waarom? Nederland is toch al enorm veilig." En hij heeft gelijk, Nederland is een van de veiligste landen ter wereld.

**Geplaatst**: 18-03-18 16:25

Geplaatst: 18-03-18 16:25

Heel Nederland was pas van slag vanwege de nieuwe donor wet, men zou niet meer over zijn eigen lichaam mogen beschikken. Het enige wat men hoeft te doen is een keuze maken, maar nee dit was schending v.d. privacy en ons eigen recht wat betreft lichaam.

Wat betreft de sleep wet gaat het, voor een zeer groot deel, over onze privacy. Die is mij net zoveel waard als mijn lichaam. Niet omdat ik iets te verbergen heb, des te meer vanwege het feit dat ik zelf mag bepalen wat ik met wie deel, althans vandaag de dag tot op zekere hoogte.

Het is uiteraard ontzettend fijn dat criminaliteit wordt aangepakt en dat juich ik ook van harte toe. Echter, met deze nieuwe wet komt er veel meer bij kijken, o.a. de AIVD/MIVD krijgen, zeer gemakkelijk, de beschikking over ontzettend veel data/gegevens. Dit doen ze niet zonder enige aanleiding, maar toch ben ik van mening dat enkele 'deuren' daar zo wel erg gemakkelijk open gaan.

Dat is op zich ook nog niet het hele probleem. Waar ik wel degelijk over val is het feit dat naast de data/gegevens van de 'verdachte' dit ook het geval is voor vele mensen binnen zijn/haar netwerk/omgeving. Dus stel een of andere lollige hacker van 16 (ik noem nu maar iets) v. 2 straten verderop, begint het iets te goed online te doen, hoppa heel het blok even door wat scans.

Tot op heden is dit allemaal veel meer beschermd en specifieker gericht op een 'verdacht' persoon. Dit lijkt me een betere wijze dan de mogelijkheden na een evt. nieuwe sleep wet.

**Geplaatst**: 19-03-18 10:44

Geplaatst: 19-03-18 10:44

Hier nog geen definitieve keuze gemaakt. Ik vind het geen eenvoudig vraagstuk.

Alleen maar kijken naar het gevaar van privacyschending is me te eenzijdig. Paranoïde angstbeelden van een Big Brother-achtige overheid zijn aan mij niet besteed. Te gemakkelijk, en in een democratische rechtsstaat als de onze niet direct heel realistisch. Sommige mensen zijn zodanig anti-overheid dat elke uitbreiding van overheidsinvloed per definitie wordt gewantrouwd. Ook vind ik dat er in deze discussie, misschien deels vanuit dat wantrouwen jegens de overheid, vaak met twee maten gemeten wordt.

Ter verduidelijking twee citaten uit een interessante column van René Cuperus, vanochtend in de Volkskrant: "Erg interessant is dat de millennials bij dit sleepwet-referendum opeens de waarde van privacy ontdekt hebben. Laat ze hun argwaan tegen de inlichtingendiensten nu ook eens gaan botvieren op Facebook, Google en Instagram!".
Cuperus doelt hiermee op het gegeven dat juist veel millennials tegen de sleepwet zijn, waar de oudere generaties in meerderheid vóór zijn. Terwijl juist die millennials volop gebruikmaken van social media zonder zich erg druk te maken over de enorme zee aan data die ze op die manier beschikbaar stellen aan de grote social media-bedrijven - en die daar uiteraard dankbaar gebruik van maken.

De laatste alinea van Cuperus' column vat goed samen hoe ik ertegenaan kijk: "Kernvraag blijft: zien we onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten als de beschermers van onze democratische rechtsstaat of als bedreigers daarvan? In onze steeds onveiliger wereld kunnen we niet louter privacy-gevoelig op deze vraag reageren. Terroristen en autoritaire regimes doen niet aan privacy".
Dat laatste lijkt mij persoonlijk vooralsnog een grotere bedreiging dan de mogelijkheid van misbruik van gegevens door de AIVD/MIVD.
Mijn grootste twijfel betreft dan ook niet de mogelijke bedreiging van mijn privacy, maar de ondoorzichtigheid van de sleepwet zoals die nu voorgesteld wordt. Ik weet nog steeds niet precies waar ik vóór ga stemmen, mocht ik dat doen.
Dus misschien wordt het geen vóór, maar een blanco stem, of kruis ik zowel het hokje vóór als het hokje tegen aan.

**Geplaatst**: 19-03-18 11:57

Geplaatst: 19-03-18 11:57

Askja schreef:
Alleen maar kijken naar het gevaar van privacyschending is me te eenzijdig. Paranoïde angstbeelden van een Big Brother-achtige overheid zijn aan mij niet besteed. Te gemakkelijk, en in een democratische rechtsstaat als de onze niet direct heel realistisch.

Maar een democratische rechtstaat vraagt onderhoud en dat we blijven nadenken of maatregelen proportioneel en functioneel zijn. Er automatisch vanuit gaan dat het toch niet zo erg is omdat we een rechtstaat zijn, is ook niet heel realistisch.

Citaat:
Ter verduidelijking twee citaten uit een interessante column van René Cuperus, vanochtend in de Volkskrant: "Erg interessant is dat de millennials bij dit sleepwet-referendum opeens de waarde van privacy ontdekt hebben. Laat ze hun argwaan tegen de inlichtingendiensten nu ook eens gaan botvieren op Facebook, Google en Instagram!".

Dat is ten eerste nogal 'hunnie doen het ook' en dat is nogal een zwak argument. Maurits Martijn (onderzoeksjournalist die een boek over privacy en bescherming heeft geschreven) antwoordde daar dan ook op: "Als je niet begrijpt dat er fundamentele verschillen bestaan tussen staat en commercie, staatsveiligheid en beursgenoteerdheid, grondrecht en verdienmodel, burgers en consumenten, dan neem je mij niet serieus"

Daarnaast is het niet terecht. Er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk maatregelen nemen om de invloed van Google, Facebook en Instagram te beperken, zowel individueel (door ze niet te gebruiken of selectief te zijn in wat je deelt) als door bredere aanpak waarbij die bedrijven in een aantal gevallen hun beleid hebben moeten aanpassen.

Citaat:
De laatste alinea van Cuperus' column vat goed samen hoe ik ertegenaan kijk: "Kernvraag blijft: zien we onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten als de beschermers van onze democratische rechtsstaat of als bedreigers daarvan?

Ik weet niet of dat de kernvraag is eigenlijk. Maar in een democratische rechtstaat zie ik de noodzaak dat alles controleerbaar, bespreekbaar en afgewogen wordt. Hier ontbreekt een goede afweging over of het werkelijk iets helpt qua veiligheid, of dat niet op een minder inbreukmakende manier kan, en of er voldoende controle op is om de rechten van mensen te beschermen.

En uiteindelijk hoeft het niet eens kwade wil te zijn van de AIVD om toch verstrikt te kunnen raken in ongewenste overschrijdingen. Dat gebeurt nou eenmaal. Mensen binnen een organisatie bekijken het vanuit hun uitgangspunt. Prima. Maar des te belangrijker dat we zorgen dat er ook genoeg perspectieven van buiten komen en blijven komen. En dat ontbreekt in deze wet.

Citaat:
" [...] In onze steeds onveiliger wereld kunnen we niet louter privacy-gevoelig op deze vraag reageren. "

Dit vind ik best een stemmingmakende opmerking van die Cuperus. Het aanjagen van een angstbeeld ('steeds onveiligere wereld' terwijl dat niet echt de realiteit is), en ook het afdoen van kritiek alsof ze 'louter privacy-gevoelig' reageren, terwijl veel critici echt voldoende nuance aan kunnen brengen, en het juist de afweging is die door de makers van de wet niet gemaakt is.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:03

Geplaatst: 19-03-18 12:03

Citaat:
"Kernvraag blijft: zien we onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten als de beschermers van onze democratische rechtsstaat

Nee, dat is helemaal niet de kernvraag maar juist het rookgordijn dat de hele tijd opgeworpen wordt. Ook tegenstanders zijn ervoor dat deze diensten hun werk kunnen doen. De kernvraag is juist: "Zien de inlichtingen- en veiligheidsdiensten alle burgers als potentiële verdachten en mag daarom op basis van een slecht uitgevoerde wet, hun bevoegdheden bijna onbeperkt uitgebreid worden. Of moeten we de wet zodanig aanpassen dat ze op basis van goede democratische checks en balances voldoende bevoegdheden krijgen?"

Dat ze hun werk moeten kunnen doen en dat ze daar voldoende bevoegdheden moeten hebben wil niet zeggen dat het daarom dus wel een goede wet moet zijn. Dat is de drogredenering die de overheid gebruikt om niet inhoudelijk op de fouten in de wet in te hoeven gaan.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:03

Geplaatst: 19-03-18 12:03

Gisteren in Zondag met Lubach een goede uitleg over de wet. Nu snap ik het eindelijk.

Maar ik wilde het gisteren op mijn werk uitleggen (verstandelijk gehandicaptenzorg) en er is dus nergens versimpelde uitleg te vinden voor mensen met een verstandelijke beperking. Of ik moet niet goed gezocht hebben. Maar als ik het niet kan vinden kunnen mijn clienten het zeker niet vinden. Ik heb dit gemeld bij het meldpunt waar je dit soort dingen aan kan geven. De site van de Rijksoverheid zelf is een doolhof met alleen ingewikkeld taalgebruik. Ook de animatie die ze gemaakt hebben om een en ander uit te leggen is niet geschikt. Het tempo ligt veel te hoog en het taalgebruik is te ingewikkeld. Terwijl al mijn clienten ook stemrecht hebben. En dus ook recht hebben op begrijpelijke informatie.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:06

Geplaatst: 19-03-18 12:06

Ik denk dat het voor veel mensen ook niet alleen over privacy gaat. In een wet die goed afgebakend is en duidelijk beschrijft in welke gevallen er wel of niet afgeluisterd mag worden zou ik het kwaad niet zien, maar dit is een vaag omschreven wet waarin de minister eigenlijk ten aller tijden het recht heeft om bepaalde aspecten te veranderen of in het licht te schuiven. Hiermee trap ik waarschijnlijk heel veel mensen voor de schenen en ik wil hier geen discussie mee uitlokken, maar ik zie het eigenlijk vrijwel direct voor me dat er een keer een FVD of PVV-minister komt te zitten die aangeeft dat alle niet-witte mensen als bedreiging gezien worden en dus afgetapt mogen worden. En ja, dat is een super extreem scenario en ik weet dat de kans echt nihil is dat het ooit gaat gebeuren, maar de wet laat dusdanig veel ruimte voor interpretatie over dat het technisch gezien wel mogelijk zou zijn. En daar kan ik gewoon niet achterstaan. Juist omdat, zoals Shadow zegt, het belangrijk is om in een democratische rechtsstaat altijd kritisch te blijven op de regering. De bevolking is de controlerende macht en misschien wel de belangrijkste macht die het onderscheid maakt tussen een totalitair regime en een democratie.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:08

Geplaatst: 19-03-18 12:08

Ik stem tegen.
Als veiligheidskundige ben ik helemaal pro het op een zo effectief en proactief mogelijke manier opsporen van criminaliteit en terrorisme.
Ik denk alleen dat de Sleepwet in de voorgestelde vorm het evenwicht tussen veiligheid en vrijheid (waaronder recht op privacy) ernstig verstoord.

Dat Rutte en andere leden van het Kabinet daarbij het volk op nationale tv voorliegen onder het mom van 'aftappen van de kabel is nu namelijk helemaal niet mogelijk' terwijl dit wél zo is onder voorwaarden. Heeft tevens het laatste greintje vertrouwen wat ik nog had in onze regering in stof doen opgaan.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:27

Geplaatst: 19-03-18 12:27

Karl66, wat jij stelt als de echte kernvraag als alternatief voor het door mij aangehaalde citaat van Cuperus, is jouw mening/ interpretatie, niet meer en niet minder. Meningen worden in deze discussie sowieso nogal eens geponeerd als 'de' waarheid, daar wordt de discussie niet zuiverder van.

Ik blijf het verder merkwaardig vinden dat velen de ene beer na de andere op de weg vinden wat betreft dreigend misbruik van bevoegdheden door de inlichtingendiensten, en het gevaar van hacken van gevoelige gegevens dan wel manipulatie van de publieke opinie dmv trollen/verspreiden nepnieuws door bijv. Rusland niet serieus lijken te nemen.

Wel ben ik met Emmaaa eens dat de wet in de huidige opzet te vaag is, en daar zit ook mijn twijfel. Het zou verstandig zijn als de regering de wet nog eens kritisch bekijkt en op bepaalde punten aanscherpt/afbakent, mocht Nederland woensdag inderdaad vóór de sleepwet stemmen.

Persoonlijk kies ik er vooralsnog voor voldoende vertrouwen te hebben in het zelfcorrigerend vermogen de Nederlandse overheid en rechtsstaat om deze de taak toe te vertrouwen de Nederlandse bevolking te beschermen tegen cybercriminelen, foute hackers en infiltratie/manipulatie door dubieuze regimes/groeperingen. Maar dat is mijn mening en keuze.

**Geplaatst**: 19-03-18 12:47

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 19-03-18 12:47

De overheid bewijst wat mij betreft al jaren dat ze onbetrouwbaar is. Dus tegen.

**Geplaatst**: 19-03-18 13:09

Geplaatst: 19-03-18 13:09

Askja schreef:
Ik blijf het verder merkwaardig vinden dat velen de ene beer na de andere op de weg vinden wat betreft dreigend misbruik van bevoegdheden door de inlichtingendiensten, en het gevaar van hacken van gevoelige gegevens dan wel manipulatie van de publieke opinie dmv trollen/verspreiden nepnieuws door bijv. Rusland niet serieus lijken te nemen.

Dat is niet terecht. Er zijn ook echt genoeg mensen die dat ook zorgelijk vinden. Maar er is simpelweg niet onderbouwd waarom de invulling van de nieuwe wet de beste manier zou zijn om dat tegen te gaan.

Dat is mijn voornaamste bezwaar: het mist fatsoenlijke onderbouwing. Er wordt niet uitgewerkt waarom verruiming van de maatregelen op deze manier werkelijk nodig zijn, of dat uberhaupt leidt tot het beter kunnen aanpakken van problemen. Er wordt ook niet uitgelegd waarom het niet op een andere manier kan. Dat vind ik vooral een kwestie van onzorgvuldig wetten maken.

Dat zijn dingen die men moet weten en moet kunnen uitleggen als je zo'n wet maakt.

Citaat:
Het zou verstandig zijn als de regering de wet nog eens kritisch bekijkt en op bepaalde punten aanscherpt/afbakent, mocht Nederland woensdag inderdaad vóór de sleepwet stemmen.

Waarom zou men daar naar kijken als je voor stemt? Want een voor-stem betekent dat je het eens bent met de wet. Dus waarom zou men daar dan nog dingen aan veranderen?

Citaat:
Persoonlijk kies ik er vooralsnog voor voldoende vertrouwen te hebben in het zelfcorrigerend vermogen de Nederlandse overheid en rechtsstaat om deze de taak toe te vertrouwen

Volgens mij is een dergelijk referendum onderdeel van het dat vermogen om te veranderen.

Maar ik wil ook wel een voorbeeld delen waarin de overheid en de diensten niet altijd helemaal zorgvuldig zijn.

Zo werden er door de NZa gegevens verzameld over medische diagnoses in combinatie met bepaalde persoonskenmerken. Men dacht dat ze voldoende anoniem waren door bepaalde dingen weg te laten, maar het bleek dat als je een klein beetje handig was en het combineerde met andere datasets, je exact kon nagaan wie welke diagnose had. Die dataset werd vervolgens door de NZa gedeeld met onder andere het CPB en het ministerie van VWS - en dat mochten ze achteraf niet doen, omdat ze wel algemene gegevens mochten delen, maar geen persoonsgegevens. En deze gegevens dusdanig gedetailleerd waren dat het toch persoonsgegevens was (dat was al een eerdere conclusie van de rechtbank.)

Een paar dingen bleken daarbij: de NZa had helemaal geen zin om kritisch na te denken over wat ze wel of niet mochten delen. Zij wilden het bij het oude laten, en kwamen pas in actie toen ze daar via de rechter toe gedwongen worden. (Dan kun je zeggen 'het rechtsysteem werkt' maar op dat moment zijn die gegevens dus al wel gedeeld.)
Vervolgens bleek dat het heel raar was, want de verantwoordelijkheid over wie daarin keuzes maakte was nogal weggestopt. In de wet stond namelijk: 'de NZa mag noodzakelijke gegevens delen, en de minister bepaalt wat noodzakelijk is." De Minister zei alleen maar "Dat zoekt de NZa zelf maar uit." Maar toen de NZa erop aangesproken werd, was hun reactie "wij mogen dit van de wet" - zonder dus te melden dat zij via dat cirkeltje zelf ineens de beslissing moesten nemen over wat wel of niet aanvaardbaar was!

Zo werd alle kritiek afgeweerd tot het uiteindelijk voor de rechter kwam - maar dan ben je dus wel jaren verder.

Ik ben blij dat we alerte rechters hadden, die daar ook duidelijk kritiek op hebben gegeven, maar ik vind het ook een zorgelijke manier van doen, want het betekent dat er eerder in dat proces in elk geval niet voldoende zelfkritiek of zelfreinigend vermogen was om daar zorgvuldig mee om te gaan. (En ook de Autoriteit Persoonsgegevens, die daarin toch op moet komen voor de burgers zou je zeggen, zag vooral veel redenen waarom ze eigenlijk niets konden doen. Dit is voor de rechter gebracht door een paar fanatieke individuen die zich daar druk om maakten, terwijl de instanties zich niet leken te interesseren voor de belangen van burgers of de bescherming van gevoelige persoonsgegevens.)

En dat is niet eens opzettelijke kwaadaardigheid, maar wel het ontwijken van verantwoordelijkheid. Niemand kiest, openlijk en duidelijk. Er is geen echte discussie over of iets wel of niet juist is. Ze lopen zo, voor een groot deel juist buiten het zicht van de democratie en de rechtstaat. En dat vind ik zorgelijk.

Dat zelfde gebrek aan interesse voor goed onderbouwde keuzes zie ik terug in de WIV. Het lijkt allemaal niet gericht te zijn op het echt opzetten van een zo goed mogelijk systeem. Verantwoordelijkheid is slecht geregeld, toezicht is slecht geregeld, dingen verdwijnen makkelijk uit het zicht. En dat is wat mij betreft niet zoals het hoort.

(Voor de geinteresseerden, het ging oa om UTR 16/4199 WBP V93. Maar het is pittig materiaal.)

**Geplaatst**: 19-03-18 13:28

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 19-03-18 13:28

@Askja, de overheid maakt een slechte wet en op het moment dat burgers bezwaar maken zegt de overheid: "Oh, jullie hebben blijkbaar geen vertrouwen in de inlichtingen- en veiligheidsdiensten". Alleen is dat het punt niet, het punt is dat het een slechte wet is.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat deze wet vol gaten en sluipweggetjes zit en dat de regering dan zegt: "Maar jullie vertrouwen er toch wel op dat wij die gaten en sluipweggetjes niet gaan misbruiken?" Terwijl ze horen te zeggen: "Jullie hebben gelijk, we gaan de wet zo aanpassen dat die gaten en sluipweggetjes goed afgedicht zijn".

**Geplaatst**: 19-03-18 13:52

Re: Raadgevend referendum sleepwet - 21 maart

Geplaatst: 19-03-18 13:52

Van het weekend goede argumenten gehoord waarom deze wet beter is dan hetgeen wat we nu hebben.

Wilde tegen gaan stemmen, ga nu denk ik niet meer want ik weet het gewoon echt niet.