Bokt.nl

Ersina schreef:

Ik vind dat in geval van nood, die taser ook gebruikt mag worden bij gevaar, die door een 13 jarige veroorzaakt komt. Nu heb ik me echter ronduit kwaad gemaakt. Als 2 volwassen agenten met schild en hond (heb ik gelezen)een 13 jarige niet kunnen overmeesteren, dan gaan we dezelfde kant op als de Amerikanen die uit angst schuldigen maar neerhalen. Krijgen de agenten geen vechtlessen meer? Waren ze kleiner en lichter van gewicht dan die 13 jarige? Het politiecorps mag wat mij betreft wel beter nakijken wie wel en wie niet bekwaam is op iemand in te praten, maar als het moet, in te grijpen. Een wapen gebruik je als je niet anders kan en daar twijfel ik (ook in dit geval)heel erg aan.Ze hoeven niet hun leven te wagen, maar ik denk dat ik die jongen nog wel aan had gekund.

Askja schreef:

'Aan het taseren houdt deze jongen echt geen trauma over.

Citaat:

Had hij een van de agenten verwond of vermoord (ook al was dat niet zijn intentie) dan zou dat een hele vervelende bagage hebben betekend voor de rest van zijn leven. Dat levert eerder een trauma op. Dus in zekere zin is het taseren ook in het belang geweest van de jongen zelf.

Shadow0 schreef:

Askja schreef:

'Aan het taseren houdt deze jongen echt geen trauma over.

Hoe weet je dat?

Citaat:

Had hij een van de agenten verwond of vermoord (ook al was dat niet zijn intentie) dan zou dat een hele vervelende bagage hebben betekend voor de rest van zijn leven. Dat levert eerder een trauma op. Dus in zekere zin is het taseren ook in het belang geweest van de jongen zelf.

Ik vind dat soort vormen van rationalisatie 'voor zijn eigen bestwil' toch wel een probleem. Taseren is niet ongevaarlijk, het is geweld en kan dodelijke afloop hebben. Het is heel ingrijpend. Als we gaan denken dat het voor iemands eigen bestwil zou zijn wordt de drempel om het toe te passen steeds lager, en dat geeft meer risico's. Gepast gebruik van geweld kan alleen maar als we ons als maatschappij heel bewust blijven dat geweld eigenlijk vooral een zwaktebod is en altijd veel risico's en nadelen heeft, en dat andere oplossingen altijd als volwaardige oplossing moeten worden overwogen.

Als we zeggen 'het is eigenlijk beter' dan verliezen we het zicht op de slachtoffers (waaronder juist mensen in psychotische toestand) en de risico's.

Shadow0 schreef:

Askja schreef:

'Aan het taseren houdt deze jongen echt geen trauma over.

Hoe weet je dat?

Citaat:

Had hij een van de agenten verwond of vermoord (ook al was dat niet zijn intentie) dan zou dat een hele vervelende bagage hebben betekend voor de rest van zijn leven. Dat levert eerder een trauma op. Dus in zekere zin is het taseren ook in het belang geweest van de jongen zelf.

Ik vind dat soort vormen van rationalisatie 'voor zijn eigen bestwil' toch wel een probleem. Taseren is niet ongevaarlijk, het is geweld en kan dodelijke afloop hebben. Het is heel ingrijpend. Als we gaan denken dat het voor iemands eigen bestwil zou zijn wordt de drempel om het toe te passen steeds lager, en dat geeft meer risico's. Gepast gebruik van geweld kan alleen maar als we ons als maatschappij heel bewust blijven dat geweld eigenlijk vooral een zwaktebod is en altijd veel risico's en nadelen heeft, en dat andere oplossingen altijd als volwaardige oplossing moeten worden overwogen.

Als we zeggen 'het is eigenlijk beter' dan verliezen we het zicht op de slachtoffers (waaronder juist mensen in psychotische toestand) en de risico's.

Palmera schreef:

bruintje123 schreef:

Verward heten ze tegenwoordig allemaal.

Gewoon gestoord mag niet gezegd worden. Dat is discriminatie.

bruintje123 schreef:

Ook een psychiater kan daar niets.
Die bellen ook vrolijk de politie als het uit de hand loopt.

bruintje123 schreef:

Het was inderdaad op je opmerking,maar vooral om andere te laten weten dat er helemaal geen gepaste hulpverlening komt.
En is er die wel en iemand draait helemaal door dat die ook de politie bellen of op andere niet altijd zachtzinnige manieren iemand tot bedaren brengen.

Ik heb zelf mensen mee naar de separeer ruimte gebracht die niet wilde en dat is echt niet met alleen maar lieve woordjes zoals enkele graag zouden zien.
Helaas dring je daar niet mee door. (edit: dring je niet door tot de patient bedoelde ik, maar wellicht ook niet door bij de bokker )

Ersina schreef:

Ik vind dat in geval van nood, die taser ook gebruikt mag worden bij gevaar, die door een 13 jarige veroorzaakt komt. Nu heb ik me echter ronduit kwaad gemaakt. Als 2 volwassen agenten met schild en hond (heb ik gelezen)een 13 jarige niet kunnen overmeesteren, dan gaan we dezelfde kant op als de Amerikanen die uit angst schuldigen maar neerhalen. Krijgen de agenten geen vechtlessen meer? Waren ze kleiner en lichter van gewicht dan die 13 jarige? Het politiecorps mag wat mij betreft wel beter nakijken wie wel en wie niet bekwaam is op iemand in te praten, maar als het moet, in te grijpen. Een wapen gebruik je als je niet anders kan en daar twijfel ik (ook in dit geval)heel erg aan.Ze hoeven niet hun leven te wagen, maar ik denk dat ik die jongen nog wel aan had gekund.

Joaltijd schreef:

Ersina schreef:

Ik vind dat in geval van nood, die taser ook gebruikt mag worden bij gevaar, die door een 13 jarige veroorzaakt komt. Nu heb ik me echter ronduit kwaad gemaakt. Als 2 volwassen agenten met schild en hond (heb ik gelezen)een 13 jarige niet kunnen overmeesteren, dan gaan we dezelfde kant op als de Amerikanen die uit angst schuldigen maar neerhalen. Krijgen de agenten geen vechtlessen meer? Waren ze kleiner en lichter van gewicht dan die 13 jarige? Het politiecorps mag wat mij betreft wel beter nakijken wie wel en wie niet bekwaam is op iemand in te praten, maar als het moet, in te grijpen. Een wapen gebruik je als je niet anders kan en daar twijfel ik (ook in dit geval)heel erg aan.Ze hoeven niet hun leven te wagen, maar ik denk dat ik die jongen nog wel aan had gekund.

Dit is mijn kijk op wapengebruik door de politie.

De hond is makkelijk te verklaren Wordt vaker ingezet bij 'geweldsmeldingen'. Deze agenten zullen een afweging gemaakt hebben.

Praten helpt niet, de jongen ís agressief/verward en dus onberekenbaar. De verdachte is mogelijk (ik ken de situatie niet) een gevaar voor zichzelf, politie en omstanders.

Qua wapeninzet:
Je stem is het grootste wapen: en ze hebben dit ongetwijfeld geprobeerd.

Op de verdachte afstappen en overmeesteren: Kun je gelijk het mes afpakken zonder risico? Lijkt me zeer lastig omdat je vlakbij de verdachte moet komen.

Pepperspray: je moet in de buurt van de verdachte (en dus het mes) kunnen komen. Daarnaast is er ook het risico dat de agent zelf 'besmet' wordt.

(Lange) Wapenstok: brengt ongetwijfeld letsel aan. Daarnaast is het mes nog niet weg.

Hond: letsel voor de verdachte. Verdachte heeft een mes en kan dus de hond ook verwonden.

Vuurwapen: brengt letsel aan de verdachte. Mogelijk ernstig letsel of zelfs dodelijk. Daarnaast is er altijd een heel lang onderzoek wanneer een agent met het vuurwapen heeft geschoten.

Taser: kleine kans op blijvend letsel. Verdachte is kort uitgeschakeld waarna het voor de agenten makkelijker is om de verdachte te overmeesteren. Verdachte is uitgeschakeld, dus het mes in die zin ook



Dat is mijn kijk, en ik kan me voorstellen dat sommige agenten in een situatie komen waarbij ze een taser in willen zetten. Omdat een hond/vuurwapen net te extreem is, en een wapenstok/pepperspray net te licht/gevaarlijk is.

Passadena schreef:

Er is een kans dat je kan overlijden door een taser. Een man in Amerika heeft dat getest.
Ik weet niet of die tasers hier het zelfde zijn als daar, maar stel als het kan.

Beretto schreef:

Ersina schreef:

Ik vind dat in geval van nood, die taser ook gebruikt mag worden bij gevaar, die door een 13 jarige veroorzaakt komt. Nu heb ik me echter ronduit kwaad gemaakt. Als 2 volwassen agenten met schild en hond (heb ik gelezen)een 13 jarige niet kunnen overmeesteren, dan gaan we dezelfde kant op als de Amerikanen die uit angst schuldigen maar neerhalen. Krijgen de agenten geen vechtlessen meer? Waren ze kleiner en lichter van gewicht dan die 13 jarige? Het politiecorps mag wat mij betreft wel beter nakijken wie wel en wie niet bekwaam is op iemand in te praten, maar als het moet, in te grijpen. Een wapen gebruik je als je niet anders kan en daar twijfel ik (ook in dit geval)heel erg aan.Ze hoeven niet hun leven te wagen, maar ik denk dat ik die jongen nog wel aan had gekund.

Jij had dus liever gezien dat ze de hond hadden ingezet???
Geloof me ik zou kiezen voor de taser.

Blacky94 schreef:

.
Wat Bruintje zegt. Ik werk in de PG met demente ouderen. Ik heb wel eens iemand gehad die hartstikke ziek en mager was, waarbij je zou denken dat je die met 2 vinger omver kon duwen waarbij ze alle botten zou breken, maar mijn hemel, wat een kracht kwam daar nog uit. Ik heb haar nagels in mijn armen gehad en ik weet zeker dat als het er op aangekomen was zij waarschijnlijk nog sterker was geweest dan ik. En nu ben ik ook niet bepaald klein ofzo... Zorg moesten we niet voor niks met twee personen doen.
Als je dan een, schijnbaar voor zijn leeftijd flink grote, gezonde puber voor je neus hebt die hem flipt, kan ik mij heel goed voorstellen dat je die met 2 man niet zomaar aan kan. Daarnaast is mijn neefje van net 14, weliswaar tenger van figuur, nu al een kop groter dan ik. Laat staan als het een brede jongen was geweest.

Ersina schreef:

Elk geval is een geval apart. In dit geval gaat het om hoop ik, getrainde agenten. Buiten het feit dat er misschien ook eerst gepraat kan worden, vind ik het een trieste zaak als 2 agenten een persoon niet kunnen overmeesteren.

Ersina schreef:

Buiten het feit dat er misschien ook eerst gepraat kan worden, vind ik het een trieste zaak als 2 agenten een persoon niet kunnen overmeesteren.