Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-04-16 22:34

Geplaatst: 20-04-16 22:34

Ayasha schreef:
En hadden ze Hitler geaborteerd dan zou WO II wsl niet op die manier verlopen zijn en misschien wel helemaal nooit gebeurt. En als mijn moeder een penis had dan was ze mijn vader.

Een beetje fatsoenlijker reageren richting Tieneke die je gewoon antwoord geeft op je vraag zou mooi zijn.

Over het algemeen worden gevangenen niet beter van gevangenisstraf; Van mij mogen ze mensen die bedoelt zijn om ooit nog terug te keren in de maatschappij eerder in een gesloten psychiatrische instelling zetten dan in een gevangenis. En mensen die in de gevangenis komen simpelweg nooit meer in de maatschappij laten.

Niet elke gevangene heeft een psychiatrische problematiek. Iemand die toerekeningsvatbaar is en bijvoorbeeld moedwillig fraude pleegt zou gewoon zijn straf uit moeten zitten naar mijn mening. Wat die straf dan zou moeten inhouden laat ik in het midden.

Laatst bijgewerkt door Stoof op 20-04-16 22:35, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-04-16 22:34

Geplaatst: 20-04-16 22:34

verootjoo schreef:
Die zijn dood. Behalve die twee die niet dood zijn, maar salah abdeslam is opgepakt en die zal neem ik aan een passende straf krijgen.
De rest van degenen die opgepakt zijn zal nog moeten blijken of ze daadwerkelijk bewijsbare strafbare feiten hebben gepleegd...

De man met het hoedje heeft al bekentenissen afgelegd en de medeplichtige die op de beelden te zien is in de metro leeft ook nog.
Vind het een beetje naief om te denken dat ze geen strafbare feiten gepleegd hebben, maar kom ieder zijn gedacht.

Laatst bijgewerkt door dromertje2 op 20-04-16 22:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-04-16 22:35

Geplaatst: 20-04-16 22:35

Prrrr schreef:
In België geldt een ander regime dan in Nederland. Misschien dat er Belgische juristen precies weten hoe het in elkaar steekt, maar voor zover ik me kan herinneren is daar destijds in verband met de overbevolking van gevangenissen gezegd is dat bij de meeste straffen de veroordeelde na 1/3e van de straf weer vrijkomt, en de rest wordt omgezet in een voorwaardelijke straf.

In Nederland was het altijd zo dat je na 2/3 van de straf automatisch in vrijheid gesteld werd, ook weer met een voorwaardelijke straf, en afhankelijk van hoe lang je gezeten hebt ook een exittraject waarbij je weer een leven op kan bouwen. Sinds Volkert van der Graaf is dat niet meer helemaal automatisch....

Dat heeft niks met Van der G te maken, dat was daarvoor al niet meer automatisch.
Je kunt onder bepaalde voorwaarden in aanmerking komen voor vervroegde invrijheidstelling. Je straf is dan niet korter maar het laatste deel kun je dan onder toezicht buiten uitdienen. Dit is onder meer bedoeld om de overgang van inrichting naar maatschappij geleidelijker te laten verlopen.

Laatst bijgewerkt door Nikass op 20-04-16 23:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-04-16 22:36

Geplaatst: 20-04-16 22:36

Oh dan loop ik achter, maar dan worden die toch gewoon gestraft naar de maatstaven van onze wet

Ik snap het probleem niet zo...

**Geplaatst**: 20-04-16 22:39

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 20-04-16 22:39

Omdat ik niet veel vertrouwen meer heb in het goed lopen van het Belgisch gerecht. Tegenwoordig is het hebben van veel geld al genoeg om in bepaalde gevallen, je proces af te kopen. In deze gevallen zal dat niet lukken, maar het geeft geen vertrouwen.

**Geplaatst**: 20-04-16 22:40

Geplaatst: 20-04-16 22:40

fleurtjeuh schreef:
Vaak wordt er bij een gevangenisstraf gezegd dat een deel voorwaardelijk is.
Bijvoorbeeld iemand krijgt 10 jaar, waarvan 4 voorwaardelijk.
Als hij zich goed heeft gedragen, dan komt hij na 6 jaar vrij. Maar als hij dan binnen 4 jaar weer opgepakt wordt, gaat hij voor de rest van die 4 jaar weer de cel in+ de straf die hij erbij krijgt voor hetgene wat hij heeftgedaan.

Dit is dus weer iets anders dan voorwaardelijke invrijheidstelling.
Hier wordt het door de rechter opgelegd, terwijl vi later wordt bepaald, na de veroordeling.
Het voorbeeld wat je geeft klopt niet. Bij vier jaar voorwaardelijk (wat erg lang is en niet vaak voorkomt) wordt er een proeftijd ingesteld van meestal twee jaar. Als de veroordeelde dan binnen die proeftijd opnieuw met justitie in aanraking komt moet hij alsnog zijn voorwaardelijke straffeloos -in dit geval dus 4 jaar - uitzitten.

**Geplaatst**: 20-04-16 22:49

Geplaatst: 20-04-16 22:49

chanel1985 schreef:
verootjoo schreef:
Die zijn dood. Behalve die twee die niet dood zijn, maar salah abdeslam is opgepakt en die zal neem ik aan een passende straf krijgen.
De rest van degenen die opgepakt zijn zal nog moeten blijken of ze daadwerkelijk bewijsbare strafbare feiten hebben gepleegd...

De man met het hoedje heeft al bekentenissen afgelegd en de medeplichtige die op de beelden te zien is in de metro leeft ook nog.
Vind het een beetje naief om te denken dat ze geen strafbare feiten gepleegd hebben, maar kom ieder zijn gedacht.

hij zal veroordeeld worden op wat hij bekend en wat er eventueel bewezen kan worden verder.

maar hetgeen dat de afschuw oproept.. jezelf opblazen en slachtoffers maken..
dat is niet hetgeen dat hijzelf gedaan heeft.. maar dat is wel hetgeen waarom jij deze emoties hebt, dat zijn degene die niet meer bestraft kunnen worden.. diegene die de doden letterlijk op hun geweten hebben.

gelukkig maar dat ook op het plannen en medeplichtigheid van terrorisme zulke zware straffen staan.

deel uitmaken van een terroristische organisatie is gelukkig al strafbaar, zodat er heel wat mensen uiteindelijk berecht kunnen worden. Maar ook een chauffeur (die deel uitmaakt van een organisatie) die plegers vervoert is een terrorist, zelfs als hij op dat moment niet weet wat ze gaan doen. Maar feitelijk is dat een kleine loopjongen, waarbij levenslange opsluiting buiten proporties zou zijn.

vandaar ook dat nazibeulen zo zwaar vervolgd werden, maar jan met de pet die alleen de bewaking deed van een dodenkamp, werd veel milder beoordeeld.

Zo heeft ook niet ieder lid van Cellules Communistes Combattantes om even iets recenters van Belgische bodem en makelij te noemen, vastgezeten. en zelfs de leiders lopen alweer meer dan 15 jaar rond. ondanks de 14 aanslagen die zij pleegden

**Geplaatst**: 20-04-16 23:12

Geplaatst: 20-04-16 23:12

chanel1985 schreef:
Daders krijgen vaak meer rechten dan slachtoffers, in Belgie bv is het zelfs zo dat de dader ten alle tijd, al tijdens het onderzoek in het dossier kan kijken, het slachtoffer of familie kan dit pas na het onderzoek.
Ik stel mij dan de vraag waarom? Dat is toch niet eerlijk?

Dat is juist wel eerlijk.

De slachtoffers of familie zijn weliswaar op hun manier betrokken bij het proces maar het is feitelijk een kwestie tussen de overheid in de persoon van de officier van justitie die namens de hele maatschappij - waaronder slachtoffers, familie of nabestaanden - de verdachte vervolgt en de verdachte. Alleen die partijen en de rechter die oordeelt over de zaak hebben daarom die inzage. Familie hoeft niks met die informatie, afgezien van de situatie waarin zij evt (later) een schadevergoeding zou willen vorderen van de verdachte cq dader.

Om een eerlijk proces (artikel 6 van het verdrag van de rechten van de mens) te garanderen is inzage in alle stukken voor de verdachte noodzakelijk. We willen mensen immers veroordelen voor wat ze aantoonbaar gedaan hebben en zij moeten daarbij een eerlijke kans krijgen zich te verweren tegen de bewijzen die het OM te onderbouwing van haar verdenkingen aan de rechter wil voorleggen. Het achterhouden van informatie aan de verdachte is daarom dodelijk voor een eerlijk proces. Maar informatie verstrekken aan slachtoffers of familie is gelet op hun positie in de procedure vaak niet noodzakelijk en wel in strijd met belangen van mensen die betrokken zijn bij het onderzoek. Dit kunnen ook anderen dan de verdachte zijn waardoor verstrekking van het dossier een onevenredige inbreuk kan maken op de privacy van de personen die in het dossier naar voren komen.

**Geplaatst**: 20-04-16 23:24

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 20-04-16 23:24

Het kromme van het verhaal voor de slachtoffers is dat ze formeel geen partij zijn in het strafproces. Dat is een proces van de staat (Openbaar Ministerie) tegen de verdachte - hij heeft de regels gesteld door de staat overtreden en moet daarvoor gestraft worden.

Je moet eerst vaststellen of je verdachte ook je dader is, voordat je weet of het slachtoffer rechten kan laten gelden tegenover de dader. Die kan dat dus pas na afronding van het onderzoek. Dat voelt alleen heel krom voor een slachtoffer. Maar het komt toch behoorlijk vaak voor dat niet vastgesteld kan worden dat een verdachte inderdaad een dader is.

**Geplaatst**: 21-04-16 01:36

Geplaatst: 21-04-16 01:36

chanel1985 schreef:
Maar dat heb ik toch al duizend keer vermeld dat ik het persoonlijk over die mensen heb?
Ik heb het niet over kruimeldieven.

Het is niet omdat ik niet gestudeerd heb, dat ik daar geen mening over mag hebben.
Alles moet onderzocht worden natuurlijk, maar de recentste terroristen zijn geen "slachtoffers" zoals in je hypothetisch geval dus zie de relevantie niet.

Natuurlijk mag je daar een mening over hebben.
Gelukkig zijn er mensen die er wel heel lang voor gestudeerd hebben die het hierin voor het zeggen hebben.
En hoewel dat ook mensen zijn is het wel de bedoeling dat zij die beslissingen nemen op basis van de wet en aantoonbare feiten in plaats van hun persoonlijke mening.

**Geplaatst**: 21-04-16 07:59

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 21-04-16 07:59

"gelukkig" dat ik het niet voor het zeggen heb dan, Ikeje. T zou wat zijn.
Eigenlijk zijn alle wetten ooit meningen geweest van personen, die dan in een wet zijn gegoten.

Heel krom, rechten voor de dader, geen rechten voor het slachtoffer...

**Geplaatst**: 21-04-16 08:15

Geplaatst: 21-04-16 08:15

chanel1985 schreef:
Heel krom, rechten voor de dader, geen rechten voor het slachtoffer...

Gevoelsmatig is het ook heel vreemd, zeker als je als slachtoffer aangifte hebt gedaan, maar het is wel hoe het werkt.
Het is een zaak tussen de staat (het OM) en de dader, en niet tussen het slachtoffer en de dader. Het is die constructie die ervoor zorgt dat de zaak feitelijk kan worden bekeken en die emoties er zoveel mogelijk buiten houdt. Keerzijde is dat mensen het gevoel krijgen dat aan diezelfde emoties, die er uiteraard wel zijn, geen recht wordt gedaan.

**Geplaatst**: 21-04-16 08:18

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 21-04-16 08:18

elena: Alles af schuiven op diegene die dood zijn, is natuurlijk ook wel gemakkelijk. Die kunnen zich niet meer verdedigen.
Je kan ook stellen dat diegene die zich hebben opgeblazen, orders volgde en eigenlijk als loopjongen dienden. En dat de andere het brein waren achter de aanslagen.
Wie is dan de hoofdschuldige? Diegene die gebrainwasht zijn om zich op te blazen? Of het brein achter de aanslagen?
Niemand weet hoe het juist in elkaar zit? Maar zo'n scenario is ook mogelijk.

**Geplaatst**: 21-04-16 08:41

Geplaatst: 21-04-16 08:41

oomens schreef:
Damned schreef:
Functies straf:
- vergelding
- verzoening met slachtoffer
- schadeherstel
- resocialisering
- algemene preventie (afschrikkende werking)
- bijzondere preventie (effect op delinquent )

Onder welke soort preventie valt het feit dat een gestrafte niet kan recidiveren zolang hij vast zit? Dus puur het buiten de maatschappij houden van een veroordeelde?

Wel ja, wat jij schrijft, op zich is dat dus de 'straf' of de 'maatregel' zoals de positivisten het benoemden, en daar zit jij het dichtst bij denk ik met je verwoording. Bij elke vrijheidsstraf die wordt opgelegd, kan men of zou men niet moeten kunnen recidiveren, ongeacht de functie die achter de straf zat.
Maar als je er toch iets zou willen opplakken, zou ik gaan voor bijzondere preventie. Algemene preventie is voor de samenleving in haar geheel vòòr die een misdaad begaat. Dus bijvoorbeeld het kennen van de strafwet, zou er voor moeten zorgen dat mensen geen misdaden plegen, de openbare uitspraken zouden ervoor moeten zorgen dat je geen misdaden pleegt,...
bijzondere preventie is gericht op het individu, namelijk de delinquent die dus al een misdaad heeft gepleegd. Volgens de klassieken was het louter in de gevangenis zitten al meer dan genoeg resocialisering en preventie: ik zie nu wat het is, ik weet dat ik een fout heb begaan, ik ken nu zeer goed de consequenties, ik ga dit nooit meer doen.
Je zou dus kunnen stellen (de positivistische kant dan op) : een delinquent zit in de gevangenis, dit is een maatregel om ons te beschermen tegen het gevaar dat hij voor de maatschappij betekent, zeker omdat we weten dat hij onmiddellijk nieuwe misdaden zou plegen mocht hij direct vrij komen, dus we gebruiken deze straf om hem te resocialiseren zodat hij, eenmaal hij vrijkomt (helemaal te positivistische toer op: we laten hem pas vrij wanneer we er zeker van zijn dat hij niet meer gaat recidiveren) geen nieuwe misdaden niet meer zal plegen, en ervoor te zorgen dat onze maatschappij op dit moment, van onze op dit moment gevaarlijke delinquent, gevrijwaard is.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:11

Geplaatst: 21-04-16 09:11

chanel1985 schreef:
"gelukkig" dat ik het niet voor het zeggen heb dan, Ikeje. T zou wat zijn.
Eigenlijk zijn alle wetten ooit meningen geweest van personen, die dan in een wet zijn gegoten.

Heel krom, rechten voor de dader, geen rechten voor het slachtoffer...

Dat het slachtoffer het dossier niet (volledig) in mag zien wil gelukkig niet zeggen dat het slachtoffer geen rechten heeft.
Het slachtoffer heeft heel veel rechten, het slachtoffer kan als hij/zij dat wil betrokken worden bij de procedure door het OM. Vaak vinden er een of meerdere gesprekken plaats tussen de OvJ en het slachtoffer voordat de zitting plaatsvindt en neemt de OvJ ook mee wat er door het slachtoffer is benoemd in de strafeis. Het slachtoffer mag spreken in de rechtszaal, het slachtoffer mag om een schadevergoeding vragen en in de praktijk blijkt dat de schade in zo'n strafzaak veel eenvoudiger wordt toegekend dan wanneer diezelfde vordering in een civiele procedure gevorderd zou zijn. Het slachtoffer hoeft niet zelf achter zijn geld aan te hengelen maar kan hierbij terugvallen op een voorschot systeem van de overheid dat er voor zorgt dat het geld uiteindelijk bij de dader wordt geïnd. zo zijn er een heleboel waarborgen ingebouwd voor het slachtoffer.

één ding is belangrijk om voor ogen te houden met betrekking tot een strafzaak. Vaak is het wel duidelijk wie het slachtoffer is, maar totdat iemand onherroepelijk veroordeeld is, staat niet vast wie de dader is. Als we alle verdachten zouden behandelen alsof het daders zijn blijft er van de rechtstaat niets meer over.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:16

Geplaatst: 21-04-16 09:16

Dat zijn allemaal mooie regeltjes, maar veel komt het voor dat de dader de schadevergoeding niet betaald en nooit zal betalen.
Ja, dan is er zo'n fonds, maar dat gaat nooit over het hele bedrag, dat gaat maar over een luttele percentage of er is een plafondbedrag. Dan heb je er nog niet veel aan. En dat weet ik uit eigen ervaring.

Terwijl een slachtoffer wel schade heeft opgelopen en misschien dik in de problemen komt door hetgeen wat de dader gedaan heeft maar de dader niet betaald. Waarom denk je dat men vaak rap alles op een ander zijn naam zet? Omdat je van een kaal kieken niet kan plukken.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:23

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 21-04-16 09:23

Het voorschot is gemaximeerd op € 5.000,00 en gelet op de hoogtes van de gemiddeld toegewezen vordering benadeelde partij is dat ruimschoots voldoende om het gehele bedrag te kunnen uitkeren. Er zullen uiteraard altijd situaties blijven waarin het systeem niet 100%, maar in grote lijnen is het een systeem dat meedenkt met het slachtoffer. Het lastige is dat een systeem vrijwel nooit aansluit bij het persoonlijke leed van een slachtoffer en dat vaak geen enkele regeling, straf of maatregel goed genoeg zal zijn om dat leed weg te nemen. Daardoor is het geen slecht systeem maar blijft er wel ruimte voor verbetering op het punt van de verwerking van het leed.

Uiteraard weet ik niet hoe het in België zit, maar in Nederland zijn de rechten van de slachtoffers naar mijn mening meer dan voldoende gewaarborgd in het huidige systeem en verschuift zelfs de nadruk m.i. teveel die kant op, in plaats van waar het werkelijk om gaat: een zaak tussen de staat en de verdachte over het overtreden van de wet.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:36

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 21-04-16 09:36

Als je eigenlijk het 3 dubbele moet krijgen, is die 5000 euro een peulschil.
Nog erger, als je niet meer kan gaan werken door wat de dader gedaan heeft en je daardoor je huis kwijt geraakt omdat je je lening niet meer kan betalen, is 5000 euro een peulschil.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:39

Re: Hoe zit het met gevangenisstraf?

Geplaatst: 21-04-16 09:39

Maar dat is niet anders bij zaken waarbij iemand per ongeluk of door onrechtmatig handelen (hoeft niet perse strafbaar te zijn!) schade veroorzaakt bij een derde, daarvoor schade moet vergoeden en dat niet kan. Dat is geen manco van het strafrechtsysteem maar van de realiteit waarin het voor komt dat mensen schade veroorzaken die zij niet kunnen betalen.

**Geplaatst**: 21-04-16 09:42

Geplaatst: 21-04-16 09:42

Er is een verschil van niet kunnen en niet willen. Als je alles op de naam van een ander zet, heb je zogezegd niets, en dan pretenderen dat je wel wilt maar niet kunt. Gebeurd heel vaak hoor.

Bij een een accident ofzo is er nog altijd een verzekering die betaald, zelfs als je bv te hard gereden hebt. Heb daar zelf ervaring mee in mijn familie. Hij heeft alles van de verzekering getrokken, waarschijnlijk gaat de verzekering dat misschien proberen terug te vorderen op diegene die het ongeval heeft veroorzaakt maar hij heeft de schade die hij heeft geleden, vergoed gekregen. En dat ging niet over een klein bedrag.
Dat is het verschil.

**Geplaatst**: 21-04-16 10:31

Geplaatst: 21-04-16 10:31

chanel1985 schreef:
Heel krom, rechten voor de dader, geen rechten voor het slachtoffer...

Nope, geen rechten voor de dader, maar rechten voor elke medeburger. Ook jij wordt daardoor beschermd. Die rechten verminderen de kans namelijk aanzienlijk dat je zomaar wordt opgepakt, of als onschuldige veroordeeld wordt.

**Geplaatst**: 21-04-16 11:24

Geplaatst: 21-04-16 11:24

beatje schreef:
En hoe rechtvaardig je dat de noorse staat 36.000 euro aan Andreas breidvik moet betalen omdat hij het zo slecht heeft in de gevangenis.
Het blijft zo krom zoiets,als hij zich gedragen had waren veel familie's nog bijéén en had hij zoveel bewegingsvrijheid als hij wilde.

Als je goed had gelezen, had je gezien dat de Noorse staat geen schadevergoeding hoeft te betalen, maar de proceskosten. Breivik wordt er dus niet rijk van, maar z'n advocaat waarschijnlijk wel.

Citaat:
En de gavngenissen zijn hier idd luxe paradijzen ,ik heb toen de reeks gevolgd van Luc Alloo over de gevangenissen overal in de wereld,nou dan hebben ze echt geen klagen hier hoor.

Wat een kulargument. Er zijn ook regimes waar je, zonder eerlijk proces, direct onthoofd wordt. Alleen maar omdat je iets hebt gezegd dat het regime niet bevalt.

Dus als ik door rood rij en ik krijg daarvoor 50 stokslagen van oom agent, dan mag ik ook niet klagen zeker? Want dan valt het hier nog best mee. :')

**Geplaatst**: 25-04-16 11:00

Geplaatst: 25-04-16 11:00

chanel1985 schreef:
"gelukkig" dat ik het niet voor het zeggen heb dan, Ikeje. T zou wat zijn.
Eigenlijk zijn alle wetten ooit meningen geweest van personen, die dan in een wet zijn gegoten.

Heel krom, rechten voor de dader, geen rechten voor het slachtoffer...

Ik denk niet dat alle wetten ooit per se alleen meningen waren van personen. Het wetboek hoort een afspiegeling te zijn van de normen en waarden die een maatschappij heeft. We vinden allemaal moord slecht dus is moord verboden.

En als je niet het geld krijgt wat je 'hoort' te krijgen en dan bijvoorbeeld niet meer kunt werken kom je dan niet in een uitkering oid te recht? Het lijkt mij dat geld verder het toch niet goed kan maken wat er met je gebeurd is en er moet ook maar net wat te halen zijn.