Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-10-15 12:01

Geplaatst: 28-10-15 12:01

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/20 ... -onterecht
En wat met de persoon die deze onschuldigen vermoord heeft? Zelf op het bedje?
En als je denkt "dat zijn er vast van vroeger toen ze nog niet zo ver waren als nu"
http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuw ... -1479340W/
vorig jaar nog een "foutje bedankt" recht gezet...

**Geplaatst**: 28-10-15 12:04

Geplaatst: 28-10-15 12:04

8nnemiek schreef:
Dus omdat er moordenaars zijn die zich niet laten pakken moeten we degene die wel gepakt worden ook maar een lagere straf geven? Wat een vreemde denkwijze..

Ja, want te grote ongelijkheid maakt een samenleving ongelukkiger en gevaarlijker. Als je alleen de zwaksten pakt en op een hele andere manier straft dan handige moordenaars, creeer je klassejustitie en ondergraaf je je eigen rechtsysteem.

**Geplaatst**: 28-10-15 12:07

Geplaatst: 28-10-15 12:07

Ik ben tegen de doodstraf. Omdat ik het in de basis barbaars en onmenselijk vind. En ook omdat er nog steeds onschuldige mensen in de gevangenis zitten. Ook voor zware misdrijven zoals moord. Zoals de hierboven al aangehaalde Puttense moordzaak. Je wilt het toch niet op je geweten hebben dat het doodvonnis al voltrokken zou zijn?

Daarnaast zijn moordenaars vaak ziek. Ziek in hun hoofd. Heb je dan minder recht op leven dan wanneer je een andere ziekte hebt?

Want zoals Tolkien het zo mooi verwoordde: je kan het leven wel afnemen, maar kan je het ook terug geven?

**Geplaatst**: 28-10-15 13:20

Geplaatst: 28-10-15 13:20

Cinderella schreef:
Tegen.
Ten eerste zit Nederland vast aan verdragen, waarin het verboden wordt, dus het kan niet zomaar even ingevoerd worden.
Ten tweede maken mensen fouten en een doodstraf kan niet teruggedraaid worden.
Ten derde hoe zouden mensen de wetgeving willen zien? Wanneer krijg je de doodstraf? Wanneer is er een uitzondering? Wanneer kun je zeggen dat 100% vaststaat dat iemand schuldig is?
Ten vierde hoe praat je het goed dat iemand de doodstraf uitvoert. Dat is namelijk ook moord.
Overigens kost de doodstraf in veel landen meer geld dan een levenslange straf.
Het afschrikeffect vind ik ook geen goed argument. Kijk maar naar het hoge criminaliteitsgehalte in staten in Amerika waar de doodstraf nog wel is ingevoerd.

Ik ben toch wel benieuwd wat de voorstanders zeggen op mijn vragen.
Wanneer is iets 100% zeker? Hoe wil je dat vertalen naar een wet? Hoe vergoelijk je het feit dat degene die de doodstraf uitvoert ook eeb moord begaat?
En serieus.. marteling.. We leven in 2015 :')

.

**Geplaatst**: 28-10-15 13:22

Geplaatst: 28-10-15 13:22

8nnemiek schreef:
Selka schreef:
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/ ... jfel.dhtml bijvoorbeeld

Maar dan heb je het over procedures van 20 jaar..
Als er hier ooit de doodstraf zou komen, dan zou dat gewoon heel snel moeten gaan. 100% zeker bewijs dat het om de dader gaat, een veroordeling voor de doodstraf, en dan gewoon binnen een paar maanden uitvoeren. Weet je het niet 100% zeker, dan geef je gewoon levenslang.
Dat familie vergoeding zou moeten krijgen vind ik echt onzin.

Snelrecht met de doodstraf

Mensen moeten toch de kans hebben in hoger beroep te gaan?

Wanneer weet je iets 100% zeker? Moet het dan op camera staan? Ik denk dat 100% zeker bijna nooit het geval is. Voor die ene zaak per jaar hoeven we geen gruwelijke straf zoals de doodstraf in te voeren.

**Geplaatst**: 28-10-15 13:25

Geplaatst: 28-10-15 13:25

Cinderella schreef:
Cinderella schreef:
Tegen.
Ten eerste zit Nederland vast aan verdragen, waarin het verboden wordt, dus het kan niet zomaar even ingevoerd worden.
Ten tweede maken mensen fouten en een doodstraf kan niet teruggedraaid worden.
Ten derde hoe zouden mensen de wetgeving willen zien? Wanneer krijg je de doodstraf? Wanneer is er een uitzondering? Wanneer kun je zeggen dat 100% vaststaat dat iemand schuldig is?
Ten vierde hoe praat je het goed dat iemand de doodstraf uitvoert. Dat is namelijk ook moord.
Overigens kost de doodstraf in veel landen meer geld dan een levenslange straf.
Het afschrikeffect vind ik ook geen goed argument. Kijk maar naar het hoge criminaliteitsgehalte in staten in Amerika waar de doodstraf nog wel is ingevoerd.

Ik ben toch wel benieuwd wat de voorstanders zeggen op mijn vragen.
Wanneer is iets 100% zeker? Hoe wil je dat vertalen naar een wet? Hoe vergoelijk je het feit dat degene die de doodstraf uitvoert ook eeb moord begaat?
En serieus.. marteling.. We leven in 2015 .

Nou, hoe praat jij goed dat we in sirië allerlei mensen afknallen? In deze context is dat ook moord, goedgepraat onder de noemer: oorlog........
Zoals ik al zei, ook in NL bestaat de doodstraf gewoon maar is ie zo vakkundig weggewerkt in de wetgeving dat niemand 'm gaat zoeken.

Ik vraag me af of iedereen wel echt zo zwart-wit is als hier geschreven wordt. als dat zo is, hebben jullie nog veel, heel veel nuance te leren.........

**Geplaatst**: 28-10-15 13:27

Geplaatst: 28-10-15 13:27

Hoe kan er nou een tekort zijn aan vloeistof om iemand het hoekje mee om te helpen, de veearts krijgt dat toch ook prima voor elkaar.... dan moet dat met een mens toch ook wel lukken

**Geplaatst**: 28-10-15 13:30

Geplaatst: 28-10-15 13:30

pmarena schreef:
Hoe kan er nou een tekort zijn aan vloeistof om iemand het hoekje mee om te helpen, de veearts krijgt dat toch ook prima voor elkaar.... dan moet dat met een mens toch ook wel lukken

Nou, dat tekort is er omdat de leverancier niet meer wil leveren. Men zegt uit principe maar in hoeverre dat principe ontstaan is vanuit een pistoolloop is natuurlijk giswerk.........

**Geplaatst**: 28-10-15 13:31

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 28-10-15 13:31

Aha op die fiets. Want er moet toch zat van zijn in principe.

**Geplaatst**: 28-10-15 17:45

Geplaatst: 28-10-15 17:45

Nies_ schreef:
Iedereen in de gevangenis is volgens de rechter 100% zeker de dader. Ze zetten mensen niet voor hun eigen plezier vast normaal gezien en toch zitten er mensen onschuldig vast.

3 tot 5 jaar voor moord. Tja, heel eerlijk? Het zegt me niks. De ene moord is de andere niet. Al die onderzoeken naar afrekeningen bijvoorbeeld vind ik gewoon weggegooid geld.

Ik lees heel veel van dit soort reacties. Dit soort reacties zijn vergelijkbaar met de meningen van de mensen die roepen dat er in Nederland te licht gestraft wordt. Vergeleken met de omringende landen straffen we hier heel zwaar. Daarnaast is levenslang, levenslang. Uit onderzoek is gebleken dat mensen die van mening zijn dat er te licht wordt gestraft, hun mening herzien nadat zij de informatie onder ogen hebben gekregen die de rechters en officieren van justitie ook ter beschikking hadden voor het proces.

Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de mensen nu roepen dat de doodstraf alleen toelaatbaar zou moeten zijn in geval van 100% zekerheid van daderschap, ook niet op de hoogte zijn van het gegeven dat in het grootste gedeelte van de rechtszaken wordt veroordeeld op grond van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Er blijven bar weinig zaken over waarin wel sprake is van ('100%') zekerheid. Het gegeven blijft echter dat wanneer men niet zelf betrokken is geweest bij het misdrijf, je voor je oordeel nog steeds moet afgaan op externe indicatoren en niet op je eigen waarneming. 100% zekerheid bestaat niet. Nooit, nergens.

Omdat er zo weinig zaken overblijven waar je kunt spreken van zekerheid van daderschap, valt de effectiviteit van de doodstraf voor de maatschappij zeer te betwijfelen. Er blijven zo veel misdadigers en misdrijven over, dat er nauwelijks sprake is van het 'behoeden' of 'schoonmaken' van de maatschappij.

Los van het gegeven dat ik van mening blijf dat niemand de bevoegdheid heeft om te beschikken over het leven van een ander, ook de overheid niet. Onze democratie is immers gebaseerd op de instemming van de ingezetenen van het territorium. Dat betekent dat de staat niet over bevoegdheden zou mogen beschikken die verder strekken dan onze eigen bevoegdheid - gevangenneming daargelaten.

Laatst bijgewerkt door _Jelske op 28-10-15 17:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-10-15 17:45

Geplaatst: 28-10-15 17:45

Selka schreef:
8nnemiek schreef:
Maar dan heb je het over procedures van 20 jaar..
Als er hier ooit de doodstraf zou komen, dan zou dat gewoon heel snel moeten gaan. 100% zeker bewijs dat het om de dader gaat, een veroordeling voor de doodstraf, en dan gewoon binnen een paar maanden uitvoeren. Weet je het niet 100% zeker, dan geef je gewoon levenslang.
Dat familie vergoeding zou moeten krijgen vind ik echt onzin.

Snelrecht met de doodstraf

Mensen moeten toch de kans hebben in hoger beroep te gaan?

Wanneer weet je iets 100% zeker? Moet het dan op camera staan? Ik denk dat 100% zeker bijna nooit het geval is. Voor die ene zaak per jaar hoeven we geen gruwelijke straf zoals de doodstraf in te voeren.

Wb hoe relatief zekerheid is zou men eens moeten kijken naar "the life of david gale".
Ietwat langdradige en ingewikkelde film maar gaf mij als 16 jarige die geheel voor was een totaal andere kijk op de doodstraf.

**Geplaatst**: 31-10-15 17:59

Geplaatst: 31-10-15 17:59

Het gaat er niet om of je de mensen helpt, of dat je de daders goed straft. Het gaat erom dat we 7 miljard mensen op aarde hebben en dat alle (bewezen) psychopaten best gewoon ingeslapen mogen worden. Doen we bij honden ook als ze ziek in hun hoofd zijn.

Het gaat zich er niet om wat zij aan de doodstraf hebben, maar wat de wereld aan hun heeft: Niks. Opruimen die hap.

Voor degene die zeggen dat dan alleen de 'ondoordachte, zwakke moordenaars' zo dom zijn om echte bewijzen achter te laten en dus alleen zij ter dood veroordeeld worden: Prima toch! Beter iets opgeruimd dan helemaal niets. En als je later van die doordachte psychopaten wél bewijs krijgt kun je ze alsnog een spuitje geven. :')

**Geplaatst**: 31-10-15 18:01

Geplaatst: 31-10-15 18:01

Xslvna door de bocht.... Als ik zelfs maar het kleinste idé had dat het zin zou hebben zou ik tegen je in gaan maar nee...
Ik vrees wel dat als we iedereen aan de test onderwerpen, jij wel eens bij in het rij'tje zou kunnen staan voor een spuitje.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:04

Geplaatst: 31-10-15 18:04

hahahaha omdat ik vind dat mensen die gruwelijke daden doen, maar opgeruimd mogen worden?

Ik neem als voorbeeld: De gruwelijke paardenbeulen, een 'massamoordenaar', een serieverkrachter...

Alsof ik daar dan tussen hoor. Dat vind ik dan weer heel kort door de bocht van JOU

**Geplaatst**: 31-10-15 18:05

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:05

nee, niet alleen omwille daar van.

Omwille van je algemene mentaliteit/manier van denken.

Niet enkel in dit topic maar in de vele discussies waarin ik je al heb zien reageren.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:09

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:09

Mijn algemene mentaliteit?

Sorry ik moet er wel van lachen, je kent me niet eens.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:14

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:14

Met jouw denkwijze kunnen we alle gehandicapten ook wel een spuitje geven, want daar hebben we ook niks aan. Kosten alleen maar geld.

Slaat natuurlijk nergens op.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:17

Geplaatst: 31-10-15 18:17

Kijk dát is wat je er zelf van maakt. Dat is niet wat ik schrijf.

Lezen is een kunst, maar ach. Aan een gehandicapte hebben we nog voordelen.

Ik begrijp niet hoe je een moordenaar met een gehandicapte kan vergelijken, maar dat zal aan jouw gedachtegang liggen en niet aan de mijne want ik schrijf dat namelijk niet.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:19

Geplaatst: 31-10-15 18:19

xSlvna schreef:
Het gaat er niet om of je de mensen helpt, of dat je de daders goed straft. Het gaat erom dat we 7 miljard mensen op aarde hebben en dat alle (bewezen) psychopaten best gewoon ingeslapen mogen worden. Doen we bij honden ook als ze ziek in hun hoofd zijn.

Het gaat zich er niet om wat zij aan de doodstraf hebben, maar wat de wereld aan hun heeft: Niks. Opruimen die hap.

Voor degene die zeggen dat dan alleen de 'ondoordachte, zwakke moordenaars' zo dom zijn om echte bewijzen achter te laten en dus alleen zij ter dood veroordeeld worden: Prima toch! Beter iets opgeruimd dan helemaal niets. En als je later van die doordachte psychopaten wél bewijs krijgt kun je ze alsnog een spuitje geven.

Hier zeg je letterlijk dat als de wereld er niks aan heeft dat we ze dan moeten opruimen.

Invaliden heeft niemand wat aan objectief gezien. Dus opruimen die handel.
Zal ik ook maar vast aanschuiven voor een spuitje dan.

Jij hebt imo echt hele enge denkwijzes.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:21

Geplaatst: 31-10-15 18:21

Nogmaals: Dat is wat jullie er zelf van maken.

Als ik me niet vergis had ik het over psychopaten (en later over moordenaars, 1+1=2), dat je dan doet alsof ik het over 'iedereen' heb is niet mijn schuld.

Maar hey, als je zo verkeerd leest dan begrijp ik helemaal waarom ik verkeerd overkom in jouw ogen +:)+

**Geplaatst**: 31-10-15 18:23

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:23

Ik ben blijkbaar toch niet de enige die het zo leest.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:24

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:24

Nee dat klopt maar ik heb wel vaker gelezen dat bokkers goed zijn in het uit verband trekken van uitspraken terwijl het in de post duidelijk is waar het over gaat.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:24

Geplaatst: 31-10-15 18:24

Het staat er zo letterlijk. Daar valt niks verkeerd aan te begrijpen. Als je het anders bedoelt moet je het anders schrijven.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:24

Geplaatst: 31-10-15 18:24

De rest van de wereld is gek dus.

**Geplaatst**: 31-10-15 18:25

Re: Poll: Doodstraf weer invoeren

Geplaatst: 31-10-15 18:25

Jep. Overal maar een spuitje in dan. De 7 miljard - 1.

Doodstraf moet weer worden ingevoerd