Bokt.nl

MariekeB schreef:

Uitlokking ... brrrrrr.

Als je het niets vind dan kijk je toch niet.

Het zijn eigenlijk nooit persoonlijke beledigingen, het gaat om een idee, gedachtengoed of een geloof.
Als je je daar persoonlijk door aangevallen voelt dan zou je eerst eens goed naar jezelf moeten kijken ( iets met extreme onzekerheid ).

Als je dan nog steeds vind dat het echt te ver gaat,dan schrijf je een brief naar de krant, dan maak je een cartoon terug, of desnoods ga je demonstreren.
Allemaal onderdeel van de vrijheid van meningsuiting.

Uitlokken ... zoals hier beschreven is hetzelfde als : verkrachten mag niet ... maar ja met zo'n kort rokje ( een broek aan geen hoofddoek om ) dan lok je het wel een beetje uit.....
Nee natuurlijk niet. Als je niet tegen een bepaalde kledingstijl kan dan kijk je er maar niet naar.


Als je satire niet snapt, prima, niet iedereen hoeft alles te begrijpen ( ik begrijp quantum physics dan weer niet ) . Maar omdat je iets niet begrijpt hoeft het nog steeds niet verboden te worden.

Saintelette schreef:

elenaMM77 schreef:

ik ben gelovig opgevoed, maar doe daar verder eigenlijk niets mee.. Maar ik zou mij behoorlijk geschoffeerd voelen als bijvoorbeeld een islamiet een cartoon zou publiceren over jezus aan het kruis met het woord 'nicht' daarboven, of hoerenjong, of met een joint in zijn mond of what ever..

Wat je hier beschrijft heeft toch vrij weinig met satire te maken??

Iemand zijn mening mag nooit, maar dan ook nooit, de reden zijn tot moorden. Voel je je daadwerkelijk zodanig gekrenkt door zoiets, is het misschien eens tijd voor een tripje naar een therapeut..

En daarnaast.. Andersom slaan wij 'westerlingen' toch ook niet op tilt van alles wat er over ons geschreven word.. Ik bedoel, zoek maar eens wat dieper naar occidentalisme.
[ Afbeelding ]

Ladybird schreef:

Ik snap niet wat de lol er aan is om zon grote groep mensen te kakken te zetten. En als dan zo iets gebeurd, dat je dan ook nog verder gaat met waar je gegeven bent. Ik vraag me echt af waarom? Als je weet dat je er een grootte groep mensen mee kwetst

Wat is er zo leuk aan om religieuze mensen te kakken te zetten BM?

Ladybird schreef:

Ik snap niet wat de lol er aan is om zon grote groep mensen te kakken te zetten. En als dan zo iets gebeurd, dat je dan ook nog verder gaat met waar je gegeven bent. Ik vraag me echt af waarom? Als je weet dat je er een grootte groep mensen mee kwetst

Wat is er zo leuk aan om religieuze mensen te kakken te zetten BM?

srsW schreef:

Ladybird schreef:

Ik snap niet wat de lol er aan is om zon grote groep mensen te kakken te zetten. En als dan zo iets gebeurd, dat je dan ook nog verder gaat met waar je gegeven bent. Ik vraag me echt af waarom? Als je weet dat je er een grootte groep mensen mee kwetst

Wat is er zo leuk aan om religieuze mensen te kakken te zetten BM?

Het zijn niet zozeer de religieuze mensen die te kakken gezet worden maar de extremisten die het zich achter het geloof verschuilen en zich daardoor gerechtvaardigd voelen om dit soort moord acties uit te voeren....
En daarbij moet je dan maar op houden met TEKENEN omdat je anders bang moet zijn om het loodje te leggen?

En ach kwetsend.... Tis maar net wat je je aantrekt en zou nooit een rede moeten zijn voor dit soort laffe daden!!!

Ik vind ze vaak wel grappig eigenlijk.... er zit inderdaad een kern van waarheid in....

elenaMM77 schreef:

Het rijke westen als rondgevreten rijkaards afbeelden is satire. Het westen is rijk, het westen kent welvaart, het westen heeft het goed in vergelijking met vele andere landden.
een profeet, of god of zoon van god afschilderen als nicht, of er een grote banketstaaf aanhangen.. Dat is geen satire. maar blijkbaar is dat niet echt duidelijk te maken.

ik zie nog steeds geen uitleg wat de humor is in iemand een homo noemen of er een penis aan tekeningen. het beeld niet uit wat diegene is.. zoals de rijkaard dat wel is. satire is iets uitvergroten dat reeds aanwezig is op een komische wijze.

kwita schreef:

Nu je kunt verwachten als je over gevoelige dingen als het geloof satire gaat maken dat je iets uitlokt....
, al is het erg dat er voor gemoord wordt (je kunt ook te ver gaan).

Vrijheid van meningsuiting is een mooi iets maar sommigen gaan bewust op/over de grens, en moet je die opzoeken?.
Net als die geert w dat is olie op vuur gooien, wat nergenst toe dient als alleen maar meer oververhitte mensen .

Wendy schreef:

elenaMM77 schreef:

Het rijke westen als rondgevreten rijkaards afbeelden is satire. Het westen is rijk, het westen kent welvaart, het westen heeft het goed in vergelijking met vele andere landden.
een profeet, of god of zoon van god afschilderen als nicht, of er een grote banketstaaf aanhangen.. Dat is geen satire. maar blijkbaar is dat niet echt duidelijk te maken.

ik zie nog steeds geen uitleg wat de humor is in iemand een homo noemen of er een penis aan tekeningen. het beeld niet uit wat diegene is.. zoals de rijkaard dat wel is. satire is iets uitvergroten dat reeds aanwezig is op een komische wijze.

Dat zie je dus niet goed, want wie zegt dat de profeet geen homo is? Dat weten we niet, maar wat het grappig maakt in mijn ogen is dat degene in wiens naam homoseksualiteit wordt onderdrukt, wellicht best zelf homoseksueel kan zijn geweest. Dat maakt het satire en dat maakt het grappig, ironisch.
Wat ik eng vind aan deze discussies is dat veel mensen geneigd zijn om te verbieden wat iemand niet aan staat, terwijl ik van mening ben dat bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting, want daar hebben we het in feite nodig, een heel groot goed is. Waar alleen in echte uitzonderingssituaties (racisme bijvoorbeeld) een verbod op kan komen.
Gevoelens kwetsen bijvoorbeeld, dat is zo subjectief, daarmee bevind je je echt op een glijdende schaal.
Ik ben blij dat ik in een land woon waar vrijheid van meningsuiting bestaat, en vind het een eng idee dat veel mensen blijkbaar zo bereid zijn om dit grote goed in te leveren.

RaafSmits schreef:

Eens Wendy; Ik ben blij dat ik in een land woon waar vrijheid van meningsuiting bestaat, en vind het een eng idee dat veel mensen blijkbaar zo bereid zijn om dit grote goed in te leveren.

Ook staat ergens vermeld dat de islam los moet worden gezien van IS en dat geloof ik ook absoluut.
Die twee hebben niks met elkaar te maken!!
Ik ken nogal wat mensen die de Islam hoog in het vaandel hebben en dat zijn érg lieve en sociaal voelende mensen.
Ik vind het zelfs een mooie manier zoals zij in het geloof staan, daar kan menige christen nog een voorbeeld aan nemen.

Eigenlijk is het heel goed dat er mensen samenkomen om te demonstreren tegen dit soort acties.
Nationaliteit naast nationaliteit, geloof langs geloof.
Sámen "NEE "zeggen tegen lieden die niks anders doen dan een pad zaaien van dood en verderf in naam van het geloof en mensenrechten.
Welke rechten hadden de mensen op de redactie van Charlie Hebdo???
Welke rechten hadden al die fotografen en journalisten die inmiddels onthoofd zijn in koele bloeden???
Dat waren lastige vliegen......die moesten "gewoon "dood.

elenaMM77 schreef:

[
als er een waarheid in verscholen ligt is er sprake van satire en kan het zelfs voor voor diegene die het treft, grappig zijn

dus een plaatje van mohammed die met de koran in de hand jezus van het toneel staat te timmeren op de kaart van europa, waarbij de christenen staan te vloeken en te tieren op de eerste rij met gebalde vuist,. Dat is satire.. dat wijst naar het feit dat sommigen vinden dat de islam teveel voet aan de grond krijgt en dat men de islam gewelddadig vind... Dat is satire.

een plaatje van mohammed als homo met zijn banketstaaf ontbloot, is puur bedoeld om een dikke vinger op te steken naar de islam en is daarom laster verborgen onder de vlag van een satirisch blad. Probeer dan eens te begrijpen waarom ze voor die manier kozen: eens denken aan hoe binnen de Islam over homosexualiteit wordt gedacht?? Een cartoon is over het algemeen een tekening die tot nadenken moet aanzetten... niet bedoeld als dikke vinger, dan snap je het in mijn ogen niet

...

nogmaals dat geeft geen reden om te moorden.. satire echter is wat anders dan mensen soms lijken te denken.


als ik hier willekeurig iemand van het forum prik waarvan een foto bekend is.. En die gene poedelnaakt teken terwijl ze met haar hand in een kassa graait van de supermarkt en daarbij de kassiere in het gezicht spuwt... Dat kan ik dan ook satire noemen? of vrijheid van meningsuiting? Want feitelijk is dat net zo min gebasseerd op waar diegene die ik dan afbeeld voor staat en of dat diegene wellicht helemaal geen cassiere bespuwd of winkeldievege is maakt niet uit, want ik zou dat zo vinden en ik heb dan het recht om daar een satirische tekening van te plaatsen?

Nee, dat zou gewoon laster zijn. ... waar iedereen zijn schouders over op zou halen en binnen 5 minuten weer vergeten zou zijn. Ik heb nergens ooit een FOTO van de profeet gezien, lijkt me ook lastig, dus natekenen?? Het blijft een interpretatie

---

stel een islamiet maakt een satirische tekening van Jezus gekruizigd aan een hakenkruis.. Vinden we het dan ook grappig? Nee, dan schreeuwen we met zijn allen moord en brand over dat achterlijke geloof..denk je dat nou echt?? Google eens een beetje binnen afbeeldingen, niemand gaat daar de straat voor op

--------

De vraag van dit forum was niet
Keur je de actie goed, keur je moord goed..
Maar wat vond je van de satire..

mijn antwoord daarop is.. ik vond het geen satire, ik vond het kwetsend voor de islamitische samenleving en vind het niet aan de voorwaarde van satire voldoen.. hoe vaak lees je het blad en geef eens aan om welke tekeningen het volgens jou dan gaat? CH gaat op véél onderwerpen - vaak vooral actueel - in

Dat je het onverstandig vind om in een stad in een minirokje te gaan lopen als je weet dat er een serieverkrachter rondwaart.. Is wat anders dan zeggen eigen schuld.. dat maakt men er weer van.. Beetje naïef dit: in IEDERE stad loopt een serieverkrachter rond, als je de statistieken mag geloven, is dat dan een reden om nooit meer een minirokje aan te trekken??