Bokt.nl

cherie78 schreef:

WAt ik bv bedoel;
Stel je hebt een (waak)hond en bordje aan de poort. Toch komt er iemand ongevraagd op het erf en wordt dus gebeten door de hond.
Als eigenaar van de hond is men al risico-aansprakelijk en in dit geval van het "ongevraagd een erf betreden" dus ook.

gummie schreef:

Valt me, net als in andere topics, op dat we allemaal wel weer een of meerdere ervaringen hebben gehad met de hard rijdende politieagenten of agenten die volgens ons misbruik van hun bevoegdheid maken. En dus is "de politie" fout. Net zoals dat we allemaal mensen kennen die frauderen met een uitkering, en dus zijn alle uitkeringstrekkers fraudeurs of luie mensen. En we hebben allemaal wel eens een asociale Turk op straat zien staan, en een dronken agressieve Johnny, en een domme Belg, en een luie Surinamer, etc. O ja, en we kennen ook alleen maar criminele Marokkanen, en mensen die in een leren jas op een motor zitten, zijn Hells Angel en hebben dan vast ook een moord gepleegd.

Tja "Daar heb je weer zo iemand van de politie die zich niet aan de regels houdt". Rijden allemaal te hard en door rood om vervolgens op de stoep te parkeren en friet te bestellen

aikon schreef:

Ik heb een paar omen bij de politie, en ja ze geven toe dat ze er "goed gebruik" van weten te maken. Als ze aangehouden worden door een collega laten ze hun pas zien en mogen door crossen. Het "gebruik" van zwaailichten gebeurt(de) ook als ze snel bij de mac wilden zijn voor hun lunch. Heilig zijn ze niet, hebben toch ook vaak bekeuringen gekregen na onderzoek of het terecht was wat en waar ze bezig waren. Van mij mogen ze het "goede gebruik" van hun positie wel strenger aanpakken.

Huertecilla schreef:

cherie78 schreef:

WAt ik bv bedoel;
Stel je hebt een (waak)hond en bordje aan de poort. Toch komt er iemand ongevraagd op het erf en wordt dus gebeten door de hond.
Als eigenaar van de hond is men al risico-aansprakelijk en in dit geval van het "ongevraagd een erf betreden" dus ook.

Dat heb ik (Let op: in de vorige eeuw) in NL ervaren ja.

Het probleem is de inherente ´rechtsongelijkheid´ tussen een crimineel en een brave burger.

Dit verergert wanneer de politiek de politie de prioriteiten van de politietaken verschuift naar meer inkomsten, minder kosten.
Criminelen opsporen kost geld en preventie nog meer. Het gewicht van de wet op de burger laten neerkomen levert geld op.
Omdat de gevestigde orde het zekerste gevestigd is wanneer de burger geen wapens bezit, is dát dus politiek onbespreekaar.

De sheeple zitten verplicht weerloos in het groter wordende gebied tussen verschoven politie-prioriteiten en daardoor toenemende criminaliteit.
Toenemende ergernis over machtsmisbruik is dan logisch.

gummie schreef:

Wat vreemd... Welke rechtsongelijkheid bedoel je dan tussen crimineel en burger? Want formeel bestaat die rechtsongelijkheid in ieder geval niet. Een crimineel is gewoon een burger die de wet overtreedt.

Cerilene_ schreef:

Een kennis van mij heeft laatst een officiële klacht ingediend tegen een politieman die zich niet aan de verkeersregels hield zonder aanwijsbare reden. Daar werd snel en serieus op in gegaan. Gewoon kenteken en datum/tijd/plaats onthouden en doen dus.
Ik denk dat veruit de meeste politiemensen hun baan en verantwoordelijkheid zeer serieus nemen, maar dat maakt het niet minder belangrijk dat die kleine minderheid op de vingers wordt getikt.

Huertecilla schreef:

gummie schreef:

Wat vreemd... Welke rechtsongelijkheid bedoel je dan tussen crimineel en burger? Want formeel bestaat die rechtsongelijkheid in ieder geval niet. Een crimineel is gewoon een burger die de wet overtreedt.

Een crimineel heet ook wel ´outlaw´; de wet is er defacto niet op van toepassing; ze vallen niet binnen de vangnetten; staan niet geregistreerd in elk vakje met elk vergunninkje, de kentenkenherkenning leest een vals kenteken en bij misdrijf legt de camera een masker vast...
De brave burger staat met zijn patroon op elke camera, heeft een electronisch spoor van elk bibliotheekboek tot waar de auto geparkeerd is geweest.

Verder is een groot verschil dat een wisened crimineel zich hard zal verzetten met een niet geregistreerd vuurwapen waar hij/zij geen vergunning voor heeft; de politie er liever omheen loopt terwijl de brave burger een weerloze prooi is; ingepeperd in elkaar gemept kan worden voor scheef oversteken.

Behóórlijke ´rechtsongelijkheid´: hoe braver hoe strenger de wet van toepassing; hoe crimineler hoe minder.

gummie schreef:

Dat vind ik een hele maffe, afwijkende uitleg bij het woord crimineel. Maar ik begrijp welke mensen je bedoelt, da's het belangrijkste. en volgens mij bedoel je "vanuit de crimineel gekeken" en dus niet vanuit de wet bekeken, zoals het aanvankelijk overkwam. Da's een heel verschil.

_Hedwig_ schreef:

De vergelijking tussen boeven vangen en verkeerscontroles gaat voor mij niet op, dat is een volledig andere tak van sport binnen het politieorgaan.

_Hedwig_ schreef:

ik denk dat we als burgers ook te veel mopperen en te weinig aan de politie zelf vragen waarom ze dit soort dingen doen.

Huertecilla schreef:

Dat kan je vinden.
Het is echter werkelijke wereld realiteit.
De wet is van toepasing op de brave burgerij, niet op degenen buiten het systeem, - buiten de wet. ´Buiten de wet´ zegt het al.

Door de verschuiving van taken die geld kosten naar taken die geld opleveren is deze ongelijkheid steeds groter.
Criminelen opsporen buiten het kader van de wet kost geld.
Toepassen van de wet op de brave borsten levert geld op.

Daarbij speelt de opleiding/salariëring die steeds minder mag kosten en navenant lager niveau agenten op straat oplevert.
Aanvatten van illegaal bewapende criminelen is riskant.
Weersloze burgers ingepeperd schoppen is veilig.

De burger krijgt steeds defacto minder rechten dus de rechtsongelijkheid neemt toe.

gummie schreef:

Huertecilla schreef:

Dat kan je vinden.
Het is echter werkelijke wereld realiteit.
De wet is van toepasing op de brave burgerij, niet op degenen buiten het systeem, - buiten de wet. ´Buiten de wet´ zegt het al.

Door de verschuiving van taken die geld kosten naar taken die geld opleveren is deze ongelijkheid steeds groter.
Criminelen opsporen buiten het kader van de wet kost geld.
Toepassen van de wet op de brave borsten levert geld op.

Daarbij speelt de opleiding/salariëring die steeds minder mag kosten en navenant lager niveau agenten op straat oplevert.
Aanvatten van illegaal bewapende criminelen is riskant.
Weersloze burgers ingepeperd schoppen is veilig.

De burger krijgt steeds defacto minder rechten dus de rechtsongelijkheid neemt toe.

Nou volg ik je niet meer hoor..... Definitie van crimineel is dat je je niet aan de wet houdt, dat je JEZELF boven de wet stelt. Dat impliceert dat er een wet is waaraan je je dient te houden. Die wet is een algemeen geldende regel, voor alle burgers in het land. Te zeggen dat de wet niet van toepassing is op "degenen buiten het systeem"(wat in feite niet bestaat, omdat je deel uitmaakt van een systeem), is niet de werkelijke realiteit, maar een hele vreemde redenering. Opsporing van criminelen IS het toepassen van de wet. Op brave borsten HOEFT de wet niet te worden toegepast, omdat er geen sprake is van overtreding.
Dus misschien mis ik de clou hier, maar ik begrijp helemaal niets van jouw redenering.

Huertecilla schreef:

.
Niet eens een excess;
http://www.youtube.com/watch?v=n7d2ji8CXLo en vervolgens overtreedt een ´wetsdienaar´ de wet !!!! door de opname te stoppen

Idem:
http://www.youtube.com/watch?v=XysEuhHH ... re=related
Ja, hij mag dat filmen.

gummie schreef:

Plaats dan ook even de filmpjes waarbij agenten met getrokken wapen de meute op afstand moeten houden als ze een zware crimineel inrekenen en de hele (apen)wijk erop uittrekt om de agenten te belagen.

gummie schreef:

Definitie van crimineel is dat je je niet aan de wet houdt, dat je JEZELF boven de wet stelt.

Huertecilla schreef:

[

Verder hád je kunnen dat ik dat over zeuren en klachtmelden al voor jou geschreven had

Ook had je kunnen dat ik van geen kant de politie aanreken wat de politiek hen aan beleidsuitvoering oplegt.

Citaat:

- juíst de wetsdienaar dient zich aan de wet te houden
- de wet voorziet al in een machtspositie door de politie (ze mógen sneller rijden indien er noodzaak is bijvoorbeeld)
- misbruik van de macht MOET aangepakt worden (die noodzaak moet er dan wel zíjn)
- maak daarom via de juiste kanalen melding

Huertecilla schreef:

gummie schreef:

Definitie van crimineel is dat je je niet aan de wet houdt, dat je JEZELF boven de wet stelt.

Dat maakt van een agent die de wet overtreedt welke hij/zij geacht worden te dienen en waarvoor hij/zij een machtspositie heeft, dan een dubbelcrimineel?

gummie schreef:

En verder: je krijgt geen bekeuring voor het niet afsluiten van de auto op eigen terrein.

Citaat:

Nee, dat maakt van een agent die de wet overtreedt een persoon die ongeschikt is om agent te zjn, wat ik OOK al had geschreven.

Huertecilla schreef:

Een agent hoort professioneel te handelen. Als hij/zij dat niet kan, is de machtpositie verkeerd voor die persoon.

Citaat:

dat maakt van een agent die de wet overtreedt een persoon die ongeschikt is om agent te zijn