Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-12-11 16:29

Geplaatst: 10-12-11 16:29

Lusitana schreef:
Er wordt dus ook in de vissersdorpen geinvesteerd, die zijn immers het zwaarts getroffen, en het was maar een deel uit het fonds dat voor de walvisvangt wordt gebruikt, sterker nog voor de bewapeningen van schepen zodat ze tegen de Sea Shepherd kunnen verdedigen.
MET ANDERE WOORDEN als de Sea Shepherd gewoon ophoepeld, hoeft daar geen geld heen en dus zijn feitelijk de activisten de OORZAAK van de andere geldbesteding.
Waarom valt men hen niet aan dan?

Omdat Sea Shepherd staan voor de walvissen waarop door japan illegaal op word gejaagt. En aangezien de japaners lak hebben aan Greenpeace heeft Paul Watson dus de Sea Shepherds opgericht die dus veel aggressiever actie voeren.
Japan lapt hier de regels aan zijn laars door voor zogenaamt "onderzoek" walvissen te vangen die gewoon in de supermarkten eindigen.
Commerciële walvisjacht is verboden, maar japan doet het wel..

**Geplaatst**: 10-12-11 16:31

Geplaatst: 10-12-11 16:31

geven we geld voor die mensen daar.. wordt het gebruikt om walvissen neer te schieten..

't is toch niet normaal meer!
_-:(

**Geplaatst**: 10-12-11 18:01

Geplaatst: 10-12-11 18:01

Lusitana schreef:
Er wordt dus ook in de vissersdorpen geinvesteerd, die zijn immers het zwaarts getroffen, en het was maar een deel uit het fonds dat voor de walvisvangt wordt gebruikt, sterker nog voor de bewapeningen van schepen zodat ze tegen de Sea Shepherd kunnen verdedigen.
MET ANDERE WOORDEN als de Sea Shepherd gewoon ophoepeld, hoeft daar geen geld heen en dus zijn feitelijk de activisten de OORZAAK van de andere geldbesteding.
Waarom valt men hen niet aan dan?

Dat meen je toch niet Lusitana? De HELE wereld is tegen de walvisjacht die Japan uitoefend. Nu onder het mom van wetenschappelijk onderzoek, bla,bla, bla...Japan heeft zich nooit gehouden aan de afspraak dat er niet op walvissen gejaagd zou worden. En al is er misschien een bioloog (of 2) die zegt dat het best kan, dat er op de walvissen gejaagd wordt, het merendeel wil het niet!! Het is een KEUS van de Japanse regering om geld wat gedoneerd is om de mensen die getroffen zijn door de tsunamie, op deze walgelijke manier te helpen. Zou Japan verbaasd zijn als er ooit weer een actie komt en er stroomt geen geld binnen? Want dat vloeit er toch uit voort?
Japan had ook kunnen investeren in de huizenbouw en iedereen te vriend kunnen houden? Dat ondezoek in walvisjacht had ook anders gefinancierd kunnen worden. Dan zijn nog heel veel mensen niet blij, maar nu zijn mensen die gedoneert hebben en dit lezen waar het geld naar toe is gegaan, woedend.
Overigens. Ik doneer ook geen geld meer, al jaren niet, omdat geld heel vaak anders uitgegeven wordt dan bedoelt. Maar ik wil me wel inzetten...misschien voor Sea Shepherd???

**Geplaatst**: 10-12-11 20:34

Geplaatst: 10-12-11 20:34

Ersina schreef:
Lusitana schreef:
Er wordt dus ook in de vissersdorpen geinvesteerd, die zijn immers het zwaarts getroffen, en het was maar een deel uit het fonds dat voor de walvisvangt wordt gebruikt, sterker nog voor de bewapeningen van schepen zodat ze tegen de Sea Shepherd kunnen verdedigen.
MET ANDERE WOORDEN als de Sea Shepherd gewoon ophoepeld, hoeft daar geen geld heen en dus zijn feitelijk de activisten de OORZAAK van de andere geldbesteding.
Waarom valt men hen niet aan dan?

Dat meen je toch niet Lusitana? De HELE wereld is tegen de walvisjacht die Japan uitoefend. Nu onder het mom van wetenschappelijk onderzoek, bla,bla, bla...Japan heeft zich nooit gehouden aan de afspraak dat er niet op walvissen gejaagd zou worden. En al is er misschien een bioloog (of 2) die zegt dat het best kan, dat er op de walvissen gejaagd wordt, het merendeel wil het niet!! Het is een KEUS van de Japanse regering om geld wat gedoneerd is om de mensen die getroffen zijn door de tsunamie, op deze walgelijke manier te helpen. Zou Japan verbaasd zijn als er ooit weer een actie komt en er stroomt geen geld binnen? Want dat vloeit er toch uit voort?
Japan had ook kunnen investeren in de huizenbouw en iedereen te vriend kunnen houden? Dat ondezoek in walvisjacht had ook anders gefinancierd kunnen worden. Dan zijn nog heel veel mensen niet blij, maar nu zijn mensen die gedoneert hebben en dit lezen waar het geld naar toe is gegaan, woedend.
Overigens. Ik doneer ook geen geld meer, al jaren niet, omdat geld heel vaak anders uitgegeven wordt dan bedoelt. Maar ik wil me wel inzetten...misschien voor Sea Shepherd???

Ik wou niet reageren op Lusitana maar jij zegt wat ik denk Ersina.

**Geplaatst**: 10-12-11 20:58

Geplaatst: 10-12-11 20:58

Als Sea Shepherd er niet was, hadden de schepen niet hoeven bewapend. Het geld uit het fonds is met name besteed aan de bewapening van de schepen.
Je stopt met het dwarszitten van walvisschepen niet de behoefte van de Japanners om walvis te eten.
Als je wat tegen de walvis vangst wilt doen, moet je de Japanners bereiken die het eten.
Ik zie niet in waarom mensen recht denken te hebben om "agressieve actie te voeren" en dat er ook nog mensen achter staan.
Ik ben echt niet voor walvisvangst maar ik ben tegen het soort acties dat Greenpeace en Sea Shepard denkt uit te moeten voeren.

En nogmaals als de walvisschepen niet bewapend hadden hoeven worden tegen de Sea Shepherd, had het geld wellicht WEL anders besteed. Overigens gaat het over een deel en niet alles.

Daarbij als mensen zich zo druk maken over hoe hun geld besteed wordt, moeten ze het niet uit handen geven.
Ik snap heus wel dat het niet leuk is dat geld dat je bedoeld hebt voor het een aan het andere wordt uitgegeven, maar de schuld ligt in mijn ogen met name bij de "agressieve actie" van de Sea Shepherd.

Citaat:
De regering kiest voor investeringen in de vissersdorpen, omdat die zwaar zijn getroffen door de tsunami. Met het geld wordt de walvisvloot extra beveiligd en bewapend, zodat die de strijd op zee aan kan met de bevlogen en vastberaden activisten van Sea Shepherd.

Ik snap dus gewoon echt niet waarom niemand met de vinger naar Sea Shepherd wijst. Als die er niet was, hoeften de boten niet beveiligd.
Ze stoppen de walvisvangst echt niet. Ze kunnen beter de walvisproducten vergiftigen zodat niemand het meer durft te eten, zodat er geen vraag meer is.... als je dan toch agressief wilt actie voeren.

(En we kunnen het in een discussie ook niet allemaal met elkaar eens zijn, dan wordt het zo saai...

)

**Geplaatst**: 10-12-11 22:17

Geplaatst: 10-12-11 22:17

@ lusitana Geld wat je weggeeft ben je kwijt. Tot zo ver ben ik het met je eens.
En alhoewel Greenpeace en Sea Sheperd agressieve aktie voeren, dat is een walvisjacht ook! Er is geprobeerd met praten om Japan op andere gedachten te brengen, maar dit is mislukt. Japan heeft zelfs ooit gedreigd ,dat als ?? zich niet toleranter zou opstellen, dan zouden ze de zeldzame witte bultrug ( of zo, ik doe dit uit mijn hoofd, maar het ging om een zeldzame soort vis)ook afschieten.
Nu kan iedereen achterover in zijn schommelstoel gaan zitten en afwachten wat er gebeurd, of je kan zoals Greenpeace en Sea Sheperd aktie voeren. Zij doen dat uit idealistische overweging. Je heb gelijk, niet altijd even vreedzaam.(Maar tegen mensen die zich kunnen verdedigen, die er voor kunnen kiezen niet te jagen op walvissen, of hun levensstijl in de toekomst aanpassen, waarin de walvis niet doodgemaakt hoeft te worden. Walvissen hebben die mogelijkheid om zich te verdedigen niet! )
Maar als Japan zich aan de regels hield, zou Sea Sheperd zich helemaal niet geroepen voelen, om toezicht te houden.
Toch, als er een geld aktie is en er wordt geld opgehaald, zou er een morele plicht moeten zijn, om het geld zo goed mogelijk te verdelen, waarvoor het opgehaald is.
Indien Japan gelijk gezegd had dat het gedoneerde geld besteed zou worden aan die afschuwelijke walvisjacht, hadden zeker minder mensen gegeven. Want er zijn nog altijd mensen die denken dat ze helpen als ze geld storten!

**Geplaatst**: 10-12-11 22:32

Re: Japan investeert hulpgeld tsunami in walvisjacht

Geplaatst: 10-12-11 22:32

En toch ze lokken ze met hun acties alleen uit dat Japan zich echt niet in de luren laat leggen en alleen agressiever terug doet. Kan ik me wat bij voorstellen.

Als je het ergens niet mee eens bent moet je het bij de wortel aanpakken, en dat zijn de japanners die het eten, niet de regering en al helemaal niet de de walvisjagers zelf.

Ik weet niet of ze bij voorbaat van plan waren om geld uit het fonds te halen voor bewapening van de walvisschepen, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat "als het buiteland" je dwars zit, je van hen geld gebruikt om daar wat tegen te doen...

Stel het eens andersom. Pak een land-Amerika- zegt dat hollanders geen paling en haring meer mogen vangen en ze komen de netten vernietigen, hoe woedend is nederland dan en welk geld gaan ze gebruiken om de netten/vissersboten te verdedigen ? En stoppen ze dan werkelijk met paling en haring vangen?
Er zijn al rellen als er een quotum wordt aangepast.

Nogmaals ik snap de verontwaardiging, maar ik snap de activisten niet. Die zitten echt op de verkeerde plek tegen de verkeerde mensen te vechten en verergeren de boel.

**Geplaatst**: 10-12-11 23:00

Geplaatst: 10-12-11 23:00

Lusitana schreef:
Als je het ergens niet mee eens bent moet je het bij de wortel aanpakken, en dat zijn de japanners die het eten, niet de regering en al helemaal niet de de walvisjagers zelf.

Stel het eens andersom. Pak een land-Amerika- zegt dat hollanders geen paling en haring meer mogen vangen en ze komen de netten vernietigen, hoe woedend is nederland dan en welk geld gaan ze gebruiken om de netten/vissersboten te verdedigen ? En stoppen ze dan werkelijk met paling en haring vangen?
Er zijn al rellen als er een quotum wordt aangepast.
Nogmaals ik snap de verontwaardiging, maar ik snap de activisten niet. Die zitten echt op de verkeerde plek tegen de verkeerde mensen te vechten en verergeren de boel.

Dat je iets bij de wortel aan moet pakken , ben ik met je eens. MAAR Japan weet hoe vele landen er over denken en laat het na, vissers andere mogelijkheden te leren, hoe zij zich kunnen voeden. Overigens bestrijden de organisaties (Green peace en sea sheperd) de illegalewalvisjacht!
En andersom, dan kan je beter een vergelijking maken met een groter dier, want het doden van zo'n groot dier, wat niet pijlsnel gebeurt, stuit tegen de borst. Maar als andere landen (MV) Nederland erop wijzen dat haringvangst niet kan om die en die reden, dan zou Nederland i.m.o horen te luisteren. Ik stap dan wel over op ander eten. Persoonlijk zou ik dan ook niet zo rouwig zijn, als netten verwoest worden en er geen potten haring meer in de supermarkt staan.Maar ik ben geen visser....

**Geplaatst**: 10-12-11 23:38

Re: Japan investeert hulpgeld tsunami in walvisjacht

Geplaatst: 10-12-11 23:38

Nu heb ik dus serieus een enorme rothekel aan Japan

**Geplaatst**: 11-12-11 11:53

Re: Japan investeert hulpgeld tsunami in walvisjacht

Geplaatst: 11-12-11 11:53

Belachelijk!

Ik hoorde het laatst van een vriend, was echt boos.
Verschrikkelijk dit

**Geplaatst**: 11-12-11 12:32

Geplaatst: 11-12-11 12:32

Ik snap niet dat Japan zoveel geld besteed aan beveiliging van hun schepen..
Hangen ze nog een paar netten extra op zodat de Sea shepperds niet aan boord kunnen komen?

Schakel de jappaners niet uit met hun agressieve acties en daar lees je nergens wat over?
Dat hun schepen vernielen en andere mensen in gevaar brengen en schade brengen aan de
Sea shepperds vloot staat nergens..

Japan haalt al een tijdje maar 50 % van het 70% die ze nodig hebben om finacieel quitte te spelen.
Maar dan vraag ik me al jaren af als hun voor onderzoek de walvissen afknallen waarom
moet er zoveel walvissen afgeschoten worden om toch quitte te spelen.

Onderzoek kost geld en de Jappaners schieten er maar een paar honderd extra af om hun onderzoek te
bekostigen??

De quotum van de walvisjagers ligt op rond 985 walvissen per jaar.

**Geplaatst**: 11-12-11 12:36

Geplaatst: 11-12-11 12:36

.

Laatst bijgewerkt door Fu_Qi op 09-11-24 16:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-12-11 12:43

Re: Japan investeert hulpgeld tsunami in walvisjacht

Geplaatst: 11-12-11 12:43

WAT?!?!
Zijn ze nou helemaal debiel geworden daar!

Maar er zijn toch mensen die over die fondsen gaan en bijhouden waar het geld naartoe gaat zou je zeggen?

**Geplaatst**: 11-12-11 12:54

Geplaatst: 11-12-11 12:54

Choce schreef:
WAT?!?!
Zijn ze nou helemaal debiel geworden daar!
Maar er zijn toch mensen die over die fondsen gaan en bijhouden waar het geld naartoe gaat zou je zeggen?

Nee hoor

Je weet sowieso nooit waar je geld heen gaat bij fondsen. Ook een van de redenen waarom wij geen geld meer geven aan fondsen. We zijn lid van Greenpeace en de Dierenbescherming, maar meer ook niet

**Geplaatst**: 11-12-11 12:57

Geplaatst: 11-12-11 12:57

Dit is nou precies de reden waarom ik nooit niks geef aan dit soort rampen.
Niet omdat het me niks doet, maar omdat het geld op de verkeerde plek terrecht komt.
Als er een orginisatie zou zijn die gegarandeerd wat goeds ging doen met het geld en daar zou gaan helpen ook echt zou ik zeker wat geven.
Dit had je op 2 handen uit kunnen tellen met dat corrupte zooitje.

**Geplaatst**: 11-12-11 12:59

Geplaatst: 11-12-11 12:59

Ik dacht toen je geld kon geven voor de tsunami, ik wel iets gehoord had op het journaal dat daar een speciaal fonds voor was die regelde waar het geld naartoe ging.
Maar dit is wel echt heel vreemd.
En ik vind het ook ronduit asociaal van Japan.
Voor hun eigen bevolking, maar ook voor het vertrouwen van de mensen die geld hebben gegeven

**Geplaatst**: 11-12-11 14:28

Geplaatst: 11-12-11 14:28

Vreselijke misselijke streek van Japan. De Seasheperds mogen van mij hun boterzuur vervangen door een paar vette handgranaten. Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die vinden dat de Seasheperds op moeten hoepelen,hulde dat er nog mensen zijn die op durven te treden tegen dit soort wreedheden. $_/-\o_$

**Geplaatst**: 11-12-11 15:12

Geplaatst: 11-12-11 15:12

annabell8 schreef:
Vreselijke misselijke streek van Japan. De Seasheperds mogen van mij hun boterzuur vervangen door een paar vette handgranaten. Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die vinden dat de Seasheperds op moeten hoepelen,hulde dat er nog mensen zijn die op durven te treden tegen dit soort wreedheden. $_/-\o_$

Ben er daarom stiekem trots op dat de SeaShepherd onder de Nederlandse vlag vaart

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-12-11 15:14

Geplaatst door de TopicStarter : 11-12-11 15:14

Marjoow schreef:
annabell8 schreef:
Vreselijke misselijke streek van Japan. De Seasheperds mogen van mij hun boterzuur vervangen door een paar vette handgranaten. Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die vinden dat de Seasheperds op moeten hoepelen,hulde dat er nog mensen zijn die op durven te treden tegen dit soort wreedheden. $_/-\o_$

Ben er daarom stiekem trots op dat de SeaShepherd onder de Nederlandse vlag vaart

ik ook

**Geplaatst**: 11-12-11 15:21

Geplaatst: 11-12-11 15:21

Ja, daarom gaven we helemaal niks aan dat achterlijke land, met dr vuile dolfijnenmoord en walvisjacht.

Het is erg als er een ramp gebeurd maar dat land is rijk zat om zelf te redden.

Geen wonder dat ze dat geld wat is verkregen uit donaties gebruiken voor een heel ander doel.

En ook niks aan Afrika of wat dan ook het wordt toch altijd verkeerd gebruikt en of '' verdwenen''.

**Geplaatst**: 11-12-11 15:34

Geplaatst: 11-12-11 15:34

De Nederlandse regering is niet blij dat ze deels onder de Nederlandse vlag varen..
Maar ja hun hoofdkantoor zit ook in Amsterdam dus kunnen ze weinig er aan doen.

Japaners hebben jaren grof geld ´verdient´ aan Walvismoord dus hebben ze zelf
geen nood potje voor wat mindere jaren?

**Geplaatst**: 11-12-11 15:50

Geplaatst: 11-12-11 15:50

ik dacht dat dat walvis jagen voor wetenschappelijke onderzoek was..
volgens die japanners.. is nu wel duidelijk dat dat het zeker niet is..

**Geplaatst**: 11-12-11 15:51

Geplaatst: 11-12-11 15:51

paddington schreef:
De Nederlandse regering is niet blij dat ze deels onder de Nederlandse vlag varen..
Maar ja hun hoofdkantoor zit ook in Amsterdam dus kunnen ze weinig er aan doen.

er Zitten ook strenge regels aan geen wapen gebruik ect meen ik in het programma gezien te hebben.

**Geplaatst**: 11-12-11 15:55

Geplaatst: 11-12-11 15:55

Christiene schreef:
ik dacht dat dat walvis jagen voor wetenschappelijke onderzoek was..
volgens die japanners.. is nu wel duidelijk dat dat het zeker niet is..

Ja volgens hun is het ook zo.. wat ze er niet steeds bij vertellen dat de rest van de walvis
naar beneden deks gaat om verder verpakt te worden voor de japanse consumenten

Ja er zitten nogal wat haken en ogen aan om onder de Nederlande vlag te kunnen varen maar
ze doen het nu al een aantal jaar dus zo ´gevaarlijk´zijn ze ook weer niet

**Geplaatst**: 11-12-11 15:58

Geplaatst: 11-12-11 15:58

Lusitana schreef:
Als Sea Shepherd er niet was, hadden de schepen niet hoeven bewapend. Het geld uit het fonds is met name besteed aan de bewapening van de schepen.
Je stopt met het dwarszitten van walvisschepen niet de behoefte van de Japanners om walvis te eten.
Als je wat tegen de walvis vangst wilt doen, moet je de Japanners bereiken die het eten.
Ik zie niet in waarom mensen recht denken te hebben om "agressieve actie te voeren" en dat er ook nog mensen achter staan.
Ik ben echt niet voor walvisvangst maar ik ben tegen het soort acties dat Greenpeace en Sea Shepard denkt uit te moeten voeren.

En nogmaals als de walvisschepen niet bewapend hadden hoeven worden tegen de Sea Shepherd, had het geld wellicht WEL anders besteed. Overigens gaat het over een deel en niet alles.

Daarbij als mensen zich zo druk maken over hoe hun geld besteed wordt, moeten ze het niet uit handen geven.
Ik snap heus wel dat het niet leuk is dat geld dat je bedoeld hebt voor het een aan het andere wordt uitgegeven, maar de schuld ligt in mijn ogen met name bij de "agressieve actie" van de Sea Shepherd.

Citaat:
De regering kiest voor investeringen in de vissersdorpen, omdat die zwaar zijn getroffen door de tsunami. Met het geld wordt de walvisvloot extra beveiligd en bewapend, zodat die de strijd op zee aan kan met de bevlogen en vastberaden activisten van Sea Shepherd.

Ik snap dus gewoon echt niet waarom niemand met de vinger naar Sea Shepherd wijst. Als die er niet was, hoeften de boten niet beveiligd.
Ze stoppen de walvisvangst echt niet. Ze kunnen beter de walvisproducten vergiftigen zodat niemand het meer durft te eten, zodat er geen vraag meer is.... als je dan toch agressief wilt actie voeren.

(En we kunnen het in een discussie ook niet allemaal met elkaar eens zijn, dan wordt het zo saai... )

Jep dat geld was dan waarschijnlijk anders besteed dan aan de bewapening, meer zoiets als nieuwe schepen