Bokt.nl

Citaat:

Ik denk dat alles van belangen aan elkaar hangt. Als mensen ergens belang bij hebben, doen ze het. Als ze er geen belang bij hebben, doen ze het niet.

Huertecilla schreef:

Nicolletje schreef:

Het mag wel, maar het is niet zo gezellig in je eentje.

Als je die begrippen neit uit elkaar kan houden is uitleg zinloos.
Als je dit expres verward evenmin.

Oh, en het betreft onafhankelijkheid van de stáát; als in zelfvoorzienend

randalinpony schreef:

Citaat:

Ik denk dat alles van belangen aan elkaar hangt. Als mensen ergens belang bij hebben, doen ze het. Als ze er geen belang bij hebben, doen ze het niet.

Daar lijkt me dan verder weinig mis mee in het geval het belang van de een, het belang van de ander niet schaadt.
En waar dat wel zo is, is het goed om te kijken hoe zoiets eerlijk kan worden opgelost. En daarbij is het altijd nog zo dat degene met de meeste macht ook de grootste kansen heeft het systeem (al dan niet oneerlijk) in zijn voordeel te sturen of aanpassen.

En dan kan je heel moeilijk gaan liggen doen over termen als 'rijk', 'het westen' of zelfs 'De VS', of 'de banken'.

Maar in werkelijkheid bestaan die instituten wel. En is het een realiteit dat ook geld en bezit niet eerlijk verdeeld is.

Van mij mag je dat trouwens best allemaal langs een liniaaltje leggen hoor, maar ik denk dat je de essentie mist.

Citaat:

Er zijn uitkeringstrekkers die fraude plegen, er zijn moslims die zich voorbeeldig gedragen, er zijn Amerikanen die een hekel hebben aan het kapitalisme, etc, etc, etc. En jij kunt menen dat ik de essentie mis, maar uit jouw post begrijp ik tot nu toe alleen maar dat jij de kern van wat ik probeer te zeggen mist.

randalinpony schreef:

Citaat:

Er zijn uitkeringstrekkers die fraude plegen, er zijn moslims die zich voorbeeldig gedragen, er zijn Amerikanen die een hekel hebben aan het kapitalisme, etc, etc, etc. En jij kunt menen dat ik de essentie mis, maar uit jouw post begrijp ik tot nu toe alleen maar dat jij de kern van wat ik probeer te zeggen mist.

Je zal het wel niet zo bedoelen maar binnen de context is die opmerking over moslims....

Nee, binnen die context past die opmerking wel degelijk. Omdat er mensen zijn die roepen dat alle moslims niet deugen, en dat ze verantwoordelijk zijn voor alle ellende. Net zoals er mensen zijn die roepen dat "de banken" en "de rijken" niet deugen. In die context moet je dat zien. Ik ben het alle drie de stellingen niet eens omdat ze ongenuanceerd en gegeneraliseerd zijn.

Verder is het voor het systeem als zodanig helemaal niet interessant dat er mensen zijn die er misbruik van maken. Ja, dat moet zoveel als mogelijk voorkomen worden, en indien nodig aangepakt.

Ik vind dat juist heel interessant, omdat sommigen stellen dat macht en bezit en de mogelijkheid daar misbruik van te maken in de handen van banken en rijken zijn. En mijn punt is dus dat ook dat genuanceerd moet worden. Maar kennelijk zijn we het er over eens dat ALLE misbruik voorkomen moet worden en zonodig aangepakt. Dus begrijp niet waar je dan al die tijd zo banketstaaf over doet.

Het gaat erom dat dit systeem steeds meer toewerkt naar deregulatie en mondialisering, waardoor geldstromen zeer moeilijk beheersbaar worden, en economieen heel kwetsbaar.
Dat er vormen van casinokapitalisme kunnen bestaan binnen dit systeem die grote risicos met zich meebrengen. Dat als het ene land (zeker als het een mogendheid als de VS is) heel veel ongedekt geld in omloop brengt, dit andere landen in enorme moeilijkheden kan brengen.
Dat beurzen wereldwijd elkaar beinvloeden en zo ook economieen naar beneden getrokken kunnen worden.

Mee eens.

En dat de risico's dáárvan afgewenteld worden op belastingbetalers.

Maar die risico's zijn al jaar en dag bekend, maar zo lang het goed gaat hoor je de meesten niet piepen. want als het goed gaat heeft iedereen er baat bij, ontvangen we hoge rentes, krijgen we allemaal ons geld plus een beetje. En het systeem bestaat niet sinds dat het mis is gegaan. Dus waar ik op doel, is dat mensen nu ineens moord en brand schreeuwen, terwijl ze al die jaren gewoon meegelift hebben op dat systeem wat niet deugt. En dat is wat ik bedoelde met "belangen", en dat protesten niet (zoals sommigen lijken te denken) uit dat prachtige idealisme voortkomen, maar gewoon uit het feit dat mensen er ineens op achteruit gaan. Hetzelfde als in griekenland. Dat land is niet plotseling failliet. Dat land is al jaar en dag de purree in geholpen. Maar nu de broekriem moet worden aangehaald, en mensen ineens belasting moeten gaan betalen, gaan ze de staat op en steken ze de hele winkelstraat in de hens.

Leg me eens uit wat er mis aan is om het systeem zo in te richten dat dat in de hand wordt gehouden?

Daar is niks mis mee. sterker nog: lees even wat pagina's terug, dan zie je dat ik het daar gewoon mee eens ben!

Leg eens uit wat er mis aan is om kritisch naar een land als China, de VS, of Rusland te kijken, en dan nog eens goed naar eigen land, om onze sociale wetgeving, democratie, mensenrechten en zorgstelsel te waarderen en borgen?

Ik word dat gejengel over verwende westerlingen en laptops meer dan zat. Want dat is niet wat er uiteindleijk op het spel staat, dat gaat over veel wezenlijker zaken.

Daar komt ons meningsverschil overwegend vandaan. Ik sluit me aan bij Karl. en in plaats van het gejengel te noemen, kun je er voor kiezen het te zien als een meningsverschil en een verschil van inzicht en opvattingen.

En het gaat over democratie en solidariteit. Dingen die veel mensen nu voor granted nemen. Maar die wel degelijk bewaakt en beschermd moeten worden, zeker nu.

Maar nu zal Gummie wel weer komen vertellen dat die begrippen haar ook niets zeggen.

Misschien kun je proberen om de posts van een ander eens anders te lezen. dat iemand het niet met je eens is, is geen reden maar te doen alsof die ander een dom wicht is oid. En dat jij bepaalde overwegingen gejengel en irritant vindt, wil niet zeggen dat ze dat zijn. In plaats van de ander de grond in te boren, in de zeik te nemen, etc. kun je misschien een poging wagen te begrijpen wat een ander vindt. Dan hoef je het nog niet goed te keuren. Maar dit is niet de eerste denigrerende opmerking die je maakt. Ik kan nu ook zeggen dat het jouw intelligentie te boven schiet wellicht.... Denk dat je dat ook niet zo'n leuke opmerking zou vinden he

Wikipedia schreef:

Duurzaamheid
De Rabobank wil bijdragen aan een duurzame ontwikkeling van de samenleving in economische, sociale en ecologische zin. Dit is onder meer verankerd in de gedragscode en in algemene externe en interne principes voor de dienstverlening. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in een uitgangspunt in de kernactiviteiten van de Rabobank. Ook in de eigen bedrijfsvoering staat duurzaamheid voorop. In ontwikkelingslanden worden plattelandsbanken en spaar- en kredietcoöperaties gefinancierd.

Karl66 schreef:

In hoeverre is het interessant of een topman van een bank een half miljoen, twee miljoen of acht miljoen heeft verdiend? In het geval van de Rabobank hebben die topmensen blijkbaar meer waar voor hun geld geleverd dan de topmensen van andere banken. Wereldwijd gezien is de Rabobank de enige bank die nog een triple A status heeft, die niet door de staat overeind gehouden hoefde te worden en die ondertussen wel gewoon kans heeft gezien om te blijven groeien. Het is ondertussen tenslotte de grootste hypotheekverstrekker van Nederland.

Als bedrijf heb je drie peilers waar je rekening mee moet houden, je eigenaren of aandeelhouders, je klanten en je personeel. Door de bonuscultuur is moet je als bestuurder vooral aandeelhouderswaarde creëeren en wordt de aandacht onevenredig op die peiler gericht, waardoor klanten en personeel minder belangrijk worden. De Rabobank is een coöperatieve bank en daardoor zijn de klanten ook direct eigenaren en dat heeft de ontwikkeling van de aandeelhouderswaarde blijkbaar in balans gehouden. Dan is het natuurlijk nog steeds de vraag hoe het met de personeelswaarde zit, maar de bestuurders van de Rabobank hebben blijkbaar heel wat meer waarde voor hun geld geleverd dan de bestuurders van de concurrentie en wat ze daar dan precies voor hebben gekregen lijkt me dan verder niet zo heel belangrijk. Het zal in ieder geval een heel stuk meer zijn dan wat ik maandelijks krijg bijgeschreven. Alleen hebben ze daar ook naar gepresteerd.