Bokt.nl

eefj33 schreef:

nine1987 schreef:

Respect dat je dat zo kan Maar daar waar je een dier geleidt, corrigeer je het ook, maak je het toch ondergeschikt..

maar met een andere gedachte. ik wil geen leider zijn omdat ik macht wil, ik wil leider zijn omdat het nodig is. wel eens van pat parelli (natural horse-man-ship) gehoord? ik volg zijn programma, en hij legt het eigenlijk heel mooi uit... als je de leider van een paard bent moet je zo aardig zijn als je kunt maar zo streng als nodig. gewoonweg omdat je iets nodig hebt om aan vast te houden. en paarden zijn nou eenmaal groter en sterker, dus als je hun de leiding geeft en ze gaan het tegen je gebruiken... mijn verzorgpaard moet mij dan ook zeker respecteren, maar hij krijgt minstens zoveel respect terug! en we ontwikkelen nu samen een taal die we beide spreken, zodat we kunnen communiceren, niet zodat ik hem bevelen kan opgeven.

Karl66 schreef:

Als je vindt dat dieren gelijkwaardig aan mensen zijn of er misschien wel boven staan, waarom mag jouw paard dan niet de leiding over jou nemen? De manier waarop je leiding neemt (vriendelijk of onvriendelijk) verandert niks aan het idee dat je je op dat moment boven een paard stelt.

Anne_GTI schreef:

Voor mij is het heel simpel; een dier leeft altijd in het hier en nu en een mens heeft het vermogen om lange tijd vooruit te kijken en daarvan te leren zonder dat iets daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Een mens houdt er een heel ander bewustzijn op na dan een dier. Daarom is imo een mens waardevoller dan een dier.

Gelijkertijd mag de mens zich er wel wat meer van bewust worden dat veel dieren van ons welzijn afhankelijk zijn en wij daar verantwoording voor moeten nemen.

miekel92 schreef:

Over het stukje met betrekking tot leiding bij een paard:
Binnen een kudde is er ook een leider, voor het paard moet je die leider zijn lijkt mij. Dit betekend echter niet dat je meteen beter bent of meer recht op je leven hebt. Ik denk dat eefj33 misschien dit bedoelde?

Kaka schreef:

Gewoon, food chain. Wij staan redelijk onbetwist bovenaan, dus wij zijn superieur. Denk niet dat enig andere diersoort anders zou handelen in onze plaats. Als een andere diersoort dan de mens de kans krijgt zich onbelemmerd te vermeerderen, raken ze ook uit evenwicht met hun leefomgeving (aapjes in Gribraltar, vossen in het duin, de bladluizen in mijn pruimenboom).

Wij hebben ons zover ontwikkeld dat we kunnen denken en keuzes maken en hebben we een moreel besef gekregen waardoor we onze eigen positie bovenaan de ketting kunnen betwisten. Daarom dichten we dieren eigenschappen toe die ze helemaal niet hebben. Dieren zijn niet eerlijk en bewust in evenwicht met de natuur. Ze handelen zoals ze doen omdat ze niet anders kunnen omdat ze geen moreel besef hebben.

eefj33 schreef:

@justy, daar had ik nog nieteens aan gedacht, maar ik ben het wel met je eens. Mensen en dieren zijn niet gelijk maar imo wel gelijkwaardig.

En waarom ik dieren soms zelfs boven mij plaats? Ik denk dat we een voorbeeld aan ze kunnen nemen. Als wij toch zo slim zijn, zo goed, de beste, waarom gaat de wereld dan kapot nu wij haar leegpompen en uitputten? Vele miljarden jaren ging het goed, een paar miljoen jaar geleden zijn mensen pas ontstaan en wij denken dat we beter zijn dat alle levende wezens (waarvan sommige al veel langer bestaan), terwijl wij ons eigen graf graven? Zo slim zijn we blijkbaar dus niet, en bovendien vind ik het egoïstisch dat we niet alleen ons eigen graf graven, maar ook die van dieren die niks hebben gedaan.

nine1987 schreef:

@OMGponies (leuke naam trouwens ) emoties maken het inderdaad vaak onnodig ingewikkeld.. Maar stel je de wereld eens voor met alles emotielozen.. (ofwel psychopaten) Dan hadden we ook echt geen fijne wereld.. Dan krijg je het op de manier van Equilibrium.. (als je die film kent..?)

lifeofmarit schreef:

ik vind dat we gelijk staan, eigenlijk vind ik de dieren nog slimmer ook
wij hebben dan wel allemaal techniek, auto's, wegen, huizen, eten etc. maar wij maken ook oorlog, schieten mensen dood etc.
een dier is dan al tevreden met een schep voer of whatever.
Tuurlijk zijn er dieren die elkaar opeten, of elkaar niet mogen.
Wij worden niet opgepakt als we een koe slachten, maar wel als we een mens slachten.
dat terwijl ik denk van wat heeft die koe misdaan? wij mensen vervuilen de wereld en slachten elkaar af, die koe staat gewoon lekker op
een landje gras te kanen

je mag mij gekn vinden, maar dit is wel mijn mening!

Vudress schreef:

Ik vroeg mij na het lezen van dit topic af of deze vraag van alle tijden is, of dat het een vraag is die bij jouw leeftijd en een bepaalde generatie stadsjongeren hoort.

Zonder denigrerend te willen doen: het doet mij een beetje denken aan de vraag of melk niet uit de fabriek komt.

Vudress schreef:

Soms vraag ik me echt af waar ik op reageer. Het zal de griep wel zijn.

lifeofmarit schreef:

ik vind dat we gelijk staan, eigenlijk vind ik de dieren nog slimmer ook
wij hebben dan wel allemaal techniek, auto's, wegen, huizen, eten etc. maar wij maken ook oorlog, schieten mensen dood etc.
een dier is dan al tevreden met een schep voer of whatever.
Tuurlijk zijn er dieren die elkaar opeten, of elkaar niet mogen.
Wij worden niet opgepakt als we een koe slachten, maar wel als we een mens slachten.
dat terwijl ik denk van wat heeft die koe misdaan? wij mensen vervuilen de wereld en slachten elkaar af, die koe staat gewoon lekker op
een landje gras te kanen

je mag mij gekn vinden, maar dit is wel mijn mening!

Dan stoppen we jou in een varkensstal en voeren we je wat bietenpulp en wat hormoontjes zodat je snel geslacht kunt worden. Zo slim dat je daar tevreden mee bent!

JPS schreef:

Ts, ik vind het niet alleen een belangrijke vraag die je stelt maar ook een interessante discussie die mij al meermaals de revue passeerde.. en dan met name met de zichzelf superieur-vindende niet-dierenvrienden waarmee ik doorgaans moeilijk door een deur kan.. Leuk dat je deze vraag plaatst. Ik volg dit even.