Bokt.nl

MonaLieske schreef:

Kraken is sinds oktober vorig jaar verboden. Je kunt er een jaar cel voor krijgen, dat is nogal een risico lijkt me zo.

MarcoBorsato schreef:

De supermarkt waar ik straks woon is ook gekraakt. Maar goed, het staat leeg, de eigenaar weet ook niet wat er mee gedaan kan worden. Nu wonen er steeds jongeren en studenten, geen standaard krakers. We kunnen er elk moment uitgezet worden, en in de meantime houden we het pand zo netjes mogelijk. Ook de buurt is blij dat we er zitten, omdat we zo'n fijne groep zijn.

F_Orumster schreef:

MonaLieske schreef:

Kraken is sinds oktober vorig jaar verboden. Je kunt er een jaar cel voor krijgen, dat is nogal een risico lijkt me zo.

Heb je wel een jaar onderdak

goeroe schreef:

Ik wil me verder niet met de discussie bemoeien, maar even richting TS: zou het orkz in Groningen niet iets voor je kunnen zijn? Er staat jammer genoeg niet zoveel informatie op de website, maar je mag me gerust een pb'tje sturen. Ik woon er zelf niet, maar een aantal vrienden van me wel, dus ik kan er wel iets over vertellen. Als het 'alternatieve wereldje' je trekt spreekt dit je misschien ook wel aan. Anti-kraak is er in Groningen ook wel te vinden, maar vaak moet je dan toch al na vrij korte tijd weer verhuizen en niet iedereen is daarvoor weggelegd. Wel heb je vaak veel ruimte voor weinig geld in vergelijking met 'gewoon' huren.

MarcoBorsato schreef:

MonaLieske schreef:

Kraken is sinds oktober vorig jaar verboden. Je kunt er een jaar cel voor krijgen, dat is nogal een risico lijkt me zo.

Het verbod is niet zo zwart-wit, in Rotterdam is het al weer opgeheven dacht ik...

juval schreef:

ik heb helemaal niets tegen krakers hoor, als ze maar gewoon net als iedereen huur/hypotheek, belastingen etc betalen vind ik het allemaal prima.

teugeltje schreef:

kraken wordt gedoogd zo als zoveel dingen hier in NL

goeroe schreef:

Jammer dat kraken hier zo hard veroordeeld wordt terwijl (ik vermoed) bijna niemand zich er in heeft verdiept. Ik noem mezelf geen voor- of tegenstander van kraken in het algemeen maar vind dat je alle krakers en alle voorbeelden van kraken niet over één kam kunt scheren. Ik kan genoeg situaties verzinnen waarbij ik het kraken van een pand absoluut niet te verantwoorden vind en jammer genoeg zijn er ook excessen geweest die de kraakbeweging een erg slechte naam hebben gegeven.

Ondanks dat zijn er veel krakers die uit idealisme handelden en dus zeer bewust voor bepaalde panden kozen. Dan heb ik het dus niet over een pand dat door verbouwing of overlijden een poosje leegstaat maar bijvoorbeeld over panden die door al erg rijke mensen werden gebruikt om nog veel rijker te worden. Inbreken en doen alsof je thuis bent is natuurlijk niet netjes, maar speculeren met (vaak meerdere) panden in steden waar een ernstig tekort aan woonruimte is vind ik net zo goed asociaal.

Ook het kraken van leegstaande en in verval rakende overheidsgebouwen is regelmatig voorgekomen en vind ik goed uit te leggen. Voor die panden hebben we als maatschappij betaald en het is triest als die met al hun mogelijkheden alleen maar staan te verloederen. Veel kraakpanden hebben naar mijn mening een goede bestemming gekregen. Naast woonruimte vind je er namelijk vaak betaalbare eetgelegenheden, weggeefwinkels, ateliers, oefenruimtes voor bands, vergaderruimtes, overnachtingsplaatsen enzovoort. Ze bieden ruimte aan 'vrije geesten' en mensen die door het gros van de samenleving misschien als vreemd bestempeld worden, maar ook die mensen moeten er zijn. Tegencultuur is ook cultuur.

Naar mijn mening zijn veel van die panden een waardevolle aanvulling op het stadse leven. Jammer dat veel mensen niet meer weten te zeggen dan dat je van andermans eigendom moet afblijven. Die mensen zouden zich misschien wat meer bewust moeten zijn van ons verleden en ook in hun eigen dagelijks leven wat meer moeten stilstaan bij de gevolgen van hun manier van leven.

Wij Nederlanders hebben onze welvaart voor een groot deel te danken aan alles wat onze voorouders bij elkaar geroofd hebben. Laat iedereen die met het vingertje wijst de gevolgen van zijn of haar eigen handelen eens kritisch onder de loep nemen, dan zul je zien dat er geen enkele reden is voor deze (schijn)heilige opstelling. Niemand is perfect en als we nou eens zouden proberen om elkaar te begrijpen en van elkaar te leren dan kwamen we misschien nog eens een stapje verder.

goeroe schreef:

Ondanks dat zijn er veel krakers die uit idealisme handelden en dus zeer bewust voor bepaalde panden kozen. Dan heb ik het dus niet over een pand dat door verbouwing of overlijden een poosje leegstaat maar bijvoorbeeld over panden die door al erg rijke mensen werden gebruikt om nog veel rijker te worden.

goeroe schreef:

Inbreken en doen alsof je thuis bent is natuurlijk niet netjes, maar speculeren met (vaak meerdere) panden in steden waar een ernstig tekort aan woonruimte is vind ik net zo goed asociaal.

goeroe schreef:

Ook het kraken van leegstaande en in verval rakende overheidsgebouwen is regelmatig voorgekomen en vind ik goed uit te leggen. Voor die panden hebben we als maatschappij betaald en het is triest als die met al hun mogelijkheden alleen maar staan te verloederen.

goeroe schreef:

Veel kraakpanden hebben naar mijn mening een goede bestemming gekregen. Naast woonruimte vind je er namelijk vaak betaalbare eetgelegenheden, weggeefwinkels, ateliers, oefenruimtes voor bands, vergaderruimtes, overnachtingsplaatsen enzovoort. Ze bieden ruimte aan 'vrije geesten' en mensen die door het gros van de samenleving misschien als vreemd bestempeld worden, maar ook die mensen moeten er zijn. Tegencultuur is ook cultuur.

goeroe schreef:

Naar mijn mening zijn veel van die panden een waardevolle aanvulling op het stadse leven.

goeroe schreef:

Jammer dat veel mensen niet meer weten te zeggen dan dat je van andermans eigendom moet afblijven.

goeroe schreef:

Die mensen zouden zich misschien wat meer bewust moeten zijn van ons verleden en ook in hun eigen dagelijks leven wat meer moeten stilstaan bij de gevolgen van hun manier van leven. Wij Nederlanders hebben onze welvaart voor een groot deel te danken aan alles wat onze voorouders bij elkaar geroofd hebben. Laat iedereen die met het vingertje wijst de gevolgen van zijn of haar eigen handelen eens kritisch onder de loep nemen, dan zul je zien dat er geen enkele reden is voor deze (schijn)heilige opstelling. Niemand is perfect en als we nou eens zouden proberen om elkaar te begrijpen en van elkaar te leren dan kwamen we misschien nog eens een stapje verder.

Kiwipitje schreef:

Onderdak kun je ook krijgen zonder een huis te kraken. Daarvoor zijn in grote steden diverse opvanghuizen.

Kiwipitje schreef:

gratis in iemands anders huis wonen is gewoon stelen. Het is natuurlijk niet voor niets verboden.

Vjestagirl schreef:

Ik wíl niet begrijpen dat mensen het logisch vinden om zich andermans eigendommen toe te eigenen. Al wil ik een huis gebruiken als groot konijnenhok, of als speelruimte voor mijn kat. Ik heb betaald voor die ruimte, het is van mij, en ik mag ermee doen wat ik wil.

Vjestagirl schreef:

Als jouw paard ergens in de wei loopt mag ik hem toch ook niet zomaar pakken?

vanitymay schreef:

Laat de vrije geesten daar dan al die mooie idealen ontwikkelen en de dorpen daar weer nieuw leven inblazen...

Rinske schreef:

Als iemand zijn geld verdient met onroerend goed is dat zijn goed recht, en als hij daar veel geld mee verdient heeft hij het goed gedaan. Het is niet zo dat het dan "idealisme" is om dat van hem af te pakken omdat je zelf geen hypotheek wil/kunt betalen.

Rinske schreef:

Ik weet niet of je ooit een gekraakt pand van binnen hebt gezien, maar ergere verloedering dan een kraakpand bestaat bijna niet. Ik zou niet graag willen dat mijn huis er zo uit zou komen te zien:

Rinske schreef:

Volgens mij zijn er altijd nog subsidies oid. En samen met de gemeente kan er ook gekeken worden naar een bestemming van leegstaande panden. En dan bedoel ik niet het onterecht toe-eigenen van andermans eigendommen.

MarvanTom schreef:

Aparte mening, goeroe.
Waarom zou ik een kraker moeten gaan begrijpen?
Het is voor de wet verboden, dan weet ik toch genoeg?
Rinske laat met haar post precies zien hoe het zit/ ook kan.
Kraken= verboden, anti-kraak een mooie oplossing!

goeroe schreef:

Vjestagirl schreef:

Als jouw paard ergens in de wei loopt mag ik hem toch ook niet zomaar pakken?

Maar ook een paard is een luxegoed en dus gaat ook deze vergelijking naar mijn mening mank. Dan vind ik dit een beter voorbeeld: stel jij hebt een appelboom in je tuin, met heerlijke appels eraan, veel meer dan je zelf kunt opeten. Meer ook dan je wilt opeten, want je lust helemaal geen appels. Je hebt ook geen zin om appelmoes te maken dus die appels hangen daar maar. Dan komt er een buurvrouw langs die graag wat appeltjes wil gebruiken voor een appeltaart om uit te delen in de straat. Nee zeg jij, het zijn jouw appeltjes en als jij ze niet wilt dan verrotten ze maar lekker aan de boom. De vraag is niet of dat mag, natuurlijk, het is jouw boom. Maar wie vind je sympathieker? Lange tijd vonden wij als samenleving de buurvrouw sympathieker, maar tegenwoordig zijn we bang voor iedereen die een beetje anders is. Daarom heet jij nu een nette man en de buurvrouw langharig tuig.