Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-10-10 10:50

Geplaatst: 11-10-10 10:50

Wat ik begrijp is dat Frankrijk een straf wil opleggen aan wie iemand dwingt een burka te dragen en dat vind ik een goed signaal.
Theoretisch kan iemand dan aangifte doen tegen haar echtgenoot/ broer/ vader en staat ze in haar recht.
Of dat in de praktijk gaat gebeuren vraag ik me af.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:12

Geplaatst: 11-10-10 14:12

Maar waarom, Nicolletje, ga jij er van uit dat iemand die een burka draagt, daar toe verplicht wordt door een ander?

**Geplaatst**: 11-10-10 14:16

Geplaatst: 11-10-10 14:16

Indien iemand gedwongen wordt om een burka te dragen, vind ik een straf prima.
Maar als iemand er zelf voor kiest om een burka te dragen vind ik het belachelijk dat daar een straf/boete tegenover staat.
Ik vind dat geen vrijheid en niet passen in een democratie.
Ik weet dat van de gereformeerde kerk meisjes/vrouwen geen broek mogen dragen (al dan niet gedwongen door kerk/man). Geldt hier dan ook een boete voor als zij gedwongen worden om een rok te dragen?

**Geplaatst**: 11-10-10 14:25

Geplaatst: 11-10-10 14:25

Nee ik ga er niet automatisch vanuit, maar het is wel onder grote sociale druk dat die vrouwen dat (in die landen) dragen.
Er is niet voor niets ook 'zedenpolitie' die je mag bekeuren.

Om even een zijstraat te pakken, Femke Halsema heeft zelf opgeroepen tot islamkritiek:

http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/art ... iek__.html

Citaat:
„Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland duizenden moslimvrouwen zijn die – door islamitisch gezag dwingend voorgeschreven en door vaders, ooms en zonen trouwhartig nageleefd – te weinig bewegingsvrijheid kennen. Daarbij helpt het niet dat ze financieel afhankelijk zijn. En dikwijls laagopgeleid. Ik wil mijn ogen er niet voor sluiten dat veel vrouwen zo leven omdat er voor hen geen eerbaar alternatief is.”

Als zij dat al zegt, waarom zou ik dan iets anders denken?

Ik vraag me trouwens af waarom altijd de gereformeerde kerk of iets anders Christelijks erbij gehaald moet worden in zulke discussies. Een rok is niet vergelijkbaar met een burka vind ik.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:29

Geplaatst: 11-10-10 14:29

Nicolletje schreef:
Nee ik ga er niet automatisch vanuit, maar het is wel onder grote sociale druk dat die vrouwen dat (in die landen) dragen.

Oh? Vertel? Waaruit blijkt dat?

Ik ben er ook van overtuigd dat er vrouwen zijn die tegen hun zin een burka dragen hoor. Maar heus niet allemaal. Dus vind ik een verbod onder het mom van "dan worden ze bevrijd van die onderdrukking" niet terecht. Want we weten helemaal niet bij hoeveel burka-dragers er sprake is van dwang. Pas als we dat weten, kunnen we er harde uitspraken over doen er over oordelen. Tot die tijd past bescheidenheid vind ik.

En rok en burka.. Mwoah, het gaat allebei om vermeende dwang.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:31

Geplaatst: 11-10-10 14:31

Het ging mij omdat sommigen hier zeggen dat vrouwen gedwongen worden, dat gebeurt mijn inziens niet alleen bij moslima's.
Ik kom regelmatig langs een reformatorische school.
En dan zie ik dat sommige meiden zich aan het verkleden zijn.
Dus zij worden gedwongen om een rok/jurk aan te doen, waar zij zelf misschien geen zin in hebben.

Het maakt mij verder niet uit.
Maar ik hou er niet van dat de overheid bepaalt wat mensen dragen.
Een werkgever mag dit (tot bepaalde hoogte) wel eisen.
Dus als iemand met burka/hanenkam/etc geen werk vindt, dan heeft hij IMO ook geen recht op een uitkering.
Dus in zoverre kan ik er in meegaan.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:34

Geplaatst: 11-10-10 14:34

Op zich is het onbelangrijk of er wel of geen dwang is bij het dragen van een boerka.
Feit is dat het verboden is, en als de staat iets wettelijk verboden heeft dan hebben we ons als burgers daaraan te houden.
Er zijn ook meisjes onder de 16 die vrijwillig bepaalde dingen doen met volwassenen. Ook al was het van beide kanten vrijwillig, het blijft strafbaar voor de wet.
Met een bivakmuts of panty over je hoofd de bank of postkantoor in, is ook strafbaar. Waarom zou een boerka dat dan niet zijn?

**Geplaatst**: 11-10-10 14:37

Geplaatst: 11-10-10 14:37

Heino schreef:
Oh? Vertel? Waaruit blijkt dat?

Ja nou ja goed, ik adviseer je dan om eens in jouw gewone kleding naar Saoudi Arabie, Afghanistan of Iran af te reizen, zonder bedekkende kleding die aan de voorschriften voldoet kom jij niet verder dan de slurf van het vliegtuig

**Geplaatst**: 11-10-10 14:38

Geplaatst: 11-10-10 14:38

Prima, helemaal mee eens!
Wat ze in hun eigen land doen moeten ze zelf weten. Maar het wordt anders wel heel gemakkelijk om, verhuld onder een boerka, een overval her of der te plegen bijv.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:39

Geplaatst: 11-10-10 14:39

Nicolletje schreef:
Ja nou ja goed, ik adviseer je dan om eens in jouw gewone kleding naar Saoudi Arabie, Afghanistan of Iran af te reizen, zonder bedekkende kleding die aan de voorschriften voldoet kom jij niet verder dan de slurf van het vliegtuig

Het is dat ik het geld niet heb

Nee ff serieus, kan je die landen met Nederland vergelijken? En draagt iedere vrouw in die landen dan een burka?

**Geplaatst**: 11-10-10 14:44

Geplaatst: 11-10-10 14:44

jantergouw schreef:
Op zich is het onbelangrijk of er wel of geen dwang is bij het dragen van een boerka.

Het is misschien wel onbelangrijk maar ik vind het wel een prettig idee dat iemand die ertoe gedwongen wordt daadwerkelijk in zijn recht staat als die aangifte doet.

Een rok staat een integratieproces of een baan zoeken of een examen maken niet echt in de weg, een burka wel.

Eerlijk is eerlijk, ik zou het zelf ook niet fijn vinden met al die mafkezen hier op het bedrijventerrein als er een dame of heer (dat weet je dus nooit) met een burka toegang zou willen tot het bedrijf, als ik hier in mijn eentje zou zijn.
We hebben al niet zomaar sloten op de deur.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:45

Geplaatst: 11-10-10 14:45

Heino schreef:
Nee ff serieus, kan je die landen met Nederland vergelijken? En draagt iedere vrouw in die landen dan een burka?

1. Nee en dat wil ik ook niet, ik vind het heel erg wat daar gebeurt.
2. Ja volgens mij vanaf de eerste menstruatie *correct me if I'm wrong

*edit:
het kan ook anders heten, chador of nikaab is een andere benaming en er zit iets verschil in.
Volgens mij stonden deze ook vermeld in de link van de OP.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:47

Geplaatst: 11-10-10 14:47

In Nederland is er zoiets als het strafbaar stellen van aanstootgevend gedrag. Naakt lopen vindt men aanstootgevend, en of iemand nu een overtuigd nudist/e is, daar heeft de wetgever niets mee te maken.
Een boerka is precies hetzelfde, maar dan het andere uiterste. Ook dat vindt de meerderheid aanstootgevend en men voelt zich niet op het gemak bij het aanzicht van een boerka.
En of iemand dan overtuigd moslima is, daar heeft dezelfde wetgever geen boodschap aan.

Het argument dat er maar een paar honderd vrouwen zijn die zoiets dragen en het dus onzin is dat het verboden is, is net zo scheef als om te stellen dat er maar een paar honderd moorden zijn per jaar en dat het strafbaar stellen dus onzinnig is.
Het strafbaar stellen is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat het niet vaker gaat gebeuren.

**Geplaatst**: 11-10-10 14:52

Geplaatst: 11-10-10 14:52

Nicolletje schreef:
1. Nee en dat wil ik ook niet, ik vind het heel erg wat daar gebeurt.
2. Ja volgens mij vanaf de eerste menstruatie *correct me if I'm wrong

En waarom is het meteen dwang dan? En is het in Nederland ook dwang? En waarom zie je daar nog genoeg mensen zonder burka?

**Geplaatst**: 11-10-10 15:08

Geplaatst: 11-10-10 15:08

Sorry Heino ik begrijp niet zo goed wat je wil weten, misschien klopt mijn antwoord dus niet.

Hier is het geen dwang omdat wij, Nederland, maar ook de grootste generatie die hierheen kwam, niets met Arabische of Taliban wetten te maken hebben en ook hadden, wat hierheen kwam waren Turken en Marokkanen.

Wat betreft dwang; een aardig stukje: http://www.iranvandaag.com/2009/06/vers ... avers.html

**Geplaatst**: 11-10-10 15:08

Geplaatst: 11-10-10 15:08

Electra63 schreef:
Ik weet dat van de gereformeerde kerk meisjes/vrouwen geen broek mogen dragen (al dan niet gedwongen door kerk/man). Geldt hier dan ook een boete voor als zij gedwongen worden om een rok te dragen?

Deze vergelijking begrijp ik niet helemaal. Gereformeerde vrouwen mógen echt wel een broek dragen, maar ze doen het gewoon niet omdat het niet 'hoort'.

Electra63 schreef:
Het ging mij omdat sommigen hier zeggen dat vrouwen gedwongen worden, dat gebeurt mijn inziens niet alleen bij moslima's.
Ik kom regelmatig langs een reformatorische school.
En dan zie ik dat sommige meiden zich aan het verkleden zijn.
Dus zij worden gedwongen om een rok/jurk aan te doen, waar zij zelf misschien geen zin in hebben.

Dat is echt niet omdat ze gedwongen worden hoor... dan waren ze wel naar een andere school gegaan. Gereformeerden zijn ook vrij. Een broek dragen is geen verbod, maar het gebeurd gewoon nauwelijks in die kringen. Maar als het functioneel is, dragen ook de vrouwen/ meisjes een broek. En geloof me; op de fiets met veel wind, of op de fiets in de kou, dan is een broek echt wel functioneel

**Geplaatst**: 11-10-10 15:13

Geplaatst: 11-10-10 15:13

Nicolletje schreef:
Hier is het geen dwang

Waarom zeg je dan in een eerdere post dat het wel dwang moet zijn?

Citaat:
Onderdrukking, angst misschien, maar het kan ook protest zijn.
Ik kan me niet voorstellen dat er voor iemand die in Nederland woont een andere reden is, maar wie ben ik.

**Geplaatst**: 11-10-10 15:19

Geplaatst: 11-10-10 15:19

Over juiste verhoudingen gesproken.

jantergouw schreef:
<Knip>
Het argument dat er maar een paar honderd vrouwen zijn die zoiets dragen en het dus onzin is dat het verboden is, is net zo scheef als om te stellen dat er maar een paar honderd moorden zijn per jaar en dat het strafbaar stellen dus onzinnig is.
Het strafbaar stellen is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat het niet vaker gaat gebeuren.

Dus binnenkort is het dragen van een burka een misdrijf wat vergelijkbaar is met het plegen van een moord?
Begrijp me niet verkeerd, ik kan me er best in vinden dat het vanuit veiligheidsoverwegingen wordt verboden, maar nu komt het imo een beetje over alsof iedere burka drager een misdadiger in de dop is, terwijl ik me juist afvraag hoeveel overvallen er bijvoorbeeld daadwerkelijk zijn gepleegd in Nederland door iemand die een burka droeg?

**Geplaatst**: 11-10-10 15:28

Geplaatst: 11-10-10 15:28

Laten we nou maar zeggen zoals het is. Het is een kwestie van aanpassen. Een boerka hoort niet bij onze cultuur, en we zijn niet de enigen. Momenteel is het hele aanpassingsdebat zelfs in Duitsland een groot punt geworden. Een van de toppolitici, Seehofer (voorzitter van de regeringspartij CSU) pleit voor een algehele immigratiestop van mensen uit Arabische landen omdat ze niet goed integreren en eerst de problemen in eigen land opgelost dienen te worden alvorens weer nieuwe immigranten uit die gebieden toe te laten.

Lees hele artikel hier

Ann schreef:
Dus binnenkort is het dragen van een burka een misdrijf wat vergelijkbaar is met het plegen van een moord?
Begrijp me niet verkeerd, ik kan me er best in vinden dat het vanuit veiligheidsoverwegingen wordt verboden, maar nu komt het imo een beetje over alsof iedere burka drager een misdadiger in de dop is, terwijl ik me juist afvraag hoeveel overvallen er bijvoorbeeld daadwerkelijk zijn gepleegd in Nederland door iemand die een burka droeg?

Wetgeving is in het algemeen juist ter voorkoming van. In dat licht moet deze wetgeving ook gezien worden.
Om er zeker van te zijn dat we in de toekomst geen, of in ieder geval weinig, overvallen of andere misdaden in boerka zullen zien, wordt het dragen ervan bij wet verboden.

**Geplaatst**: 11-10-10 15:30

Geplaatst: 11-10-10 15:30

jantergouw schreef:
<Knip>
Wetgeving is in het algemeen juist ter voorkoming van. In dat licht moet deze wetgeving ook gezien worden.
Om er zeker van te zijn dat we in de toekomst geen, of in ieder geval weinig, overvallen of andere misdaden in boerka zullen zien, wordt het dragen ervan bij wet verboden.

Oké, maar er schijnen ook best veel (nep) politieuniformen te worden gebruikt bij overvallen? Wat gaan we daar dan preventief mee doen?

**Geplaatst**: 11-10-10 15:36

Geplaatst: 11-10-10 15:36

Een van de meest gebruikte verwijten van religieuze moslims tegenover de westerse samenleving is die van haar ”verdorvenheid” en overdreven seksuele ruimdenkendheid. In het westerse kapitalisme, bijvoorbeeld in de reclame, zou de vrouw worden gedegradeerd tot puur lustobject. Tegen deze verderfelijke invloeden – zegt men – zouden veel moslima’s zich door het dragen van een hoofddoek en nog verdergaande bedekkingen proberen te beschermen.

Veel draagsters van hoofddoeken – ook de lerares Fereshta Ludin, die in Baden-Württemberg haar recht wilde halen om les te geven met de hoofddoek – verklaren zich zonder hoofddoek ”naakt” te voelen. Hoe komt het eigenlijk, dat een islamitische vrouw zich zonder hoofddoek ”naakt” voelt, niet zoals mensen op het naaktstrand, die hun naaktheid als natuurlijke toestand presenteren, maar ”naakt” in seksuele zin.

(Een psychoanalytische duiding van de islamitische sekseverhoudingen)

De verplaatsing van het schaamgebied ten dienste van het islamitische patriarchaat
In de christelijk gevormde westerse samenleving is de natuurlijke ”lichaamsplek” van de vrouwelijke seksualiteit geenszins openlijk zichtbaar, maar bevindt zich ”verstopt” tussen de benen van de vrouw. Dit primaire intieme gebied van de vrouw is over het algemeen geheel bedekt, en, anders dan bij de man, bij een naakte vrouw ook niet direct te zien, tenzij zij haar benen spreidt. Zo’n overschrijding van de schaamtegrens zouden wij pornografisch noemen.

In islamitische samenlevingen echter wordt het schaamgebied van de vrouw naar het hoofdhaar (of – afhankelijk van de regio – naar haar hele lichaam) verplaatst en uitgebreid. De islamitische man ziet met het hoofdhaar van de vrouw tegelijk de ”lichaamsplek” van haar seksualiteit. Doordat de vrouw hem haar haren laat zien, ontbloot zij zich seksueel en doet hem daarmee een aanbod.

Het haar van de vrouw wordt de symbolische plek van de geslachtsdaad, de mannelijke blik de voltrekker. ”Blickficken” is de daarvoor op straat in grote Duitse steden gebruikelijke vulgaire benaming onder islamitische jongeren. Daartegen moet de vrouw zich bijvoorbeeld door haar hoofddoek beschermen. Doet ze dit niet, dan maakt ze zich seksueel beschikbaar, is een ”prutsmuts” of een ”slet” en zodoende zelf schuldig als ze wordt lastig gevallen.

Door deze manoeuvre berooft het islamitische patriarchaat de vrouw van haar natuurlijke seksuele privacy, om haar dan met de hoofddoek respectievelijk met nog verdergaande bedekkingen zoals de nikaab of de boerka tegen een gevaar te ”beschermen”, dat het daarvoor zelf heeft geproduceerd. Het is als de vuurduivel, die ter eigen bevrediging branden sticht om daarna ijverig aan het blussen mee te doen.

Alleen al opdat zijn truc niet wordt waargenomen en herkend, heeft het islamitische patriarchaat taboes en denkverboden nodig. De versluiering van het hoofd van de vrouw gaat samen met abstracte versluieringen.

”Deugdzaam” en ”prutsmuts” – de twee kanten van de islamitische vrouw
Het islamitische patriarchaat beweert, dat de vrouw de hoofddoek zou moeten dragen om haar ”deugdzaamheid” te beschermen. In werkelijkheid gaat het echter niet om de ”deugd” van de vrouw, maar integendeel om de regeling van haar seksuele beschikbaarheid.

Uit berichten van vrouwen, die een islamitische opvoeding hebben gehad, komt naar voren, dat zij in het kader van hun religieuze instructie ertoe worden opgeroepen om zich verleidend over te geven aan de man als zijn hoogst persoonlijke, op ieder moment seksueel beschikbare prutsmuts.

De hoofddoek geeft weliswaar een seintje aan de islamitische man, dat de betreffende vrouw niet seksueel beschikbaar is voor hem. Maar achter de meest deugdzame vrouw ligt als haar eigenlijke ”natuur” het basisbeeld van de prutsmuts. Deugdzaam kan ze altijd alleen maar tegen de achtergrond van deze letterlijk ”versluierde” tweede realiteit zijn. Ze verkeert altijd in gevaar dat haar ”eigenlijke natuur” tevoorschijn komt als ze zich niet aan de religieuze regels houdt.

Het gevoel van draagsters van hoofddoeken ”naakt” te zijn, heeft dus niets met de westerse samenleving te maken, maar met het islamitische beeld van de vrouw.

Voortdurende spanningen tussen de geslachten en seksuele beschikbaarheid
Als het schaamgebied van de vrouw naar haar hoofdhaar is verplaatst en daarmee tot een ”openlijk” aanbod gemaakt is, wordt dit een constante oproep aan de man. Als quasi onschuldig slachtoffer van de verleidingskracht van de vrouw – aldus het islamitische patriarchaat – kan hij immers helemaal niet anders dan zich het seksuele recht te nemen dat hem bij de aanblik van het haar van de vrouw ”toestaat”.

De verhulling van de vrouw, de scheiding van de geslachten en de systematische, definitieve afgrenzing verminderen daarom niet de spanning tussen de seksen, maar verhogen deze. Mannen en vrouwen zijn zowel imaginair als feitelijk constant seksueel op elkaar aangewezen. Iedereen is iedereens potentiële geslachtsobject, alleen al door iedere mannelijke blik.

Om de door hem geproduceerde geslachtenspanning van mannen en vrouwen m.b.t. hun seksualiteit ”religieus” te conditioneren, brengt het islamitische patriarchaat de bewering naar voren, dat het zou gaan om de ”deugdzaamheid” van de vrouw en diens bescherming. In werkelijkheid gaat het om het veilig stellen van de heerschappij, om het in stand houden van een religieusseksueel machtssysteem, van een geheim seksueel totalitarisme, van waaruit de stap tot waan, tot de seksuele relatiewaan niet ver weg is. Daarop wijzen ook de woede, de haat en de wraakgevoelens van de islamitische mannen, wanneer vrouwen zich proberen te onttrekken aan dit machtssysteem. Gedwongen huwelijken en eermoorden zijn een logische uitdrukking van dit systeem.

Het islamitische patriarchaat neemt er echter geen genoegen mee om over de vrouwen te heersen, het wil heersen tot in hun seksualiteit. Het wil over de ”driftenstructuur” van de mensen heersen, hiervan religieus gebruik maken en op een veel meer totale wijze dan bijvoorbeeld de katholieke kerk het ooit heeft gekund.

De bewakende rol van de broers als verdekte incest
Wat echter betekent dit religieus-seksuele machtssysteem nu voor de familierelaties, bijvoorbeeld de relaties tussen broers en zussen? Zoals bekend oefenen vaders en broers een ”bewakende rol” over de deugdzaamheid van hun dochters respectievelijk zussen uit.

Binnen de familie mag een vrouw zich zonder hoofddoek laten zien. Daarmee zien echter ook haar vader en broers haar intimiteit, haar ”naaktheid”. Door de blik op haar haren participeren ze in haar ”naaktheid”. In zoverre zijn deze relaties over het algemeen incestueus te noemen, ook al is het niet feitelijk, dan toch symbolisch.

De bewakende rol van de broers over de deugd van de zussen wordt deel van hun eigen, symbolisch incestueuze relatie tot hun zusters, wordt een plaatsvervangende incestueuze daad en daarmee deel van hun eigen seksualiteit. Dat verklaart de razende woede en de meedogenloze gewelddadigheid van broers als een zuster zich onttrekt aan haar ”bewakers”, want daarmee onttrekt ze aan de broers een deel van hun symbolische seksuele beschikkingsmacht. Macht en seksualiteit gaan hier een onafscheidelijke symbiose aan: de macht wordt de uitdrukking van seksualiteit, de seksualiteit de uitdrukking van macht.

Het in het christelijke Avondland gegroeide begrip van liefde, die het onverwisselbare van de mens bedoelt en tot uitdrukking komt in de seksuele ontmoeting van twee individuen, kent het religieus-seksuele machtssysteem van de islam niet. Een vrouw is niet gewoon een vrouwelijk mens. Ze is van nature uit ”prutsmuts”, die ”deugdzaam” moet zijn. Een – vrijwillige – draagster van een hoofddoek, of ze zich hiervan nu bewust is of niet, neemt deze dubbele islamitische beschrijving om een prutsmuts ”van nature uit” te zijn en deze ”achter haar deugd”, iedere tijd oproepbaar, ook te blijven, over, waarom ze haar ”deugd” steeds ”openlijk” zichtbaar moet maken en moet bewijzen.

De islamitische relatie tussen de geslachten is gebaseerd op de fictie van het naar het hoofd van de vrouw verplaatste schaamgebied. Dit leidt tot een enorme verdraaiing van de werkelijkheid met verstrekkende gevolgen voor het vrouwelijke zelfbewustzijn en lichaamsgevoel. Want deze fictie gaat samen met de ontkenning van de realiteit van het vrouwelijke lichaam. De echte schaamharen van een vrouw groeien nu eenmaal niet op haar hoofd.

Wat brengt dit de islamitische vrouw? Hoogstens een fantasie, die voor andere vrouwen gelijk zou staan aan een nachtmerrie: dat zij, in dienst van Allah, door iedere vrome moslim begeerd zou worden. Miljoenen mannen zouden hebberig worden als ze alleen haar haren zouden zien. Hier wordt een enorme ”verleidingspotentie” opgebouwd, die echter in werkelijkheid maar één ding is: de ”machtshonger” van de onderworpenen.
In geen enkele andere ”cultuur” zijn religie en seksualiteit zo met elkaar vervlochten, werkt de religie zo op de seksuele dieptestructuur in dan in de islam. Geen enkele andere ”cultuur” kent, noch openlijk noch ”versluierd”, zo’n ”seksueel totalitarisme”, dat de individuen tot in hun seksuele dieptestructuur aan zich bindt.

Om dit thema om redenen van een verkeerd opgevatte ”politieke correctheid” niet breder op te pakken, behoort tot de grote nalatigheden van de psychologie en de sociale wetenschappen.

Bron

Ann schreef:
Oké, maar er schijnen ook best veel (nep) politieuniformen te worden gebruikt bij overvallen? Wat gaan we daar dan preventief mee doen?

Daar hoeven we niks meer aan te doen want het is bij wet al verboden om je als politieman voor te doen.

**Geplaatst**: 11-10-10 16:08

Geplaatst: 11-10-10 16:08

Heino schreef:
Nicolletje schreef:
Hier is het geen dwang

Waarom zeg je dan in een eerdere post dat het wel dwang moet zijn?

Nouja zie je, dan begrijpen wij elkaar verkeerd. Er loopt hier in Nederland voorlopig nog geen zedenpolitie om ons te bekeuren.
Ik dacht aan dwang van bovenaf, de overheid.

**Geplaatst**: 11-10-10 16:18

Re: Boerkaverbod in Frankrijk is goedgekeurd door het Franse Hof

Geplaatst: 11-10-10 16:18

Ik heb het idee dat het allemaal wat overtrokken wordt in Europa.
Het gaat erom dat in Frankrijk gezichtsbedekkende kleding verboden is op openbare gelegenheden, dus motorhelmen,bivakmutsen en burka's.
Nadeel is ook nog dat de motorhelmen en bivakmutsen "vrijwillig" afgedaan kunnen worden en het met de burka iets anders ligt.
Vwb de Roma's; Het gaat hier om een bevolkingsgroep die illegaal in Frankrijk verblijft, kinderen worden niet aangegeven bij de gemeente en zijn dus eigenlijk niet bekend.
Of het al dan niet etisch is om de roma's uit te zetten laat ik mij niet over uit,maar in principe staat Frankrijk in zijn recht om illegalen uit te zetten.
Italie zet al jaren zigeuners uit,maar die hebben het niet zo aan de grote klok gehangen vandaar dat Frankrijk nu de sigaar is.

**Geplaatst**: 11-10-10 17:05

Geplaatst: 11-10-10 17:05

Nicolletje schreef:
Heino schreef:
Oh? Vertel? Waaruit blijkt dat?

Ja nou ja goed, ik adviseer je dan om eens in jouw gewone kleding naar Saoudi Arabie, Afghanistan of Iran af te reizen, zonder bedekkende kleding die aan de voorschriften voldoet kom jij niet verder dan de slurf van het vliegtuig

Je vergeet daarbij dat in dat land godsdienst en staat NIET gescheiden zijn, het land geen revoluties heeft gekend en daardoor ook achter loopt, alhoewel er een inhaalslag is begonnen.
Dat land en Frankrijk kun je dan in zoverre met elkaar vergelijken dat het ene verplicht iets te dragen wat sommigen mischien niet (meer) willen en de andere verbied te dragen wat uit vrije wil kan zijn... Bij beide is de beperking in vrijheid net zo groot, met dat verschil dat dat men de kans loopt dat een vrouw daardoor nog beperkter wordt in haar bewegingsvrijheid dan ze al was door het dragen van die Boerka...

vwb crimineel gedrag: kun je ook wachten tot Carnaval, zijn er voldoende levensechte maskers te koop, doet een aanplakbaard ook wondreen, lang leve plastische chirurgie en vlucht het gemakkelijker in een broek dan in zo'n jurk tot aan de grond....

**Geplaatst**: 11-10-10 17:16

Geplaatst: 11-10-10 17:16

Alane schreef:
Je vergeet daarbij dat in dat land godsdienst en staat NIET gescheiden zijn,

Oh nee, dat vergeet ik niet, alleen dat was de vraag niet.