Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-02-10 01:22

Geplaatst: 06-02-10 01:22

Chiqa schreef:
MamboBeach schreef:
Mindim, ik begrijp ook niet dat de nabestaanden er constant worden bijgehaald, wat hebben die voor rol in het hele gebeuren... Ja, ze zijn nabestaanden van de dader, net zo goed dat er nabestaanden zijn van het slachtoffer...

Om het 'ik ben tegen de doodstraf te bekrachtigen?'
Wat nu nabestaanden die rouwen om een randdebiel in de familie zit die kindertjes heeft verkracht en daarna levens in moten heeft zitten hangen om ze vervolgens bij het grof huisvuil te zetten..

Mindim ga mij niet vertellen dat de nabestaanden om zo'n triest figuur gaan zitten rouwen, ja rouwen om de kinderen die vermoord zijn zou ik meer gepast vinden.
Inney schreef:
Moet u nagaan dat u een zoon of een dochter heeft, die geëxecuteerd word. Zou u dan minder van hem/haar houden, om de daad wat zij gepleegd hebben?

Ik zou mij doodschamen dat ik zo'n misbaksel op aarde gezet zou hebben.

Dat zeg ik toch ook nergens?

**Geplaatst**: 06-02-10 01:23

Geplaatst: 06-02-10 01:23

Mindim schreef:
Who has capital, does not get Capital is dan ook een bekend gezegde aldaar. Met geld kun je een erg goed advocatenteam inhuren. Maar idd dat heeft niets met nabestaanden te maken.

Maar niet alleen de sociale status van de dader maakt uit ook die van het slachtoffer. Wanneer men bijv een politie agent vermoord valt de straf vaak hoger uit. Dat is imo ook niet correct en heeft wel degelijk met wraak gevoelens te maken imo. Maar ja wij hebben natuurlijk geen jury rechtspraak ed dus in nl zal zoiets misschien minder zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:24

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:24

Ben het met je eens, liedje89. Ik vind de doodstraf een te acute straf.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:24

Geplaatst: 06-02-10 01:24

Ik ben van zeggen dat je alles wat je zelf hebt gedaan, moeten meemaken.
Dat wil zeggen de verkrachters laten verkrachten, de moordenaars op dezelfde gruwelijke wijze laten sterven.
Niet haalbaar, ik weet dat. Maar zou dat niet gewéldig zijn. Ik denk dat ze zich dan meer bewust zijn van hun daden dan dat ze lekker op onze kosten in een cel gaan zitten (ja heb je die cellen al eens bekeken, net een hotelkamer) om dan vervroegd vrij te komen.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:25

Geplaatst: 06-02-10 01:25

Inney schreef:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens Mindim! Ik heb me echt in dit onderwerp verdiept, en zit hier echt geen onzin te typen van: Oh, laat ik dat maar eens zeggen.

Liedje89: Dat kan wel kloppen, maar ik denk dat het in vergelijking het meest op Nederland lijkt?

Waar heb je je dan in verdiept, welke bronnen heb je gebruikt?
Dat doodstraf uit wraak wordt gebruikt door nabestaanden, slaat namelijk nergens op.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:26

Geplaatst: 06-02-10 01:26

TS, ik geloof ook wel dat je je 'huiswerk' goed hebt gedaan hoor! Iedereen heeft een andere mening, dat hoort er nu bij...

Chiqa, je ziet juist dat familie van de dader het erg vinden wat hun kind/familielid heeft gedaan.
Wel geloof ik dat in (bijna) ieder mens een potentieel moordenaar kan zitten maar dat is weer een heel andere discussie...

**Geplaatst**: 06-02-10 01:27

Geplaatst: 06-02-10 01:27

liedje89 schreef:
Mindim schreef:
Who has capital, does not get Capital is dan ook een bekend gezegde aldaar. Met geld kun je een erg goed advocatenteam inhuren. Maar idd dat heeft niets met nabestaanden te maken.

Maar niet alleen de sociale status van de dader maakt uit ook die van het slachtoffer. Wanneer men bijv een politie agent vermoord valt de straf vaak hoger uit. Dat is imo ook niet correct en heeft wel degelijk met wraak gevoelens te maken imo. Maar ja wij hebben natuurlijk geen jury rechtspraak ed dus in nl zal zoiets misschien minder zijn.

Men weet heel goed in Amerika dat op cop killing een hogere straf staat. Dat hadden ze van te voren dus kunnen weten, voor ze een agent in functie dood schoten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:27

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:27

Mindim schreef:
Inney schreef:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens Mindim! Ik heb me echt in dit onderwerp verdiept, en zit hier echt geen onzin te typen van: Oh, laat ik dat maar eens zeggen.

Liedje89: Dat kan wel kloppen, maar ik denk dat het in vergelijking het meest op Nederland lijkt?

Waar heb je je dan in verdiept, welke bronnen heb je gebruikt?
Dat doodstraf uit wraak wordt gebruikt door nabestaanden, slaat namelijk nergens op.

wraak door nabestaanden heb ik nergens genoemd.

Ik heb verschillende bronnen van internet, en natuurlijk ook opiniestukken bekeken. En natuurlijk ook gewoon de algemene informatie over het hoe en wat. En ik wil nogmaals zeggen, dat ik niet zo maar iets ga uitkramen omdat het wel eens zo zou kunnen zijn. Dat is absoluut niet mij.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:29

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:29

Mindim: Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Maar ik denk dat er achter moorden ook vakke mensen met een zieke brein zitten, en dat hun gedachtes net iets anders lopen. Maar je hebt gelijk. Als je een agent dood, weet je dat je straf zwaarder zal zijn.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:31

Geplaatst: 06-02-10 01:31

Inney schreef:
wraak door nabestaanden heb ik nergens genoemd.
Ik heb verschillende bronnen van internet, en natuurlijk ook opiniestukken bekeken. En natuurlijk ook gewoon de algemene informatie over het hoe en wat. En ik wil nogmaals zeggen, dat ik niet zo maar iets ga uitkramen omdat het wel eens zo zou kunnen zijn. Dat is absoluut niet mij.

Jawel hoor, en deze is alleen nog maar uit de startpost

Citaat:
Ook word het vaak als wraak gebruikt. Hij heeft mijn kind/man/vrouw etc. vermoord, dus hij moet ook dood. Dit vind ik een erg brute manier om dit op te lossen. Dat is gewoon beestachtig, en al helemaal niet van deze tijd. Zo zijn er nog veel meer redenen tegen de doodstraf te noemen.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:32

Geplaatst: 06-02-10 01:32

voor!! en dan met name in verkrachting, mishandeling en moordzaken waarbij de dader op heterdaad betrapt is. neem nou zo'n zak daar in oostenrijk, of dutroux. opruimen die handel, dan doen ze het in elk geval geen 2e keer. er zal dan toch ook wel een "waarschuwende" werking van uit gaan naar evt. toekomstige daders denk ik zo

**Geplaatst**: 06-02-10 01:33

Geplaatst: 06-02-10 01:33

Mindim schreef:
Dat zeg ik toch ook nergens?

Waar zeg je wat nergens? Wees eens wat duidelijker?

Joycebunny schreef:
Ik ben van zeggen dat je alles wat je zelf hebt gedaan, moeten meemaken.
Dat wil zeggen de verkrachters laten verkrachten, de moordenaars op dezelfde gruwelijke wijze laten sterven.
Niet haalbaar, ik weet dat. Maar zou dat niet gewéldig zijn. Ik denk dat ze zich dan meer bewust zijn van hun daden dan dat ze lekker op onze kosten in een cel gaan zitten (ja heb je die cellen al eens bekeken, net een hotelkamer) om dan vervroegd vrij te komen.

Als ooit een partij met dit wetsvoorstel komt ga ik voor het eerst van mijn leven mijn bed vroeg uit om te gaan stemmen, en wel heel snel

Dit zou namelijk heel wat ellende kunnen voorkomen, net wat je zegt, die figuren groeien voor galg en rat op, hebben vaak niets om handen, snijden even wat mensen in mootjes en komen in het Hilton

Wat wil je nog meer?

Indrukwekkende straf hoor.

MamboBeach schreef:
Wel eens over nagedacht dat een gevangene kan ontsnappen en dan weer in herhaling kan vallen, dat wil je toch niet meemaken...

"Mooi" voorbeeldje was laatst bij de aardbeving op Haïti.
Gevangenis was ingestort, en wat denk je? Ipv hun takken even uit te steken en eens te laten zien dat ze spijt hebben van hun daden, oftwel menselijk willen zijn verkrachten ze toch gewoon even massaal wat vrouwen?

Jeuj wat hebben we weer veel geleerd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:34

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:34

Mindim schreef:
Inney schreef:
wraak door nabestaanden heb ik nergens genoemd.
Ik heb verschillende bronnen van internet, en natuurlijk ook opiniestukken bekeken. En natuurlijk ook gewoon de algemene informatie over het hoe en wat. En ik wil nogmaals zeggen, dat ik niet zo maar iets ga uitkramen omdat het wel eens zo zou kunnen zijn. Dat is absoluut niet mij.

Jawel hoor, en deze is alleen nog maar uit de startpost
Citaat:
Ook word het vaak als wraak gebruikt. Hij heeft mijn kind/man/vrouw etc. vermoord, dus hij moet ook dood. Dit vind ik een erg brute manier om dit op te lossen. Dat is gewoon beestachtig, en al helemaal niet van deze tijd. Zo zijn er nog veel meer redenen tegen de doodstraf te noemen.

Verkeerd geformulerd

Bedoel niet wraak in de directe zin, om even een dom voorbeeldje te noemen: Hij gooit mijn raam onder modder, dus ik doe dat ook. Meer van: O, hij gooide modder tegen het raam, dus er komt een wet voor. Ik vind het moeilijk uit te leggen, krijg het niet in fatsoenlijke zinnen uit mijn hoofd.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:35

Geplaatst: 06-02-10 01:35

Chiqa schreef:
MamboBeach schreef:
Mindim, ik begrijp ook niet dat de nabestaanden er constant worden bijgehaald, wat hebben die voor rol in het hele gebeuren... Ja, ze zijn nabestaanden van de dader, net zo goed dat er nabestaanden zijn van het slachtoffer...

Om het 'ik ben tegen de doodstraf te bekrachtigen?'
Wat nu nabestaanden die rouwen om een randdebiel in de familie zit die kindertjes heeft verkracht en daarna levens in moten heeft zitten hangen om ze vervolgens bij het grof huisvuil te zetten..

Mindim ga mij niet vertellen dat de nabestaanden om zo'n triest figuur gaan zitten rouwen, ja rouwen om de kinderen die vermoord zijn zou ik meer gepast vinden.
Inney schreef:
Moet u nagaan dat u een zoon of een dochter heeft, die geëxecuteerd word. Zou u dan minder van hem/haar houden, om de daad wat zij gepleegd hebben?

Ik zou mij doodschamen dat ik zo'n misbaksel op aarde gezet zou hebben.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:35

Geplaatst: 06-02-10 01:35

liedje89 schreef:
Straffen zijn bedoeld om te voorkomen dat de dader in herhaling valt. Om te voorkomen dat het niet opnieuw gebeurt toch, wanneer men straffen als de doodstraf in gaat voeren dan word het imo wraak, immers heeft het voor het voorkomen van herhaling helemaal geen nut of die man levenslang vast zit of dood is. En wanneer iemand levenslang vast zit kan een fout nog hersteld worden bij de doodstraf niet.

Volgens mij is het alleen bij echt op heterdaad betrappen het 100% zeker dat iemand de dader is, helaas betrappen we moordenaars ed niet zo vaak op heterdaad.

dat is niet juist, een boete/straf is niet om iets in de toekomst te proberen te voorkomen, voorkomen dat men in herhalng valt... maar wordt opgelegd vanwege het overtreden van een regel/wet.
Men hoopt dat door het opleggen van straf de persoon niet in herhaling valt... je kunt alleen gestraft worden voor iets wat je hebt gedaan, en niet ter voorkoming van iets wat je mischien in de toekomst zou willen gaan doen...

Het onomkeerbare maakt mij ook een twijfelaar, maar ben voorstander, maar met een aantal MAREN... oa extra kans op beroep om zo de 'dader' de kans te geven het tegendeel te bewijzen.

vwb zeker weten, kan men tegenwoordig heel veel, en moet je van hele goede huize komen willen ze iemand onschuldig veroordelen, laten we even buiten beschouwing dat iemand de feiten heeft lopen verdraaien/ iemand valselijk beschuldigd wordt, en dat getuigen niet eerlijk zijn... en dan nog kunnen ze tegenwoordig veel.

Of je gevangen in het onzekere mag laten waar/wanneer en hoe ter dood worden gebracht,is iets wat ze over zichtzelf hebben afgeroepen... als ik me aan de snelheid houdt, dan krijg ik geen boete... als ik de beslissing neem om iemand te vermoorden of anders zins iets te doen waar de doodstraf op staat, dan ben ik diegene die dat risico neemt, en de overtreding begaat... en zal dan ook op de blaren moeten zitten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:35

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:35

Joycebunny schreef:
Ik ben van zeggen dat je alles wat je zelf hebt gedaan, moeten meemaken.
Dat wil zeggen de verkrachters laten verkrachten, de moordenaars op dezelfde gruwelijke wijze laten sterven.
Niet haalbaar, ik weet dat. Maar zou dat niet gewéldig zijn. Ik denk dat ze zich dan meer bewust zijn van hun daden dan dat ze lekker op onze kosten in een cel gaan zitten (ja heb je die cellen al eens bekeken, net een hotelkamer) om dan vervroegd vrij te komen.

Helemaal mee eens.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:36

Geplaatst: 06-02-10 01:36

Doodstraf wordt niet uitgedeeld met de nabestaanden in het achterhoofd.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:37

Geplaatst: 06-02-10 01:37

Mindim kan je nog eigen woorden gebruiken of is dat lastig voor je?
Sorrie ik begrijp dr even geen moer van wat je nu duidelijk probeert te maken.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:40

Geplaatst: 06-02-10 01:40

Alane schreef:
liedje89 schreef:
Straffen zijn bedoeld om te voorkomen dat de dader in herhaling valt. Om te voorkomen dat het niet opnieuw gebeurt toch, wanneer men straffen als de doodstraf in gaat voeren dan word het imo wraak, immers heeft het voor het voorkomen van herhaling helemaal geen nut of die man levenslang vast zit of dood is. En wanneer iemand levenslang vast zit kan een fout nog hersteld worden bij de doodstraf niet.

Volgens mij is het alleen bij echt op heterdaad betrappen het 100% zeker dat iemand de dader is, helaas betrappen we moordenaars ed niet zo vaak op heterdaad.

dat is niet juist, een boete/straf is niet om iets in de toekomst te proberen te voorkomen, voorkomen dat men in herhalng valt... maar wordt opgelegd vanwege het overtreden van een regel/wet.
Men hoopt dat door het opleggen van straf de persoon niet in herhaling valt... je kunt alleen gestraft worden voor iets wat je hebt gedaan, en niet ter voorkoming van iets wat je mischien in de toekomst zou willen gaan doen...

Het onomkeerbare maakt mij ook een twijfelaar, maar ben voorstander, maar met een aantal MAREN... oa extra kans op beroep om zo de 'dader' de kans te geven het tegendeel te bewijzen.

vwb zeker weten, kan men tegenwoordig heel veel, en moet je van hele goede huize komen willen ze iemand onschuldig veroordelen, laten we even buiten beschouwing dat iemand de feiten heeft lopen verdraaien/ iemand valselijk beschuldigd wordt, en dat getuigen niet eerlijk zijn... en dan nog kunnen ze tegenwoordig veel.

Of je gevangen in het onzekere mag laten waar/wanneer en hoe ter dood worden gebracht,is iets wat ze over zichtzelf hebben afgeroepen... als ik me aan de snelheid houdt, dan krijg ik geen boete... als ik de beslissing neem om iemand te vermoorden of anders zins iets te doen waar de doodstraf op staat, dan ben ik diegene die dat risico neemt, en de overtreding begaat... en zal dan ook op de blaren moeten zitten.

Je word volgens mij gestraft omdat het ervoor zorgt dat jij er wel twee keer over na denken of je zoiets nog eens gaat proberen, als er geen straf op dingen stond was er veel minder rede om iets niet te doen.Bovendien is een straf bedoeld om iemand die gevaarlijk is van de straat te houden waardoor hij niet meer kan herhalen. Ik vind de doodstraf veel meer wraak dan andere straffen de doodstraf dient namelijk geen enkel bij komend nut, het is financieel niet beter en het voorkomt niet beter dan levenslang dat iemandin herhaling valt. Bovendien vind ik het barbaars, we zijn toch geen holenmensen meer.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:42

Geplaatst: 06-02-10 01:42

Inney schreef:
Verkeerd geformulerd
Bedoel niet wraak in de directe zin, om even een dom voorbeeldje te noemen: Hij gooit mijn raam onder modder, dus ik doe dat ook. Meer van: O, hij gooide modder tegen het raam, dus er komt een wet voor. Ik vind het moeilijk uit te leggen, krijg het niet in fatsoenlijke zinnen uit mijn hoofd.

Als iemand modder tegen je raam gooit, ga jij ook modder tegen je raam gooien?

Wat jij nu vergelijkt is eigen justitie versus een straf die staat op het overtreden van een regel/wet.
En die vergelijking kun/mag je niet maken als je voor/tegen de doodstraf bent, want dat is appels met peren vergelijken.
iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Als jouw buurman de buurvrouw vermoord, dan krijgt die buurman een proces en daar wordt hij dan schuldig of onschuldig bevonden, bij schuldig wordt hem een straf opgelegd.
Heb je het over wraak, dan zou jij de dader vermoorden,en maakt het jouw net zo schuldig als de buurman.
Vindt je doodstraf een wraakactie, dan is dat een bekeuring voor te hard rijden ook.. en celstraf ook...
immers heeft de dader iemand uit het leven gerukt, en wordt de dader nu ook uit hetzelfde leven gerukt door hem op te sluiten.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:45

Geplaatst: 06-02-10 01:45

Chiqa schreef:
Mindim kan je nog eigen woorden gebruiken of is dat lastig voor je?
Sorrie ik begrijp dr even geen moer van wat je nu duidelijk probeert te maken.

Mijn eigen woorden begreep je niet, dus ik gebruik je eigen woorden, ik heb ze vet gedrukt.

Maar goed, je zegt in je post:

Citaat:
Mindim ga mij niet vertellen dat de nabestaanden om zo'n triest figuur gaan zitten rouwen, ja rouwen om de kinderen die vermoord zijn zou ik meer gepast vinden.

Aangezien ik dat nergens heb gezegd, vraag ik je:

Citaat:
Dat zeg ik toch ook nergens?

Zo duidelijk genoeg of begrijp je het nog niet?

**Geplaatst**: 06-02-10 01:45

Geplaatst: 06-02-10 01:45

Degene die de doodstraf heeft verdiend heeft ook geen rekening gehouden met nabestaanden van zijn slachtoffer. Vooral als het om risicogroepen gaat die gevaarlijk blijven voor het 'onschuldige' volk, ben ik absoluut voor een spuitje.

Zo'n moeder van die Rowena bijvoorbeeld of idd Dutroux. Mensen die altijd een gevaar vormen voor kinderen en andere weerloze mensen.

Bij een gevaarlijk dier doen we dat ook, dus ik trek de lijn door naar zulke mensen. Maar idd alleen als het op heterdaad is of als het voor de volle 100% is bewezen.
Ik zou zelfs willen dat zo'n dader net zo veel doodsangst meemaakt als wat ie zijn of haar slachtoffers heeft aangedaan.

Iemand in levenslange TBS doen kost ook veel geld.

Laatst bijgewerkt door idefix4 op 06-02-10 01:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-10 01:45

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-10 01:45

Alane schreef:
Inney schreef:
Verkeerd geformulerd
Bedoel niet wraak in de directe zin, om even een dom voorbeeldje te noemen: Hij gooit mijn raam onder modder, dus ik doe dat ook. Meer van: O, hij gooide modder tegen het raam, dus er komt een wet voor. Ik vind het moeilijk uit te leggen, krijg het niet in fatsoenlijke zinnen uit mijn hoofd.

Als iemand modder tegen je raam gooit, ga jij ook modder tegen je raam gooien?

Wat jij nu vergelijkt is eigen justitie versus een straf die staat op het overtreden van een regel/wet.
En die vergelijking kun/mag je niet maken als je voor/tegen de doodstraf bent, want dat is appels met peren vergelijken.
iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Als jouw buurman de buurvrouw vermoord, dan krijgt die buurman een proces en daar wordt hij dan schuldig of onschuldig bevonden, bij schuldig wordt hem een straf opgelegd.
Heb je het over wraak, dan zou jij de dader vermoorden,en maakt het jouw net zo schuldig als de buurman.
Vindt je doodstraf een wraakactie, dan is dat een bekeuring voor te hard rijden ook.. en celstraf ook...
immers heeft de dader iemand uit het leven gerukt, en wordt de dader nu ook uit hetzelfde leven gerukt door hem op te sluiten.

Het formuleren gaat lekker vandaag. :')

Dat snap ik wel, maar wat ik bedoel hoort er misschien niet helemaal bij, maar de manier waarop de doodstraf zeg maar is ontstaan. En dit weet ik niet geheel zeker, omdat ik er maar op 1 site iets over vinden kon, maar het is als het goed is ontstaan uit executeringen door burgers zelf, dus wraak. (vergeef me als het niet klopt.)

**Geplaatst**: 06-02-10 01:51

Geplaatst: 06-02-10 01:51

Mindim schreef:
Doodstraf wordt niet uitgedeeld met de nabestaanden in het achterhoofd.

Dat soort wetten worden wel aangenomen met de nabestaanden in het achterhoofd imo. Maar dat kan aan mij liggen.

**Geplaatst**: 06-02-10 01:52

Geplaatst: 06-02-10 01:52

liedje89 schreef:
Je word volgens mij gestraft omdat het ervoor zorgt dat jij er wel twee keer over na denken of je zoiets nog eens gaat proberen, als er geen straf op dingen stond was er veel minder rede om iets niet te doen.Bovendien is een straf bedoeld om iemand die gevaarlijk is van de straat te houden waardoor hij niet meer kan herhalen. Ik vind de doodstraf veel meer wraak dan andere straffen de doodstraf dient namelijk geen enkel bij komend nut, het is financieel niet beter en het voorkomt niet beter dan levenslang dat iemandin herhaling valt. Bovendien vind ik het barbaars, we zijn toch geen holenmensen meer.

Als een moordenaar 10 jaar krijgt, met aftrek van alles, dan kan hij na 10 jaar vrolijk verder gaan waar hij is gebleven...
De hoogte van de straffen die er nu zijn weerhouden nog steds de mensen niet om toch mensen te vermoorden.

Wie dan de holbewoners zijn kun je dan een discussie over voeren.... mensen die een overtreding hebben begaan hebben altijd spijt, en zullen, mens eigen, er alles aan doen om hun eigen hachje te redden, maar die mensen hebben er niet voor terug gedeinsd een ander van het leven te beroven of andere gruweldaden te begaan. Denk ik dan nu oog om oog, neuh... maar heb wel problemen met het feit dat het huidige rechtssysteem niet voorkomt dat er gruweldaden worden begaan... mischien dat het invoeren van de doodstraf een grotere rem is.

Bokt.nl

Doodstraf, voor of tegen?

Ben jij voor of tegen de doodstraf.