Bokt.nl

Citaat:

heb ik de contacten en daarmee de toegang tot heel veel meer onderzoeken, waarvan net zo hard "bewezen" wordt dat de mens het doet als dat men "bewijst" dat de mens geen enkele bijdrage levert aan de klimaatverandering. Die laatste haalt echter nooit het nieuws, simpelweg omdat men de huidige beweging niet wil ondermijnen.

Janneke2 schreef:

Enne: de Nederlandse tak van youth for climate vond het wel leuk om met de premier te praten. - maar de acties gaan door!!
Oma blijft trots!

Popstra schreef:

Allemaal heel leuk en aardig maar denken jullie nu echt dat dit kleine landje van ons heel de wereld gaat redden met al die malle maatregels??

pien_2010 schreef:

Het creëren van een angstcultuur is een middel waar populisten zich van bedienen, zie Wilders met zijn aanval op de Marokkanen..

pien_2010 schreef:

Want het populisme zal meer en meer voeten aan de grond krijgen. Hoe dom kun je wezen, en hoe weinig hebben mensen geleerd van de geschiedenis. Heel naar en griezelig!

Janneke2 schreef:

(Ikke, waarom eigenlijk dit achterhoede gevecht?)

Popstra schreef:

Wij kennen de wereld niet redden met al onze goede doen als men elders er maar een potje van blijft maken en zich niet aan regels hoeft te houden. Is toch een heel nuchter denken?

Janneke2 schreef:

Popstra schreef:

Wij kennen de wereld niet redden met al onze goede doen als men elders er maar een potje van blijft maken en zich niet aan regels hoeft te houden. Is toch een heel nuchter denken?

Sorry, als geboren Rotterdamse was ik in verwarring mbt kennen en kunnen!

Nee, ik vind het meer doendenken dan iets anders.
Daarmee erken ik niet dat de problemen groot zijn, maar op voorhand roepen 'dat wij dit niet kenne/kunnen" - NEE.

Dat is gewoon de moed opgeven, of lafheid.

Enne, hoezo "Ga eens kijken in de overbevolkte (arme) landen hoe het er aan toe gaat. dan word je toch heel verdrietig!" - ja, dat weet ik.
En er zijn ook oplossingen in al die ellende, dat weet ik ook.
Boeren die in Bolivia via oikocredit boeren doen dat vele malen milieuvriendelijker dan de gemiddelde gewone boer in Nederland (die graag anders wil, maar met handen en voeten vastzit aan leningen, contracten, etc.)

Citaat:

Ik kom uit Amsterdam
Maar neem de ontbossing die in rap tempo door gaat...wie heeft daar een oplossing voor? Per minuut zo veel hectares... Dit zijn toch dingen die wel zo verschrikkelijk groots zijn maar nogtans niemand die dat een halt toe roept. En juist die wouden zijn zo verschrikkelijk belangrijk voor onze aarde, de longen welteverstaan.

Citaat:

En dat ik dit vind wil niet zeggen dat wij niks doen. Ook wij houden ons aan alle regels en ook wij willen verspilling zo veel mogelijk tegen gaan maar wij redden er de wereld niet mee als dat grootste maar zo door blijft gaan...

JewEmm schreef:

Een andere maar. Er wordt steeds meer natuur omgevormd voor menselijke doeleinden. Dat houdt dus ook in dat de fatsoenlijk functionerende ecosystemen die juist nog veel meer CO2 kunnen opnemen dan wel menselijk doel dan ook, verdwijnen. En juist daardoor verdwijnen er nog meer soorten en is het daar nog bovenop nog moeilijker om mee te verschuiven met het klimaat, want verplaatsingen via niet-habitat is voor veel soorten zeer nadelig.

Eigenlijk zijn er op dit moment 3 grote crisissen in de wereld gaande: klimaatverandering, biodiversiteitsverlies (zie voorgaand stukje) en het opraken van fossiele brandstoffen. En doordat dat laatste deels eenzelfde oplossing heeft als het eerste (alternatieve brandstoffen) is de fossiele wereld ook geïnteresseerd om "mee te doen" in het aanpakken van klimaatverandering. Maar ja, het liefste halen ze eerst nog alle fossiele brandstof uit de grond onder het mom dat "de ontwikkelende landen dit nodig hebben", terwijl het eigenlijk gewoon puur om winst gaat.

pien_2010 schreef:

Wilders is tegen veranderingen binnen de maatschappelijk verduurzamen, daar hij "klimaathysterie als duurspeeltje ziet". In dat kader heb ik Wilders erbij gezet en als het gaat om de immigranten speelt Wilders met zijn strategie zeker in op de angst bij mensen.

pien_2010 schreef:

Want het populisme zal meer en meer voeten aan de grond krijgen. Hoe dom kun je wezen, en hoe weinig hebben mensen geleerd van de geschiedenis. Heel naar en griezelig! Dat is dus tevens de reden dat ik besloten heb om te blijven in dit topic, om de populisten meningen niet vrij spel te geven hier op Bokt waardoor mensen wellicht onterecht achteroven gaan leunen in de gemakkelijke gedachten: "ooooh, het valt dus allemaal wel mee".

pien_2010 schreef:

Nee jij bent niet dom, je mag twijfels hebben, en ik heb nergens gezegd dat jij of andere in dit topic een populist bent/ zijn. Mocht je een PVV-er zijn dan hang je wel een populistische politicus aan en in dit topic probeer ik te wijzen op de gevaren van het populisme zoals het niet te nauw nemen met de waarheid, angst gebruiken om meningen te beïnvloeden vaak gebaseerd op foute gegevens etc. etc.

pien_2010 schreef:

Tevens probeer ik met feitelijke onderbouwing te komen. Dit op een zo eerlijk mogelijke manier, want daarom heb ik heel bewust geschreven:

"Als je het artikel goed leest staat er alleen maar een herhaling in van het zelfde standpunt waarbij De huidige vraag is: versnellen wij dat veranderen door ons handelen? Curry zegt dat we dat op basis van onze huidige inzichten niet kunnen vaststellen. Zie vetgedrukte, niet vaststellen en dus ook niet uitsluiten. Zij zegt dus, "we weten het niet". Ik denk namelijk dat die Curry een integere vrouw is en ik weet niet zeker of zij wel zo blij is dat ze in dit populistische artikel zo naar voren wordt geschoven als dat ze wordt. Curry heb ik daarom expliciet naar voren gehaald als iemand die zich vooralsnog in deze discussie neutraal opstelt daar "we het nog niet weten" in haar optiek."

Maar nu eens iets anders. Denken jullie dat ik zo graag gelijk wil hebben? Hadden de 3% wetenschappers die zeggen dat het niet waar is en allemaal wel meevalt, maar gelijk. Ik hoop het zo, want dan lost wellicht het probleem zich vanzelf op.
Dan hoef ik hier niet een voedsel transitie door te voeren waarbij vlees minder, minder , minder op tafel komt (heb ik dat in een ander verband niet ooit eerder gehoord?"), omdat ik denk dat we daarmee een steentje bij dragen en het voor onszelf gezonder is.

Maar draai het eens om. Stel die 3% hebben ongelijk, en zonder transitie komen er grote problemen zoals landen die verdwijnen, grote stormen en orkanen, opwarming van de aarde etc etc. En we gaan massaal deze zorgen negeren om er dan ooit achter te komen dat het vele en vele male te laat is (in mijn beleving is het eigenlijk al te laat), zou je jezelf dan niet rot voelen?
Ik heb dan tenminste nog mijn best gedaan, maar de tegenstanders van transitie hebben en er gewoon aan mee gewerkt, vind je dat niet een vreselijke gedachte? Ik kan mijn kleinzoon van 2 later in de ogen kijken en vertellen dat ik al 40 jaar probeer dit thema op de kaart te krijgen en groepen te ondersteunen die dit ook vinden. En ik kan hem laten zien wat we er allemaal voor gelaten hebben.
Dus natuurlijk hoop ik dat jullie 3% gelijk heeft. Maar ik vrees van niet.

juval schreef:

nog meer wetenschappers:
https://www.ninefornews.nl/filmpje-minu ... X6rhF29AKQ

en ontbossing:
http://www.laatmijstaan.nl/messages/ing ... OsqJFozsYk

Citaat:

De aanleiding voor dit review artikel was een specifiek commentaar van Richard Tol op het artikel van John Cook uit 2013. Cook vond een 97% consensus over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming in de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering. Dat artikel is verguisd en geprezen. Tol betoogde dat Cook’s studie een ‘outlier’ is. Hij kwam tot die conclusie door een sterk vertekend beeld te geven van andere onderzoeken – waaronder de enquête die ik een aantal jaar geleden namens het PBL heb uitgevoerd. De auteurs van andere ‘consensus-studies’ waren evenmin te spreken over de misleidende weergave van Richard Tol van hun werk. Zodoende is het brede auteursteam ontstaan voor de huidige meta-analyse, waaruit blijkt dat Cook’s literatuuranalyse prima past binnen het spectrum van andere, vergelijkbare studies.

Citaat:

https://www.realskeptic.com/2015/09/21/ ... -research/

juval schreef:

tuurlijk is het fakenieuws als er niet gezegd wordt wat je wil horen... duhhh..

Citaat:

9 For News (of Nine For News) is een complottheorieënwebsite die allerhande pseudowetenschap, kwakzalverij en andere complottheorieën publiceert en aanprijst. Je mag er de typische onzin over chemtrails, de Illuminati en de Reptilian aliens verwachten, en helaas ook een heleboel levensgevaarlijke kwakzalverij, maar nieuws gebaseerd op realiteit is er niet bij.

lissisanne schreef:

Misschien is dit wel een leuke tool voor mensen hier https://www.footprintcalculator.org/
Je kan uitrekenen hoeveel aardes er nodig zouden zijn om te compenseren voor vervuiling als iedereen zou leven als jij. En voor de mensen met de wijzende vingertjes, Nederland is een van de vieste landen van de wereld. VEEL viezer dan de meeste landen die hier genoemd worden . https://www.overshootday.org/newsroom/c ... hoot-days/

verootjoo schreef:

Nou ja, het feit dat India en Azië daar niet aan mee kunnen doen is ook best wel een beetje de schuld van het westen he Aangezien wij daar zo’n beetje alles laten produceren voor zo goedkoop en onduurzaam mogelijk.
Dus het begint toch wel bij de westerse landen dan.

Citaat:

Populisten creëren volgens jou graag een angstcultuur, mee eens. Maar wie is er hier nu werkelijk een angstcultuur aan het creëren, nogmaals mbt het klimaat (we hebben het nu niet over immigranten).

Citaat:

En dan de realiteit. In Europa is er misschien enig draagvlak, financiële capaciteit én kennis om veranderingen door te voeren (in de VS weet ik eerlijk gezegd niet hoe het zit met draagvlak?). Maar ik krijg alles behalve de indruk dat opkomende én achterblijvende economieën de ambitie én de capaciteiten hebben om daaraan mee te doen.

Citaat:

Máár, waar armoede is zal goedkoop "voor ons" geproduceerd worden (dit klinkt én is echt vreselijk ). En zolang er goedkope producten beschikbaar zijn blijft die Westerse consumptiemaatschappij in stand. Tenminste, de geschiedenis leert dat kritiek op de consumptiemaatschappij niet iets nieuws is. Dat is al tientallen jaren geleden begonnen, en toch schieten winkels als de Primark als paddenstoelen uit de grond.

Citaat:

Hoe denken wij die van voldoende voedsel te voorzien en dan met name in regio's waar voedselproductie bijna onmogelijk is. Europa heeft het klimaat, de grond én de ambities om de huidige voedselproductie (zowel dierlijk als plantaardig) te verduurzamen. Kijk voor de "gein" even rond op de website van bijvoorbeeld de Wageningen Universiteit.

pien_2010 schreef:

Tiepfoudt, wat denk je de boodschapper van slecht nieuws ga ik nu maar eens aanvallen en beschuldigen van populisme? Ik heb liever dat je met argumenten komt waaruit blijkt dat de wetenschappers ongelijk hebben en de populistische politici met dit standpunt gelijk.
Zelf ben er van overtuigd dat het fout gaat met de aarde. 97% van de wetenschappers zijn het met mij eens. Dus ja, ik kom op mijn manier op (nu het nog kan) voor de transitie die we moeten doen. Eerlijk gezegd vind ik het een beetje zielig dat je me nu allerlei populistische verwijten gaat aansmeren. Laat ik het zo formuleren. Toen ik al overtuigd was dat het fout ging (40 jaar geleden) hoorde ik bij de voorlopers van dit indertijd nog tegengeluid dat door de minderheid werd voortgebracht. Eerlijk? Ik ben geschrokken over hoe snel de opwarming is gegaan. Vele male sneller als toen verwacht werd. Dus ja, ik ben daar bang van geworden en ik getuig daarvan.

De populisten zijn groeiende in aantallen. Dus dat is niet angst zaaien, dat is gebaseerd op feiten. Kijk alleen maar in Europa en in de wereld om je heen.

De tegengeluiden komen vaak van populisten. Dat is wat ik zeg! Ik heb nog nooit gezegd dat mensen in dit topic populisten zijn. Ik wijs op de gevaren van het populisme, die wij hier (25% vd bevolking hier is Brits) aan de lijve ervaren wat bepaalde veranderingen door populisten bereikt (brexit) invloed heeft op de privé levens van onze vrienden. Hartverscheurend is dat. En ja, ik ben daar boos over en ik waarschuw daarvoor. Dat heeft niets te maken met angstzaaien, want die feiten liggen er gewoon. Kijk alleen maar naar de debatten in "the house of parlement". Zo hoe gezouten kun je het opgediend krijgen. Ik ben blij dat we dat niet in Nederland hebben, want ik word daar bang van (en onze Engelse gemeenschap ook hier).

Citaat:

https://www.realskeptic.com/2015/09/21/ ... -research/

en die twijfel mag je hebben. Maar kom dan met feiten en bewijzen ipv op de persoon mij proberen als een angstzaaier/ populist neer te zetten. Dat doe ik met jou ook niet! Ik laat jou en de anderen ook in je waarde.

(foei wat een tegenstrijdigheid hier van mijn kant, ik weet even niet hoe ik het anders moet formuleren )

Citaat:

Hoe zal de wereld er in de toekomst uitzien? Hoe ontwikkelen de wereldbevolking en de economische groei zich? Wordt het ‘ieder land voor zich’, of gaan we steeds meer samen op? Groeit de kloof tussen arm en rijk? En wat betekent dat allemaal voor de voedselzekerheid? “Voor al dat soort vragen stellen wij toekomstscenario’s op”, vertelt Hans van Meijl, Business Developer van Wageningen Economic Research. “En daarbij kijken we: wat is de invloed van klimaatverandering op al die ontwikkelingen?”

Citaat:

Landbouw draagt bij aan emissie van broeikasgassen, maar kan anderzijds bijdragen aan emissiereductie, zo legt Van Meijl uit. Planten en bomen halen immers koolstofdioxide uit de lucht. Aanplant van bossen en gebruik van biomassa in plaats van fossiele brandstoffen staan daarom hoog op de agenda. “Maar dergelijke maatregelen hebben soms onverwachte effecten”, waarschuwt Van Meijl. “Ze leggen beslag op schaarse landbouwgrond en kunnen daarmee de voedselprijzen opdrijven. Dat kan doorwerken in economische groei en voedselzekerheid.”

Het AgCLIM50-rapport probeert al die zaken met elkaar te verbinden, in verschillende scenario’s. Een van de conclusies van het rapport luidt dat zogeheten mitigerende maatregelen (maatregelen om de oorzaken van klimaatverandering weg te nemen) een sterkere negatieve invloed hebben op de landbouwproductiviteit dan klimaatverandering zelf. “Het kan heel goed zijn”, aldus Van Meijl, “dat alternatieve maatregelen dus meer zin hebben. Bijvoorbeeld collectief minder vlees eten, verspilling tegengaan, en zorgen dat de opbrengst per hectare toeneemt.”

AgCLIM50 is een modelstudie die voorspellingen vanuit verschillende bronnen met elkaar combineert. “Wij kregen gegevens aangeleverd vanuit andere sectoren, zoals klimaat- en plantenwetenschappen”, vertelt hij. “Die gebruiken wij in onze economische modellen. We leggen daarbij verschillende modellen naast elkaar om onzekerheden tot een minimum te beperken.”

Citaat:

Daarnaast moeten we verdere ontbossing tegengaan, evenals ontwatering van moerassen. Beide gebeuren nog altijd op grote schaal, om ruimte te bieden aan de groeiende vraag naar landbouwproducten. Tegelijkertijd gaat er door erosie, verschraling en woestijnvorming ook landbouwgrond verloren. Slimmer omgaan met bestaande landbouwgrond, zodat er geen nieuwe ontginning nodig is, is daarom een belangrijk onderdeel van klimaatmitigatie. Dat kan bijvoorbeeld met nieuwe plantenrassen met een hogere opbrengst.

Tiepfoudt schreef:

Je hebt het over feiten en bewijzen, terwijl jouw eigen aangedragen bron Judith Curry stelt dat we met de huidige inzichten niet vast kunnen stellen of de mens de klimaatverandering versnelt. Het is precies deze vaststelling die voor mij de complexiteit van het hele verhaal weergeeft.

Janneke2 schreef:

...wat zou ik GRAAG willen dat dit alleen maar een angst cultuur was!!!!

Janneke2 schreef:

Mijn inschatting : California "is still in", dwz heeft zich gecommitteerd aan het verdrag van Parijs, en een fiks aantal aandere staten ook, waaronder het republikeinse Techas.
China is hard bezig met haar transitie en in wat wij tot "derde" wereld gemaakt hebben gebeurt van alles: westerse grootindustrielen die daar doen wat hier niet meer mag, maar ook nuttige dingen.

Janneke2 schreef:

Mijn oude vakantie stek Texel doet hier ijverig aan mee: welke aardappelen groeien op zilte bodem...? Nuttig om me te experimenteren als er steeds minder zoet water is en de landbouw meer mensen moet voeden.

pien_2010 schreef:

Tiepfoudt schreef:

Je hebt het over feiten en bewijzen, terwijl jouw eigen aangedragen bron Judith Curry stelt dat we met de huidige inzichten niet vast kunnen stellen of de mens de klimaatverandering versnelt. Het is precies deze vaststelling die voor mij de complexiteit van het hele verhaal weergeeft.

Morgen verder. Ik wil alleen hier op reageren en je vragen tiepfoudt om echt goed te lezen. Ik heb deze bron niet aangedragen maar iemand anders. Ik heb daar opgereageerd en dit voorbeeld later aangedragen om te laten zien dat ik wel degelijk jullie posten goed leest. Ik ben het niet met deze vrouw eens, maar ze lijkt me wel een integere vrouw die zich neutraal opstelt. Lees mijn posts mbt tot deze Judith er maar op na.

Morgen ga ik eerst de links van juval verder bekijken want daar was ik gebleven. Welterusten allemaal.